., MH. selaku Hakim Ketua Majelis,BONNY SANGGAH, SH., M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH., MH. masingmasingselaku Hakim Anggota Majelis, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua tersebut didampingiHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh FULITZER PURBA, S.Sos. PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dihadiri oleh RIZVANIMANUDDIN, SH., MH.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanjarmasin dan dihadapan Terdakwa ;HakimHakim Anggota,tidBONNY SANGGAH, SH., M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH., MH.Putusan No.: 1063/Pid.B/2013/PN.BjmHakim Ketua,ttdH. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH., MH.Panitera Pengganti,tidFULITZER PURBA, S.Sos. 11

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu, tanggal 28November 2018, oleh Bonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, RiyaNovita, SH.M.H, dan Rendra, SH.M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehHalaman

,M.H, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, S.H.,M.H,Panitera Pengganti,Julfarida, SH.Halaman 9 Putusan Nomor 967/Pid.B/2018/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 22 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. dan KAIRUL SOLEH, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh ROTUA NILAWATI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota,tid(EEMINA MUSTIKAWATI, SH.MHtid(KAIRULLEH, SH13Hakim ketua,tid(BONNY SANGGAH, SH.M.Hum) Panitera Pengganti,tid(ROTUA NILAWATI, SH)

atas penetapan yang telah di keluarkan oleh Tergugat,sebagaimana diatur dalam Pasal 37 ayat (3) Paraturan Bupati BangkalanNomor: 89 Tahun 2020 Tentang Petunjuk Teknis Pemilihan Kepala Desa,namun terhadap masa sanggah yang telah di berikan oleh Tergugat ternyatatidak ada sanggahan ataupun masukan dari masyarakat, oleh karena tidakada sanggahan atau masukan dari masyarakat, ahirnya Tergugat melanjutkanproses tahapan Pimilihan Kepala Desa Patengteng, Kecamatan Modung,Kabupaten Bangkalan pada tahap

selanjutnya;Bahwa, setelah melebihi waktu masa sanggah yang diberikan oleh UndangUndang selama 3 hari barulah kuasa hukum Penggugat dari Firma HukumForum Aspirasi dan Advoasi Masyarakat memasukkan pengaduan kepadaTFPKD Kabupaten Bangkalan yang pada intinya mengadukan apabilaTergugat telah diduga melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dan padatanggal 15 April 2021 TFPKD Kabupaten Bangkalan mengadakan rapat yangdihadiri oleh Muspika Kecamatan Modung, BPD Desa Patengteng, Palapor an.Suroto yang diwakili

Taufik, S.l.Kom., SH., MH,dimana berdasarkan pada hasil rapat yang dilakukan oleh TFPKD KabupatenBangkalan di dapati bahwa Tergugat telah melaksanakan semua tahapansesuai dengan Perbub No. 89 Tahun 2020 dimana telah mengumunkan hasilverifikasi dan telah melaksanakan masa sanggah selama 3 hari, namun padamasa sanggah tersebut tidak ada sanggahan atau masukan dari masyarakat.Maka dengan demikian tidak ada tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yangtelah melanggar aturan hukum yang berlaku sebagaimana

atas penetapan yang telah di keluarkan olehTergugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 37 ayat (3) Paraturan BupatiBangkalan Nomor: 89 Tahun 2020 Tentang Petunjuk Teknis Pemilihan KepalaDesa, namun terhadap masa sanggah yang telah di berikan oleh Tergugattidak ada sanggahan ataupun masukan dari masyarakat, oleh karena tidakada sanggahan atau masukan dari masyarakat, akhirnya Tergugatmelanjutkan proses tahapan Pimilihan Kepala Desa Patengteng, KecamatanModung, Kabupaten Bangkalan pada tahap selanjutnya

TAUFIK, S.I.Kom., SH., MH, dimanaberdasarkan pada hasil rapat yang dilakukan oleh TFPKD KabupatenBangkalan di dapati bahwa Tergugat telah melaksanakan semua tahapansesuai dengan Perbub No. 89 Tahun 2020 dimana telah mengumumkan hasilverifikasi dan telah melaksanakan masa sanggah selama 3 hari, namun padamasa sanggah tersebut tidak ada sanggahan atau masukan dari masyarakat.Halaman 41 dari 64 halaman Putusan Perkara Nomon 53/G/2021/PTUN.SBY12.13.14.Maka dengan demikian tidak ada tindakan yang dilakukan

Bahwa penyerahan diri secara adat ini mengakibatkan, Ni Nengah Gunarsihsecara adat maupun agama telah menjadi tanggung jawab Pan Nika,seluruh kegiatan Agama maupun= adat sudah berada padaKekawitan/Keleluhuran dari Pan Nika sehingga seluruh kegiatankeagamaan dan adat, baik itu persembahyangan pada hari raya, jugaupacaraupacara adat termasuk nantinya pada saat upacara kematianadalah sudah menjadi tanggung jawab dan dilaksanakan di tempat/ diKawitan/Sanggah/Pura tempat suaminya yaitu Pan Nika sehingga

Bahwa menurut hukum adat Bali, seseorang baru bisa mewarisi harta adalahapabila ada hubungan keleluhuran/kekawitan karena ini berhubungandengan upacara adat dan agama yang sangat sakral sifatnya sehingga sejakNi Nengah Gunarsih kawin dengan Pan Nika dan selanjutnya menyatakanmenyerahkan diri (keluar dari Sanggah/Pura tempat asalnya) maka secaraotomatis tidak ada hubungan lagi dengan tempat asalnya (Pura tempat asal)sehingga secara otomatis pula hak, kewajiban dan seluruh kegiatan upacaraagamanya

telah beralin kepada Sanggah/Merajan/Pura tempat Pan Nika;7.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan TITIK BUDI WINARTI, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 09 April 2013 Nomor 464/Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusantersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umumoleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut, H.

Hakim Ketua.tid tidBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHtidSUNDARI, SH.MH. Halaman 11 dari 10 halaman12Panitera Pengganti.tidH.MASRUNI.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri olehRIZVAN IMANUDDIN, SH.MH. Penuntut Umum dan terdakwa .Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,Ttd TtdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum H.

Bonny Sanggah, S.H.,M.Hum.Rendra, S.H.,M.H.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sehesar Rp.2.000, (dua.ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 28 April 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagai HakimKetua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh ACHMAD MURDJANI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,FERRY SORMIN, SH. MH. FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Panitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, olehBonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, Riya Novita, SH.MH, danRendra, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Julfarida, SH., PaniteraPengganti

Pengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, serta dihadiri olehEka Setiawati, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Riya Novita, SH.MH, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, SH.M.H,Panitera Pengganti,Julfarida, SHHalaman 9 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 18 September 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI SAPTATI, SH.MH. dan GATOT SARWADI, SH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantuoleh SUHAILI.

BONNY SANGGAH,SH.M.HumttdGATOT SARWADI, SH.PANITERA PENGGANTI,ttdSUHAILI

Para Tergugat menolak dalil Para Penggugat dan terhadap ParaTergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat sebagai ahli waris dari Gusti Made RaiGianyar (Kakek Tergugat ) bukan dari Gusti Gianyar, sedangkantanah dan bangunan beserta merajan/sanggah yang ada diatas tanahtersebut diwariskan secara turuntemurun oleh Gusti Made RaiGianyar almarhum (kakekTergugat 1!)

Sedangkan dalil yangmenyatakan Para Penggugat tetap bertanggungjawab terhadapkeberadaan tempat tinggal, bangunan suci Merajan Gede/MerajanPemugeran, rumah pokok/rumah yang dituakan tersebut adalah dalilHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT.DPSyang menyesatkan dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnyaKarena sebagaimana dalil Para Tergugat diatas selama ini hanyaTergugat dibantu oleh Tergugat Il yang bertanggungjawab danmemelihara bangunan dan Merajan/Sanggah, sedangkan ParaPenggugat tidak

pernah ada tanggungjawabnya untuk memeliharaMerajan/Sanggah dan bangunan apalagi ikut menanggung bebanbiayanya yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk merawat danrenovasinya sebagaimana yang didalilkanpleh Para Penggugat;Bahwa setiap kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat yang berkaitandengan renovasi bangunan dan Merajan/sanggah serta kegiatanupacara di rumah Tergugat tersebut selalu disampaikan kepada ParaPenggugat hal tersebut hanya sekedar pemberitahuan atau undangansebagaimana layaknya dilakukan

kepadaPrajuru Desa Adat Peliatan, Para Penggugat bersedia mengikuti segalaketentuan yang berlaku di Desa Adat Peliatan dan menghormati sertamelaksanakan segala keputusan Desa Adat Peliatan, Para Penggugatmeninggalkan rumah Tergugat di Banjar Pande dan Tergugat mencabut Pengaduan di kepolisian (bukti terlampir).Bahwa alasan Tergugat mengangkat Tergugat II sebagai anak angkatkarena selama ini yang merawat dan menjaga Tergugat sertamembantu Tergugat untuk mengurus karang (rumah dan bangunanMerajan/Sanggah

tanggal 6 Agustus 2016 sehingga Penggangkatan anaktersebut batal demi hukum, Para Tergugat menolak dalil Para Penggugattersebut dengan alasan : Bahwa Tergugat saat ini memang sudah tua (umur + 72 tahun) danbahkan sudahsakitsakitan, tetapi masih cakap hukum dalammelakukan perbuatan hukum, karena alasan tersebutlah menjadialasan Tergugat mengangkat Tergugat II sebagai anak angkat karenamemang sangat membutuhkan anak untuk mengurus dan menjaganyadi hari tua, selain untuk mengurus rumah dan Merajan/Sanggah

kabupatenSiak Tahun Anggaran 2017 yang diajukan oleh Penggugatbelum diikuti suatu. upaya administrative berupa sanggahbanding dimana kalau diperhatikan dalil gugatan pada poin 9sampai dengan 12 bukanlah sebagaimana yang dimaksud olehketentuan Pasal 82 Perpres 54 Tahun 2010 yang terakhir diubahdengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015 yaitusanggahan banding Penggugat tidak diikuti olen penyetoranJaminan Sanggahan Banding ditetapbkan sebesar 1% (satuperseratus) dari nilai total HPS sehingga upaya sanggah

bandingdalam perkara ini dianggap tidak ada;Halaman 27 dari 56 halaman Putusan Nomor : 43/G/2017/PTUNPBR.2.72.8.Bahwa kalaupun berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 04Tahun 2015 upaya sanggah banding secara diam diam tidakdikenal lagi dan diganti dengan upaya pengaduan kepada APIP(ic .

Jika tidak puas atasjawaban sanggahan dari ULP Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa(Konstruksi, Konsultasi, Dan Pengadaan Barang/JasaLainnya)Pemerintah kabupaten Siak Tahun Anggaran 2017, maka Penggugatdapat melakukan upaya admistratif selanjutnya yakni berupaSanggahan Banding yang ditujukan kepada Kepala Daerah KabupatenSiak dalam batas waktu 5 (lima) hari setelan menerima jawabansanggahan, namun sanggah banding tidak pernah dilakukan oleh pihakPenggugat.

Bahwa meskipun pada poin 9 sampai dengan 12 dalil gugatandisebutkan Penggugat ada mengajukan upaya sanggah banding akantetapi sesuai dengan waktu yang telah diberikan maka Penggugat tidakpernah melakukan penyetoran Jaminan Sanggahan Banding ditetapkansebesar 1% (satu perseratus) dari nilai total HPS kepada ULPKelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa (Konstruksi, Konsultasi, DanPengadaan Barang/Jasa Lainnya) Pemerintah kabupaten Siak TahunAnggaran 2017, sehingga upaya sanggah banding sampai saat inibelum

Bahwa jika Penggugat selaku salah satu peserta lelang tidakmelakukan upaya administratif berupa sanggah banding sebagaimanadiatur dengan ketentuan dalam Pasal 82 Perpres 54 Tahun 2010 yangterakhir diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015sebagai mana tersebut diatas, maka tahapan proses lelang tetap dapatdilanjutkan sesuai ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 57 ayat(1) huruf c Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010 yang terakhirdiubah dengan Peraturan Presiden Nomor 04 Tahun 2015

korban agar jangan bilang kepada siapasiapa;Bahwa Terdakwa kemudian memebrikan uang kepada saksi korbansebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lemparke arah tubuh saksi korban;Bahwa saksi kemudian menceritakan kejadian tersebut kepada omnyaHISON ISMAIL;Bahwa saksi pernah diantar oleh tante untuk melakukan visum di RSUDTani dan Nelayan Boalemo yang menyimpulkan selaput dara saksikorban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

alatkelamin saksi korban kemudian Terdakwa melepaskan celananya;Bahwa Terdakwa kemudian memasukkan alat kelaminnya ke dalam alatkelamin saksi korban lalu menggerakgerakkan tubuhnya maju danmundur hingga mengeluarkan cairan sperma diluar menempel padatangan Terdakwa;Bahwa saksi sempat mengantar saksi korban untuk melakukan visum diRSUD Tani dan Nelayan Boalemo kemudian mendapat kesimpulanselaput dara saksi korban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena

Masa Sanggah 20 mei 2020 s/d 28 mei 2020k. Surat Penunjukkan Penyedia barang dan Jasa 29 mei 2020 s/d 05 juni2020. Penandatangan Kontrak 03 juni 2020/ sd 10 juni 2020Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pal4.

Bahwa Penggugat juga telah melewati Tahap Masa Sanggah dan dalamproses masa sanggah tersebut ada Peserta Lelang yang lain yang merasadirugikan dan telah mengajukan atau melakukan sanggah atau keberatanterhadap Penetapan Permohonan Tersebut, Namun atas proses sanggahtersebut Pokja telah Menjawab halhal yang disanggahkan oleh PesertaLelang yang merasa dirugikan tersebut dan Pihak yang merasa dirugikantersebut tidak lagi mengajukan haknya untuk melakukan bandingadministratif atas jawaban yang diberikan

Bahwa dengan berakhirnya proses sanggah sebagaimana point 5 makaseharusnya Tergugat sudah harus melaksanakan tahapan berikutnya yaitutahap Surat Penunjukkan Penyedia barang dan Jasa serta tahapPenandatangan Kontrak dengan pihak Penggugat selaku Pemenang lelang,akan tetapi Tergugat tidak pernah memanggil melalui surat ataupun emailkepada Penggugat ;7.

Aswindo Putra Mandiri pada tanggal 26 Mei2020 melalui Surat Sanggah Nomor 35/PT.APM/V/2020 perihalPengumuman Pemenang Tender Kepada Pokja Pemilinan 6 BP2JKWilayah Sulawesi Tengah.Bahwa berdasarkan sanggahan tersebut dilakukan reviu dokumenpemilinan dan kertas kerja evaluasi oleh Direktorat Pengadaan JasaKonstruksi, yang pada intinya ditemukan kesalahan Pokja PemilihanHalaman 28 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Pal6 dalam melakukan evaluasi penawaran dan dalam peyusunandokumen pemilihnan

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500 (Lima RibuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Banjarmasin, pada hari SENIN tanggal 23 FEBRUARI 2015 oleh kami FERRYSORMIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. MH. dan FEMINAMUSTIKAWATI, SH.

JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banjarmasin dan terdakwa.Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum FERRY SORMIN, SH.MH.Panitera PenggantittdFEMINA MUSTIKAWATI, SH. MH ttdYANDE NATHALINA, SH.Hal 7 dari 7 halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 152/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

B/2017/PN TMTBahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mempunyai masalah dengan saksikorban, malahan saksi korban sering minum minuman beralkohol bersamadengan Terdakwa;Bahwa saksi korban sempat beberapa hari tidak melakukan aktifitas sebagainelayan selama beberapa hari, namun selanjutnya keadaan saksi korbankembali seperti semula dan melakukan aktifitas kembali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.Saksi SUTEMIN

B/2017/PN TMTBahwa pada saat malam tersebut memang tidak ada cahaya lampu hanyaremangremang namun masih dapat terlihat kKeadaan di sekitar karena terangcahaya bulan;Bahwa saksi melihat bagian leher saksi koroban sudah mengeluarkan darahsetelah berkelahi, kemudian saksi membawa pulang dan bertemu dengan saksiYANTI DUSLAN (ibu tiri saksi korban)Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

Boalemo saksi korban sedang minum minumanberalkohol jenis pinaraci bersama dengan Terdakwa, MUDIN dan saksi sendirisambil mendengarkan musik yang dinyalakan dengan generator milik saksikorban;Bahwa kemudian terjadi perkelahian antara saksi korban dengan Terdakwadan saat itu saksi korban cuma sedikit marah mengatakan pokoknya sayaakan balas;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari : Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh : BONNY SANGGAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum.Perincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 75.000,4. Materai :Rp. 6.000.5. Redaksi Rp. 5.000.,Jumlah Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman No 8 dan 8 Penetapan No 552/Pdt.P/2018/PN PtkHalaman No 9 dan 8 Penetapan No 552/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 13 November 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai HakimKetua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH. MH dan FERRY SORMIN, SH. MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ADIRAHMI, SH.

Penuntut Umum danterdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,(CHRISFAJAR(FERRYttdIAWAN,SH.MH)ttdRMIN,SH.MH)11ttd(BONNY SANGGAH,SH.M.Hum)Panitera Pengganti,ttd(ADI RAHMI.SH)

Memerintahkan agar barang bukti berupa :------------------------------------------------- 1 (satu) Hp merk Nokia warna hitam ;---------------------------------------------------- 1 (satu) anyaman bambu / sanggah cucuk;--------------------------------------------- 2 (dua) plastik bekas bungkus kopi ABC ;----------------------------------------------- 4 (empat) plastik klip ;------------------------------------------------------------------------ 100 (seratus) butir ectasy warna merah ;-------

Menyatakan barang bukti berupa : 2020222025 1 (satu) Hp merk Nokia warna hitam ;e 1 (satu) anyaman bambu / sanggah cucuk;=2 (dua) plastik bekas bungkus kopi ABC ;4 (empat) plastik klip nn nn nnn nn nen nnnn ne nnnnnenen100 (seratus) butir ectasy warna merah ;"Dirampas untuk dimusnahkan ;" 2222020 2 205.

terdakwaberisi 2 (dua) plastik klip bekas pembungkus kopi kapal api dan didalamnyamasingmasing berisi 25 (dua puluh lima) butir tablet warna merah yangdiduga ekstasy dengan berat bersih 29,5811Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwadiketemukan barang bukti ecstasy namun pada saksi Indi (terdakwa dalamberkas perkara lain) tidak diketemukan barang terlarang apapun;Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan barang bukti ekstasytersebut dibuang oleh terdakwa keanyaman bambu bekas sanggah

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan pidana dariPenuntut Umum dan pembelaan diri terdakwa, maka pidana yang dijatuhkan,Hakim memandang telah adil dan patut ; 2022022022 225Steer Menimbang, bahwa karena terdakwa selama prosespemeriksaan berada dalam tahanan, maka masa penahanan tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan untuk menjaminpelaksanaan pidana tersebut diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalame 1 (satu) Hp merk Nokia warna hitam ;e 1 (satu) anyaman bambu / sanggah

Memerintahkan agar barang buktiCLI tg Smete 1 (satu) anyaman bambu / sanggah cucuk;20e 2 (dua) plastik bekas bungkus kopi ABC ;e 4 (empat) plastik klip ; nn no non nn nen ene nnn100 (seratus) butir ectasy warna merah j 2202 oonDirampas untuk dimusnahkan ;" 2222020 2 29=6. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,( Dua ribu rupiah).