M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Hariyanto bin Senam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nana Rianti binti Siswanto) di depan Sidang Pengadilan Agama Sukadana setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Lalu pada tanggal 17Oktober 2013 sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa masihmelaksanakan senam pagi, namun pada waktu pengecekanmakan pagi dan apel pagi Terdakwa tidak ada, sehinggaTerdakwa dilaporkan secara hirarki ke Komando atas.4. Bahwa selanjutnya Kesatuan memerintahkan melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa di barak dan di sekitarMarindam, juga di tempattempat yang biasa dikunjungi Terdakwanamun Terdakwa tidak di ketemukan.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 sebelum Terdakwameninggalkan Satuan, Terdakwa mengeluhkan sakit perutkepada Pembina yang saat itu dijabat oleh Sertu Agus,selanjutnya Pembina membawa Terdakwa ke KSA (Kamar SakitAnggota) dan Terdakwa diberi obat serta diperintahkan untukistirahat dan setelah sembuh Terdakwa mengikuti kegiatanpendidikan seperti biasanya, pada tanggal 17 Oktober 2013sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa melaksanakan senam pagi,Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor : 140K/PMLIII19/AD/X/201 4tetapi

WARDI) terhadap Penggugat (SUNIS GIANTI binti ABD.HASAN) ;

Nur. p) kepada Penggugat (Hastina binti Tasman);

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pag.i. Bahwa Terdakwa 1, Terdakwa 2.

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pagi.i. Bahwa akibat pemukulam yang dilakukan Terdakwa1,Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4 terhadap Saksi1 danSaksi2 mengakibatkan Saksi1 dan Saksi2 mengalami nyeri dadadengan diagnosa Blunt Thoracal Injury sebagaimana surat keterangandokter RSUD Tgk.

HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm)diperintahkan untuk baris bershaf dalam posisi berdiri.Bahwa sekira pukul 01.00 WIB menyusul datang Terdakwall,Terdakwalll, TerdakwaIV, Serda Ando Marudut Marbun (Saksilll)dan Serda Firmansyah (SaksiIV), kemudian Terdakwalmemberitahukan kesalahan yang dilakukan oleh Serda Yudistira PanjjiHerlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa seijin jaga dinasdalam dan kesalahan yang dilakukan oleh Saksi yaitu tidak bisamemimpin anggota melaksanakan senam

Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil), SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill), Serda Muhammad HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm).Bahwa Saksi mendengar Terdakwa memberitahukankesalahan/pelanggaran yang telah dilakukan oleh Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa ijin atasansedangkan Serda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) seringkeluar Barak, tidak bisa mengatur anggotanya dan tidak dapatmemimpin senam yang benarBahwa Saksi melihat

mengatakan Serda Yudistira Panji Herlambang(Saksil) dipukul pada bagian muka oleh Terdakwalll dan TerdakwaV.Bahwa Saksi mendengar alasan para Terdakwa melakukan tindakanpemukulan terhadap Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil) danSerda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) pergi keluar Kesatrian tidak meminta ijinkepada yang tertua/senior di Barak sedangkan untuk SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena sering keluar barakdan tidak bisa memimpin senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 17 Rabiul awwal 1434 Hijriyyah, oleh HakimPengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Achmad Busyro, M.H. serta Dra.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahiem Maryadi bin Senam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Magdalena Erlina binti Antonius Tiru) di depan sidang Pengadilan Agama Sintang;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung. Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin Kecamatan ArcamanikKota Bandung. Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 296.000,- (Dua ratus sembilan puluh senam ribu rupiah);--------------------------------------------------------

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Ujang Chandrian bin Rahmat) untuk ikrar menjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Kumaerah binti Mustari) di hadapan sidang Pengadilan Agama Karawang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp610.000,00 (senam

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah dinyatakanditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah seperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan Para Penggugat seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Para Penggugatmenerangkan bahwa Para Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

di PTScuba Froggy dari tahun 2015 sampai bulan Desember tahun 2018, dan setiapbulan menerima upah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Februari tahun 2019 Para Penggugat tibatiba tanpaalasan yang jelas dan permasalahan yang tidak diketahui, Tergugat secarasewenangwenang memberhentikan Para Penggugat sebagai instruktur senam diPT Scuba Froggy;Menimbang, bahwa selanjutnya posita Para penggugat pada nomor 5menerangkan pada bulan Pebruari Tergugat meminta kepada Penggugat 1

untukmenjadi struktur senam kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, namunPenggugat 1 menolak untuk bekerja kembali pada Tergugat;Menimbang, bahwa kalau diperhatikan gugatan Para Penggugat dalampositanya terlihat jelas Para Penggugat menghendaki hakhaknya yang belumdibayar oleh Tergugat dari bulan Januari sampai gugatan ini diajukan, namunsedangkan pada angka 5 dalam positanya menerangkan Penggugat 1 menolakuntuk bekerja kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, padahal Penggugat 1diminta untuk bekerja

puluh) bungkus berada dalamtoko yang ditaruh di etalase toko ;Bahwa saksi tidak kenal dan saksi tidak tahu siapa yang melakukanpencurian barangbarang milik saksi tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku bersama dengan siapa melakukan pencuriantersebut ;Bahwa pelaku pencurian melakukan pencurian dengan merusak pintusamping yang di gembok sehingga gembok tidak bisa digunakan lagi ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku menggunakan dengan sarana apa untukmelakukan pencurian ;Bahwa saat kejadian posisi saksi senam

di Ds Melik Kec Ploso KabJombang ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB saksi keluar toko dan toko digembok oleh saksiuntuk melakukan kegiatan saksi yaitu Senam di Ds.

Ploso, Kab,Jombang, Setelah pukul 17.00 WIB saksi selesai melakukan senam dankembali ke toko, Setelah saksi tiba di toko, saksi mendapatkan pintusamping terobuka dan gombok di sampah kemudian setelah saksi masukternyata barang berupa 1 (satu) buah Handphone merk XIAOMI tipe Redmi4 A warna gold dan rokok dengan berbagai merk sekitar 50 (lima puluh)bungkus hilang.

Ploso Kab JombangHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN.JbgBahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB Saksi SUMIATI (Istri Saksi) keluar toko dan tokodigembok oleh Saksi SUMIATI (Istri Saksi) untuk melakukan kegiatan SaksiSUMIATI (Istri Saksi) yaitu Senam di Ds. Melik, Kec.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari. Bahwapada saat kejadian tersebut Penggugatsedang bekerja di Bandung (buktiC.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari semen gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali.PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ka Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat )c. Bahwa sekitar bulan Oktober 2010,Tergugat pernah memergoki Penggugatsedang chekin dengan lakilaki bernamaPIL II di Kaliurang, dan saat kejadianTergugat membawa saksSi;d.

SAKSI II TBahwa saksi adalah teman Tergugat sejak kecil dankenal dengan Penggugat sejak Penggugat danTergugat menikah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa kirakira 5 atau 6 bulan yang tlalu,Penggugat dan Tergugat yang berkunjung ke rumahBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahusaksi baikbaik saja, dan saksi tidak pernah31melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat sebagai instruktur senam,sedangkan Tergugat sebagai fotografer;e Bahwa tidak ada

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari.

Tergugat selamaini melarang Penggugat untuk menjadi instruktur senam (denganpakaian yang minim dan ketat) , akan tetapi Penggugat tetap sajamembangkang;8. Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga bertabiat tidak baik denganmelecehkan symbol Negara ( dengan mengatakan bahwa dia bukanlagi ister! prajurit TNI).

bersama anakanak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan,ketika anak baru 1, ada kekerasan yang dilakukan Tergugat tehadapPenggugat di rumah orang tua Penggugat di Slawi, ketika saksimenyunatkan anak lakilaki terjadi keributan oleh Tergugat karenamabuk, dan ketika saksi berkunjung ke tempat Penggugat danTergugat jarang berbicara diantara keduanya;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Saksi Ill, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru senam

,tempat tinggal di Kalimacan Il Rt. 02 Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat (guru senam)sejak sekitar 10 tahun lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Asrama Kadipiro dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sejak sekitar 1 tahun lamanya telah pisahrumah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

Jamaras Kota Bandung;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya terlinat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanJuni tahun 2015 yang lalu saksi sering melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat sering disebabkan karena salahfaham seperti dalam hal Penggugat akan senam, Tergugatmenginginkan Penggugat jangan berpakaian senam yangterlalu ketat namun Penggugat tidak mengikutinya, ada faktorcemburu

Bangka Tengah, selanjutnya disebutsebagai Tergugat I;Tergugat Il, umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sarjana (S1), pekerjaanInstruktur Senam, tempat tinggal di Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan tertanggal 18 Maret 2013, yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Palu Nomor /Pdt.G/2013/PA.PAL tanggal20 Maret 2013 beserta semua surat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah membaca surat

Put 4751/Pdt.G/2018/PA.Sbyantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenaa. kurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebihmementingkan menghabiskan waktu luang untuk senam dari padamenemani anak di rumah;5.

tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebih mementingkanmenghabiskan waktu luang untuk senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam