Ditemukan 1616 data
108 — 47
Absensi kehadiran Dosen di Jurusan Teknik Elektro FakultasTeknik Universitas Mataram oleh Penggugat diisi penuhsesuai dengan jam kerja pada bulan September 2010,padahal Penggugat pada bulan ini jarang sekali dateng kefakultas.
,M.T., yang pada pokoknya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi menjadi Dosen sejak bulan Pebruari 1997 diFakultas Teknik Jurusan Elektro ; Bahwa saksi pernah memegang jabatan lain selain Dosen yaitusebagai Ketua Jurusan Teknik Elektro Sejak Tahun 2005 s/d2009 ; Bahwa jabatan Ketua Jurusan tersebut dipilih dan masajabatannya 4 tahun dan dapat dipilih kembali ; Bahwa yang saksi ketahui syarat dan prosedur pengusulanseorang Dosen baru untuk menduduki jabatan asisiten ahliharus PNS dahulu
,M.T., yangpada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi pertama kali tugas dimana di fakultas tekniksebagai Dosen jurusan teknik elektro ; Bahwa jabatan saksi yang lain selain Dosen adalah anggotaSenat wakil Dosen dari jurusan teknik ; Bahwa dasar pengangkatan saksi sebagai anggota Senat SK tapitidak ingat nomor dan tanggalnya ;Bahwa sejak 2007 s/d Oktober 2011 saksi menjadi anggota Senat ;Bahwa benar Senat pernah rapat pada tanggal 31 Desember2010 ; Bahwa Dosen dari jurusan elektro
Jurusan : Teknik Elektro.4. Bidang Ilmu/DMK : Teknik Elektro,.Jabatan =6. Pangkat/goLruang/tmt : Penata Muda Tk.L ( GolLIL/b ) 1 Desember 2008DIUSULKAN KE iLJabatan : Fungsional Asisten Abli8. Pangkat/gol.ruang : Penata Muda Tk.L. ( GoLIIVb )Keterangan singkat :a.
bersangkutan (Bukti T 3) = ;Menimbang bahwa buktibukti yang disampaikan oleh KetuaJurusan Teknik Elektro dan diperkuat oleh Anggota Senat Wakil Dosendari Jurusan Teknik Elektro yang merupakan teman sejawat yangbersangkutan sebagaimana tersebut dalam Bukti T 3 tersebut, didalam persidangan ditemukan faktafakta hukum dari keterangansaksi Ir.
86 — 4
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perkara: PDM41/KETAP/03/2013, tertanggal 18Maret 2013 yang dibacakan di persidangan pada hari Kamis tanggal 11 April 2013 sebagaiberikut;DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa KRISNA SAPUTRA Alias KRISNA Bin JAINUDIN pada hariRabu tanggal 16 Januari 2013 sekitar jam 07.00 WIB atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu di tahun 2013, bertempat diToko Elektronik Prima Elektro
dalildalil dakwaannya, Penuntut Umumjuga telah mengajukan SaksiSaksi, sebagai berikut :Saksi AMRI YOSEF Alias AMRI Anak LakiLaki Dari MORIS, di bawah sumpah danpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;e Bahwa saksi telah kehilangan barang berupa: (satu) unit Laptop merk ACERwarna Hitam;e Bahwa saksi kehilangan barang tersebut pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013sekitar pukul 07.00 WIB di Toko Elektronik Prima Elektro
Menimbang bahwa atas keterangan Saksi di atas, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi HARLINDA DJOHANSYAH Anak Dari DJOHANSYAH, di bawah sumpah dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa Suami saksi telah kehilangan barang berupa: (satu) unit Laptop merkACER warna Hitam;Bahwa suami saksi kehilangan barang tersebut pada hari Rabu tanggal 16 Januari2013 sekitar pukul 07.00 WIB di Toko Elektronik Prima Elektro
Terdakwatelah melakukan perbuatan mengambil (satu) unit Laptop merk ACER warna Hitammilik orang lain, di Toko Elektronik Prima Elektro Pasar Desa Pesaguan KananKecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapang;e Bahwa benar Terdakwa mengambil (satu) unit Laptop merk ACER warna Hitam miliksaksi AMRI YOSEF Anak LakiLaki Dari MURIS, dengan cara terdakwa langsungmembuka etalase toko tersebut yang tidak terkunci dan mengambil (satu) unit Laptopmerk ACER warna Hitam dengan menggunakan tangan kemudian terdakwa
Terdakwa telah melakukanperbuatan mengambil (satu) unit Laptop merk ACER warna Hitam milik orang lain, diToko Elektronik Prima Elektro Pasar Desa Pesaguan Kanan Kecamatan Matan HilirSelatan Kabupaten Ketapang, kemudian Terdakwa berniat menjual laptop tersebut danhasil penjualan laptop tersebut akan dipergunakan terdakwa untuk untuk membiayai istriTerdakwa melahirkan;Menimbang bahwa dari faktafakta yang dipertimbangkan tersebut, menurutpendapat Majelis bahwa terdakwa mengambil laptop tersebut adalah
64 — 11
akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Johari las Bujang bin Suat pada hari Jumat tanggal 05Desember 2014 sekira pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat diToko Jaya Elektro
BONE LULU alias BONE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah memberi keterangan di Penyidik Polri dan keterangansaksi dalam BAP telah benar ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Desember 2014 sekitar jam 15.30 Wib ditoko Jaya Elektro yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta NO 46 B KelSemabung Kec Girimaya Kota Pangkalpinang terdakwa telah memerasBone Vides (kakak saksi ) ;e Bahwa terdakwa sering meminta uang sebagai jatah preman kepada saksidan kakak saksi setiap
bulannya ;Bahwa awalnya saksi sedang ada didalam toko milik saksi yang terletakdisamping toko Jaya Elektro milik Bone Vides, saat itu saksi mendengarteriakan Bone Vides dengan keras hingga saksi langsung menuju tokokakak saksi tersebut dan melihat terdakwa ada dilokasi kejadian denganpisau terselip dipinggang sebelah kiri terdakwa ;Bahwa saksi langsung menangkap dan mengamankan terdakwa dan saksijuga menelepon pihak kepolisian ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti Uang Rp 10.000, (sepuluh riburupiah
INTAN NILA SUSANTI als NILA binti FAHROZI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberi keterangan di Penyidik Polri dan keterangansaksi dalam BAP telah benar ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Desember 2014 sekitar jam 15.30 Wib ditoko Jaya Elektro milik suami saksi yang beralamat di Jalan Soekarno HattaNO 46 B Kel Semabung Kec Girimaya Kota Pangkalpinang terdakwa telahmemeras suami saksi ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa masuk kedalam toko menemui saksidan
Bahwa hari Jumat tanggal 5 Desember 2014 sekitar jam 15.30 Wib ditoko Jaya Elektro yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta No 46 B KelSemabung Kec Girimaya Kota Pangkalpinang terdakwa telah memintauang sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) kepada saksi BoneVides ;2. Bahwa alasan terdakwa meminta uang kepada Bone Vides adalah untukmembayar hutang dan sebagai imbalan jasa keamanan dilokasikejadian ;3.
10 — 0
Bangunan Rumah dan Toko Elektro (RUKO) seluas 4 x 5 M seharga Rp. 35.000.000,- yang terletak di Surabaya, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara: Jalan GangSebelah Timur : Jl. Raya PenjaringanSebelah Selatan : tanah milik P. NGADIRANSebelah Barat : Tanah milik P. PRANOTO4.Sepeda motor Merk KAWASAKI ZX No. Polisi : L 5548 B atas nama SUNARTO, Seharga Rp. 16.000.000,-.
SALINAN PUTUS ANNomor : 0609/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPermohonan Ijin Polygami antara:PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, Agama Islam, PekerjaanUsaha Servis Elektro, Tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON ASLI, umur 32 tahun, Agama Islam
Bahwa Pemohon mampu memenuhi' kebutuhan hidup istriistri Pemohon beserta anak anak, karena Pemohonbekerja sebagai Usaha Service Elektro dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya rata rata sebesar Rp.4. 000.000, ( empat juta rupiah);. Bahwa Pemohon sanggup' berlaku adil terhadap istriistri Pemohon;6. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatanapabila Pemohon menikah lagi dengan calon istri keduaPemohon tersebut;7.
Bangunan Rumah dan Toko Elektro(RUKO) seluas 4 x 5 M seharga Rp.35.000.000, yang terletak diSurabaya, dengan batas batas sebagaiberikutSebelah Utara : Jalan GangSebelah Timur : Jl. Raya PenjaringanSebelah Selatan : tanah milik P. NGADIRANSebelah Barat : Tanah milik P. PRANOTO4. Sepeda motor Merk KAWASAKI ZX No.
Bangunan Rumah dan Toko Elektro (RUKO) seluas 4 x 5M seharga Rp. 35.000.000, yang terletak di12Surabaya, dengan batas batas sebagai berikutSebelah Utara : Jalan GangSebelah Timur : Jl. Raya PenjaringanSebelah Selatan : tanah milik P. NGADIRANSebelah Barat : Tanah milik P. PRANOTO4. Sepeda motor Merk KAWASAKI ZX No.
Bangunan Rumah dan Toko Elektro (RUKO) seluas 4 x 5M seharga Rp. 35.000.000, yang terletak diSurabaya, dengan batas batas sebagai berikutSebelah Utara : Jalan GangSebelah Timur : Jl. Raya PenjaringanSebelah Selatan : tanah milik P. NGADIRANSebelah Barat : Tanah milik P. PRANOTO4. Sepeda motor Merk KAWASAKI ZX No.
36 — 4
Sesampainya di Batam sekirajam 09.00 WIB langsung menuju Toko yang menerima Barang bekas yakni tokoAHOK ELEKTRO*milik terdakwa yang mana toko tersebut belum ada izin yangdipegang dalam usaha jual beli elektronik second/bekas yang bertempat diRuko Bengkong Nusantara Blok K No. 7 Kelurahan Sadai Kecamatan BengkongKota Batam.
(satu)helai Rompi senjata tajam warna hitam les merah bertuliskan ANDY J.SDONGORANSAT RESKRIM POLRES BINTAN beserta lambang Reskrimtelah dibuka;Bahwa berdasarkan keterangan para pelaku setelah berhasil melakukanpencurian di rumah saksi para pelaku berangkat ke Batam denganmengendarai mobil dan menyebrangkannya dengan menggunakan roro,dan didalam mobil tersebut mereka membawa 1 (satu) unit keyboard dan 1(satu) unit televisi hasil curian tersebut dan sesampainya di Batam merekajual pada Toko Ahok Elektro
Winata Als Egi, YudhaPratama, Amrin Als Am Als Uju dan Suparto Als To adalah 1 (satu) buahHalaman 6 dari 19Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN TpgKeyboard merk Yamaha PSRS 910 warna silver, 1 (satu) unit Televisimerk Sharp warna hitam les merah dan 1 (satu) buah rompi anti sajam;Bahwa berdasarkan keterangan saudara Agi Winata Als Egi, YudhaPratama, Amrin Als Am Als Uju dan Suparto Als To setelah berhasilmelakukan pencurian mereka menjual hasil curian tersebut kepadaterdakwa Arifin Als Awu di Toko Ahok Elektro
;Bahwa saksi dan ketiga teman saksi lalu membawa barangbarang yangtelah diambil tersebut ke rumah kontrakan saksi Agiwinata ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 07.00 wib saksidan ketiga teman saksi berangkat ke Batam dengan mengendarai mobilAvanza nopol BP 1793 ID dengan membawa 1 (satu) unit televisi dan 1(satu) buah keyboard yang telah saksi dan teman saksi ambil dari rumahkorban Andy JS Dongoran ;Bahwa saksi dan ketiga teman saksi menjual barangbarang tersebut ketoko Ahok Elektro
31 — 9
secara lisan yang padapokoknya tetap pada Tuntutannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: KESATUBahwa terdakwa LINGGA ARI DWIPRASETYA Als LINGGA BinBAMBANG HARIONO pada hari Minggu tanggal 14 Agustus 2016 sekitar jam12.00 A Wib hingga pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2016 sekitar pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masihtermasuk dalam bulan Agustus 2016, bertempat di halaman parkir Elektro
penimbangan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) A UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGABahwa terdakwa LINGGA ARI DWIPRASETYA Als LINGGA BinBAMBANG HARIONO pada hari Minggu tanggal 14 Agustus 2016 sekitar jam12.00 A Wib hingga pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2016 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada wakiuwaktu tertentu yang masihtermasuk dalam bulan Agustus 2016, bertempat di halaman parkir Elektro
Selanjutnya terdakwamerakit alatalat tersebut berbentuk sebuah bong untuk alat hisap shabu,kemudian dimasukkan shabu ke dalam pipet kaca, lalu dibakar menggunakankorek api gas lalu mengeluarkan api kecil kemudian terdakwa hisap shabushabu tersebut secara pelanpelan menggunakan sedotan yang berada di dalam bong tersebut, sebagaimana orang merokok ;Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2016 sekitar jam 13.15 Wib,ketika terdakwa sedang berada di halaman parkir elektro Medik Rumah SakitGrhasia, JI
Sekitar pukul 13.15 wib,bertempat di Halaman Parkir Elektro Medik Rumah Sakit Grhasia JalanHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN YYKKaliurang Km17, Pakem, Sleman, saksi bersama Tim Petugas BNNP DIYdiantaranya Kompol Sumarno,Budi Hermawan, telah melakukanpenangkapan terhadap orang yang mengaku bernama LINGGA ARIDWIPRASETYA Als LINGGA Bin BAMBANG HARIONDO Bahwaterhadap terdakwa tersebut dilakukan penangkapan karenainformasi dari masyarakat telah melakukan penyalahgunaan Narkotika Golongan
; Bahwa ketika dilakukan penangkapan terdakwa sedang bermain hand phondi halaman parkir elektro medik rumah sakit grhasia jalan kaliurang ; .Bahwa setelah dilakukan penangkapan, kemudian dilakukan penggedehanabadan dan pakaian yang dipakai oleh terdakwa, diketemukan barang buktiberupa : 1 (satu) buah paket narkotikan golongan jenis shabu berat 4,03gram, dan 10 (sepuluh) tablet inex/ekstasi 1 (satu) buah Handphone merksamsung B 310 E warna putih dengn nomor simcard 085728383008 ;Bahwa barang bukti
8 — 0
PUTUSANNomor 1124/Pdt.G/2019/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi Elektro, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupikarena Termohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan seringmenuntut nafkah lebin dari Pemohon selain
atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Pemohon yang bekerjasebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebin dari Pemohon, Termohon juga sudah
atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu. penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebih dari Pemohon, Termohon juga mempunyai
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejaktahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih
Gusti Ayu Rai Artini, SH
Terdakwa:
Yudi Rijanto Putro
77 — 25
Bahwa terdakwa selaku sales, dalam menjalankan tugas dankewajibannya sejak tanggal 20 September 2019 sampai dengantanggal 30 Nopember 2019 tidak melaksanakan tugasnya yaitumenyetorkan uang tagihan yang sudah di terima dari konsumen kepadaAccounting Perusahaan melainkan terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadinya dengan perincian yaitu := faktur penjualan Nomor SI.2019.08.00192 Tanggal 31Agustus 2019, jatuh tempo 20 September 2019, fakturpenjualan untuk toko PURI ELEKTRO sebesar Rp.4.738.642,=
Rp. 2.836.350, faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00103 Tanggal 17September 2019, jatuh tempo 17 Oktober 2019, fakturpenjualan untuk toko UD UTAMA sebesar Rp. 411.500,Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN Dps faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00101 Tanggal 17September 2019, jatuh tempo 17 Oktober 2019, fakturpenjualan untuk toko UD UTAMA sebesar Rp.1.200.600,= faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00113 Tanggal 18September 2019, jatuh tempo 18 Oktober 2019, fakturpenjualan untuk toko PURI ELEKTRO
sebesar Rp. 4.736.642, Pada hari Kamis Tanggal 17 Oktober 2019, terdakwa mengambil uangpembayaran dari toko UD UTAMA sebesar Rp. 2.836.350, Pada hari Kamis tanggal 17 Oktober 2019, terdakwa mengambil uangpembayaran dari toko UD UTAMA sebesar Rp. 411.500,Pada hari Kamis tanggal 17 Oktober 2019, terdakwa mengambil uangpembayaran dari toko UD UTAMA sebesar Rp.1.200.600,ePada hari Jumat 18 Oktober 2019, terdakwa mengambil uangpembayaran dari toko PURI ELEKTRO sebesar Rp. 14.192.762,Pada hari Jumat tanggal
penjualan untuk toko UD UTAMA sebesar Rp.411.500,> Faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00101 tanggal 17September 2019, jatuh tempo 17 Oktober 2019, faktur penjualanuntuk toko UD UTAMA sebesar Rp.1.200.600,> Faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00113 tanggal 18September 2019, jatuh tempo 18 Oktober 2019, faktur penjualanuntuk toko PURI ELEKTRO sebesar Rp. 14.192.762,Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN Dps> Faktur penjualan Nomor SI.2019.09.00163 tanggal 25September 2019, jatuh tempo 25
Bahwa Perincian faktur penjualan tersebut sebagai berikut:> Faktur penjualan Nomor SI.2019.08.00192 tanggal 31 Agustus2019, jatuh tempo 30 September 2019, faktur penjualan untuk tokoPURI ELEKTRO Sebesar Rp. 4.738.642,> Faktur penjualan Nomor S!
Ir Suranto Wibowo M,Si Bin dr Tranggono Pratikno Alm.
Tergugat:
1.Kejaksaan Tinggi Kepulauan Bangka Belitung
2.Universitas Bangka Belitung
122 — 28
Teknik Elektro sekaligus Dosen mata kuliahElektronika Daya An. ASMAR ST. M.Eng, diberi tanda bukti T214;Halaman 24 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN Tdn15.Fotokopi Surat Bantuan Keterangan Ahli kepada Rektor UniversitasBangka Belitung Nomor : B41/L.9.5/Fd.1/07/2019 tanggal 29 Juli 2019,diberi tanda bukti T215;16.
FRANS JOMAR KARINDA, SH dan Sdr.HIMAWAN serta timAhli Elektro dari Universitas Bangka Belitung yakni Sdr.
JUMNAHDI,ST,MT, ASMAR,ST.M.Eng dan RIDWAN, ST berangkat ke Desa AirSaga Tanjungpandan Kabupaten Belitung untuk melakukan pemeriksaanfisik dari proyek PJUTS;Bahwa setelah sampai di Tanjungpandan, saksi bersama tim penyidikdan tim Ahli Elektro sekira pukul 21.00 wib mendatangi lebin kurang 10titik tiang lampu yang di atasnya terpasang PJU Tenaga Surya (PJUTS)yang saat itu. menyala untuk dilakukan pemeriksaanintensitaspencahayaan dari PJUTS tersebut;Bahwa tim ahli elektro hanya dapat mengukur intesitas
FRANS JOMAR KARINDA, SH danSdr.HIMAWAN serta tim Ahli Elektro dari Universitas Bangka Belitungyakni Sdr.
JUMNAHDI, ST,MT, ASMAR,ST.M.Eng dan RIDWAN, STberangkat ke Desa Air Saga Tanjungpandan Kabupaten Belitung untukmelakukan pemeriksaan fisik dari proyek PJUTS;Bahwa setelah sampai di Tanjungpandan, saksi bersama tim penyidikdan tim Ahli Elektro sekira pukul 21.00 wib mendatangi lebih kurang 10titik tiang lampu yang di atasnya terpasang PJU Tenaga Surya (PJUTS)yang saat itu. menyala untuk dilakukan pemeriksaan intensitaspencahayaan dari PJUTS tersebut;Bahwa tim ahli elektro hanya dapat mengukur intesitas
9 — 2
Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal16 Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitarnomor 0451/Pdt.P/2015/PA.BL menyampaikan / mengajukan halhal sebagaiberikut :1. bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:nama : ANAK PEMOHON;tanggal lahir / umur : 22 Oktober 1997 (umur 18 tahun, 2bulan);agama : Islam;pekerjaan : Servis Elektro
Bahwa ia membenarkan dalil dan alasan permohonan Pemohon tersebutdi atas;e Bahwa benar, la sudah cocok dan sudah berpacaran dengan CalonIstrinya sejak 1 tahun yang lalu dan saat ini calon isterinya telah hamil 2bulan, oleh karena itu la berniat untuk segera menikah dengan calonIstrinya tersebut;e Bahwa atas hubungan cinta tersebut la mengaku sulit untuk dipisahkandengan Calon Istrinya, Pemohon telah melamar dan orang tua CalonIstrinya bersedia menerimanya.e Bahwa la sudah bekerja sebagai Servis Elektro
bernama CALON ISTERI ANAKPEMOHON hadir di sidang, dan memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa benar la dan Anak Pemohon tersebut telah saling jatuh cinta sejak1 tahun yang lalu, hubungan sudah sangat akrab, saat ini dirinya telahhamil 2 bulan dan sepakat untuk segera menikah;Penetapan Nomor 0451/Padt.P/2015/PA.BL.. hal. 3 dari 12 halamanBahwa la sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, Anak Pemohonsudah bekerja sebagai Servis Elektro
Bahwa anak Pemohon sebagai calon suami telah mempunyaipekerjaan / penghasilan tetap dan cukup, anak Pemohon sudah bekerjasebagai Servis Elektro, karena itu dapat memberikan jaminan hidup bagicalon isterinya nanti ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 perkawinan hanya diijinkan apabila pihak priatelah berumur 19 tahun dan pihak wanita telah berumur 16 tahun, namundapat dilakukan penyimpangan dengan mengajukan Dispensasi Nikahsebagaimana ditentukan
YUKI RAHMAWATI SUYONO, SH.
Terdakwa:
KRISNA AGUM PAMUNGKAS Bin NANANG FAHRUDIN
81 — 3
WhatsApp dan mengatakan akan menyewa sepeda motorNMAX milik saksi korban tetapi pada saat itu saksi koroban mengatakan bahwasepeda motor telah keluar disewa semua, maka selanjutnya pada hari Sabtutanggal 12 September 2020, terdakwa menghubungi kembali saksi korban lalusaksi korban menyuruh terdakwa untuk datang ke rumah saksi korban, kemudianterdakwa datang dan bertemu dengan saksi korban lalu terdakwa mengatakanakan menyewa sepeda motor dengan alasan untuk kerja sebagai sales barangdan service elektro
WhatsApp dan mengatakan akan menyewa sepeda motorNMAX milik saksi korban tetapi pada saat itu saksi korban mengatakan bahwasepeda motor telah keluar disewa semua, maka selanjutnya pada hari Sabtutanggal 12 September 2020, terdakwa menghubungi kembali saksi korban lalusaksi korban menyuruh terdakwa untuk datang ke rumah saksi korban, kemudianterdakwa datang dan bertemu dengan saksi korban lalu terdakwa mengatakanakan menyewa sepeda motor dengan alasan untuk kerja sebagai sales barangdan service elektro
nama saksi; Bahwa Terdakwa menyewa sepeda motor tersebut pada hari Sabtu tanggal 12September 2020 sekira pukul 16.50 WIB bertempat di rumah saksi beralamatdi Jalan Jagadan Perum Puri Asoka No.10 RT.002 RW.003 KelurahanMangunsuman Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo; Bahwa kejadian tersebut berawal pada tanggal 7 September 2020, Terdakwamenghubungi saksi dengan mengirim pesan WhatsApp yang isinya hendakmenyewa sepeda motor NMAX dengan alasan akan digunakan untuk kerjasebagai sales barang dan service elektro
dingdong, saat itu saksi mengatakanbahwa sepeda motor sudah keluar semua karena telah disewa sehinggaTerdakwa tidak jadi menyewa; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, tanggal 12 September 2020, Terdakwamenghubungi saksi dan saksi menyuruh Terdakwa untuk datang ke rumahsaksi, kemudian Terdakwa datang ke rumah dan bertemu dengan saksi,Terdakwa mengatakan akan menyewa sepeda motor dengan alasan untukkerja sebagai sales barang dan service elektro dingdong, namun saat itu yangsudah ready adalah sepeda
.002 RW.003 Kelurahan Mangunsuman Kecamatan Siman KabupatenPonorogo, Terdakwa menyewa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Nopol: AE2879BQ milik saksi Sunarni, dan setelah itu Terdakwa tidak pernah mengembalikansepeda motor tersebut kepada saksi Sunarni;Bahwa kejadian tersebut berawal pada tanggal 7 September 2020, Terdakwamenghubungi saksi Sunarni dengan mengirim pesan WhatsApp yang isinyahendak menyewa sepeda motor NMAX dengan alasan akan digunakan untuk kerjasebagai sales barang dan service elektro
17 — 9
Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan mereka menjadi tidak harmonis lagi.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar;Bahwa Penyebabnya karena masalah pekerjaan Tergugat yang tidak halal,sebagai Promosi barang Elektro
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa Penyebabnya karena masalah pekerjaan Tergugat yang tidak halal,sebagai Promosi barang Elektro, dan uangnya sudah diambil oleh Tergugatnamun barangnya tidak ada sehingga Penggugat malu atas perbuatanTergugat tersebut. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2015 sampai sekarang.
2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut telah memenuhi syarat sebagai saksi, dan menerangkan di bawah sumpahberdasarkan pengetahuan dan penglihatan sendiri serta memberikan keteranganyang saling bersesuaian dan mendukung dalildalil Gugatan Penggugat, yaitu keduasaksi tersebut memberikan keterangan bahwa Penggugat dengan Tergugat suamiisteri belum dikaruniai anak, sejak bulan Nopember 2015 mulai bertengkar karenamasalah pekerjaan tergugat yang tidak halal sebagai Promosi barang Elektro
Bahwa tergugat bekerja promosi barang elektro dan selalu mengambil barang milikorang lain tanpa ada barangnya; Bahwa pada bulan Nopember 2015 mulai bertengkar karena pekerjaan tergugattidak disetujui pengggugat Bahwa penggugat dengan tergugat pisah tempattinggal sejak bulan November 2015 sampai sekarang ; Bahwa telah diusahakan untuk dirukunkan oleh pihak orang tua namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahmenunjukkan suatu keadaan atau kondisi yang tidak
Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dijelaskan: "Perceraiandapat terjadi karena alasan antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga".Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat telah menunjukkan adanya perselisihan yang terus menerus denganterjadinya pisah tempat tinggal selama 1 Tahun lebih, hal tersebut disebabkankarena tergugat sebagai pomosi barang elektro
16 — 3
Nama lengkap : AHMAD RIFADIN ; Tempat lahir : Tebing Tinggi ; Umur / tanggal : 41 tahun / 02 April 1974; Jenis kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Agama : Islam; Tempat tinggal : Jl.Singa No.02 Tebing Tinggi; Pekerjaan : Wiraswasta ; Pendidikan : SI Tehnik Elektro
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Elektro, di mana Sayed Mehdi Mojab telah mendaftarkandiri untuk semester pertama tahun akademik 20082009 dan ia sedangbelajar (bukti Novum9);10)Surat Keterangan Belajar, dari Universitas Islam Azad cabang Booshehrtanggal 12 Maret 2011 No.16116/Y16737, yang menerangkan bahwaSayed Mehdi Mojab adalah anak lakilaki dari Sayed Aziz, pemegangKartu Identitas No.1907 yang dikeluarkan di Shiraz, lahir di tahun 1982adalah mahasiswa gelar Sarjana di bidang Teknik Elektro, ia telahmendaftarkan diri untuk semester
pertama tahun akademik 20092010dan ia sedang belajar (bukti Novum10);11)Surat Keterangan Seleksi Kredit untuk tahun akademik 20092010 dariUniversitas Islam Azad Cabang Booshehr tanggal 29 September 2009yang menerangkan bahwa atas nama Sayed Mehdi Mojab, JurusanTeknik Elektro, Program Sarjana, Sistem Pendidikan waktu Penuh, diterima tahun 2005 masih aktif mengikuti perkuliahan (bukti Novum11);12)Kartu Identitas Anggota Basij Yang Aktif atas nama Sayed Mehdi Mojab,lahir 20 September 1982, No.
Bahwa terdapat kekhilafan Hukum atau kekeliruan yang nyata sebagaiberikut :Bahwa Terpidana SAYED MEHDI MOJAB bin SAYED AZIZ adalah seorangMahasiswa semester akhir di Universitas Islam Azad Cabang Booshehr diIran, jurusan Teknik Elektro sebagaimana bukti Kartu Mahasiswa ( buktiNovum8 );Bahwa Terdakwa datang ke Indonesia hanya selama 7 ( tujuh ) hari pergipulang, adapun tujuan kedatangan Terpidana ke Indonesia adalah karenaTerpidana bermaksud untuk menjejaki Indonesia sehubungan Terpidanaberkeinginan
, ia telah mendaftarkan diri untuk semester pertamatahun akademik 20092010 dan ia sedang belajar ( bukti Novum 9 ) dansesuai Surat Keterangan Seleksi Kredit tahun akademik 20092010 atasnama SAYED MEHDI MOUJAB, Jurusan Teknik Elektro, Program Sarjana,Sistim Pendidikan waktu Penuh, diterima tahun 2005 ( bukti Novum 10 );Bahwa sesuai Surat Keterangan Seleksi Kredit untuk tahun akademik20092010 dari Universitas Islam Azad Cabang Booshehr tanggal 29September 2009 yang menerangkan bahwa atas nama SAYED
MEHDIMOJAB, Jurusan Teknik Elektro, Program Sarjana, Sistim Pendidikan waktuPenuh, di terima tahun 2005 masih aktif mengikuti perkuliahan ( buktiNovum 11 );Bahwa sesuai Kartu Identitas Anggota Basij Yang Aktif atas nama SEYEDMEHDI MOJAB, lahir 20 September 1982, No.
25 — 3
secara lisan yang disampaikandi persidangan atas permohonan dari terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutan pidananya, dan terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa SRI UTAMI pada hari Minggu, tanggal 19 Januari 2014sekitar pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014bertempat disebuah toko Kartika Jaya Pasar Besar lantai I Blok Elektro
di persidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) buah TV LCD merk LG type 32LK310 No.seri2041NDP9Y 962.Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukansaksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan dengan bersumpah terlebihdahulu yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi H.SSAIFUL ARIEF : e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.e Bahwa kejadiannya pada hari MInggu, tanggal 19 Januari 2014 sekira pukul16.00 Wib di pasar Besar Blok Elektro
Saksi NUR ARIFIN :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 19 Januari 2014 sekira pukul15.00 Wib di pasar besar blok Elektro toko Kartika Jaya milik H.Saiful AriefKec.Klojen, Kota Malang.e Bahwa awalnya saksi tahu, kalau terdakwa berpurapura melihatlihatdistand TV lalu dilayani oleh pemilik toko Pak Saiful, selanjutnya saya tidakmemperhatiklan lagi.e Bahwa setelah saya melayani beberapa pembeli saya masih melihat terdakwaduduk didepan toko dan TV sudah dalam
kwitansi pembelian.e Bahwa toko mau tutup jam 16.00 wib terdakwa dsudah tidak ada dan TVjuga tidak ada, akhirnya saksi dan pemilik toko mencari keberadaan akhirnyadiketahui naik mikrolet lalu dikejar dan tertangkap di jl.Basuki Rahmat kotaMalang.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.2.600.000,3 Saksi SLAMET CAHYONO : e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 19 Januari 2014 sekira pukul16.00 Wib di pasar besar blok Elektro
7 — 1
ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXX, uMur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun PlosoKuning RT.032 RW. 009 Desa Penompo Kecamatan JetisKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXXXX, uMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Elektro
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus tahun 2011, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Elektro,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu
DesaPenompo Kecamatan Jetis Kabupaten Mojokerto selama 3 tahun 3bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagI ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Elektro
DesaPenompo Kecamatan Jetis Kabupaten Mojokerto selama 3 tahun 3bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan, Kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagI ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Elektro
penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sejak bulan Agustus tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Elektro
16 — 5
Bjn.menikahkaranak tersebutdengan seorang lakilakibernamaAhmad Mubin binRukhani, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Service Elektro, bertempattinggaldi RT.006 RW. 002, Desa Teleng KecamatanSumberrejoKabupatenBojonegoro;. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuaHukum Islam maupun Peraturan PerundangUndangan yang berlaku telah terpenuhi,kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19tahun;.
Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II saat ini belum bekerja, sedangkan caloSuami anak Pemohon dan Pemohon II sudah mempunyai pekerjaan tetap sebaKaryawan Service Elektro dengan penghasilan setiap bulan sebesar Rp.2.000.000(dua juta rupiah);.
Namun, sebagai orangtua, saya siap memberi pendampingan dan bimbingan,demi rumah tangga mereka rukun dan harmonis.Bahwa sepupu saya sudah bekerja sebagai karyawanservice elektro denganpenghasilan setiap bulan Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa, untuk memperkuat alasan permohonannya, Pemohon dan Pemohon IItelah mengajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi bermeteraicukup, setelahdicocokkan,ternyatafotokopitersebutsesuai dengan aslinya.
O1Desa Jampret, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro; Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminya tidak adahubungan darah, sesusuan ataupun semenda, sehingga tidak ada laranganuntuk menikah,keduanya beragama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menerimalamaran orangtua calonSuaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sudah bekerja sebagaikaryawan service elektro dengan penghasilan setiap bulan Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah); Bahwa saksi mengetahui sudah sekitar
Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah siap berumah tangga, sudah tidakmelanjutkan sekolah, tidak bekerja, sedangkan calon suaminya juga sudah tidaksekolah dan sudah bekerja sebagai karyawan service elektro dengan penghasilansetiap bulan Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);4.
NUR SRICAHYAWIJAYA, S.H
Terdakwa:
1.MOH ANANG SETIAWAN alias WAWAN bin IRSAN JAFAR
2.BUDIMAN alias BUDI bin BUSTAM MARMAN
53 — 3
>1 (Satu) Unit TV Samsung Tabung 21 Inci Warna Hitam
- 1 (satu) Set Alat Musik Rebana
- 1 (satu) Dos DVD Merk ICHIKO warna merah Putih
- 1 (satu) Unit Kipas Angin duduk merk SEKAI warna Hitam
- 2 ( buah) Karpet warna Hijau
- 1 (satu) Pasang sepatu kulit merk KEYTON warna cokelat beserta Dos warna abu-abu bertuliskan KEYTON
- 1 (satu) Unit DVD Merk ICHIKO warna hitam beserta remote warna Hitam
- 1 (satu) Pasang Speker Aktif warna hitam merk ELEKTRO
SaatHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 443/Pid.B/2019/PN Palbertemu saksi Rommy bersama tim ditawarkan 1 (Satu) Pasang sepatu kulitmerk KEYTON warna cokelat beserta Dos warna abuabu bertuliskanKEYTON, 1 (satu) Unit DVD Merk ICHIKO warna hitam beserta remotewarna Hitam, 1 (Satu) Pasang Speker Aktif warna hitam merk ELEKTRO, 1(satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG NOTE 4 warna putih oleh paraterdakwa yang kemudian saksi Rommy bersama tim melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa.
Saat bertemu saksi Rommy bersama tim ditawarkan 1 (satu)Pasang sepatu kulit merk KEYTON warna cokelat beserta Dos warnaabuabu bertuliskan KEYTON, 1 (Satu) Unit DVD Merk ICHIKO warnahitam beserta remote warna Hitam, 1 (Satu) Pasang Speker Aktif warnahitam merk ELEKTRO, 1 (Satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG NOTE4 warna putih oleh para terdakwa yang kemudian saksi Rommy bersamatim melakukan penangkapan terhadap para terdakwa.
Saat bertemu saksi Rommy bersamatim ditawarkan 1 (satu) Pasang sepatu kulit merk KEYTON warnacokelat beserta Dos warna abuabu bertuliskan KEYTON, 1 (Satu)Unit DVD Merk ICHIKO warna hitam beserta remote warna Hitam,1 (satu) Pasang Speker Aktif warna hitam merk ELEKTRO, 1(satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG NOTE 4 warna putih olehpara terdakwa yang kemudian saksi Rommy bersama timmelakukan penangkapan terhadap para terdakwa.
Saat bertemu saksi Rommy bersamatim ditawarkan 1 (Satu) Pasang sepatu kulit merk KEYTON warnaHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 443/Pid.B/2019/PN Palcokelat beserta Dos warna abuabu bertuliskan KEYTON, 1 (Satu)Unit DVD Merk ICHIKO warna hitam beserta remote warna Hitam,1 (satu) Pasang Speker Aktif warna hitam merk ELEKTRO, 1(satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG NOTE 4 warna putih olehpara terdakwa yang kemudian saksi Rommy bersama timmelakukan penangkapan terhadap para terdakwa.
Saat bertemu saksi Rommy bersamatim ditawarkan 1 (Satu) Pasang sepatu kulit merk KEYTON warnacokelat beserta Dos warna abuabu bertuliskan KEYTON, 1 (Satu)Unit DVD Merk ICHIKO warna hitam beserta remote warna Hitam,1 (satu) Pasang Speker Aktif warna hitam merk ELEKTRO, 1(satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG NOTE 4 warna putih olehpara terdakwa yang kemudian saksi Rommy bersama timmelakukan penangkapan terhadap para terdakwa.
20 — 6
MUADI bin SAI, sedangkan barang yang telah digelapkan berupa 1 (satu)power buah sound system warna hitam milik MAT HARI;e Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut dilakukan dengan cara awalnyaterdakwa bekerja sebagai tukang service elektro, terdakwa menerima service barangberupa satu buah power sound system warna hitam dan sebuah mixer sound systemwarna silver hitam dari MAT HARI dan terdakwa menjajikan akan menyelesaikandalam waktu satu minggu.
Magersari, Kota Mojokerto,terdakwa telah menggelapkan uang perusahaan ;e Bahwa penggelapan yang dilakukan terdakwa tersebut adalah berupa 1 (satu)power buah sound system warna hitam milik MAT HARI;e Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana tersebut dengan cara awalnya terdakwabekerja sebagai tukang service elektro, terdakwa menerima service barang berupasatu buah power sound system warna hitam dan sebuah mixer sound system wanasilver hitam dari MAT HARI dan terdakwa menjajikan akan menyelesaikan dalamwaktu
sound system warna hitam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain telah terpenuhi ; Ad.4. ) ididn dengan pe Kakerjaannya atau jabatannya :berhubunga Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan berupabuktibukti dan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa adalah bekerja sebagai tukang service elektro
dantelah menerima barang berupa 1 (satu) power buah sound system warna hitam dari MATHARI untuk diservis oleh terdakwa, dengan demikian telah ternyata bahwa Terdakwa yangbertanggung jawab untuk memperbaiki barang tersebut karena pekerjaanya sebagai tukangservis elektro tempat ia bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur Unsur barang itu dalam tangannya bukankarena kejahatan akan tetapi berhubungan dengan pekerjaannya
81 — 33
Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 5 Januari 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.193.Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 17 Pebruari 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya
Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 3 Maret 2011 yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.198.Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 6 Maret 2011 yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi
Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 13 Maret 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.205.Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 29 Maret 2011 yangHalaman 66 dari 121 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2015/ PN Gin.telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis,
ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.206.Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 30 Maret 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.207.Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 31 Maret 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan
Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 31 Maret 2011 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P.209Fotocopy nota pembelian bahan untuk pembangunan untuk villa selatpada toko Puri Elektro Ubud Gianyar tanggal 1 April 2011 yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi