MENYATAKAN PUTUSAN EKSEKUSI NO REG.15/PDT.EKS/2017/PN.YYK DIBATALKAN;6.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN Yyk pada point 11adalah sebagai berikut :a.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN Yyk adalah sah dan mengikatpara pihak;4. Menolak sah dan berharga Sita Jaminan yang diajukan oleh PARAPELAWAN atas obyek Eksekus!

Bahwa pertimbangan judex factie saling bertentangan dimanajJudex factie mempertimbangkan jika Penetapan eksekusi Pengosonganregsiter No. 15/Pdt.Eks/2017/PN.

Register 15/Pdt.Eks/2017/PN.Yyk adalah batal demi hukum = dan bukankewenangan ketua Pengadilan Negeri melainkan kewenanganPengadilan Agama;c.

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PA JS. tidak berkekuatan hukum;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk Mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atas sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 1.614 m2 (semula HGB No. 196/Kec. Mergangsan, Kel Wirogunan, Kampung Bintaran), saat ini dikenal dengan Jl.

Tanggal 3 Juli 2012, mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa, sesuai dengan Surat Panggilan (Relaas) No. 13/Pdt.EKS/2011/PA.JSjo. No. 873/Pdt.G/2007/PA.JS jo. No. 72/Pdt.G/2008/PTA.JK jo.

;e =6Ahliwaris ........yang tidak ikut sebagai pihak dalam Gugatan Perlawanan dalam perkara a quo;c Bahwa Berita Acara Eksekusi tanggal 15 Juni 2011 berdasarkan Penetapan SitaEksekusi Pengadilan Agama Jakarta Selatan No. 13/Pdt.Eks/2012/PAJS jo No. 873/pdt.c/2007/PAJS jo No. 72/Pdt.G/2008/PTA.JK jo No. 344 K/AG/2009/MARI, adalahbukan mengenai sengketa HARTA WARISAN, sehingga tidak harus semuaTERMOHON dalam Penetapan Sita Eksekusi No. 13/Pdt.Eks/2012/PNS, menjadipihak dalam perkara a quo;Hal. 9 dari

Nomor 344 K/AG/2009 tanggal 2 Desember 2011 bermaterai cukup sesuaidengan aslinya (kode P.1) ;2 Fotokopy Penetapan Ketua Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 13/Pdt.Eks/2011PA.JS tanggal 17 April 2012, bermaterai cukup Copy dari copy (kode P.2) ;3 Fotokopy surat Penunjukan Jurusita Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PA.JS tanggal 25 April 2012, bermaterai cukup Copy dari copy (kodeP.3) ;4 Fotocopy surat pemberitahuan Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PAJS Jo.

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSFotocopy surat pemberitahuan Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PAJS Jo. Nomor 873/Pdt.G/2007/PA.JS tidak ada hari dan tanggalnya dari Jurusita Pengadilan Agama JakartaSelatan kepada (pelawan II dalam perkara Aquo) untuk datang pelaksanaan Sita Eksekusibermaterai cukup sesuai dengan aslinya (kode P.4.b) ;5 Fotocopy surat panggilan Relaas Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PA.JS Jo. Nomor 873/Pdt.G/2007/PA.JS jo Nomor. 72/Pdt.G/PTA.JK Jo.

Namun demikian, sebagai konsekuensi yuridis dari telah dinyatakan bahwaTerlawan II dan III (Pemohon Eksekusi II dan II) tidak berhak mengajukan permohonaneksekusi tersebut, maka Majelis menyatakan bahwa Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PA JS. tidak berkekuatan hukum.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kudus No.13/Pdt.Eks/2013/PN.Kds, No. 1680K/PDT/2010, No. 36/Pdt/2010/PT.Smg,No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 20 Desember 2013 tentang PerintahUntuk Sita Eksekusi adalah cacat hukum sehingga tidak sah;4. Menyatakan pelaksanaan sita eksekusi atas barang/tanah obyek sengketadalam Berita Acara Sita Eksekusi No. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kds tanggal 2Januari 2014 adalah cacat hukum sehingga tidak sah;5.

Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap danbersifat Condemnatoir dan terdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.;3. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds. tersebut ParaPelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet) eksekusi dan terdaftarNomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.kds.;4. Bahwa Gugatan Perlawanan (verzet) eksekusi NomorHalaman 13 dari 37 Putusan Nomor 08/Pdt.

P20;Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tertanggal 02 Januari 2014, yang selanjutnya diberi tanda ... P21;Foto copy dari foto copy Penetapan No. 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds., No.1680 K/PDT/2010, No. 36/Pdt/2010/PT.Smg., No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds.tertanggal 20 Maret 2014, yang selanjutnya diberi tanda ...

Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap danbersifat Condemnatoir dan terdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kds.;3. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kds. tersebut ParaPelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet) eksekusi dan terdaftarNomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.kKds.;4.

No. 1680K/Pdt/2010 yang diberitahukan oleh Jurusita PN Kudus pada tanggal 03Oktober 2012 (P16);Bahwa telah diterima Risalah Panggilan Teguran No.13/Pdt.Eks./2013/PN.Kds. dari Jurusita PN Kudus pada tanggal 03Desember 2013 (P17);Bahwa Berita Acara Sita Eksekusi No. 13/Pdt.Eks./2013/PN.Kds. tertanggal02 Januari 2014 Jurusita dan saksisaksi dari PN Kudus telah bertemu danberbicara dengan Alfen Effendi, Subarchan, Ny.

./2014/PN.kKadl. telah mengajukan perlawanan sebagai berikut :1.Bahwa, berdasarkan Relaas Panggilan Tegoran/AanmaningPengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdltanggal 25 Agustus 2014 Para Para Pelawan diminta menghadapdi Pengadilan Negeri Kendal pada hari Selasa tanggal 2September 2014 guna menghadiri Tegoran dalam waktu 8(delapan) hari setelah diperingatkan/tegoran ini TermohonEksekusi bersedia memenuhi kewajibannya untuk melunasi pinjaman kepada Pemohon Eksekusi, adapun Pemohon Eksekusi

Di posita,mendasarkan gugatan pada Relass Panggilan Tegoran/Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/204/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014 untuk menghadiri sidangAnmaning, agar Para Pelawan/Termohon Eksekusi bersediamemenuhi kewajibannya untuk melunasi pinjaman kepadaTerlawan/Pemohon Eksekusi yang mengandung cacad hukumdan oleh karenanya harus dinyatakan batal demi hukum. Adadan tidak adanya cacad hukum dapat diketahui tentang peristiwahukum yang mendasarinya.

ROMDHONterletak di Desa/Kelurahan Karangdowo, Kecamatan Weleri,Kabupaten Kendal, yang Terlawan beli dari Kantor PelayananKekayaan Negara Dan Lelang ( KPKNL ) Pekalongan, denganbukti GROSSE RISALAH LELANG No. 664/2011 tanggal 29Nopember 2011, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegriKendal No. 2/Pdt.Eks/2014/PN.

DALAM PROVISIe Memerintahkan Para Terlawan dan atau siapa saja yangmendiami, menguasai secara fisik obyek eksekusi untuksecepatnya mengosongkan obyek eksekusi secara suka rela,yang di mohonkan Terlawan/Pemohon Eksekusi terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negri Kendal No. 2/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl, tanggal 9 Agustus 2014 ;Tl. DALAM KONPENSL:A. Menyatakan menolak gugatan perlawanan Para Pelawan untukseluruhnya atau sitidaktidaknya tidak dapat diterima;B.

Foto Copy Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 2/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 25 Agustus 2014 ditujukan kepadaMekhrus Efendhi, diberi tanda P1;2. Foto Copy Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 4 September 2014 ditujukankepada Djoko Sri Wurjanto, diberi tanda P2;3. Foto Copy Relas Panggilan kepada Termohon Eksekusi Nomor :02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 17 September 2014 ditujukankepada Mekhrus Efendhi, diberi tanda P3;4.

Nomor 409 K/Pdt/2020Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi Pengosongan dalam PenetapanNomor 3/Pdt.Eks/2018/PN KlIn., tanggal O2 Februari 2018 sampaiperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam pokok perkara:1.2.3.Mengabulkan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan olehPelawan atas benda yang menjadi obyek sengketa berupa Tanah sawahyang terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring, Kabupaten

Menyatakan menurut hukum Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/2018/PN Kin.,juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadibatalkan;9. Menyatakan menurut hukum Aamaning Nomor 03/Pdt.Eks/2018/PN Kin.,juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknyadibatalkan;:10.

Menyatakan menurut hukum perbuatan/tindakan lanjutan misalkan sitaeksekusi maupun pelaksanaan eksekusi pengosongan Nomor03/Pdt.Eks/2018/PN Kln., juga cacat hukum sehingga batal demi hukumatau setidaktidaknya dibatalkan;11. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbuldidalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1.2.Bahwa perlawanan (Verzet) Pelawan kabur (Obscuur Libe!)

dan tingkat Kasasi:Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 21 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalan mengenai keabsahanpenetapan eksekusi terdaftar dalam register Nomor 3/Pdt.Eks

Nomor 409 K/Pdt/2020permohonan eksekusi riil, permohanan mana telah dikabulkan danterdaftar dalam register Nomor 3/Pdt.Eks/2018/PN Klin., terhadappenetapan mana sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Factibahwa penetapan eksekusi tersebut diterbitkan sesuai ketentuan yangberlaku sehingga sah dan berkekuatan hukum; Bahwa isi putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Kin., Juncto Nomor7/Pdt/2015/PT Smg., Juncto Nomor 1957 K/Pdt/2015 tidak memeriksapokok perkara sehingga putusan tersebut tidak menimbulkan akibathukum

Bahwa, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal4 Januari 2012 Nomor : 03/Pdt.Eks/2011/PN Pkl sebidang tanah berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 00527/Sugihwaras; Surat Ukur Nomor: 9/Sugihwaras/207 tanggal 28 Mei 2007 Luas + 143 M2 atasnama LannySetiawati terletak di Kelurahan Sugihwaras; Kecamatan Pekalongan Timur;Kota Pekalongan dilaksanakan sita eksekusi perkara Nomor : 03/Pdt.Eks/2011yang dimohonan oleh Terlawan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagaiTANAH OBYEKSENGKETA

APHT / 2011/PN Pkl tanggal 7 Oktober 2011; selanjutnya diberitanda bukti P.2 ;Foto copy Relas Panggilan Kepada Termohon Eksekusi No. 03/Pdt.Eks.

O3/Pdt.Eks/2OI/PN Pkl tanggal 4 Januari2012, setelah Majelis memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan para pihakdalam perkara ini ternyata bahwa Penetapan Eksekusi No.03/Pdt.Eks/2011/PN.Pk1.tanggal 21 Pebruari 2011 jo.

Berita Acara Eksekusi (Pengosongan) No.03/25Pdt.Eks/2011/PN.Pkl. tanggal 05 Maret 2012 berdasarkan Risalah lelang Nomor :364/2010 tanggal 30 Nopember 2010;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh Pelawan yaitubukti P1 sampai bukti P12 ditemukan fakta bahwa proses pelaksanaan PenetapanEksekusi No.03/Pdt.Eks/2011/PN.Pkl. tanggal 21 Pebruari 2011 jo.

Berita Acara Eksekusi(Pengosongan) No.03/Pdt.Eks/2011/PN.PkI. tanggal 05 Maret 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pelawan dan bantahan Terlawan sertabukti yang diajukan pihak Pelawan dan Terlawan menurut pendapat Majelis bahwaPenetapan Eksekusi No.03/Pdt.Eks/2011/PN.PklI. tanggal 21 Pebruari 2011 jo.

,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 29 agustus 2018 oleh Ketua Pengadilan NegeriNegara telah memberikan teguran/aanmaning kepada pelawan dalamperkara permohonan eksekusi perkara No:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga.Bahwa maksud dari aanmaning tersebut adalah untuk melaksanakanpoin 9 yang bunyinya Menghukum Tergugat dan Tergugat II MembagiTanah Sengketa Asal Warisan Peninggalan Almarhum Iruja alias PanJuana SHM No 349 atas nama Iruja alias Pan Juana luas 24.500 M?

bersamasama penggugat masingmasing memperoleh 1/3 bagian dariluas tanah sengketa seluruhnya.Bahwa pada berita acara aanmaning ke Ill perkara No:2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga tanggal 14 agustus 2018 termohon eksekusi Wayan Juana telah meninggal dunia sebelum diajukan eksekusi dantidak ada ahli warisnya, kalaupun ada ahli waris almarhum WayanJuana semua anaknya perempuan dan sudah kawin keluar dan padawaktu aanmaning termohon eksekusi tidak pernah hadir dihadapanKetua Pengadilan Negeri Negara.Bahwa dalam pembagian

batasbatas :Utara :Ketut wiganggaTimur : Ketut suenaSelatan : Jalan aspalBarat :Ni Made Puspa WatiAdalah sah bagian dan milik Wayan Juana Almarhum yang telah dijualdan dibeli oleh pelawan.Halaman. 4 dari 13 Putusan Nomor 188/ PDT/2019/PT DPS Bahwa dengan demikian pemohon eksekusi / terlawan telah salah dankeliru mengambil objek dan bagian tanah dari pembagian tersebutdengan demikian pembagian tersebut haruslah dinyatakan tidak sah danbatal dengan segala akibat hukumnya dan pelaksanaan eksekusiNo:2/Pdt.Eks

Bahwa dalam gugatan Perlawanan Pelawan Pada poin no.4 mengatakanbahwa objek yang dibagi oleh terlawan dan II adalah error in objek disiniadalah tidak benar karena Eksekusi yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Negara ada didasarkan pada Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap seperti apa yang tercantum dalam berita AcaraEksekusi No:02/Pdt.Eks/2018/PN.Ng.

Bahwa mengenai keberatan Pelawan terhadap objek sengketa yang telahdilaksanakan eksekusinya sesuai dengan Berita Acara Eksekusi No :2/Pdt.Eks/2018/PN.Nga pada Hari Rabu tanggal 12 Desember 2018dengan pembagian luas keseluruhan 24.500 M2 yang dibagi menjadi 3bagian dengan masingmasing mendapatkan bagian tanah seluas 8.163M2, tidak Perlu Para Terlawan tanggapi karena masalah pembagiantersebut telah tertuang dalam putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap sebagaimana tertuang dalam

Bahwa Penetapan Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 10Agustus 2016 telah dilaksanakan dengan dilakukan penyitaansebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd pada hari Jumat tanggal 12 Agustus 2016 olehSumaryanto, SH, MH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi.(Bukti P4).Dengan demikian terbukti baik Penetapan Eksekusi, Aanmaning sertaPenetapan Sita Eksekusi dalam perkara yang tercatat di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi No.

Membatalkan Penetapan Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd, tertanggal 13 Januari 2015 ;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Aanmaningpertama dan Aanmaning kedua yang telah dilaksanakanpada tanggal 22 Januari 2015 dan 1 Agustus 2016 ;6. Menyatakan tidak sah Penetapan Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tertanggal 10 Agustus 2016 ;7. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Purwodadiuntuk mengangkat Sita Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd, tertanggal 10 Agustus 2016 ;8.

Oleh karena Para Pelawan adalah sebagai pihakpihakdalam Penetapan Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 13Januari 2015, maka menurut hukum, upaya hukum yang dapat dilakukanoleh Para Pelawan yang keberatan dikeluarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Purwaodadi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 13Januari 2015 adalah Perlawanan (Verzet) bukannya gugatan perlawanan(derden verzet).Bahwa sesuai dengan fakta hukumnya, Para Pelawan adalah sebagaipara pihak dalam Penetapan Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014

/2014/ PN.Pwd telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Purwodadi pada tanggal 31 Agustus 21016 yang2728dituangkan dalam Berita Acara Eksekusi (Pengosongan dan Penyerahan)No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 31 Agustus 2016.

EKSEPSI SALAH MENGAJUKAN UPAYA HUKUMBahwa pelaksanaan pengosongan yang diajukan oleh Terlawan berdasar Putusan Pengadilan No. 06/Pdt.Eks/2014/PN Pwd, yangmenurut Pelawan Putusan Perkara No. 0O6/Pdt.Eks/2014/PN Pwd31tersebut tidak sah karena melanggar hukum sebagaimana dalilgugatan perlawanan pelawan angka 9 halaman 3 dalam pokokperkaranya.Bahwa suatu putusan Pengadilan yang sudah incraht, tidak bolehdigugat lagi.

Kediri,dari Pelawan sebagai pihak yang turut mempunyai hak atas obyek sengketatentu. tidak terima, karena mendasar keterangan dari TermohonEksekusi/Terlawan Tersita yang disampaikan kepada Pelawan bahwaPermohonan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr atas nama MuhamadHeru Fahmi, SE/Terlawan Penyita ada dugaan rekayasa yang seharusnyadibuktikan dulu kejelasan dan kebenarannya;Bahwa, berdasarkan keterangan dari Termohon Eksekusi/Terlawan Tersitamenyampaikan bahwa ataS nama pemohon ~ eksekusi No.02/Pdt.Eks

Menyatakan batal Permohonan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr;6. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulverset atau banding;7.

Bahwa Pelawan merupakan orang yang berhak atas tanah yang menjadiobyek sengketa dalam permohonan eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr;2.

Bahwa Terlawan menduga adanya rekayasa dalam permohonan eksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr karena terlawan tidak pernah = hadirdipersidangan;Menimbang, oleh karena pada petitum perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah mengenal bantahan atas proses eksekusiNo.02/Pdt.Eks/2019/PN.Gpr dan meminta pembatalan permohonan eksekusi,sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Perlawanan dariPelawan beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa dalam Surat Perlawanannya

tertanggal 5 Februari2020 Pelawan mendalilkan bahwa Pelawan merupakan orang yang berhak atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam permohonan eksekusi No.02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr, dan sehingga Majelis Hakim merasa perlu untukmempertimbangkan:1.

M E N G A D I L I:

DALAM PROVISI

• Menyatakan menolak Provisi Para Pembantah;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan bantahan Para Pembantah untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum, bahwa Para Pembantah adalah Para Pembantah yang benar;
3. Menyatakan hukum Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Praya Nomor 2/Pdt.Eks/2021/PN Pya tertanggal 8 April 2021 tidak dapat

dilaksanakan (Non Executable);

Menyatakan terhadap Penetapan Pengadilan Negeri Praya Nomor :2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya., tertanggal 29 Maret 2021, TIDAK DAPATDILAKSANAKAN (NONEXECUTABLE);7. Menyatakan batal terhadap Penetapan Pengadilan Negeri Praya Nomor :2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya., tertanggal 29 Maret 2021;8. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan7 Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biaya perkarayang timbul;Dan/atau:Bilamana Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Praya cg.

Dalam Pokok Perkara halaman 9 angka 6 dan 7sebelumnya tertulis:Penetapan Pengadilan Negeri Praya Nomor: 2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya,tertanggal 29 Maret 2021, dirubah menjadi Penetapan Pengadilan NegeriPraya Nomor : 2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya., tertanggal 8 April 2021;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana yang diatur dalamPerma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan denganmenunjuk Pipit Christa Anggreni Sekewael,

Fotocopy Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Praya No.2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya tertanggal 8 April 2021, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda P5;6. Fotocopy Akta Pernyataan Nomor 26 tertanggal 12 April 2021, yangdibuat dihadapan Notaris Chuck Wijaya,S.H., M.Kn, selanjutnya padafotokop!

/2021/PN Pya tertanggal 8 April 2021 tidak dapatdilaksanakan (Non Executable) dan menyatakan batalnya PenetapanPengadilan Negeri Praya Nomor: 2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya, yang telahdilaksanakan pada tanggal 8 April 2021, maka oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat karena Para Pembantah dinyatakan sebagai Pembantah yangbenar maka terhadap Penetapan Pengadilan Negeri Praya Nomor:2/Pdt.Eks/2021/PN.Pya, tanggal 8 April 2021 haruslah dinyatakan tidak dapatdilaksanakan (non executable) dan membatalkan Penetapan

Menyatakan hukum Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri PrayaNomor 2/Pdt.Eks/2021/PN Pya tertanggal 8 April 2021 tidak dapatdilaksanakan (Non Executable);4. Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Praya Nomor:2/Pdt.Eks/2021/PN. Pya, yang telah dilaksanakan pada tanggal 8 April2021;5. Menolak bantahan Para Pembantah untuk selain dan selebihnya;6.

Kln. tidak mempunyai kekuatan hukum,untuk permohonan Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon YTH.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memanggil, memeriksaperkara ini secara seksama, dan mengadili selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.Plw/2016/PN KinPRIMAIR :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.2.

Menyatakan bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh TerlawanNomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN. Kin. adalah Batal Demi Hukum.4.

diajukan penjualan dimuka umum (lelang) lewat Kantor Lelang, dengan demikianseharusnya Terlawan tidak bisa langsung mengajukan permohonanpelaksanaan Eksekusi, akan tetapi seharusnya Terlawan terlebihdahulu mengajukan gugatan pengosongan; Bahwa atas dasar itu semua Permohonan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan adalah tidak berdasarkan hukum sehingga perkaraeksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks./2015/PN Kin.

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Pihak Terlawantelah menyangkal dan membantah secara tegas dalil dalil Perlawanan Pelawanmelalui jawabannya yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwasegala yang berkaitan dengan proses pelelangan sepenuhnyabukan wewenang Terlawan tapi Bank Mega dan kantor KPKNL yangmempunyai wewenang menjawabnya;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa Terlawan adalah pembeli obyek lelang atas 3 (tiga)bidang tanah dan bangunan berikut segala yang berdiri di atasnya terletak diDesa Jeblog, Kecamatan Karanganom, Kabupaten klaten, tersebut dalamSertipikat Hak Milik No. 93, luas 180 m2 atas nama Beny Haryanto Sahari,Sertipikat Hak Milik No. 00069, luas 297 m2 atas nama Beny HaryantoDoktorandus, Sertipikat Hak Milik No. 428, luas

Bawen Ungaranyang dinyatakan dalam penetapan eksekusi nomor 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN. Ung tanggal 9 Nopember 2011 demi hukum dengan meninggalnyaSOERIP almarhum tanggal 19 Juli 2007 telah berubah total status dan sifat hukumnyamenjadi obyek harta peninggalan SOERIP yang sudah terbuka yang masih dalam satubagian tak terpisah yang dimiliki bersama para ahli warisnya ;e Menyatakan hukumnya penetapan eksekusi nomor : 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung tanggal 12 Agustus 2008dan tanggal 9 Nopember 2011, pemberitahuan eksekusi riil tanggal 17Oktober 2012 nomor W.12.U.18/1290/HT.04.10/2012 kepadaSoewondo almarhum dan Toyibah serta pelaksanaan eksekusi paksamenurut berita acara eksekusi nomor 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No.05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung bertanggal 31 Oktober 2012 adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum ;e Menyatakan hukumnya pelaksanaan eksekusi riil secara paksa denganperobohan bangunan rumah pelawan pada tanggal 31 Oktober 2012berdasarkan penetapan 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung jo No. 05/Pdt.Eks/2004/PN.

Ung sehingga Pelawan mendasar pada gugatan initidak tepat ;9101112Bahwa dalam posita nomor 8, nomor 9, dan nomor 10 merupakan suatupengakuan yang dibuktikan dan diurai dalam posita membenarkan danmenyetujui atas permohonan Terlawan dengan para ahli warisnya permohonanpenetapan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentang tata caradan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN.

Ung, tentang eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung. Akan lebih jelasnya hak eksekusial sesuai denganprosedur hukum yang memohon adalah Terlawan bersama sama Para ahli warisAlm. Bapak Soerip Sunarto bin Marsahid yang sudah tepat dan benarmeninggalkan Pelawan yang semula sebagai Tergugat dan patut untuk dapatdilaksanakan tidak bertentangan dengan hukum, dan telah dilaksanakan eksekusino. 03/Pdt.Eks/2008/PN.

.:59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg kepada Ketua Pengadilan NegeriSemarang, seterusnya berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Semarang No.: 59/Pdt.Eks/1995/PN.Smgtanggal 08101997 tentang Perintah untuk melaksanakansita eksekutorial atas barang barang atas nama TermohonEksekusi I!

No. 81PK/Pid/2009(No.59/Pdt.Eks./1995/ PN.Smg tanggal 8101997) bukanlagi milik Termohon Eksekusi dan untuk menghindarikesulitan di kemudian hari serta adanya perkara gugatanperlawanan No.250/Pdt.G/1997/PN.Smg", Ketua PengadilanNegeri Semarang dengan Penetapan nyaNo.59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg tanggal 19111997 menetapkan"memerintahkan untuk menangguhkan pelaksanaan (eksekusi)putusan Pengadilan Negeri Semarang No.215/PdtG/1986/PN.Smg jo. No.425/Pdt/1988/PT. Smg jo.

./1995/PN.Smg tanggal 9 7 1998 tentangPerintah Untuk Melaksanakan Lelang Eksekutorialdilimpahkan / diminta bantuan kepada Ketua PengadilanNegeri Tegal; Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Tegal dengan Penetapan nyaNo.: 04/Pdt.Eks.Del./1997/PN.Tg(No.59/Pdt.Eks./1995/PN.Smg) menetapkan mengabulkanHal. 8 dari 19 hal.

No.59/Pdt.Eks/1995/PN.Smg tanggal 23101997 yangHal. 9 dari 19 hal. Put.

(No.59/Pdt.Eks./1995/PN.SMG.) tanggal 23 Oktober 1997;Dikembalikan kepada ANDRIANTO GUNAWAN;4. Surat surat yang berkaitan dengan pokok perkara baikyang diserahkan oleh Penuntut Umum dan Para Terdakwadalam persidangan dinyatakan tetap terlampir dalamberkas perkara;Hal. 11 dari 19 hal. Put. No. 81PK/Pid/20094.

Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 9 Januari 2013;6 Bahwa ternyata pula Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNomor 03/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Kdl. Nomor 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. joNomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo. Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo.

Nomor 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo. Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari 2013 tersebut dengan sendirinya jugamengandung cacat hukum sehingga harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;Oleh karena Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/ 2012/PN.Kdl.Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo Nomor 08/Pdt.G/ 2009/PN.Kdl. jo Nomor79/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl.jo. Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo. Nomor 79/Pdt/2010/PT.Smg. jo.Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 9 Januari 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Kendal tersebut adalahtidak sah dan batal demi hukum;5 Menetapkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Kdl. Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo. Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo.

Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo. Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg jo.

Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo.Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo. Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg jo.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember2010 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 12 Nopember 2010 dengan Nomor 39/Pdt.G/2010/PN.JMB telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa dalam gugatan ini yang dijadikan pihak Tergugat hanya ANUGERAHARTHA WIJAYA WONG alias LINARDI alias PING YAN adalah subyek yangsecara nyata/feitelijk menguasai obyek sengketa berdasarkan Berita Acara EksekusiNo. 01/Pdt.Eks

Jombang ;Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai, menghaki dan mengakumemiliki tanah dan bangunan obyek sengketa dengan SHM No. 1052 atas namaHADIKUSUMO SOEGIONO dan SHERLYNA, gambar situasi tanggal27101988 No. 2463, seluas 498 m2 yang terletak di Propinsi Jawa TimurKabupaten Jombang Kecamatan Jombang Desa Kepatihan dan lagi pula menutuphalaman depan dengan pagar tembok tertutup rapat adalah merupakan PerbuatanMelawanMenyatakan pelaksanaan Eksekusi sesuai Berita Acara Eksekusi No. 0O1/Pdt.Eks

No.44/Pdt.G/2004/PN.JMB, tertanggal 21 April 2010, yang diberi tanda5 Foto copy Berita Acara Tegoran No.01/Pdt.Eks/2010/PN.JMB jo. No.44/Pdt.G/2004/PN.JMB, tertanggal 24 Maret 2010, yang diberi tanda1415101112Foto copy Berita Acara Sita Jaminan No.44/BA.SJ.Pdt.G/2004/PN.JMb,tertanggal 05 Juli 2005, yang diberi tandaFoto copy Berita Acara kesekusi No.01/Pdt.Eks/2010/PN.JMB jo.

pengetikankarena terbukti telah langsung diperbaiki oleh Panitera Pengadilan Negeri Jombangsebagaimana Berita Acara Eksekusi (bukti T7) yang diajukan oleh Tergugat dan halinilah yang benar karena sesuai dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jombang No.01/Pdt.Eks/2010/PN.JMB jo No. 44/Pdt.G/2004/PN.JMB (bukti T4) Menimbang, bahwa adanya Pernyataan Penitipan Barang (bukti T16) yangdibuat dan ditandatangani oleh R.

jo Berita Acara Eksekusi No. 01/Pdt.Eks/2010/PN.JMB No. 44/Pdt.G/2004/PN.JMB tanggal 29 April 2010, biarpun hal ini dibantah pula oleh Penggugatdalam Replik maupun Kesimpulannya dengan mengatakan bahwa dalam perkara aquoNy.

Bahwa ternyata Terlawan tidak pernah mengajukan gugatanpengosongan obyek sengketa ke Pengadilan, tetapi mohon pengosonganke Pengadilan sehingga terbit Penetapan Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN;14. Bahwa dengan adanya Penetapan Eksekusi pengosongan Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN itu maka Pelawan dan Pelawan II sebagai pemilikdan pihak yang menguasasi obyek sengketa dan obyek sengketa IIsangat dirugikan;15.

Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 11 Mei 2012 Nomor:W14U10/256/HT.03.04/V/2012 perihal panggilan pelaksanaaneksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepada Ninik Rosita, diberitanda P.1.2.34;5. Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 11 Mei 2012 Nomor:W14U10/256/HT.03.04/V/2012 perihal panggilan pelaksanaaneksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepada Srijati binti Tradjan,diberi tanda P.1.2.35;6.

Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 11 Mei 2012 Nomor:W14U10/256/HT.03.04/V/2012 perihal panggilan pelaksanaaneksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepada Sumardi, diberitanda P.1.2.36;7. Penetapan Eksekusi tanggal 2 Januari 2012 Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN, diberi tanda P.1.2.37;8. Surat dari kuasa hukum para pelawan Nomor: 54/NR2PN2MTE/AA/V/2012 tanggal 14 Mei 2012 tentang Mohon Tidak DilakukanEksekusi Penetapan Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN, diberi tandaP.1.2.38;9.Berita........9.

Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 04 Mei 2012Nomor: W14U10/250/HT.03.04/V/2012 perihal panggilanpelaksanaan eksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepada NinikRosita, diberi tanda P.1.2.316;17.Surat.........17. Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 04 Mei 2012Nomor: W14U10/250/HT.03.04/V/2012 perihal panggilanpelaksanaan eksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepada Srijatibinti Tradjan, diberi tanda P.1.2.317;18.

Surat Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 04 Mei 2012Nomor: W14U10/250/HT.03.04/V/2012 perihal panggilanpelaksanaan eksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN kepadaSumardi, diberi tanda P.1.2.318;19. Surat dari kuasa hukum para pelawan Nomor: 54/NRPNMTE/AA/V/2012 tanggal 7 Mei 2012 tentang mohon tidak dilakukaneksekusi penetapan perkara eksekusi nomor: 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN tanggal 07 Mei 2012, diberi tanda P.1.2.319;20.

., telah mengemukakan dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap Pelaksanaan Eksekusidalam perkara perdata No. 5/Pdt.Eks/2017/PN. Kln yang dimohonkanTerlawan (satu) ; terhadap tanah Perkarangan dan bangunan yangterdaftar dalam SHM No. 558/Desa Serenan seluas + 1.110 m?

Dengan demikian Pelawan selaku penyewayang beretikat baik dan jujur menurut hukum harus dilindungBahwa mengenai Permohonan Eksekusi No. 5/Pdt.Eks/2017/PN.

(seribu seratus sepuluh meter persegi) di Dukuh NambanganRt/Rw 07/03 Desa Serenan Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten;Menyatakan Pelawan merupakan Pihak yang benar, Jujur dan beritikatbaik; wajib dilindungi;Menyatakan menolak / membatalkan Permohonan Eksekusi No.5/Pdt.Eks/2017/PN.

KIn yang ajukan Terlawan (satu) mengingat hal itumerugikan Pelawan yang mana mempunyai Hak Sewa atas tanahPerkarangan dan bangunan yang terdaftar dalam SHM No. 558/DesaSerenan;Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas Permohonan EksekusiNo. 5/Pdt.Eks/2017/PN.

Bahwa Pelawan adalah bukan pemilik tanah dan tidak adahubungan Hukum maupun Subtansi Hukum dengan pelaksanaanEksekusi Perkara No. 5/Pdt.Eks/2017/PN.KIn yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Neger Klaten pada hari Rabutanggal 17 Mei 2017.b. Bahwa Pelawan Bukan sebagai pihak dalam pelaksanaaneksekusi pengosongan atas tanah SHM No. 558, Luas + 1010 m2Kel. Serenan Kec. Juwiring Kab. Kalten.c.

yang berhubungandengan perkara ini ;Telah mendengar kedua belah pihak para pihak yang berperkara sertaketerangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya tertanggal26 April 2010 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawahregister perkara Nomor : 18/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr. pada tanggal 26 April 2010,mengemukakaan .............mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 08 Maret 2010 Pelawan mendapat Surat AanmaningNomor : 01/Pdt.Eks

/2010/PN.Kdr. dari Pengadilan Negeri Kediri untukmengosongkan 2 (dua) bidang tanah masingmasing dalam SHM Nomor : 1031GS Nomor : 1528 luas : 425 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen dan SHMNomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas : 408 M2 terletak di Kelurahan BandarKidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dasar keluarnya surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdrdari Pengadilan Negeri Kediri, adalah permohonan

;Bahwa pada obyek yang dimaksud oleh Surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr dari Pengadilan Negeri Kediri dalam substansinya masihterikat dengan 2 (dua) gugatan perdata dengan masingmasing pada registerperkara perdata sebagai berikut :1 Register Perkara Perdata No. 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri pada tanggal10 Juli 2009 dengan MUNIFAH (Pelawan) bertindak sebagai Penggugatmelawan DIREKTUR UTAMA PD.

/2010/PN.Kdr.Adanya perlawanan tersebut, logika hukumnya adalah PenetapanAamaning No. 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. secara formil dan materiiltidak sesuai atau bertentangan dengan undangundang ;2 Bahwa, setelah membaca dan mempelajari secara cermatperlawanan yang diajukan Pelawan, maka Terlawan berkesimpulansebagai berikut :Q2.a.

O1/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. ; tetapi menggunakanalasan masih terdapat perkara lain yang belumberkekuatan hukum tetap ; sedangkan alasanalasantersebut, menurut hukum tidak menunjukkan sebagaitidak sesuainya atau bertentangannya dengan undangundang, sehingga dapat membatalkan PenetapanAanmaning No.01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. ;3 Bahwa, untuk mempertegas Eksepsi Terlawan pada angka 02.bdapat menggunakan analogi Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.1038 K/Sip/1973, tanggal 01 Agustus 1973,yang pada

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 6 April 2015 Jo.Putusan Mahkamah Agung RINomor : 143 K/PDT/2016 tanggal 12 April 2016 terdaftar dalam register perkaraNomor : 06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd;2.

Dengan demikian telah nyata Penetapan Pengadilan tidak memenuhisyarat formil dan melanggar hukum acara yang berlaku sehingga PenetapanKetua Pengadilan Negeri Mungkid dalam perkara Nomor06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd harus dibatalkan;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd didasari adanya permohonan eksekusi dari Pemohoneksekusi (Terlawan) dan dalam permohonan eksekusi dari Pemohon eksekusi(Terlawan) tidak menyertakan/memasukkan pihakpihak sebagaimana dalamputusan putusan Pengadilan

Suprapto bin Djojo Suwondo;Membatalkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mungkid dalam perkaraNomor : 06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd jo No. 11/Pdt.G/2014/PN.Mkd Jo Nomor :92/Pdt/2015/PT.Smg Jo Nomor : 143 K/PDT/2016;Membatalkan permohonan eksekusi dari Pemohon eksekusi (Terlawan) dalamperkara Nomor : 06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd atas pelaksanaan bunyi putusanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 2 September 2014 Nomor11/Pdt.G/2014/PN.Mkd Jo putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 April2015 Nomor : 95/Pdt/2015

Sehingga secara hukum permohonan eksekusidan/atau Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mungkid Nomor6/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd jo. Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Mkd jo. Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo. Nomor 143 K/PDT/2016 tentang pelaksanaan eksekusi riilobyek sengketa tidak memenuhi syarat formil (cacat formil), sehingga PenetapanKetua Pengadilan Negeri Mungkid Nomor 6/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd jo. Nomor11/Pdt.G/2014/PN.Mkd jo. Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor143 K/PDT/2016 tanggal 12 April 2016 terdaftar dalam register perkara Nomor06/Pdt.Eks/2019/PN.Mkd tanggal 8 Mei 2019;2.

., juncto Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bogr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr., yangtelan dilakukan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Depokberdasar Berita Acara Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor05/Pen.Pdt./Del. Sita. Eks/ 2016/PN Dpk., Juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bogr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr.: Menangguhkan eksekusi lelang terhadap tanah dan bangunan hakmilik Pelawan II yang terletak di Jalan H.

/Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor115/Pdt.G/2012/PN Bgr.;Menyatakan mengangkat dan tidak berharga sita eksekusi yang telahdilakukan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Depok pada hariSelasa tanggal 23 Agustus 2016 berdasarkan Surat PenetapanSita Eksekusi Nomor 05/Pen.Pdt./Del.Sita.Eks/2016/PN.Dpk. junctoHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 850 K/Pdt/2019Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr. juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr.,tertanggal 9 Agustus 2016;8.

/Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr., yang telahdilakukan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Depok berdasar BeritaAcara Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor 05/Pen.Pdt./Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor115/Pdt.G/2012/PN Bor.;2. Menangguhkan eksekusi lelang terhadap tanah dan bangunan hak milikPelawan Il yang terletak di Jalan H.

/Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor115/Pdt.G/2012/PN Bogr.;Menyatakan mengangkat dan tidak berharga sita eksekusi yang telahdilakukan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Depok pada hariSelasa tanggal 23 Agustus 2016 berdasarkan surat Penetapan SitaEksekusi Nomor 05/Pen.Pdt./Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bor.

Eks/2016/PN Dpk., Juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bogr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr.,terhadap tanah dan bangunan terletak di Jalan H. Miun Nomor 10 RT002 RW 07 Kampung Cikumpa, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depokseluas 600 m? padahal dalam Sertifikat Tanah atas nama PembantahIl seluas tanah 607 m?; Bahwa walaupun ada perbedaan luas tanah sejumlah + 7 m? yangdalam Sertifikat Tanah seluas 607 m?, sedangkan dalam Berita AcaraSita diukur ternyata hanya 600 m?