Ditemukan 1347 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2139/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 3 April 2017 — Pemohon:
Budi Tulus Prakoso bin SoegengBudi Tulus Prakoso bin Soegeng
Termohon:
Vivi Silfia binti Affandi Ali
37 — 45
Budi Tulus Prakoso bin SoegengBudi Tulus Prakoso bin Soegeng
Termohon:
Vivi Silfia binti Affandi Ali
37 — 45
Karena faktanya antara Pemohon dan Termohon masihsaling mencintai satu sama lain dan tetap menjalani bahtera rumah tanggadengan romantis dan penuh kasing sayang;9. Tidak benar dalil Pemohon dalam poin nomor 7 halaman 2 Permohonan aquo, yang menyatakan Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang.Faktanya hingga saat ini Pemohon dan Termohon masih tidur dalam 1 (Satu)ranjang yang sama.
Karena faktanya antara Pemohon dan Termohon masihsaling mencintai satu sama lain dan tetap menjalani bahtera rumah tanggadengan romantis dan penuh kasih sayang;15. Bahkan setelah Pemohon mengajukan Permohonan a quo, Pemohon danTermohon tetap melakukan hubungan badan setidaktidaknya 2 (dua) kali danbercumbu layaknya pasangan suami istri pada umumnya.
Register : 16-02-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Tte Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 23
139 — 23
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGATdengan TERGUGAT berjalan baik dan harmonis selayaknya suami istri yangtakut akan Tuhan dan menjalankan hubungan yang romantis;4. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT awalnya menempati rumahsaudara PENGGUGAT yang beralamat di Desa Gamalama, yang dijadikansebagai tempat kediaman bersama;5.
Dari perkawinanPENGUGAT dan TERGUGAT mempunyai dua (2) orang anak yaitu ANAKPENGUGAT DAN TERGUGAT berumur 9 (Sembilan) Tahun dan ANAKPENGUGAT DAN TERGUGAT berumur 7 (Tujuh) Tahun;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGATdengan TERGUGAT berjalan baik dan harmonis selayaknya suami istri yangtakut akan Tuhan dan menjalankan hubungan yang romantis dan awalnyaPenggugat dan Tergugat menempati rumah saudara PENGGUGAT yangberalamat di desa Gamalama, yang dijadikan sebagai tempat kediamanbersama
Register : 18-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 947/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Kabar tersebut Penggugat ketahui ketikaTergugat kepergok serta membawa wanita tersebut ke rumah orangtuaPenggugat yang sedang dalam keadaan kosong dan terbukti dihandphone Tergugat terdapat photo serta sering menelpon dan mengirimpesan (chating) yang romantis dengan wanita tersebut;Bahwa selain permasalahan tersebut diatas, Tergugat juga mempunyaisikap tempramental serta mudah marah, masalah kecil selalu dibesarbesarkan.
Register : 29-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Ktb Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Selalu berperilaku kasar, tegang dan sangat tidak romantis apalagihumoris;j. Rumah tangga yang dingin dan kaku.4. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada hari Rabu, 24Maret 2021, kemudian akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.
Selalu berperilaku kasar, tegang dan sangat tidak romantis apalagihumoris;j. Rumah tangga yang dingin dan kaku.Menimbang, bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada24 Maret 2021, kemudian akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan sudah pisah rumah 1 (satu) bulanlebih.
Register : 21-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1013/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsangat bahagia dan romantis, seiring berjalannya waktu terjadi cekcokatau perselisihan atau pertengkaran terusmenerus antara Penggugatdan Tergugat yang menyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1578/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 10 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 3
6 — 3
sakit,Termohon telah dikabari, namun Termohon tidak mau menengok Pemohon;Bahwa setelah kedua pihak berpisah tempat tinggal, keduanya tidak pernahbersatu kembali dalam rumah tangga;e Bahwa para saksi dan keluarga dekat Pemohon dan Termohon telahberusaha merukunkan kedua pihak namun tidak berhasil dan tidak sangguplagi merukunkan kedua pihak.Menimbang, bahwa sekalipun rumah tangga Pemohon dan Termohon baru berjalanselama tiga bulan, dimana pasangan pengantin baru pada umumnya masih menikmatimasamasa romantis
Register : 30-09-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4682/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
milkbersama, dan dikaruniai seorang anak, yang diasuh orang tua Penggugat;Bahwa saksi melihat sendiri, sejak bulan September 2011, antara Penggugat danTergugattelah pisah rumah karena Penggugat bersama anaknya telah pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri, ketika Tergugat pulang dari Malaysia, karena Penggugat merasa tidakkuat hidup bersama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena rumahtangganya tidak harmonis, disebabkan sikap Tergugat kurang romantis
Register : 20-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0289/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
harmonisan rumah tangga Penggugatdan tergugat dimulai pada tahun 1994 tetapi yang benar dimulai padatahun 2005 Bahwa tidak benar Tergugat menuduh Penggugat sudah tidakperawan lagi yang benat adalah ketika terjadi percekcokanPenggugat langsung pulang kerumah orang tuanya Tidak benar tergugat menuduh anak pertama bukan anakkandung Tergugat Bahwa tidak benar Tergugat menghina Penggugat Bahwa tidak benar tahun 1994 telah terjadi pisah ranjang, yangbenar pada tahun 2005 Bahwa benar tergugat tidak bias romantis
Register : 24-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 283/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 8 Juni 2011 — pemohon vs termohon
20 — 3
20 — 3
Jadibagi saya kalau ada SMS yang sifatnya romantis takpernah saya hiraukan. Saya menganggap suami sayakehidupan pribadinya seperti glamor/artis dan jugasaya anggap puber yang ada pada suami sedangbekerja. Awalnya mulai blan Agustus 2010 sikapsuami yang seperti biasa ada humornya sudah jarangada.
Register : 25-01-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
harmonisan rumah tangga Penggugatdan tergugat dimulai pada tahun 1994 tetapi yang benar dimulai padatahun 2005 Bahwa tidak benar Tergugat menuduh Penggugat sudah tidakperawan lagi yang benat adalah ketika terjadi percekcokanPenggugat langsung pulang kerumah orang tuanya Tidak benar tergugat menuduh anak pertama bukan anakkandung Tergugat Bahwa tidak benar Tergugat menghina Penggugat Bahwa tidak benar tahun 1994 telah terjadi pisah ranjang, yangbenar pada tahun 2005 Bahwa benar tergugat tidak bias romantis
Register : 13-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0216/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
harmonisan rumah tangga Penggugatdan tergugat dimulai pada tahun 1994 tetapi yang benar dimulai padatahun 2005 Bahwa tidak benar Tergugat menuduh Penggugat sudah tidakperawan lagi yang benat adalah ketika terjadi percekcokanPenggugat langsung pulang kerumah orang tuanya Tidak benar tergugat menuduh anak pertama bukan anakkandung Tergugat Bahwa tidak benar Tergugat menghina Penggugat Bahwa tidak benar tahun 1994 telah terjadi pisah ranjang, yangbenar pada tahun 2005 Bahwa benar tergugat tidak bias romantis
Register : 23-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 78/Pdt. G/2011/PA Tkl. Tanggal 22 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
58 — 15
58 — 15
tempat tinggal merupakan fakta yang menunjukkan bahwa telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berakibat pecahnya rumah tangga antara penggugatdengan tergugat ;Menimbang, bahwa penyebab pecahnya rumah tangga antara penggugat dengantergugat, patut diduga bukan hanya karena kesalahan sepihak semata, akan tetapi karenakedua hati tersebut sudah saling membelakang, dan sudah tidak saling menghargai,saling menghormati dan memenuhi kewajiban masingmasing, sehingga sudah tidaktercipta lagi suasana romantis
Register : 04-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1265/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Pasal 116 huruf f KHI, di antara alasanalasan perceraian adalah bahwaantara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan teori psikologi Sternberg, TriangularTheory of Love, komponen cinta mencakup kedekatan, hasrat, dan komitmen.Kedekatan adalah rasa terikat, lekat, dan perasaan dekat dalam sebuahhubungan romantis, yang ditandai dengan komunikasi intim yang intens, rasaingin membahagiakan
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5083/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
416 — 282
416 — 282
Apabila ada suatu kondisi untuk terjadinya komunikasi, justruyang terjadi adalah adanya pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatsehingga dengan keadaan yang seperti itu membuat Penggugat lebin memilihuntuk tidak mengetahui keberadaan Tergugat serta merasa lebih baik apabilatidak membahas lebih dalam terhadap suatu hal yang menjadi perselisihantersebut sehingga berakibat tidak adanya rasa perduli antara satu dengan yanglain.Tidak adanya rasa yang harmonis dan romantis selama usia pernikahan,dan
Register : 04-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 92/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Kampung Pensiunan; Bahwa setahu saksi berdasarkan penuturan Penggugat kepada saksisejak pertengahan bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan disebabkan Tergugat tidak pernah memberikannafkah batin kepada Penggugat, Tergugat juga memiliki kelainan seksualdengan menyukai lakilaki; Bahwa saksi melihat sendiri antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah terlinat bermesraan atau menunjukkan hal romantis
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukunrukun saja, namun sejak 15 Agustus 2016 rumah tangga Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain yangtidak diketahui namanya, hal tersebut Pemohon ketahui dari pesan singkatantara Termohon dengan lakilaki tersebut melalui handphone Termohonyang bernada romantis;3.
Register : 13-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 685/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan romantis, tetapi sejak awal bulan Oktober 2017 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Penggugatsebab Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat di rumah tanpakeperluan yang jelas, sehinggah sering membuat Penggugat merasakesepian; Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat; Antara Penggugat dengan Tergugat tidak
Register : 05-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MS SINGKIL Nomor 54/Pdt.G/2018/MS.Skl Tanggal 18 April 2018 — Pemohon vs Termohon
21 — 10
21 — 10
;Bahwa. .......... merupakan sosok suami dan ayah yang sangatbertanggung jawab terhadap keluarganya dan selalu mencukupikebutuhankebutuhan keluarganya;Bahwa hubungan pernikahan antara .......... dan Termohon awalnyasangat manis dan romantis selayaknya hubungan pernikahan padaumumnya, namun didalam rumah tangga pasti ada kerikilkerikil kecilyang terjadi, seperti pertengkaranpertengkaran kecil;Bahwa puncak masalah diantara .......... dan Termohon terjadi padahari Minggu, tanggal 7 Desember 2014 dimana
Register : 02-02-2009 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 25-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 357/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 11 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 2
38 — 2
Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan dengan buktibukti yang telahdiajukan, karena itu Majelis Hakim kemudian memberi kesempatan kepada Tergugatuntuk mengajukan buktibukti yang dianggap perlu olehnya, akan tetapi ternyata Tergugattelah mencukupkan dengan buktibukti yang telah diajukan oleh Penggugat dan hanyamengajukan bukti berupa fotocopy beberapa SMS ( romantis ) dari Penggugat kepadaTergugat , tanpa materai. ( T1 ) Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memberi kesempatan Penggugat
Register : 12-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 159/Pdt.G/2012/PA.Sglt Tanggal 1 Mei 2012 — ZAHRA ; ZULKIFLI
35 — 9
35 — 9
iturumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah:Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan dan tanpa tujuan yangjelas, Tergugat pulang ke rumah hingga larut malam sekitar pukul 01.00WIB;Tergugat sering minumminuman yang beralkohol hingga mabuk;Tergugat memiliki perempuan idaman lain yang bernama WILTERGUGAT dan Penggugat sering membaca pesan singkat (sms)romantis