Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0122/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Ataspemangggilan tertsebut Penggugat telah datang secara pribadi ke persidangan,sedangkan Tegugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan bersediamenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMARI)Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi
Register : 23-10-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 2048 / Pdt. G / 2012 / PA Pt. Tanggal 15 Januari 2013 — DD bin DDD
EE binti EEE
12 — 0
12 — 0
mempertimbangkankesanggupan dan kemampuan Tergugat Rekonpensi dalam batasbataskewajaran atau kelayakan, maka Tergugat Rekonpensi patut dibebani untukmembayar nafkah anaknya tersebut sampai dewasa terhadap PenggugatRekonpensi, adapun besarnya nafkah anak ditetapkan sebagaimana akandisebut dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa kewajiban Tergugat Rekonpensi untukmenanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan anak bernama MuhammadIrfanul Faiz bin Bisri, yang sekarang tinggal bersama Penggugat Rekonpensisampai anak tertsebut
Putus : 19-11-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 224/Pid.Sus/2015/PT SMG Tanggal 19 Nopember 2015 — HERU WIBOWO Als. POLANG Bin BUDIYONO
31 — 29
31 — 29
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap tertanggal 18Agustus 2015 dengan No.183/Pid.Sus/2015/PN Clp yangdimohonkan banding tertsebut.3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor : 183/Pid.Sus/2015/PN ClpHal 10 Put.
Register : 22-01-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Kediri belum mempunyai rumah bersama;Selama perkawinanPenggugat punya anak kandung 1 orang bernama : ANAK /laki laki Umur : 8tahun ;Anak tertsebut dalam asuhan Penggugat /istri ;3. Bahwa perkawinan Penggugat semula hidup rukun namun kerukunanhanya dapat bertahan selama kurang lebih 4 tahun, sebab sejak awalbulan Mei tahun 2013 perkawinan Penggugat tidak bahagia mengalamikeretakan /broken marrige kKeduanya sering bertengkar, tidak ada harapanuntuk hidup rukun, penyebabnya :a.
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 13-11-2016
Putusan PA BADUNG Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Bdg. Tanggal 16 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
54 — 18
54 — 18
yang bernama WIL;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 16 April 2016;Bahwa sejak tanggal 18 Maret 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri Sampai sekarang;Bahwa sebelumnya Pemohon pernah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Badung yang terdaftar dengan NomorXXXX/Pdt.G/2015/PA.Bdg tanggal 01 September 2015, namun karenaterjadi kesepakatan damai antara Pemohaon dan Termohon makaperkara tertsebut
Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — BUN HUI vs ANDY HENDRA, dkk
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi dalam Pertimbangan Hukumnya, lalai atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya, yakni dalam pertimbanganhukumnya telah menyebutkan nama Jono, Kari dan Ateh, sebagaimenanggapi memori banding dari Pemohon Banding;Akan tetapi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, tidak menentukansecara jelas bahkan tidak memberi pertimbangan yang cukup mengenaikeberadaan Jono, Kari dan Ateh tersebut, sedangkan berdasarkan faktafakta yang jelas, Jono, Kari dan Ate tertsebut, berperan menerima
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Dwi Hartarto Bin Ponidi Purwidodo
134 — 18
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Dwi Hartarto Bin Ponidi Purwidodo
134 — 18
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 olehkami DEKY VELIX WAGIJU,SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis,PARMATONI, SH. dan RUSTAM,SH.MH. masingmasing sebagai hakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tertsebut dihadiri oleh Hakimhakim Anggota dibantu
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 30/PID/2018/PT.Mtr Tanggal 24 April 2018 — I WAYAN KEDER
43 — 24
43 — 24
telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyapada tanggal 15 Maret 2018.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, baikTerdakwa maupun Panuntut Umum tidak mengajukan memori banding.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehterdakwa maupun oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding oleh terdakwa maupun oleh Penuntut Umum tertsebut
Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 54/PID/2014/PTK Tanggal 20 Mei 2014 — YULIUS LAKA alias LIUS LAKA, Cs.
219 — 0
219 — 0
dimintakanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang,Penuntut Umum dan Penasehat Hukum para Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing sejaktanggal 07 April 2014 s/d tanggal 13 April 2014; Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa maupun oleh Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding olehTerdakwa maupun oleh Penuntut Umum tertsebut
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 01-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Kdi Tanggal 30 Desember 2020 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
58 — 29
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
58 — 29
dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.Halaman 12 dari 30 Putusan Perkara Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN KdiANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ; Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
padahariMinggu tanggal O5 Juli 2020. sekitar pukul 01.30 Wita dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.ANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ;Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
Register : 12-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1431/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 25
143 — 25
Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang memelihara anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang benama Kirana Azzahra binti Ganes Rahmat Fittanta, umur 4 tahun 9 bulan untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah pemeliharaan (hadlanah) anak yang bernama Kirana Azzahra binti Ganes Rahmat Fittanta, umur 4 tahun 9 bulan kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan hingga anak tertsebut
Tnkkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)setiap bulan hingga anak tertsebut dewasa/mandiri, ditambah 10 persensetiap tahunnya;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah selama iddahsebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi yang dibayarkan sebelum dijatuhkan ikrar talak;6.
Register : 01-10-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA TUAL Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.TUAL Tanggal 7 Januari 2015 —
55 — 14
55 — 14
JUFRI DIFINUBUN bin ABDUL MALIK DIFINUBUN, umur 35tahun;Bahwa selama pernikahan tertsebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan suami Pemohon danselama itu pula Pemohon dan suami Pemohon tidak perna bercerai sertatetap beragama Islam, sampai suami Pemohon meninggal duniah padatahun 2004 karena sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Isbath Nikah adalah untukmelengkapi persyaratan guna mengurus tunjangan veteran di PT.Taspen;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di
Upload : 25-07-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 273/Pdt.G/2016/MS-Lsk Pemohon I Pemohon II
19 — 10
19 — 10
AtasHal. 4 dari 14halaman Putusan nomor 273/Pdt.G/2016/MS.Lsk.pemangggilan tertsebut Penggugat telah datang secara pribadi ke persidangan,sedangkan Tegugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan bersediamenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung
Register : 15-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0128/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas,kemudian di rumah keluarga Tergugat di Tatan Layap, dan pernah kumpulsebentar di rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tertsebut diatas,terakhir Kumpul di rumah orang tua Penggugat, dan dikaruniai 1 orang anakberumur 3 tahun 5 bulan;3.
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 180/PID/2017/PT KPG Tanggal 9 Januari 2018 — -. DAUD BENU Alias DAUD
75 — 36
75 — 36
yang antara lain menerangkan unsur tersebutbaru mempunyai makna apabila di kaitkan dengan unsur unsur pidanalainnya, oleh karena haruslah dibuktikan secara bersamaan denganunsur unsur lainnya dalam perbuatan yang di Dakwa.e Bahwa apabila unsur pasal 378 KUHP yang merupakan delik inti ataudari suatu tindak pidana yang di dakwakannya oleh Penuntut Umum tidakterbukti maka unsur Barang siapa yang di tujukan kepada Terdakwasebagai subjek hukum tidak dapat diminta pertanggung jawaban.Berdasarkan uraian tertsebut
Register : 23-05-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0343/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 6 Juli 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Kdi.Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku dan
Register : 03-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0560/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 07-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 638/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
ratus ribu rupiah), dannafkah untuk kedua anak Pemohon dan Termohon, bernama ANAK 1, 11 tahun danANAK 2, umur 2 tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sampai kedua anak tersebut dewasa;Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telah mengajukan replik dalamkonvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya dan terhadap tuntutan balik Termohon tersebut di atas, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan sanggup memenuhi tuntutan Termohon tertsebut
Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Sda Tanggal 27 September 2017 — LIM SANJAYA HALIM
Lawan
BUDHI OETOJO
42 — 10
42 — 10
Agung, Rachmad dan Setyomeminta data persyaratan tersebut diatas berupa masingmasing fotocopyuntuk segera proses dan dijanjikan pada awal bulan Desember 2015 uangsudah bisa diterima, kemudian ketiga orang tertsebut meminta sertifkat SHMuntuk dilakukan pengecekan ke kantor BPN Sidoarjo lebih dahuluselanjutnya didaftarkan ke Notaris, kemudian saya dihubungi diberitahu jikapada tanggal 07 Desember 2015 dihadapan Notaris segera terealisasi;Bahwa, pada tanggal 07 Desember 2015 pkl.09.00 WIB saya disuruhdatang
Putus : 22-06-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Skt Tanggal 22 Juni 2016 — PARINEM dkk vs KOPERASI ARTHA MEGAH dkk
74 — 12
74 — 12
Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Juni 2016 Nomor18/Pdt.G/2016/PN Skt, yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut