2020, memori banding dari Penasehat Hukum terdakwatertsebut telah diberitahukan/diserahkan kepada Penuntut Umum terdakwaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pelalawan pada tanggal 18 Mei2020.Hal 11 dari 14 Halaman Pts Pid Nomor 272/PID.BLH/2020/PT.PBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal Mei 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelalawan pada tanggal18 Mei 2020, memori banding dari Penuntut Umum tertsebut

berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umumdengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa tidak benar anak kedua dan ketiga dalam asuhan Penggugat, karenahingga saat ini anakanak tertsebut

bukti P3 (Fotokopi Surat Keterangan Jual BellTanah) merupakan akta bawah tangan, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal, namun demikian secara materil isibukti tersebut menjelaskan tentang telah terjadi transaksi jual beli terhadaptanah objek sengketa antara Siti Xxxxxxx dengan Xxxxxxx XxXxxxxx, bukanantara Xxxxxxx dengan Penggugatsebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dengan demikian bukti tertsebut

Sedangkan Penggugat baik di dalam gugatanmaupun repliknya tidak mendalilkanatau menjelaskan tentang tanah danrumah objek sengketa dimaksud telah dibagiwariskan kepada para ahli warisyang behak,dengan demikian buktibukti tertsebut tidak mendukung dalilgugatan Penggugat yang menyatakan telah membeli tanah dan rumah objeksengketa dari Xxxxxxx, sehingga tidak memenuhi syarat materil pembuktian,oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P6 (Fotokopi Kwitansi) merupakanaktabawah tangan,

Mujahidin kapada Penggugat untuk keperluan rehab rumah tidak dapatdinilai sebagai transaksi jual beli antara Xxxxxxx dengan Penggugat terhadaptanah dan rumahobjek sengketa, dengan demikian bukti tertsebut tidakmendukung dalil gugatan Penggugat yang menyatakan telah membeli tanahdan rumah objek sengketa dari Xxxxxxx, sehingga tidak memenuhi syaratmateril pembuktian, oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P7 (Fotokopi Kwitansi) merupakanaktabawah tangan, bermeterai cukup dan cocok

Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikankalau uang ghaib tertsebut akan cair dalam waktu 40 (empat puluh) hari, yaitusebesar Rp 4,7 milyar (empat koma tujuh milyar rupiah) dan akan berada dalamkamar saksi DAMAN dengan memakai alas daun pisang;.

ketiga sebesar Rp 265.000, (dua ratus enam puluh lima riburupiah), yang keempat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), yang kelimasebesar Rp 754.000, (tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) dan yangkeenam sebesar Rp 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah), sehingga jumlahtotal uang yang diterima oleh Terdakwa dari saksi DAMAN adalah sejumlahRp 4.425.000, (empat juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan padasaat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikan kalauuang ghaib tertsebut

Saksi AGUSTINUS MANEHAT.e Bahwa saksi pernah diperiksa sebanyak 1 kali untuk memberikanketerangan di Penyidik Polisi sehubungan dengan perkara kecelakaanlalulintas yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangan yang diberikantersebut benar dan selanjutnya saksi telah menandatangani Berita acarasetelah terlebih dahulu keterangan tertsebut saksi bacakan.Bahwa yang saksi tahu adalah ketika terdakwa bersama istrinya dariKupang menuju Atambua pada hari Kamis tanggal 28 Oktober 2010 dinihari dengan menggunakan

pemohon V), dan seorang lagi yaitu Ambo Tanra telah lebih dahulu meninggaldunia dan meninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu Dedi Sugianto bin Ambo Tanra(pemohon VI), Darmawan bin Ambo Tanra (pemohon VII) dan Sri Handayani bintiAmbo Tanra masih di bawah umur.Menimbang, bahwa Indo Milo binti Ambo Wero telah meninggal pada hariSabtu, tanggal 14 September 2013, dan semasa hidupnya Indo Milo binti AmboWero memiliki tabungan ONH pada Bank BNI Cabang Sengkang, dan parapemohon bermaksud untuk mencairkan uang tertsebut

Bahwa Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu :1 Surat Nomor : 920/1.20.08/2143/09/2010. Tanggal 22 November 2010.Dengan jumlah penyediaan dana sebesar Rp. 8.290.405.203.2 Surat Nomor : 920/1.20.08/2180/09/2010.

Bahwa berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepadaSKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu : 1 Surat Nomor : 920/1.20.08/2143/09/2010. Tanggal 22 November2010. Dengan jumlah penyediaan dana sebesar Rp. 8.290.405.203.2 Surat Nomor : 920/1.20.08/2180/09/2010. Tanggal 30 November2010.

Jumlah dana insentif PKBBBNKB, PBBKB, APT danABT yang dapat dicairkan sampai dengan tanggal 29November 2010 adalah Rp. 4.098.036.139.SCDESAL......ccecsescecessssececsesseeeceesseceeeeessaeeeensseeees Bahwa berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu :1 Surat Nomor : 920

Risman Sesunan menjabat Kepala Dinas PendapatanDaerah Provinsi Lampung ada 2 kali dibuat yaitu ;Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 8.290.405.203.Surat nomor : 930/21 0/III.18/2010 tanggal 29 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 4.098.036.139.Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala Biro71Keuangan) menerbitkan Surat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukankepada

Risman Sesunan telah menandatangani SuratPermintaanSPD (Surat Penyediaan Dana) PKBBBNKB, PBBKB, APT dan ABTsebanyak 2 kalidibuat yaitu ;dengan nilaidengan nilai1.Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010,SPD sebesar Rp. 8.290.405.203.2.Surat nomor : 930/210/III.18/2010 tanggal 29 November 2010,SPD sebesar Rp. 4.098.036.139.PengelolaanBerdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatKeuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala Biro Keuangan)menerbitkan SuratPenyediaan

tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut

Tentang biaya, Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepadaPenggugat, karena semua ini bukan keinginan Tergugat.Berdasarkan alasanalasan tertsebut di atas, Tergugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan/ Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yangberbunyi sebagai berikut:1. Saya sebagai Tergugat meminta kepada Ketua PengadilanAgama agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat.2. Tidak menjatuhkan talak satu kepada Tergugat (MuhammadMuslah bin K.H.

berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganDomisili atas nama XXXXXXX, maka ternyata yang bersangkutan dinyatakan olehKepala Desa Ngliman pernah berdomisili di Dusun Kemukus, Desa Ngliman,Kecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk dan menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Sawahan, dengan demikian Penggugathanya dinyatakanpernah berdomisili di Nganjuk akan tetapi apakah saat ini masih berdomisili diNganjuk atau tidak dalam surat keterangan tersebut tidak dijelaskan, sehingga alatbukti tertsebut

rumahnya saksi Yustinah ia tidak ada menggunakan alat hanya dengantangan kosong dan tindak pidana tersebut ia lakukan awalnya ia masukkedalam rumah korban dengan cara naik melalui flapon rumah yangtersambung dengan flapon rumah korban kemudian ia turun kerumahkorban dengan melalui flaponnya dan pada saat sudah berada didalamrumah korban ia mengambil. 1(satu) buah TV warna LCD merk Sharp 32inc model LC 29LE5071 No seri : 9611515F01287 dan 1(satu) buahRemote Tv warna hitam dan sebelum ia ambil barang tertsebut

Karangan Kab.Trenggalek.Bahwa benar sebelum melakukan penangkapan terhadap terdakwa saksi sudah lamamendengar informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering berjualan nomor togel danpada hari tersebut diatas ketika saksi sedang melakukan penyelidikan beberapa hari untukmemastikan kebenaran atas informasi tertsebut, setelah mengetahui kebenaran atasinformasi tersebut yaitu dengan mengadakan pengamatan kepada tersangka kemudianmelaporkan kepada kasat Reskrim Polres Trenggalek.Bahwa benar saksi melakukan

Bahwa Penggugat berusaha secara pelan pelan minta ijin kembali kepadaTergugat untuk pulang ke Ketapang dengan melanjutkan kembali membukatoko pakaian tertsebut namun Tergugat marah marah dengan mengatakan disini kalau mau banyak kerjaan asalkan tidak malas dan akhirnya Penggugatdan Tergugat cekcok/bertengkar sangat hebat yang akhirnya Penggugat di usiroleh Tergugat namun demi anak Penggugat berusaha bertahan dan tidak pergidari Rumah Tergugat;11.

kedua dan ketiga yang diajukan Pemohon dipersidangan memberi keterangan bahwa kedua saksi kenal dengan Pemohondengan Termohon adalah suami istri menikah sekitar tahun 2011, kondisirumahtangga Pemohon dengan Termohon sekarang tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon dengan Termohon telah pisah kediaman lebih kurangsatu tahun lamanya tanpa ada penyelesaian, Pemohon dengan termohon telahpernah dinasehati kedua orang saksi tertsebut

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara tertulis tertanggal 09 Juni 2014 yang pada pokoknya mohonputusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara

No. 265/PDT/2020/PT.MKSorang, sebagaimana pertimbanghan Hakim tingkat pertama pada halaman 30alinea ke3 tertsebut ;Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama Pengadilan NegeriBulukumba keliru karena tidak memperhatikan bukti surat dari para tergugatbahwa dari beberapa bukti Surat dari para tergugat tidak satu bukti berupa fotocopy SPPT, PBB, atas nama tergugat III (Mahmuddin), itu menandakan bahwatergugat III sebenarnya tidak menguasai sebagian dari objek sengketa karenatidak ada SPPT, PBB atas nama

Bahwa apabila ada dugaan pelanggaran dalam pelaksanaan Pemilihan Umum KepalaDaerah dan Wakil Kepala Daerah tertsebut maka mekanismenya seharusnya melaluipelaporan pada Panwas Pemilu ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut Tergugat/ Terbandingmemohon kepada Majelis Hakim Banding agar memutuskan sebagai berikut :e Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 25Juli 2013 Nomor : 15/G/2013/PTUNSMD ;e Menghukum Pembanding

Keerom selama 2 tahun, kemudiantanggal 21 Januari 2013, Penggugat pindah dan bertempat tinggal diJalan Trikora Nomor 105, Kelurahan Wamena Kota, KecamatanJayawijaya sampai sekarang, sedangkan Tergugat bertempat tinggaldi Desa Yanama, Kecamatan Arso, Kabupaten Keerom sampaisekarang;Bahwa, dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak bernama;Anak Penggugat dan Tergugat, lakilaki, umur 4 tahun;Anak Il Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur 3 tahun, dankedua anak tertsebut

saksi BENNY SAPUTRA (berkas terpisah) Telahmendapatkan (menemukan ) kunci Kontak sepeda motor milik saksi korban yangsaat itu terparkir di warnet Dota Net;Bahawa benar saat itu timbullah niat BENNY SAPUTRA (berkas terpisah) untukmelakukan pencurian sepeda motor milik saksi koroan, kemudian BENNYSAPUTRA (berkas terpisah) untuk melakukan pencurian sepeda motor milik saksikorban, kemudian saksi BENNY SAPUTRA (berkas terpisah) mengajak terdakwauntuk melakukan pencurian sepeda motor milik saksi koroan tertsebut

Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat sekarang TermohonKasasi pada bukti P.2 berupa foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 1327atas nama Soe Liyah Tertsebut tidak ada kaitannya sama sekali denganpermasalahan antara Penggugat sekarang Termohon Kasasi denganTergugat sekarang Pemohon Kasasi, karena penguasaan Sertipikat tanaholeh Penggugat sekarang Termohon Kasasi tersebut adalah pemberian dariSdr. Sri Mulyani yang waktu) menerima dari Sdr.