diatasnya milik Penggugat dan Penggugat II meskipun sudah diajukan Surat Keberatan atau SuratPemblokiran oleh Penggugat dan Penggugat II dan juga mengabaikanketentuan Pasal 27 ayat (2) Surat Perjanjian Kredit Nomor 2009.236.142.Tanggal 22 Oktober 2009 yang mengatur dan mengisyaratkan adanyaGugatan melalui Lembaga Peradilan adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum karena secara jelas dan nyata telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat (Penggugat dan Penggugat Il), baik secara materiilmaupun moriil

Sobri AkbarSoemarno;Bahwa sangat pantas dan wajar kiranya jika terhadap tindakan atauperbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat Vyang telah menimbulkan kerugian pada pihak Penggugat dan Penggugat Il,baik secara materiil ataupun moriil/immateriil tersebut haruslah dibebanikewajiban untuk membayar selurun kerugian yang telah diderita olehPenggugat dan Penggugat II baik kerugian Materiil maupun kerugianMoril/immateriil:Bahwa Kerugian Materiil dapat berupa hilangnya hak Penggugat

Sobri Akbar Soemarno, ditaksir senilai Rp.1.975.000.000,00 (Satu miliar sembilan ratus tujun puluh lima jutarupiah);Sedangkan Kerugian Immateriil / Moriil dapat berupa tertekannya perasaanatau tekanan bathin karena merasa dipermalukan dilingkungan keluarga danmasyarakat oleh akibat perbuatan Tergugat s.d Tergugat IV.

Untuk itu, patutdan wajar kiranya jika Penggugat dan Penggugat II menuntut kerugianImmateriial/Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah);Bahwa dalam rangka menjamin agar Tuntutan atau Gugatan Penggugat dan Penggugat Il ini tidak siasia belaka (illusoir), Penggugat danPenggugat II mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kelas ATanjungkarang Cq. Yth.

yang hingga saat ini masihdikuasai oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV secara tidak sah dan melawanhukum:Menghukum Tergugat s.d Tergugat V untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng, tunai dan seketika terhadap seluruh kerugian yang telahdiderita olen Penggugat dan Penggugat II berupa: Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat dan Penggugat Ilkarena telah kehilangan haknya atas kepemilikan tanah sebesarRp. 5.410.000.000,00 (Lima miliar empat ratus sepuluh juta rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil

(empat ratusdua puluh ribu meterpersegi) tersebut sangatbernilai ekonomis karenaberada di tempat strategisyang terletak dipinggirjalan besar dalam kotaSangatta;Bahwa perbuatan TergugatI dan Tergugat II yangmemperjualbelikan lahan/tanah milik Para Penggugattersebut diatas kepadapihak lain adalahmerupakan perbuatanmelawan hukum(onrechtmatigedaad) yangsangat merugikan ParaPenggugat baik kerugianmateriil maupun moriil;Bahwa Para Penggugattelah mengalami kerugianmateriil akibat tidak dapatmenguasai lahan

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat IT baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugat sebesarRp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

PN SdwHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkankepada Tergugat agar menghentikan segala kegiatan penambanganbatu bara diatas tanah in cassu, menunggu adanya keputusan dariPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (IncrachtVETIQEWI SOG) fencer cnn aracee tinea cn nn14.Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatanTergugat tersebut adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang sangat merugikan Para Penggugatbaiksecara materiil maupun Moriil

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat teruraidiatas adalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) beserta segala akibat Hukum dari padanya yangsangat merugikan Para Penggugatbaik Materiil maupun Moriil ; 3.

Oleh karenanyaTergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng wajib dihukum untukmengganti segala kerugian yang timbul akibat pelelangan tersebut, yaitukerugian Materiil yang berhubungan langsung dengan objek agunan dankerugian immaterial/moriil sehubungan terganggunya pikiran dan psykisserta terganggunya harga diri Penggugat;1. Kerugian Materiil (harga tanah dan rumah) sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dengan rincian:2.

Kerugian immaterial/Moriil tidak dapat diukur dengan sejumlah uang,tetapi apabila dinilai dengan uang sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Pwk.11. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II, secaratanggung renteng;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Purwakarta Cq.

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tidak relevan.6.1.6.2.6.3.Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak Posita dan PetitumPenggugat dalam Gugatannya mengenai tuntutan pembayaranganti rugi yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untukkerugian materiil dan Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)untuk kerugian moriil;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MA No. 177.K/Sip/1975tanggal 2 Juni 1971 yang menyatakan Tuntutan Para Penggugatmengenai

menggubris penggugat, sehinggaPenggugat mengajukan permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Kolakauntuk diselesaikan melalui jalur hukum;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut diatas, Penggugat sangatdirugikan secara materil yang mana sejak sebelum dan sesudahnyapenyaringan balon Kepala Desa Bende sampai dengan sekarangPenggugat tidak dapat mengembalikan Dana yang digunakan untukpendaftaran dan biayabiaya lainnya; Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

Menghukunm Para Tergugat baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sejumlah1.000.000.000, (satu. milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari kelalaian melaksanakan Putusan ini,terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;9.

perbuatan danperkara yang sama, merupakan suatu perbuatan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan, belum lengkap, belum final dan perbuatanyang dilakukan adalah suatu perbuatan secara sewenangwenang;18.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti terurai dalam point angka 13,14,15,16 dan 17 tersebut diatas, baik yangdilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkanberbagai bentuk kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secaraimmateril (moriil

) maupun materiil;19.Bahwa kerugian immateriil (moriil) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat dan anak serta suami Penggugat yang mengalami trauma, rasamalu akibat perendahan martabat kemanusiaan yang terlanggar yang apabilaHalaman 7 dari 17 halaman.

., (delapan puluh delapan jutarupiah) sampai sekarang;Justru Sdr.Saibi yang melakukan perbuatan melanggar hokum, karena tidakmelaksanakan kewajibannya membayar sisa uang pembayaran rumah saya, yangakibatnya saya beserta keluarga menderita secara materiil maupun moriil.

bias membayar hutang yangsudah harus dibayarkan, akibatnya :1Saya ditahan di Polres Prabumulih pada tanggal 09 Juni 2011 karena saya tidakbisa membayar hutang, dan saya menuntut kerugian materiil sekiraRp.15.000.000., (lima belas juta rupiah) kepada Sdr.Saibi;Saya masuk dalam berita dikoran pada tanggal 10 Juni 2011, sehinggamasyarakat Prabumulih, atasan, rekanrekan, tetangga, temantemanmengetahuinya, betapa sedih dan malu serta menderitanya saya besertakeluarga, Dan saya menuntut kerugian secara moriil

Dansaya menuntut kerugian sebesar Rp.5.500.000., (lima juta lima ratus riburupiah) kepada Sdr.Saibi;Sampai saat ini orang masih menagih hutang kepada saya, sehingga membuatsaya beserta keluarga merasa tidak nyaman, tidak tenang dan ini membuat sayabeserta keluarga mengalami kerugian secara moriil;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat Penggugat telah mengajukanrepliknya tertanggal !

Sel14.15.16.17.18.dan begitu juga halnya dengan suratsurat yang selama ini dijadikansebagai legalitas alas hak atau dasar kepemilikan oleh TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami

menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil

diperiksa bukti P.1);14 Bahwa dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I tersebutadalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telahMencemarkan Nama Baik Penggugat;15 Bahwa oleh karena demikian SURAT KEPUTUSAN tertanggal 25 April2011, Nomor 065/DPW03/A. 1/IV/2011 Tentang PenetapanPemberhentian Penggugat dari Keanggotaan Partai Kebangkitan Bangsaadalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum;16 Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut telah menimbulkanKerugian Moriil

Penggugat dengan surat Tergugat II kepadaKetua DPRD Provinsi Banten tertanggal 11 Oktober 2012, Nomor 0123/DPW03/A. 1/VIII/2012 tersebut, adalah batal demi hukum;6 Menghukum Tergugat I untuk memohon maaf kepada Penggugat melalui 3 (tiga)Surat Kabar Harian selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ukuran masingmasing setengah halaman, atau membayar ganti kerugian moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (ima miliar rupiah);7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar biayayang

Bahwa kerugiankerugian yang diderita dan dialami oleh PenggugatRekonvensi baik materiil maupun moriil tersebut terdiri dan dapat dirincisebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1. Biaya administrasi dan operasional di Pengadilan Rp15.000.000,00;2. Jasa/fee Advocad Rp150.000.000, 00:3. Biaya permintaan masyarakat adat Rpe500.000.000,00:b.

Kerugian Morill:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami olen PenggugatRekonvensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabiladinilai secara riil adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) dan nilai ini adalah sesuatu yang wajar karena PenggugatRekonvensi adalah seorang Pengusaha/Wiraswasta;Sehingga total kerugian Penggugat Rekonvensi baik materiil maupunmoriil adalah sebesar Rp1.665.000.000,00 (satu miliar enam ratusenam puluh lima juta rupiah);7.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi baik materiil maupun moriil:3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas sebidang tanahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00040 dengan Surat Ukur Nomor41/Tobati/2010 Luas 20.000 m? tanggal 3 November 2010 atas namaAlfisyah Likadinata;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti dan membayar kerugiankepada Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun moriil yangjumlah keselurunhannya adalan sebesar Rp1.665.000.000,00 (satu miliarenam ratus enam puluh lima juta rupiah);5. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari kelalaiansampai ditaatinya putusan pengadilan;7.

anggota petani dan termasuk Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut sangat jelas dan terang Tergugat , Tergugatll dan Tergugat Ill serta Tergugat IV telah tidak memenuhi dan melaksanakanisi Perjanjian Kerjasama yang telah dibuat dan di tanda tangani pada tanggal13 Desember 2004 tersebut;Bahwa akibat tidak diserahkannya fee (komisi) akasia kepada anggotaPerkebunan Akasia dan Sawit Sungai Kelapas Desa Buluh Nipis termasukkepada Para Penggugat, maka Para Penggugat mengalami kerugian, baikkerugian Moriil

maupun kerugian Materiil; yang apabila dikalkulasikan dengansejumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAAN MORIIL :Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut sehingga membuat Para Penggugat merasadibohongi dan membuat pikiran serta malu kepada masyarakat lain sehinggakalau dkalkulasikan dengan uang maka kerugian Moriil Para Penggugat adalahsebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)

Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan V secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.515.000.000, (lima ratus lima belas juta rupiah)5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IM secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Materiil kepada seluruh anggota Petani Akasia danSawit termasuk Para Penggugat sebesar Rp. 2. 467.000.000, dimana HakPara Penggugat di dalamnya sebesar Rp. 619.150.000, (enam ratussembilan belas juta seratus lima puluh ribu rupiah)6.

Akasia/Sawit Tahun 2013;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah memberikan fee Akasia/SawitDesa Buluh Nipis kepada PARA PENGGUGAT yang berhak (yang tidakberhak telah PARA TERGUGAT uraikan pada Dalam Eksepsi diatas), makaPARA TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya, baik pelaksanaanPerjanjian Kerjasama Pengusahaan Hutan Tanaman Bersama Masyarakattanggal 13 Desember 2004 maupun Perjanjian Kerjasama 20 Agustus 2010,sehingga tidak ada alasan hukum PARA PENGGUGAT telah mengalamikerugian baik Kerugian Moriil

., (selaku Pimpinan PKMI8 yang tunjukdan ditugaskan oleh Penggugat untuk mengelola Lembaga PKMI8 tersebut)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang lakukan oleh Tergugat I danTergugat II sebagaimana diuraikan pada posita butir 06 (enam) di atas telahmenimbulkan kerugian pada Penggugat I dan Penggugat II, baik berupakerugian materiil maupun kerugian moriil, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian

paksa atas PKMI8 berikut assetassetnyayang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut, disampingtelah mengganggu proses pengajar dilingkungan Perguruan KristenMethodist Indonesia (PKMI8), juga perbuatan tersebut telahmencemarkan dan merusak nama baik serta reputasi Penggugat I danPenggugat II selaku Pemilik dan Pengelola Lembaga PKMI8 tersebut13282030baik di hadapan peserta didik, orang tua/wali murid, Jemaat GerejaMethodist Indonesia, masyarakat dan Pemerintah yang menimbulkankerugian moriil

/immaterial;e Semua kerugian moriil/immateril tersebut tidak dapat dinilai denganuang namun demi kepastian hukum dalam perkara ini, maka kerugianmoriil/immateril Penggugat di atas, dinilai sebesar Rp5.000.000.000,(lima miliar rupiah);Bahwa oleh karena seluruh kerugian di atas secara nyata telah ditimbulkanoleh Tergugat I dan Tergugat II, maka sangat patut dan adil apabila TergugatI dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikan secara utuh dan dalamkeadaan baik serta tidak terbebani dengan hak apapun

dan II secara tanggung renteng untuk mengembalikanPKMI8 berikut assetassetnya baik berupa benda bergerak didalamnya di JalanKolonel Laut Yos Sudarso Nomor 166A Gelugur Medan kepada Penggugat Idan Penggugat II secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baiktanpa ada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusanPengadilan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in krachtsvan gewijs);Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil

166AGelugur Medan kepada Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I danPembanding 11, secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpaada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusan Pengadilandalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, yang mohon agar Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, dihukum untuk membayar kerugian moriil

Rp. 106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp.156.000.000, (Seratus Lima Puluh Enam Juta Rupiah)Oleh sebab itu Tergugatll mohon dan mengharap pada Majelis hakim yang Mulia kiranya dapatmempertimbangkan dan memutuskan yang terbaik untuk Tergugat Il danperkara ini; Dan atas jerih payah dan bantuan pertimbangan yang terbaikterhadap Tergugat Il dalam perkara ini Para Tergugat ucapkanterimakasinJJAWABAN TERGUGAT IlllUntuk Indrianto alias Deri disebutPenggugat sebagai Tergugat Ill

Rp 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah)Kerugian Moriil;Jumlah : Rp. 372.000.000, (Tiga Ratus Tujuh Puluh Dua JutaRupiah).Maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmenghukum Penggugat membayar kerugian yang Tergugat derita denganjumlah sebagaimana yang Tergugat utarakan diatas dengan Lunas danSegera, Serentak dengan Putusan ini;Atas pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim tersebut Para Tergugatucapkan Terimakasih.2.

Rp 100.000.000,(Seratus juta rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp. 150.000.000 (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah)JAWABAN PENGGUGAT REKONPENSI Il/ TERGUGAT KONPENSI IlIBahwaberdasarkan uraian dalam Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensimengenai identitas Penggugat Rekonpensi Il Tergugat Konpensi Ill adalahsangat keliru, dan semua telah secara nyata dan tegas dijawab dalam JawabanKonpensi oleh Penggugat Rekonpensi Il/Tergugat Konpensi Ill;Bahwa atasperbuatan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi

Rp. 300.000.000, (TigaRatus Juta Rupiah) Kerugian Moriil,Jumlah : Rp. 372.000.000 (Tiga ratus TujuhPuluh Dua Juta Rupiah).Dari uraianuraian tersebut diatas, adalah wajar jika Para PenggugatRekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi pada Pengadiian NegeriPandeglang melalui Majelis hakim yang memeriksa dan menangani PerkaraPerdata Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Pdl, sehubungan Perbuatan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi adalah perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat

Kerugian Moril : Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah)Kerugian Moriil jumlah Rp. 372.000.000 (Tiga Ratus Tujuh PuluhDua Juta Rupiah);4.

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan wmartabatPENGGUGAT yang baik dan dikenal masyarakat SumateraBarat Rp 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ; b.

Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGATyang baik dan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah); b. Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanyeuntuk pembuatan iklan , poster, baliho, bendera, kaos,akomodasi dan transportasi sebesar Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).;4.

Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :~ 73 ~Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan

Karenaperbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIseperti dipaparkan dalam posita angka 1 sampai angka10 tersebut diatas telah merugikan kepentingan PARAPENGGUGAT utamanya kerugan moriil yang tidak ternilaiharganya maka wajar dan pantas secara hukum apabilaPARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secaratanggung renteng;12.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ataskerugian immateriil (Kerugian moriil) yang diderita oleh Penggugatsebesar Rp2.125.542.000,00 (dua miliar seratus dua puluh lima juta limaratus empat puluh dua ribu rupiah) dengan serta merta dan sekaligus;7.

gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tanah milik PenggugatRekonvensi baik yang bersurat maupun yang belum bersurat yang diakuiberada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan surat tanah milik Tergugat Rekonvensi tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sepanjang objek perkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi baik moriil

dinyatakan Bataldemi hukum atau dibatalkkan dan atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa Perbuatan Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 8 yang menguasai/menempatiserta membangun rumah diatas tanah sengketa tanpa yin dari Para Penggugat selakuahli waris Amaq Kenuh yang sah adalah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil

pada tanggal19 April 2016 adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikanPenggugat Rekonvensi secara moriil maupun materiil;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian moriilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan kerugian materiilsebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi:;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168

Putusan Nomor 25 PK/Pdt/2014 Kerugian materiil tidak bisa mengerjakan dan menguasai atas tanahobjek sengketa tersebut yang bila disewakan 1 (satu) tahunnyaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan apabila ditotal hingga sekarangini sebesar Rp72.000,000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah); Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguraspikiransehingga tidak bisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp50.000.000 ,00(lima puluh juta rupiah);10.Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi

Sebelah Barat : Rumah Sakit lslam Pak Woyo;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menguasai dan mengerjakantanah objek sengketa tanoa hak dan tanpa seijin Para Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah objek sengketa tersebut adalah merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosong kepada ParaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriil kepadaPara