1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi) terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2020/PA.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Nadia Savira binti Abdul Rojak, tempat/tangal lahir Sukabumi/22 November1995, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung DurenBangkok RT 005 RW 003 Desa Berekah KecamatanBojonggenteng

mencari Tergugat namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin harisemakin memburuk sehingga dengan kondisi seperti itu Penggugat merasatidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat karenatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan warohmah tidak mungkin terwujud;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)kepada Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat akan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuanketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 9 dari 11, Putusan Nomor 1874/Pat.G/2020/PA.CbdMENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I (Rojak bin Uking ) dan Pemohon II (Nenah binti Acim);

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Uking ) dan Pemohon II (Nenah binti Acim ) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 1985 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak Kabupaten Sukabumi;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagaiberikut :parparditapOwidctlparsl360simult1tx7 2 0tx1440tx2160tx2880tx3600tX4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080 1.tabMengabulkan permohonan Pemohon (Rojak bin Uking ) dan Pemohon II(Nenah binti Acim); par2.tab Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Rojak bin Uking ) danPemohon II (Nenah binti Acim ) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 1985di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak KabupatenSukabumi;

berlaku dan ketentuanketentuan hukum Islam yang berkaitan denganperkaraini;parparditapOwidctlparplainf1fs20parparditapOwidctlparqcsb120sa60sI360slmult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 76Otx6480tx 72 00tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs24ob MENETAPKA Nparlisttextpardplainf2fs24b 1.tabparditap0widctlparqjfi567li567sI360slmult1tx56 7tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7 200tx7920tx8640tx9360Is5ilvlOplainf2fs24cf1o MENETAPKANbO par1.tab Mengabulkan permohonan Pemohon (Rojak

bin Uking ) dan PemohonIl (Nenah binti Acim); par2.tab Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Rojak bin Uking ) danPemohon II (Nenah binti Acim ) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 1985di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak KabupatenSukabumi; par3.tab Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapanini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak Kabupaten Sukabumiuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu; par4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Rojak Bin Adih) denganPemohon II (Sumaini Binti Naip) yang dilangsungkan di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang,Provinsi Banten, pada tanggal 06 Mei 2002;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanperkawianannya pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Rojak bin Adik(Pemohon 1), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sumaini binti Naip(Pemohon Il), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rojak bin Adih)dengan Pemohon Il (Sumaini binti Naip) yang dilaksanakan padatanggal 06 Mei 2002 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanTangerang, Kota Tangerang;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;.

Rojak (Saksi 2) Agama: Islam, Usia: 25 tahun;Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Perjaka denganusia 20 Tahun dan Pemohon Il berstatus Perawan dengan usia 17tahun;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: ANAKI PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta, tanggal 02 Januari 1992;* ANAK Il PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta

Rojak danpelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkan secaraAgama lslam dan belum dicatatkan pada Kantor Urusan Agama setempat;Hal. 5 dari 9 hal. Pen.

Rojak ; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan darah dansesusuan;Hal. 6 dari 9 hal. Pen.

pendidikan guru, pekerjaan si, tempat kediaman di Kp.Ceringin Rt 01/11 Ds Ragajaya, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonIl; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak

Ceringin RT. 1 RW. 11Desa Ragajaya Kecamatan Bojonggede Kabupaten Bogor telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonI; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak bin M.Yusup

saksisebagaimana terurai di atas, maka Majelis dapat menemukan faktafaktadi persidangan sebagai berikut: bahwa pada tanggal 10 Mei 2001 di wilayah Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II ;Halaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/2017/PA.Cbn bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama M.Yusup binAmat dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Amir bin Rimihdan Abdul Rojak

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;--------------------4.

PUTUSANNomor 2756/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara :MAKSUD bin DUL ROJAK, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanBuruh Harian Lepas, beralamat tempat tinggal di KomplekKUD RT.06 RW. 06 Desa Gentawangi Kecamatan JatilawangKabupaten Banyumas, sebagaiPemohon ;

MajelisHakim Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyabefburiyi .1Menerima dan mengabulkan Permohonan Jjin Ikrar Talakdari Pemohon.Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon MAKSUDbin DUL ROJAK, untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon WARYATI binti HADI SUMARTOMembebankan biaya menurutAtau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkantalak satu raj'1 terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depansidang Pengadilan Agama Purwokerto;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5.

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK

Mayadi, selaku ayahKandung Pemohon II dan yang menjadi Munakih (yang menikahkan)adalah Pak Rojak, serta sah disaksikan oleh saksisaksi yang bernamaFajar dan Wahyudi dengan mengucapkan lIjab Qobul pada acara Akadnikah tersebut dan Maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon bersetatusjejaka dan Pemohon II bersetatus Gadis;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada

yang bernama Wahyudi bin Mukri Niun dan FajarSukma Perdana bin Maryadi, masingmasing saksi telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Him. 3 dari 9 hlm, Pen No. 570/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Ilyang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 2018; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Mayadi, yang menjadi Munakih (yangmenikahkan) adalah Pak Rojak

Mayadi, yang menjadiMunakih (yang menikahkan) adalah Pak Rojak, dengan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Fajar dan Wahyudi, dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dan gadis; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar't; Bahwa selama perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa selama perikahan antara

Rojak danSartani, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);2.

Rojak dan Sartani; Bahwa Maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah); Bahwa akad nikah dilakukan tidak di hadapan Pegawai PencatatNikah; Bahwa yang melakukan ijab kabul yaitu ayah Kandung PemohonIl yang bernama Jamhari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tdak memiliki Buku KutipanAkta Nikah; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan ; Bahwa para Pemohon tidak terikat hubungan darah atausesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lainsebelumnya, karena Pemohon jejaka

Rojak dan Sartani, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa tata cara pelaksanaan perkawinan didasarkan pada hukum Islam; Bahwa syarat dan rukun perkawinan menurut hukum Islam telah terpenuhi; Bahwa perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan; Bahwa masyarakat setempat telah menerima dan mengakui statusperkawinan mereka; Bahwa perkawinan yang telah

Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita padabulan Maret 2007 sampai dengan Januari 2010 ke Saudi Arabia;4, Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini telah berjalan selama 17 tahun 8 bulan dan sudahdikaruniai dua orang anak yang bernama; Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugat; Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat;5, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2011 sudah

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat. Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang ini.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat Bahwa selama berpisah tempat tinggal, baik Penggugat maupunTergugat tidak ada upaya untuk rukun kembali dalam membina rumahtangganya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat ;Apakah Penggugat dan Tergugatsekarang masih tinggal serumah?Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah sejak 2 bulan yang lalusampai sekarang ini.19Di mana Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman selama berpisahtempat tinggal?Apa yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal?Bagaimana saudara mengetahui pertengkaran tersebut?

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat.Apakah selama berpisah Penggugatdan Tergugat pernah berusaha rukun?Selama berpisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tidak adaupaya untuk rukun kembali dalammembina rumah tangganya.Apakah saudara pernah mendamaikankedua belah pihak?Belum pernah.

Abdul Rojak Bin Muhyi dengan Pemohon II (Ningrum Binti Mustari) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 1980 dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalwaru, Kabupaten Purwakarta;

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November20105. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yang menyatakankeberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II;6. Bahwa oleh Karena perkawinan Pemohon I dan Pemohon Il tersebuttidak tercatat sehingga tidak dapat dibuktikan dengan kutipan AktaNikah.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November2010Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon Il tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon II;2.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan Pemohon II (Lilis binti Ajang) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;4.

Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan Pemohon II (Lilisbinti Ajang);Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan PemohonIl (Lilis binti Ajang) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayahKantor

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan PemohonII (Lilis binti Ajang) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar,Kabupaten Sukabumi;4.

ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ; 6. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).

Putra Parahyangan MandiriWijaya dengan nomor lambung mobil (LV 12)2. 2 (Dua) buah ban mobil tronton merk VIKRANT ukuran 11.0020Seluruhnya Dikembalikan kepada PT Putra Parahiyangan Mandiri (PT PPM)melalui saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFINMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2500, (dua ribulima ratus rupiah).Telah mendengar pembelaan (pleidoi) secara lisan dari terdakwa yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya mengakui serta menyesali akan kesalahannya dankarenanya

) mendapat 1.300.000Sdr Zaenal Arifin (DPO) mendapat 700.000, dan sisanya dipergunakan untukmembeli minuman, rokok serta makanan kecil.Bahwa Atas perbuatan para Terdakwa dan teman temanya PT PPM telahmengalami kerugian sebesar Rp 27.300.000, untuk 7 ban Tronton merk VIKRANdengan rincian harga pembelian 1 buah ban tersebut seharga Rp 3.900.000,dan Selanjutnya pada tanggal 14 Oktober 2016 setelah dilakukan Stok OpnamePT PPM mengetahui bahwa banyak ban yang telah hilang dan selanjutnya saksiENDANG ROJAK

Saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN, didepan persidangandibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi menerangkan kejadian pencurian ban tronton tersebut terjadi pada padahari kamis tanggal 13 Oktober 2016 skj. 19.00 Wita di JIn. Prov KM. 176 DesaSatui Barat kec. Satui Kab. Tanah Bumbu tepatnya di work shop CV. PutraPahariangan Mandiri (PPM) .

ROJAK selaku kepala logistik menjelaskan bahwa kerugian tersebut Rp.70.850.000, (tujuh puluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 399/Pid.B /2016/PN Bin..12Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya ;.

PPM) melalui Sadr.ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ;6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Endang Rojak bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Dida Faryani binti Saepudin);
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Cibinong Tahun Anggaran 2022 sejumlah Rp. 225.000,- ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah; Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

tidakberhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putin milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnya terdakwamendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumah SaksiHalimah;Bahwa saksi menerangkan dari hasil penyidikan saksi mengetahui bahwapada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAHtersebut dijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA Als MUL( DPO), saksi HALIMAHBinti Muhammad TOYIB mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 17.268.000., (tujuh belas juta dua ratus enam puluh delapanribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatanSaksi IV ROJAK Alias JEK Bin MAMAN , dalam pemeriksaan disidang pengadilan memberikan keterangan dengan disumpah,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan bahwa dirinya mengetahui setelahproses penyidikan bahwa pada hari Senin

sekitar dan saat terdakwa tidak berhasil menghidupkan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putin milik SaksiHALIMAH tersebut akhirnya terdakwa mendorongnya membawa keluar daridaerah pekarangan rumah Saksi Halimah; Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Streetwarna putin milik Saksi HALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumahSaksi HALIMAH tersebut dijual olen terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

ARI SURYANA Als ARI LEMU Bin ABDUL ROJAK, Terdakwa III. RAMA SAPUTRA Als RAHMAD HIDAYAH Als RAMA Bin M. USMAN, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana dalam dakwaan Pasal Pasal 365 Ayat (1) dan (2) ke-2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun ;3.

ARI LEWU Bin ABDUL ROJAK3.RAMA SAPUTRA als. RAHMAT HIDAYAH als. RAMA Bin M.USMAN

ARI SURYANA Als ARI LEMUBin ABDUL ROJAK, Terdakwa Ill. RAMA SAPUTRA Als RAHMADHIDAYAH Als RAMA Bin M. USMAN, terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 365 Ayat (1) dan (2) ke2 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap MasingMasing Terdakwa Yaitu Terdakwa I.YUDHI ARIYANTO Als YUDI Bin SARTANI, Terdakwa II. ARI SURYANAAls ARI LEMU Bin ABDUL ROJAK, Terdakwa Ill.

Terdakwa ARI SURYANA Als ARI LEMU Bin ABDUL ROJAK didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar kejadian terjadi pada hari Sabtu. tanggal 08Pebruari 2014 sekira jam 04.30 Wib atau setidaktidaknyadalam bulan Pebruari di tahun 2014 bertempat di TokoIndomaret Sorogenen JI. Solo Yogya Km.10.5 Sorogenen,Purwomartani, Kalasan, Kab.

ARI SURYANAAls ARI LEMU Bin ABDUL ROJAK, Terdakwa Ill. RAMA SAPUTRA AlsRAHMAD HIDAYAH Als RAMA Bin M. USMAN telah memindahkan suatubarang ke dalam penguasaannya berupa:Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 237//Pid.B/2014/PN.Simne Barang milik Saksi ANDIKA berupa :e 1(satu) buah HP Blackberry seri 9300 warna hitam;e 1(satu) buah HP.

ARI SURYANA Als ARI LEMU BinABDUL ROJAK, Terdakwa III. RAMA SAPUTRA Als RAHMAD HIDAYAHAls RAMA Bin M. USMAN dengan bersekutu yang dilakukan secarabersamasama selanjutnya pergi bersama membagi hasil perbuatannyatersebut.

ARI SURYANA Als ARI LEMU Bin ABDUL ROJAK,Terdakwa III. RAMA SAPUTRA Als RAHMAD HIDAYAH Als RAMA BinM.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rojak Bin NIan) dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru Kabupaten Bekasi;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian) denganPemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari1992 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;3.

Fotokopi dari Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Rojak Bin Miandan atas nama Pemohon II Sani Binti Halim yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, selanjutnya alat bukti tersebutoleh Hakim diberi tanda P.2;Menimbang bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyang memberi keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaiberikut :1.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian)dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh Drs.

Daeng Manjarekki bin Rojak, dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksikenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri,karenasaksi adalah kakek Pemohon; Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak yang diasuh olehTermohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Mei 2012 antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

permohonan Pemohon tersebut, akantetapi ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagaipengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna ( vol/edig) danmengikat (bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon dan masih harus didukung oleh buktibuktilain, sehingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohon mengajukanbukti tertulis (P) dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama DaengManjarekki bin Rojak

No. 81/Pdt.G/2016/PA.SlyMenimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama DaengManjarekki bin Rojak dan saksi kedua bernama Badorra bin Bonto samasamamengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri di di rumah sendiri dan telah dikaruniai satuorang anak adalah fakta yang diketahui dan

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Iwan Pebriyadi bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Astri Dwi Lestari binti Ace Ahyadi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Astri Dwi Lestari binti Ace Ahyadi, tempat/tangal lahir Bogor/17 September1996, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di (KontrakanBapak Ipung RT 003) Cimanggu Gang Pasama RT 003 RW001, Kelurahan Kedungjaya, Kecamatan Tanah Sareal, KotaBogor, Provinsi Jawa Barat, sebagai Penggugat;MelawanIwan Pebriyadi bin Abdul Rojak

, tempat/tangal lahir Bogor/01 Februari 1992,umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBuruh Harian Lepas, tempat kediaman di (Kediaman Orang TuaTergugat Bapak Abdul Rojak) Cimanggu Gang Pasama RT 003RW 001, Kelurahan Kedungjaya, Kecamatan Tanah Sareal,Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal di (Kediaman Orang Tua Tergugat Bapak Abdul Rojak) CimangguGang Pasama RT 003 RW 001, Kelurahan Kedungjaya, Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat;4. Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama:Mezzaluna Putrina Aswan, perempuan, lahir di Bogor, 18 Februari 2016;5.