ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : MUKHLIS BASRI BIN BASRI;Tempat lahir : Krui;Umur / Tgl lahir : 56 tahun/ 03 Februari 1961;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewaranegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl.Urip Sumoharjo No.170 Lk.1 Rt/Rw 005/000Kel.Gunung Sulah Kec.Way Halim Kodya BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Pendidikan : S2 (Tekhnik

Adapun tekhnik yang digunakanpenyelidik dalam melakukan pembelian terselubung adalah mengumpulkaninformasi dengan menggunakan informan dan melakukan pembelian dengan15menggunakan kurir.

Ini bukanlah 1 (satu) orang tetapi 4 (empat) orang1 orang S1, Keuangan Bank sekarang ada di Jogyakarta1 Orang S1 Tekhnik Mesin1 Orang D3 Komputer1 Orang S1 KomputerSebetulnya jauhjauh hari sebelum kami pensiun anak anak telah kamiperingatkan agar kuliah kalian segera selesaikan, nyatanya sampai kamihal 9 dari 22 hal. Put. No.0940/Pat.G/2013/PA. Ptk4.pensiun anakanak satupun belum ada yang selesai kuliah.

konsultan dan jasa lain yang atas imbalannya dipotong PajakPenghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 adalahsebagaimana dimaksud dalam Lampiran /I Keputusan Direktur Jenderal PajakBahwa Butir II Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor SE08/PJ.222/1984tanggal 15 Maret 1984 sebagaimana telah diubah dengan SE11/PJ.222/1984 tanggal 28 Maret 1984 tentang Jasa Tekhnik

dan jasa lain yang atas imbalannya dipotong PajakPenghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 adalahsebagaimana dimaksud dalam Lampiran " Keputusan Direktur Jenderal Pajakini" ;6 Bahwa Butir Il Surat Edaran Dirjen Pajak nomor SE08/PJ.222/1984tanggal 15 Maret 1984 sebagaimana telah diubah dengan SE11/PJ.222/1984 tanggal 28 Maret 1984 tentang Jasa Tekhnik

Tekhnik Mesin.Bahwa untuk tempat tinggal saksi dan keluarga dengan rumah kosmilik saksi tidak jadi satu namun satu pekarangan.Bahwa benar untuk dugaan tindak pidana tersebut dilakukan padahari Jumat tanggal 23 September 2016 sekitar pukul 11.00 Wib ditempat kos milik saksi yakni Kos Marganing Kamar Nomor 11 Rt. 005Rw. 010 Kal.

Zein, SH
Terbanding/Tergugat VI : Dirjen perkeretapian Kementrian Perhubungan R I cq Balai Tekhnik Perkeretaapian BTPSumatera Bagian Utara
Terbanding/Tergugat IV : Camat Muara Dua
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor BPN Kota Lhokseumawe
Turut Terbanding/Penggugat III : ROSNAWATI
Turut Terbanding/Penggugat IV : FAISAL
Turut Terbanding/Penggugat II : SURYADI

kedepannya Penggugat dalam menjalankan pengasuhannya melalaikan kepentingan terbaik untuk anak, maka Tergugat berhak untuk menggugat hak asuh anak tersebut dari Penggugat ke Mahkamah Syariyah atau Pengadilan Agama;

Kimiawi> Ayat (3) berbunyi PLTB sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakansesuai dengan pedoman da/atau petunjuk tekhnis yang dikeluarkan instansitekhnis terkait > Pasal 5 ayat (1) berbunyi Penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan yangmemanfaatkan lahan gambut wajib : Menerapkan standart tekhnik pengelolaan air; dan Memiliki rencana kerja tahunan.Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 05/Pid.SusLH/2016/PNPLW> Ayat (2) berbunyi Standart tekhnik pengelolaan air sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf

Bahwa kegiatan pembangunan jalan sudah tidak bisa dilakukan lagi dikarenakanterdakwa selaku bendahara, mengatakan bahwa uang untuk melanjutkanpembangunan tersebut sudah tidak ada lagi, sedangkan pekerjaan yang telahterlaksana di lapangan tidak sesuai dengan DED dan RAB, maka saksi SakbanBin Sainur bersama dengan terdakwa dan saksi Seng Markus Permadi pergimenemui saksi Jumaidi selaku Pendamping Desa Tekhnik Infrastruktur (PDT),dan meminta kepada saksi Jumaidi selaku PDTI untuk melakukan perubahanterhadap

Bahwa kegiatan pembangunan jalan sudah tidak bisa dilakukan lagidikarenakan terdakwa selaku bendahara, mengatakan bahwa uang untukmelanjutkan pembangunan tersebut sudah tidak ada lagi, sedangkan pekerjaanyang telah terlaksana di lapangan tidak sesuai dengan DED dan RAB, maka saksiSakban Bin Sainur bersama dengan terdakwa dan saksi Seng Markus PermadiHalaman 20 dari 38 Putusan Nomor 10/TIPIKOR/2021/PT PDGpergi menemui saksi Jumaidi selaku Pendamping Desa Tekhnik Infrastruktur(PDTI), dan meminta kepada

Artinya pekerjaan usaha tambanghanya diberhentikan pada saat Kepala Tekhnik UsahaPertambangan tidak berada dilokasi tambang saat itu saja,sedangkan penghentian kegiatan usaha pertambangan lebihbersifat menyeluruh dalam waktu yang lebih lama dibandingpenghentian pekerjaan ;Lagipula Tergugat sama sekali tidak menyebut kapan terjadiKepala Tekhnik Lapangan tidak berada dilokasi, tapi hanyamenyebut kejadiannya saja tanpa diketahui tanggal kejadiannya.Hal seperti ini juga pertanda betapa Tergugat tidak

sampai saat sekarang ini, dan jabatan saya berkurang iniadalah sebagai Kepala Seksi Pengusahaan Mineral dan BatuBara di Dinas Energi dan Sumber Daya / ESDM Aceh sejaktahun 2009;Bahwa benar saya memiliki kejuruan khusus yaitu:a. pada tahun 2011 saya mengikuti kejuruan khususPerhitungan Royalti Pertambangan Mineral dan Batu Bara diBandung.. pada tahun 2013 saya mengiuti kejuruan khusus CorporateSocial and Resposibility (CSR) di Bandung.pada tahun 2014 saya mengikuti kejuruan khususpengelolaan Aspek Tekhnik

Pertambangan Minerba diBanda Aceh.. pada tahun 2018 saya mengikuti kejuruan khususBimbingan Tekhnik Tata Cara Pemasaran Tanda BatasWilayah Izin Usaha Pertambangan di Banda Aceh.Bahwa tugas / Tupoksi saya selaku Kepala Seksi PengusahaanMineral dan Batu Bara di Dinas Energi dan Sumber DayaHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 190/Pid.B.LH/2018/PNMineral / ESDM Aceh yaitu untuk mengevaluasi permohonan izinpertambangan mineral dan batu bara diseluruh Wilayah Acehdan mengevaluasi rencana kerja anggaran dan

keadaan sehat ; Bahwa, saksi sering ke rumah Pemohon dan Termohon yang ada diPondok Pinang ; Bahwa, rumah Pemohon dan Termohon yang ada di pondok Pinangdibangun sekitar 1 (satu) tahun setelah pernikahan ; Bahwa, tanah dan bangunan rumah tersebut adalah milik orang tuaPemohon ; Bahwa, saksi pernah menemani Termohon berbelanja keramik,closet dan cat untuk kebutuhan bangunan rumah tersebut denganmenggunakan kartu kredit atas nama Pemohon; Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah seorang kontraktor sebagaitenaga tekhnik

di Pondok Pinangdengan batasbatas sebelah Utara dengan kontrakan, sebelah Timurdengan jalan, sebelah Barat dengan sekolah, serta sebelah Selatandengan jalan ;Putusan Nomor 0178/Pat.G/2015/PAJS, hal 32 dari 49bahwa, rumah tersebut di bangun setelah 1 tahun menikah, namuntanahnya adalah tanah milik orang tua Pemohon ;bahwa, saksi pernah menemani Termohon untuk membeli keramik,closet, cat, dengan menggunakan kartu kredit atas nama Pemohon ;bahwa, Pemohon beprofesi sebagai kontraktor sebagai tenaga tekhnik

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan Kelas A Khusus, yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JAMRONI.Tempat lahir : Medan.Umur/tanggal lahir : 45 tahun/10 Oktober 1973.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Garu III No.61 Kel.Harjo Sari Kec.MedanAmplas Kota Medan.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMK Jurusan Tekhnik

PUTUSANNomor 1921/Pdt.G/2013/PA.MdnosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXXXXXXX, umur 24 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan S1 (Tekhnik Informatika), pekerjaan KaryawanXXXXXXXXXXX, tempat tinggal XXXXXXXXXXXXX, KelurahanXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, selanjutnyadisebut

olehaparat kepolisian pada saat terdakwa memegang shaushabu tersebut dan Terdakwamemperolehnya dari Awal melalui perantara Saudaranya ;Halaman 12 Putusan Nomor : 896/Pid.Sus/2018/PN.Mks.Menimbang, Bahwa benar awalnya Widiyanto berteman memperoleh informasibahwa terdakwa Ilham Said Alias illang yang berlamat di jl.Barukang raya no. 39 KotaMakassar dicurigai melakukan transaksi penjualan shabushabu, atas informasitersebut Saksi widiyatno berteman menindak lanjuti informasi tersebut dengan caramelakukan tekhnik

Bin AHMAD GAZALIdibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli sebagai Kepala Bidang Potensi Pariwisata pada DinasPariwisata Kebudayaan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Tanah Laut;Bahwa pendidikan terakhir Ahli adalah S2 Tekhnik Arsitektur PerencanaanPariwisata dan hal tersebut terkait dengan tugas dan tanggung jawabjabatan Ahli saat ini;Bahwa Ahli sebagai Kepala Bidang Potensi Pariwisata pada DinasPariwisata Kebudayaan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Tanah Lautmempunyai tugaS dan

(tabungan/simpanan,simpanan berjangka/deposito dan simpanan masa depan) tanpa ada jijin dariPimpinan Bank Indonesia, dengan cara Pegawai Lapangan Koperasi SimpanPinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati mendatangi kerumahrumah pendudukmasyarakat umum kemudian menawarkan kepada masyarakat untukmenyimpan/menabung uangnya di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) KaryaMandiri Sejati dalam bentuk tabungan/simpanan, simpanan berjangka/depositodan simpanan masa depan bahkan terdakwa mengajarkan kepada PegawaiLapangan tekhnik

(UGM) atau SarjanaMuda, Jurusan Tekhnik Geologi, Tahun 1979.

Bahwa untuk audit pada BRI Unit Simalingkar, Penggugat tidakmengetahui pelaksanaannya, namun yang pasti Tergugat tidak pernahmelakukan wawancara atau tekhnik konfirmasi dokumen kepadaPenggugat;2.

Perpamsi;Bahwa kemudian, Tergugat menyatakan audit dengan tekhnik wawaancaraterhadap Penggugat telah selesai. Selanjutnya, Tergugat melanjutkan auditdengan tekhnik melakukan pemeriksaan dokumen;Bahwa pemeriksaan dokumen yang dilakukan oleh Tergugat, bukandokumen mengenai nasabah yang berasal dari instansi atau badan hukum,melainkan Tergugat memeriksa sebatas dokumen mengenai kas atau buktikas dan rekening koran biaya;Bahwa praktek yang selama ini terjadi, PT.

., Surat Perintah Pembayaran Nomor : 310 / SPPPK / 2006 Tanggal 28 Desember 2006, Surat Perintah Membayar Nomor 1596tanggal 29 Desember 2006, Laporan Hasil Investigasi Lapangan oleh DepartemenTekhnik Sipil Fakultas Tekhnik USU tgl 25 Februari 2008, Resume hasilpenyidikan dari Kepolisian Resort Kota Tebing Tinggi, BAP yang dilakukanPenyidik dari Kepolisian Resort Kota Tebing Tinggi;Bahwa selaku auditor, saksi berpendapat bahwa data serta bukti yang diperolehtelah kompeten, relevan dan cukup sebagai

Thamrin Kota Tebing Tinggi berdasarkan Surat DekanFakultas Tekhnik USU dengan Nomor : 2976/J05.1.31/KP/2007 Tanggal 11 Juni2007.Bahwa saat melakukan investigasi lapangan saksi lakukan sekali pada tanggal 13Juni 2007 dengan menverifikasi item/bagian pekerjaan yang telah dikerjakan danselanjutnya berdiskusi dengan penyidik dan Abdul Azis Aditiawarman BE tentangrangka dan atap GOR Jl. Thamrin Tebing Tinggi.

29 September 2006.Bahwa dalam pekerjaan fisik di lapangan yang telah dilaksanakan Romi Taufikalias Romi yang bekerja dengan meminjam proyek yang dimenangkan CV.Dariaman Jaya tersebut tidak dilaksanakan sesuai dengan Daftar Kuantitas danHarga dimana hali ini diketahui setelah dilakukannya Investigasi Lapangan padatanggal 25 Februari 2008 oleh pihak penyidik kepolisian Resort Tebing Tinggi danahli dari Departemen Tekhnik Sipil Fakultas Tekhnik Universitas Sumatera UtaraMedan.Bahwa terdapat beberapa