tidak dapat diterapkan dalam kasus/ perkara ini dansepatutnya harus ditolak ;DALAM REKONPENSI13Bahwa mohon kiranya apa yang telah diuraikan pada bagian eksepsi danKonvensi diatas dianggap terulang kembali pada bagian Rekonpensi inisepanjang mengenai halhal yang analog dan relevant;Bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah mengajukanGugatan yang tanpa didukung dengan dasar hukum yang kuat dan terasahanya rekayasa semata, sehingga merugikan Tergugat Konvensi / PenggugatRekonpensi baik Moriil

ini berlangsungyang diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluhjuta rupiah ) dalam kaitannya dengan :Kerugian Materiil karena selama sidang tak dapat melakukan pekerjaansecara efektif sebagai Pimpinan Rumah Sakit Restu Ibu Balikpapan ;Biaya operasional perkara sebagai Tergugat /Penggugat Rekonpensi;b Bertitik tolak dari Tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil

TergugatKonvensi untuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi untuk membayarganti kerugian Materiil secara Tunai sekaligus kepada PenggugatRekonpensi / tergugat Konvensi berupa :a Kerugian Materiil yang dikeluarkan selama perkara ini berlangsungsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;b Bertitik tolak dari tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil

dinyatakan Bataldemi hukum atau dibatalkkan dan atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa Perbuatan Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 8 yang menguasai/menempatiserta membangun rumah diatas tanah sengketa tanpa yin dari Para Penggugat selakuahli waris Amaq Kenuh yang sah adalah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil

Semestinya Penggugatmenikmati hari hari tuanya dari hasil upayanya merintis lahanperkebunan garapannya tersebut namun justru sebaliknya, Penggugatsekarang sering sakitsakitan setelah munculnya masalah ini yang jikakerugian moriil tersebut ditaksir dengan uang mencapai Rp 200.000.000( Dua Ratus Juta Rupiah);Bahwa Penggugat dikemudian hari barulah mengetahui jika di atasobyek tanah garapan Penggugat yang diklaim oleh Tergugat tersebut,ternyata juga telah diterbitkan suratsurat SPPT yang diketahui danditandatangani

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsejumlanh Rp 318.000.000 (Tiga Ratus Delapan Belas Juta Rupiah)yang terdiri dari rincian kerugian materiil harga tanah Rp 100.000.000(Seratus Juta Rupiah) per Hektuare di tambah kerugian penghasilanbuah kelapa yang ditebang oleh Tergugat sebesar Rp 500.000 (LimaRatus Ribu Rupiah) setiap bulannya sejak 2019 2020( 24 bulan) =12.000.000 (Dua Belas Juta Rupiah) + kerugian moriil = RpHal 6 dari hal 19 Put No.5/PDT/2021/PT.SMR200.000.000 (Dua Ratus

./379/V/2013/DIY/ Ditreskrim, tertanggal 27 Mei 203, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat I berserta keluarga harus periksa olehKepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, akibat perbuatan paraTergugat Rekonpensi, sehingga menjadi beban moriil PenggugatRekonpensi/Tergugat I, harus menanggung beban akibat perbuatanPutusan No. 109/Pdt.G/2013/PN.Yk.

Hal. 21 dari 60 Hal.2214.15.para Tergugat Rekonpensi oleh karenanya maka PenggugatRekonpensi/Tergugat I menuntut kerugian moriil yang diderita, yangdihitung sebesar Rp 100.000.000, 00 ( seratus juta rupiah ).Bahwa disamping kerugian moriil yang harus diderita olehPenggugat Rekopensi/Tergugat I, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I harus menanggung biaya semua perkara yang timbulakibat ulah perbuatan para Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi semuanya, dari gugatan Saudara OGI SIGITPORNAWAN, ST baik

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar semuakerugian moriil yang dihitung sebesar Rp 200.000.000,00 ( Dua ratusjuta rupiah ).6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biayayang telah dikeluarkan untuk semua perkara yang timbulkan akibatperbuatan Para Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 500.000.000,00( Lima ratus juta rupiah ).7.

selama ini tidak sedikit jumlahnya ;KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL :2.

baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REONVENS! kepada PARA PENGGUGAT REKONVENS!dengan seketika nantinya ;4.

KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIILMengingat adanya kedudukan, harkat dan martabatserta nama baik PARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorangPegawai Bank BUKOPIN CABANG BANJARMASIN, Seorang suamiIstri, dan orang tua dari anakanak yang mulai tumbuhremaja yang difitnah sedemikian rupa dan dicemarkan namabaik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAK BANKBUKOPIN, diberitakan disemua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yangmelakukan PENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap uangnasabah

;Bahwa berdasarkan alasan hukum sebagaimana diuraikanPutusan No. 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm Halaman 31 dari 65 halaman 32diatas, maka total kerugian yang derita oleh PARAPENGGUGAT REKONVENSI baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSIdengan seketika nantinya ;4.

Karenaperbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIseperti dipaparkan dalam posita angka 1 sampai angka10 tersebut diatas telah merugikan kepentingan PARAPENGGUGAT utamanya kerugan moriil yang tidak ternilaiharganya maka wajar dan pantas secara hukum apabilaPARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secaratanggung renteng;12.

Sebelah Barat : dengan Tanah Sertifikat Nomor 1390Bahwa atas kejadian dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasadirugikan dengan tindakan dan perbuatan Tergugat yang telah mengakui secarasepihak atas tanah milik Penggugat tersebut, dan hal itu merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah suatu Perbuatan MelawanHukum maka sudah tentu mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baik secaramoril maupun materil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita Penggugat

beban pikiran yangberkepanjangan bagi Penggugat yang ditaksir tidak kurang dariRp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) dan kerugian materiil karena tidakbisa memanfaatkan tanah hingga diajukannya gugatan ini ke Pengadilan NegeriPalangkaRaya yang ditaksir tidak kurang dari Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah),atas dalil gugatan Pengguat point 10,11dan12 tersebut patut pulauntuk dikesampingkan sebab sangat dibuatbuat dan mengadaada tanpadidasari oleh buktibukti yang jelas menurut hukum atas kerugian moriil

yang ingin mengambil,menyerobot, merampas dan ingin menguasai tanah milik PenggugatRekonpensi tersebut,maka Penggugat Rekonpensi telah berusaha untukmenyelesaikannya secara baikbaik dan kekeluargaan akan tetapi tidak adaitikad baik dari Tergugat Konpensi untuk menyelesaikannya dan malahandengan cara kekerasan ingin menguasai / mengambil tanah obyek sengketamilik Penggugat Rekonpensi,sehingga atas perbuatan Tergugat KonpensiTersebut adalah suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang mengakibatkankerugian moriil

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang,

masyarakatHulu Sungai Utara yang agamis untuk memberantas perjudian; Hal 19 dari 22 halaman, No. 35/Pid.B/2015/PN.Amt.e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 0 20022 200o 22 == Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiae Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

karena Tergugat I bukanmerupakan pemilik dari Objek Sengketa a quo dan Tergugat Illdan Tergugat IV tidak melaksanakan kewajibannyamenyelesaikan konflik sengketa lahan yang menjadikewenangannya serta tidak melindungi warganya yang di"Zholimi" oleh investor illegal.Penggugat Menderita Kerugian17.Bahwa sebagai akibat dari perobuatan melawan hukum olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVsebagaimana telah diuraikan di atas, Penggugat telah menderitakerugian baik secara materiil maupun moriil

Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnyaadalah sebesar Rp. 5.000.000.000.000, (lima triliun Rupiah),karena Penggugat telah mendapatkan penghinaan sedemikianrupa dari Tergugat Il selaku korporasi yang memilikikemampuan ekonomi yang lebih kuat dan mestinya taat padaregulasi investasi dan karena Tergugat Il atas Izin Tergugat telah menghina Hukum Adat Dayak yang mengakui Tanah Adata qou sehingga menyebabkan Penggugat telah mengalamikehilangan atas Hak Adat yang mestinya dijunjung

Perbuatan Tergugat bertentangan dengan Norma Kesusilaan , Karena PerbuatanTERGUGAT tersebut tidak dapat di Kwualifikasikan sebagai PerbuatanMELAWAN HUKUM dan tidak beralasan meurut Hukum tentang adanyapermohonan Ganti rugi balk itu ganti rugi Materiil dan Moriil , Karena hat ini tidakberalasan Hukum Maka, Gugatan Penggugat tersebut harusnya ditolak ;8.

Bahwa, Perbuatan TERGUGAT tersebut tidak termasuk dalam Kwualifikasikan sebagaiPerbuataa MELAWAN HUKUM dan tidak beralasan menurut Hukum tentang adanyapermohonan Ganti rugi baik itu ganti rugi Materiil dan Moriil yang terinci sebesdar Rp.84.000.000. (delapan puluh empat juta rupiah ), hal ini tidak beralasan Hukum Maka,Permohonan ganti rugi tersebut harusnya ditolak ,10.

Nomor 485 K/Pdt.SusParpol/20131.Menyatakan Penggugat / Tergugat dalam Rekonvensi telah salah dankeliru menggugat Tergugat , Il, dan III / Penggugat Rekonvensi dalamperkara a quo;Menyatakan bahwa Perbuatan Penggugat / Tergugat dalamRekonvensi dalam menggugat Tergugat , Il dan Ill / PenggugatRekonvensi dalam perkara a quo telah menyebabkan kerugian baiksecara materil maupun moriil bagi Tergugat I, Il dan Ill / PenggugatRekonvensi, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp. 100.000.000,( seratus juta rupiah

); Kerugian Moriil/Inmateriil sebesar Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);Menghukum Penggugat / Tergugat dalam MRekonvensi untukmenggantikan seluruh kerugian Tergugat I, Il dan Ill / PenggugatRekonvensi secara serta merta setelah putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap;Apabila Penggugat/Tergugat dalam JRekonvensi tidak mampumenggantikan Kerugian Materil dan Moril Tergugat , Il dan Ill /Penggugat Rekonvensi tersebut, maka seluruh harta baik bergerakmaupun tidak bergerak milik Penggugat/ Tergugat

lama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehinggatelah melakukan hubungan suami isteri yang mengakibatkan AnakPemohon dan Pemohon II telah hamil enam bulan;Halaman 8 dari 20 halaman Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2020/PA.Pst Bahwa Pemohon yakin Anak Pemohon dan Pemohon II mampumenjadi seorang isteri yang baik bagi Anak Pemohon III dan PemohonIV; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak Pemohon dan Pemohon II dalam membina rumah tangga dengan AnakPemohon III dan Pemohon IV baik secara moriil

lama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekatsehingga telah melakukan hubungan suami isteri dan saat ini AnakPemohon dan Pemohon II telah hamil enam bulan;Halaman 9 dari 20 halaman Penetapan Nomor 22/Padt.P/2020/PA.Pst Bahwa Pemohon III yakin Anak Pemohon III dan Pemohon IV mampumenjadi seorang suami yang baik bagi Anak Pemohon dan PemohonII;Bahwa Pemohon Ill bersedia membina dan membantu AnakPemohon III dan Pemohon IV dalam membina rumah tangga denganAnak Pemohon dan Pemohon II baik secara moriil

di Kota Sorong, serta merusak nama baik keluargabesar dari Penggugat Rekonvensi, Dengan demikianperbuatan Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad) yang sangatbertentangan dengan hukum dan azas kepatutan.12.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dariTergugat Rekonvensi tersebut, maka wajar apabilaPenggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi13untuk membayar kerugiankerugian yang diderita olehPenggugat Rekonvensi baik itu dalam bentuk kerugianmateriil maupun moriil

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian dariPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil sebesarRp552.500.000,00 (lima ratus lima puluh dua juta lima ratus riburupiah).. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan nama baikPenggugat Rekonvensi pada 2 surat kabar Harian Daerah selama2 kali terbitan, dengan ketentuan % halaman akhir koran,selambatlambatnya 1 minggu sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap..

(Satu milyar rupiah), dan kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000.(Satu milyar rupiah). Total menjadi, sebesar Rp 2.000.000.000.

Bahwa apabila tanah obyek sengketa disewakan kepada masyarakatselama 20 tahun maka para Penggugat akan memperoleh keuntungandari tanah tersebut sebesar Rp45.000.000,00 x 20 tahun sama denganRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah).Kerugian Moriil :Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris sangat menderita dan sakit hatikarena tidak dapat menguasai tanah obyek sengketa yang nota bene adalahhak milik para Penggugat yang apabila dinilai dengan suatu jumlah uangmaka Para Penggugat berhak menuntut

No.2041 K/Pdt/20129.10.11.12.Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill sampai dengan Tergugat XXXI untukmembayar ganti rugi secara tanggung renteng kepada Para Penggugat baikkerugian materiil maupun morill sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratusjuta rupiah) untuk kerugian materiil dan Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) untuk kerugian moriil ;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij vorraad) meskipun ada verzet, banding dan kasasi daripadaTergugat , Il

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupliah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

1976, Gambar Situasi Nomor 83/1974 tanggal 19 Juni1974, atas nama : Rodjali adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan bidang tanah yang menjadi objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpa beban apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, yaitukerugian materiil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dankerugian moriil

Konvensi) sangat tercemar nama, tidak senang atas adanya gugatan dalamperkara ini sehingga nama baik kami sangat tercemar, bahkan mengalami kerugianuntuk melayani gugatannya;Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tersebut,jelas merupakan perbuatan melanggar hukum yang mengakibat kerugian bagi ParaPenggugat Rekonvensi, baik moril maupun materil, dan karenanya kepada TergugatRekonvensi harus dihukum untuk membayar ganti kerugian, yang rinciannya sebagaiberikut:aKerugian Moriil

Pdt/201310kekuatan hukum, sehingga pula putusan ini sebagai alasan dan dasar mencabut/menghapuskan Sertifikat Hak Milik tersebut, kemudian dapat untuk memohonsuratsurat kepemilikan atas tanah sengketa kepada Para Penggugat Rekonvensi;4 Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Para Tergugat rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) tersebut, jelas merupakan perbuatan melanggar hukumyang mengakibat kerugian bagi Para Penggugat Rekonvensi, baik moril maupunmateriil, yang rinciannya sebagai berikut:a Kerugian Moriil

pemberitahuan dari TergugatIll bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut akan disita untuk pembayaranpinjaman yang dilakukan Tergugat I, tanpa pernah Penggugat ketahui dan setujuipinjaman tersebut ataupun menyetujui dan mengetahui pemberian hak tanggunganatas tanah dan bangunan yang menjadi hak bersama antara Penggugat dan TergugatI tersebut;9 Bahwa dengan demikian maka jelas perbuatan Tergugat I tersebut diatasadalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hakhak keperdataanPenggugat baik moriil

Panembahan yang merupakan hak bersama Penggugatdan Tergugat I tersebut yang ditaksir harganya tidak kurang dariRp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat senilai tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu Milyar rupiah);Halaman7dari23 halaman Putusan No. 9/Pdt/2016/PT.SMR8 Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap Putusan dalam perkara ini

diatasnya milik Penggugat dan Penggugat II meskipun sudah diajukan Surat Keberatan atau SuratPemblokiran oleh Penggugat dan Penggugat II dan juga mengabaikanketentuan Pasal 27 ayat (2) Surat Perjanjian Kredit Nomor 2009.236.142.Tanggal 22 Oktober 2009 yang mengatur dan mengisyaratkan adanyaGugatan melalui Lembaga Peradilan adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum karena secara jelas dan nyata telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat (Penggugat dan Penggugat Il), baik secara materiilmaupun moriil

Sobri AkbarSoemarno;Bahwa sangat pantas dan wajar kiranya jika terhadap tindakan atauperbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat Vyang telah menimbulkan kerugian pada pihak Penggugat dan Penggugat Il,baik secara materiil ataupun moriil/immateriil tersebut haruslah dibebanikewajiban untuk membayar selurun kerugian yang telah diderita olehPenggugat dan Penggugat II baik kerugian Materiil maupun kerugianMoril/immateriil:Bahwa Kerugian Materiil dapat berupa hilangnya hak Penggugat

Sobri Akbar Soemarno, ditaksir senilai Rp.1.975.000.000,00 (Satu miliar sembilan ratus tujun puluh lima jutarupiah);Sedangkan Kerugian Immateriil / Moriil dapat berupa tertekannya perasaanatau tekanan bathin karena merasa dipermalukan dilingkungan keluarga danmasyarakat oleh akibat perbuatan Tergugat s.d Tergugat IV.

Untuk itu, patutdan wajar kiranya jika Penggugat dan Penggugat II menuntut kerugianImmateriial/Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah);Bahwa dalam rangka menjamin agar Tuntutan atau Gugatan Penggugat dan Penggugat Il ini tidak siasia belaka (illusoir), Penggugat danPenggugat II mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kelas ATanjungkarang Cq. Yth.

yang hingga saat ini masihdikuasai oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV secara tidak sah dan melawanhukum:Menghukum Tergugat s.d Tergugat V untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng, tunai dan seketika terhadap seluruh kerugian yang telahdiderita olen Penggugat dan Penggugat II berupa: Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat dan Penggugat Ilkarena telah kehilangan haknya atas kepemilikan tanah sebesarRp. 5.410.000.000,00 (Lima miliar empat ratus sepuluh juta rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil