bukti berupa:1 (satu) buah dompet kain warna biru muda;1 (satu) buah bong yang terbuat dari kaca;1 (satu) buah pirek kaca yang di dalamnya masih terdapat sisa/bekasShabu;2 (dua) buah pipet plastik;1 (satu) buah dot karet;1 (satu) jarum kompor;1 (satu) buah hp merek Samsung tipe GT E 1195 beserta sim card08216261 1466;Dirampas untuk dimusnahkan;4.Menghukum Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf untuk membayar biayaperkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 24/PID.SUS/2013/PT.JBI, tanggal 20 Mei 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, sekedar mengenai nama Terdakwa yaituMuhamad Jafar bin Yusuf dan mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi

sebagai berikut:e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, untuk selebihnya;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00

(tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 735/PID.B/2012/PN.JBI, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 Juni 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jambi mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 Juni 2013 dari Jaksa/PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi pada tanggal 13 Juni 2013;Hal. 7 dari

MuhamadJafar bin Yusuf baik mengenai pertimbangan hukum danhasilpembuktian persidangan, maupun mengenai berat ringannya hukuman/pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa telah lalai dalampenerapan hukum, khususnya dalam hukum pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 183 KUHAP dan Pasal 185 Ayat (6) huruf a dan b,sehingga putusan Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah menimbulkansuatu ketidakpastian hukum;e Bahwa Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf dalam putusan HakimPengadilan Negeri Jambi Nomor : 735

735 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012Kemudian pada tanggal 20 April 2009 diangkat sebagai karyawan tetap denganjabatan kepala bagian akunting dengan surat No. File: 0099/SDM.RLS/SK/TV/2009 dan NIK 1008159498, Penggugat diberikan upah terakhir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah) dengan komponen upah sebagai berikut(1). Gaji pokok sebesarRp 8.000.000,00 (2). Tunjangan jabatan sebesarRp 1.000.000,00 (3). Tunjangan Insentif Rp 750.000,00 dan (4). Tunjangan lainsebesar Rp 2.250.000,00.

No. 735 K/Pdt.Sus/201213.14.15.Surat Peringatan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakmemenuhi unsur Pasal 161 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan. Karena SP 1 dan SP 2 yang diberikan tanggal 17Desember 2009 tersebut tidak menjelaskan mengenai kesalahan dan ataupelanggaran peraturan perusahaan, Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sertadiberikan tidak secara berturutturut.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012diperbolehkan memasuki lingkungan kerja dan upah Penggugat sudah tidakdiberikan lagi. Dengan demikian upah proses yang harus dibayar yaitu bulanJuni 2010 sampai dengan Nopember 2010 (sampai perselisihan ini diputuskanoleh Pengadilan Hubungan Industrial) yaitu 6 x Rp 12.000.000,00 = Rp72.000.000,00 (terbilang: tujuh puluh dua juta Rupiah);TuntutanDalam Provisi:1.

No. 735 K/Pdt.Sus/201 214Peringatan III juga tidak sah. Oleh karena itu PHK merujuk kepada Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak sah (vide pertimbangan hukum Judex Facti), denganpertimbangan sebagai berikut :1.

735/Pdt.G/2014/PA JB

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2014/PA JB.iorgwi =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat.

Termohon dan Nafkah anak tersebut dibayarkanmelalui Termohon sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa tentang akibat perceraian yang diminta oleh Termohon tersebut,Pemohon menyetujui dan menyepekatinya;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon tentang cerai talak yang mengakuiseluruh dalil permohonan tersebut, Pemohon tidak mengajukan replik lagi, begitu jugaTermohon tidak menyampaikan dupliknya;Hal 3 dari 13 Hal Put No.735

bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara, sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Pemohon dan Termohon untuk menghadapdi persidangan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 121 ayat (1) dan (2) HIR jo.Hal 5 dari 13 Hal Put No.735

No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patut diterimadan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon dan Termohon dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon dan Termohon tidakperlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangHal 7 dari 13 Hal Put No.735

,masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dengan dibantuoleh Muhlis,SH., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELIS,Hal 11 dari 13 Hal Put No.735/Pdt.G/2014/PA JB.Drs.H. Ahmad, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. H. Shonhaji, MH. Dra. Mardhiyah, M.

Dengan ketidak jelasan gugatan terdahulu dan juga dengan terbitnyaHalaman 5 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G2019/PN.Nga.sertifikat atas nama Wayan Windera (alm) Nomor 735, luas 10.000 m2 yangterletak di Banjar Gunungsekar Desa Mendoyo Dauh Tukad dengan batasbatas: UTARA tanah Pan Windera.

Bahwa Wayan Windera (alm) pada waktu masih hidup dalam gugatanterdahulu tahun 2002, dengan alasan/dikatakan, tanah seluas 10.000 m2 HakMilik No. 735 yang terletak di Br Gunungsekar, Desa Mendoyo Dauh Tukaddengan batasbatas: UTARA tanah milik Pan Windra. TIMUR tanah milik Gusti Made Sidia.

Menyatakan bahwa lelang dimuka umum yang telah dilaksanakan olehTergugat IV pada tanggal 22 Mei 1998 atas sebidang tanah seluas 10.000M2, sertipikat hak milik nomor 735 atas nama WAYAN WINDER/I WAYANWINDRA adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya;.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP11.(2,13.14.15.dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21 Juni2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M2?

FRANTJE J.K.MUGURI,S.sos,M.M, (2).YAFET NURBOBA, (3) BOBY KAREL AVHREM PURARO, yang berhubungan dariyang satu dengan yang lainnya sehingga didapatkan fakta hukum sebagai berikut : Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertfikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 juas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAPpetitum pada poin ke 3 (ketiga) Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikathak milik nomor 179 atas nama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

IV seluas + 900 (sembilan ratus) meter persegitercatat atas nama Sayem yang kemudian menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 735 seluas + 875 (delapan ratus tujuh puluh lima) meterpersegi tercatat atas nama Sayem (belakang SD Pelita HarapanBangsa) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Rencana/kur jalan; Sebelah Timur : Tanah Wajud; Sebelah Selatan : Tanah Juminten; Sebelah Barat : Tanah Badri;Keduanya terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan Kecamatan Tegal Barat Kota Tegal adalah merupakanharta

Menyatakan bahwa Hibah atas objek sengketa 1 (Sertifikat Hak MilikNomor 734) dan 2 (Sertifikat Hak Milik Nomor 735) sebagaimanatermaksud dalam Akta Hibah Nomor 76/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991dan Akta Hibah Nomor 77/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991 yang dibuat danditandatangani PPAT Camat Tegal Barat (Turut Tergugat II) adalah tidaksah dan cacat hukum karenanya batal demi hukum, setidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berikut tindakan hukumselanjutnya (termasuk peralinan hak atas objek sengketa

Nomor 68 K/Ag/2018sengketa 1 dan 2) yang belum dibagi waris tersebut sesuai ketentuanhukum Islam;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja yang11mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan dan mengembalikanObjek Warisan 1 (Sertifikat Hak Milik Nomor 734 seluas + 460 (empatratus enam puluh) meter persegi dan Objek Warisan 2 (Sertifikat HakMilik Nomor 735) dalam keadaan utuh tanpa syarat apapun padaPenggugat untuk selanjutnya dibagi waris baik secara fisik kebendaannatura) atau dijual

Sayem sesuai ketentuanHukum Islam;.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas objekobjek Sertifikat Hak MilikNomor 734, Sertifikat Hak Milik Nomor 735 semula tercatat atas namaSayem yang terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dan objek SertifikatHak Milik Nomor 345 semula tercatat atas nama Sutrisno yang terletak diJalan Ruslani HS Nomor 36 RT. 06 RW. 02 Kelurahan KemandunganKecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dengan batasbatas sebagaimanayang diuraikan

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735

Menetapkan identitas para Pemohon, tempat dan tanggal lahir yang tercatat dalam Buku Nikah Nomor : 1/403/IV/1982 tanggal 1 April 1982 atau dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27 September 2017 yang tertulis nama Pemohon I Parno bin Kariyo Dikromo, tempat lahir Rejosari 20 tahun, sebenarnya adalah pemohon, tempat tanggal lahir Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis Puyanganti, 19 tahun, sebenarnya Sragen, 25 April 1956;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerimaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambirejo, dengan Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal27 September 2017 ternyata terdapat kesalahan penulisan namaPemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dant empat lahir Pemohon tertulis Rejosari, dan tanggal lahir Pemohon tertulis 20 th, sertatempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggal lahirPemohon Il tertulis 19 th yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah

Menetapkan nama Pemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dan tempatlahir Pemohon tertulis Rejosari dan tanggal lahir Pemohon tertulis20 th, serta tempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggallahir Pemohon Il tertulis 19 th, yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27September 2017 adalah salah, sebenarnya nama Pemohon adalahPemohon, dan tempat lahir Pemohon adalah Sragen, dan tanggallahir Pemohon adalah 15061961, serta tempat lahir Pemohon

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonadalah kekeliruan penulisan nama Pemohon , tempat tanggal lahir Pemohon dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Duplikat Kutipan Akta Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo, KabupatenSragen Nomor 735

tahun, yangbenar adalah Pemohon, Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahirPemohon II Puyanganti, 19 tahun, yang benar Sragen, 25 April 1956; Bahwa kepentingan Pemohon mengajukan permohonan perubahantersebut untuk mengurus persyaratan pembetulan Duplikat Buku Nikahpara PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfakta hukum bahwa nama Pemohon dan tanggal lahir Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon Il yang tertulis di dalam Buku /Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Nomor 735

Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan permohonannya,maka permohonan Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR dan memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret PermohonanPemohon dalam register perkara yang sedang berjalan serta menghukumPemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Memperhatikan, akan pasalpasal dalam peraturan perundangan yangbersangkutan;Halaman 1 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN SbyMENETAPKAN:Menyatakan, Permohonan Pemohon gugur;Memerintahkan

Redaksi Rp. 10.000, +Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 2 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN Sby

cacat formil dan batal sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Bahwa Tergugat II sebagai Notaris yang membuat Akta No. 119 tertanggal25 Juni 2014 tentang Perjanjian Pengkuan Hutang Dengan Jaminanmemberikan keterangan dibawah sumpah yang tidak pernah melihat sendiriTergugat menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 8.300.000.000,(delapanmilyar tiga ratus juta rupiah) dan faktanya juga terhadap Surat PengikatanJual Beli Kaveling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH dibuat dibawahtangan,dengan nomor 735

memberikan barang jaminankepada Tergugat , berupa:Sebidang tanah kavling seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi)beserta bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak di PerumahanPAKUWON INDAH, yang terkenal dengan sebutan THE BOULEVARD VILLA BUKIT PDL 110, Kelurahan Lidah Wetan, KecamatanLakarsantri dan Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timursatu dan lain hal sebagaimana terurai dalam Surat Pengikatan Jual BeliKavling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH Nomor : 735

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kaveling Tanah Siap BangunPakuwon Indah No. 735/PDPI/5/2008 tertanggal 26 Mei 2008, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda .................06 P1;2. Fotokopi Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 119tertanggal 25 Juni 2014 dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH,yang selanjutnya pada fotokop! bukti surat tersebut diberi tanda ............ P2;3.

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap BangunanPakuwon Indah Nomor 735/PDPI/5/2008, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat terSebut GiDeri tanda...........cccccceccseecsceeeeeaeeeeeeeeeecseeaeeeaaes TI &TI3;4. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor191/Pdt.G/2018/PN.Sda tertanggal 08 Januari 2019, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut diberi tanda.............ccccceecceeeeeesseeeeeeeees TI &TII4;5.

/PDPI/5/2008 tanggal 26 Mei 2008;Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P1 dan TI & TII3 adalahPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap Bangun Pakuwon Indah No.735/PDPI/5/2008 dimana PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) perahu kelotok tanpa nama, dikembalikan kepada terdakwa dan BBM Jenis Solar sebanyak 21 jirigen, 735 liter Solar, Dirampas untuk Negara. 4. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu Rupiah)

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam melanggar Pasal 53 huruf b dan d UURI tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FIRDAUS Bin MUHDIN, selama 6(enam) bulan dengan masa percobaan 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) Subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) perahu kelotok tanpa nama,dikembalikan kepada terdakwa dan BBM Jenis Solar sebanyak + 21 jirigen,735

salahdan melanggar hukum, kemudian petugas menanyakan surat ijin usahapengangkutan maupun ijin usaha Niaga dalam kepemilikan BBM jenis Solartersebut namun terdakwa tidak memilikinya, kemudian terdakwa besertabarang bukti diamankan untuk dilakukan pemeriksaan.e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti, barang bukti mana adalah sebagai berikut :e 1 (satu) perahu kelotok tanpa nama, dan BBM Jenis Solar sebanyak + 21jirigen, 735

menyalahgunakanpengangkuatan BBM Solar tanoa memiliki surat ijin pengangkutan yaitu pada saatpetugas kepolisian telah melakukan patroli di perairan di perairan Sungai Barito, dimanasaat itu petugas kepolisian melihat ada perahu kelotok dengan berisi muatan yangsedang berlayar di perairan tersebut, setelah di dekati dan dilakukan pemeriksaandiketahui bahwa yang mempunyai prahu kelotok tersebut adalah FIRDAUS BinMUHDIN serta muatan yang berada di perahu kelotok tersebut berisi BBM Jenis Solarsebanyak + 2I Jengen/735

tersebut maka untuk adilnya oleh Majelis Hakim kepadaterdakwa akan dijatunkan pidana bersyarat, dimana syarat dan ketentuannyasebagaimana amar putusan ini.Menimbang, bahwa selain dijatuhkan pidana maka terhadap terdakwa jugadijatunkan pidana denda yang besar serta ketentuannya sebagaimana dalam amarputusan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) perahu kelotok tanpa nama,oleh Majelis Hakim diperintahkandikembalikan kepada terdakwa sedangkan BBM Jenis Solar sebanyak +21 jirigen, 735

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) perahu kelotok tanpa nama,dikembalikan kepada terdakwa dan BBM Jenis Solar sebanyak + 21 jirigen,735 liter Solar, Dirampas untuk Negara.4. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi Terbanding I semula TergugatI,Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA :

1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;

2.Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atas nama Penggugatdengan surat ukur tanggal 08-05-2004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M (tujuh ratus tiga puluhlima meter perseg!)

Bahwa, Tergugat II menjual dan atau mengalihkan hak bidangtanah yang menjadi obyek dalam perkara ini, padahal diketahuinya bidangtanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21Juni 2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M?(Tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama BennyTjondrokusumo (Penggugat) adalah merupakan tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);11.

Bahwa, atas tindakan dan perbuatan Tergugat II menjual dan ataumengalinkan hak bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini,padahal diketahuinya bidang tanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hakmilik nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan surat ukur nomor17/Argapura/2004 seluas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 ,luas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi) , dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur Tanah Negara, Sebelah Selatan Jalan Argapura Il, SebelahBarat Surat

Padang Lawas Utara dan dari perkawinan tersebut, pemohonSS GkSwmei 2 (dua) orang anak masingmasing bernama :+ AZI HAFIZ ALFARIZI, Lahir di Rantauprapat pada tanggal 21 Januari2006, berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 26 Juni 2012, No;145/735.BB/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BakaranBatu.2.

Labuhan Batutertanggal 26 Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Khaliza Azzahra yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

Labuhan Batu tertanggal 26 Juni 2012 Nomor145/735,'S 202 4 cen 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin Perempuan, lahir diRanteuprait Gai Smagal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat keterangan kelahiranyang Gieirar mem Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.Labuan Site "mace! 26 Juni 2012 Nomor : 145/736/BB/2012;eis. Semwe berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiates, Gav Sig?

Labuhan Batu tertanggal 26Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012 dan 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin*erempuan, lahir di Rantauprapat pada tanggal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat=terangan kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec.Fantau Selatan Kab.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004406.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal2 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor:0001 2/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor0001 2/203/15/735

uraian banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004251.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Kelurahan Sukamentri ;

Asli Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;OC ONATRWN PEMenimbang, bahwa pemohon adalah merupakan anak kandung dariH. Wahyo Sunaryo yang mana H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembar(Oo Co SO G1 > Go posaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratuslimapuluh juta rupiah)atas nama H. WAHYO SUNARYO;2: Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp.106.000.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00

735/Pdt.G/2024/PA.Tnk

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735