Intan BinaMandiri di Bank Papua Cabang Sarmi;Bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan telah dilakukanpemeriksaan di lapangan oleh Tim Ahli Jasa Konstruksi padatanggal 17 Februari 2015 dan ternyata ditemukan adanyapenyimpangan, yaitu hasil bangunan yang dikerjakan tidak sesuaidengan gambar rencana dan perubahan ini tidak disertai denganBerita Acara Perubahan serta adendum pekerjaan, dan setelahdilakukan pengukuran bersama, yaitu Kontraktor, Pengawas, PPKdan Ahli maka ditemukan tebal ratarata timbunan

demikian telah terjadi penyimpangan yang tidaksesuai kontrak kerja;Bahwa selain itu, ada beberapa macam item pekerjaan yangtercantum dalam RAB yang sama sekali tidak dilaksanakan, sepertipekerjaan pengukuran dan pemasangan bouplank, penyediaan airkerja, penyiapan gambar kerja dan As Built Drawing, timbunantanah/peralatan dan pemadatan (dari iluar), timbunantanah/peralatan dan pemadatan (bekas galian), serta adanyapengurangan dimensi di beberapa item pekerjaan, antara laingalian untuk saluran drainase, timbunan

sebesarRp31.500.000,00 (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah),pekerjaan pematangan tanah ditemukan belum selesai dikerjakansebesar Rp1.274.398.125,00 (satu miliar dua ratus tujuh puluhempat juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu seratus dua puluhlima rupiah), kelebihan pembayaran atas pekerjaan galian untuksaluran drainase sebesar Rp459.474.102,96 (empat ratus limapuluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu seratus duarupiah sembilan puluh enam sen), kelebihan pembayaran ataspekerjaan timbunan

Bahwa sejak tahun 2002 sampai saat ini Tergugat tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat telah mengambil atau mengeruk berupasebahagian tanah milik Penggugat tersebut di atas yaitu sekitar + 4 Hadengan cara mengambil atau mengeruk tanah timbunan atau materialgalian tanah berupa pasir batu (sirtu) dengan eskapator (beko)hingga kedalaman + 7 sampai 8 meter, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut : Utara dengan tanah H.

Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT BNA.Bahwa terhadap tanah timbunan atau material galian tanah berupa pasirbatu (sirtu) yang diambil atau dikeruk dengan eskapator (beko) olehTergugat dari tanah milik Penggugat tersebut di atas, kemudian olehTergugat menjual tanah tersebut kepada mereka yang membutuhkandengan kisaran harga ratarata sebesar Rp. 70.000, (tiga puluh riburupiah) per satu mobil Dump Truck;Bahwa Penggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat untuk tidak mengambil tanah

timbunan atau material galian tanahberupa pasir batu (sirtu) di atas tanah milik Penggugat tersebut akan tetapiTergugat tidak mengindahkannya;Bahwa atas tindakan Tergugat Tersebut Penggugat telah pula melaporkanTergugat kepada pihak Kepolisian.

Ismail Aso Bancin dan tanah Alamuddin Jabat.Bahwa tindakan Terbanding semula Tergugat tersebut dengan caramengambil atau mengeruk tanah timbunan atau material galian tanahberupa pasir batu (sirtu) dengan eskapator (beko) hingga kedalamandan ketinggian + 7 sampai 8 meter bahkan ada yang sampaiketinggian 20,70 Meter sebagaimana bukti P12.

Bahwa kemudian bersadarkan keterangan saksi Abdul KadirAngkat, Darwin Bako, paidi menerangkan bahwa satu mobil Dump Truckbiasanya berisi + 3 kubit pasir batu (sirtu) yang dijual sebesar ratarata Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) per satu mobil Dump Truck.Bahwa tanah milik Penggugat seluas seluas + 4 Ha yang dilakukanpengerukan oleh tergugat berupa tanah timbunan atau material galian tanahberupa pasir batu (sirtu) dengan eskapator (beko) dengan kedalaman ratarata sekitar 7 Sampai dengan 8 meter

Timbunan Pilihan Manual m3 244,00 m3 244,00 m33 Pek. Pasangan Batu Kali m3 278,13 m3 278,13 m34 Pek. Siar Campuran 1:2 m2 237,50 m2 237,5 m25 Pek.

Timbunan Pilihan 244,002 Manual m3 244,00 0,00 136.822,11 0,003 Pek. Pasangan Batu Kali m3 278,13 278,13 0,00 385.167,77 0,004 Pek. Siar Campuran 1:2 m2 237,50 237,50 0,00 15.182,00 0,005 Pek.

Timbunan pilihan manual vol 244.00 m3 Pek. Pasangan batu kali vol 278.13 m3 Pek. Siar campuran 1:2 vol 237.50 m2 Pek.

menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi menerangkan mengerti diperiksa dan dimintaiketerangan sehubungan dengan saksi telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa AKUN Anak ACIN Alias SULAIMAN karena menerima,Putusan Nomor 1049/Pid.Sus/2017/Pn Ptk hal. 15 dari 48menyerahkan, menguasai, menyimpan atau menjadi perantara dalam jualbeli Narkotika jenis shabu;Bahwa benar saksi menerangkan melakukan penangkapan tersebut padahari Jumat tanggal 15 September 2017 sekira pukul 05.54 Wib di lokasitanah timbunan

kemudian saksi bersama saksi BRIPDA NURHARIYANTO dananggota dari Ditres Narkoba Polda Kalbar yang lainnya mencari terdakwaAKUN dengan alamat yang telah di sebutkan oleh saksi YUS dan saksiPutusan Nomor 1049/Pid.Sus/2017/Pn Ptk hal. 17 dari 48MALANI sekira pukul 05.54 wib saksi bersama saksi BRIPDANURHARIYANTO ada melihat orang yang dengan ciriciri yang disebutkanoleh saksi YUS dan saksi MALANI dan menggunakan sepeda dengan PlatNo KB 2207 NQ warna Putih kemudian saksi berhentikan didekat lokasitanah timbunan

menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar saksi menerangkan mengerti diperiksa dan dimintaiketerangan sehubungan dengan saksi telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa AKUN Anak ACIN Alias SULAIMAN karena menerima,Putusan Nomor 1049/Pid.Sus/2017/Pn Ptk hal. 18 dari 48menyerahkan, menguasai, menyimpan atau menjadi perantara dalam jualbeli Narkotika jenis shabu;Bahwa benar saksi menerangkan melakukan penangkapan tersebut padahari Jumat tanggal 15 September 2017 sekira pukul 05.54 Wib di lokasitanah timbunan

Kubu Raya, dan sewaktu kami tiba di rumah tempat tinggal terdakwadisana tidak ada terdakwa kemudian sekira pukul 05.54 Wib saksi dibawa kelokasi tanah timbunan untuk pembangunan rumah (di seberang warungbarang kelontong) yang terletak di JI. Trans Kalimantan Kec. SungaiAmbawang Kab.

3 Meter bahkan sampai akhirtahun 2008 pun tanah tersebut tetap selalu ditimbun karena masih tergenang air;Bahwa suami tergugat I/ penggugat Rekonvensi I dan tergugat Il/ PenggugatRekonvensi I telah menempati/ menguasai tanah perumahan itu yang dulunyahanyalah berupa sungai, dimana suami tergugat I menimbun sungai itu kuranglebih seluas 3 are sedangkan tergugat Il bersama mertuanya telah menimbunkurang lebih 2 are dengan masingmasing kedalam sungai kurang lebih 3 meter,lalu ditimbun dengan tanah timbunan

yang dibeli dari penjual tanah timbunanuntuk menjadikan sungai itu menjadi daratan, dimana tentunya Para Tergugat/Para Penggugat Rekonvensi telah mengeluarkan banyak biaya/ ongkos untukmembeli tanah timbunan;Bahwa apabila sungai yang kedalaman 3 meter dan luas + 3 are ditimbun olehtergugat I/penggugat Rekonvensi maka biaya/ongkos tanah timbunan itudiperkirakan sebanyak 350 truk, dan biaya/harga 1 (satu) mobil truk tanahtimbunan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) x 350 truk

No. 1976 K/Pdt//2011sebanyak 250 truk, dan biaya/harga (satu) mobil truk tanah timbunan sebesarRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) x 250 truk = 87.500.000,(delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

Dan setelahdilakukan pemeriksaan ternyata ditemukan 7 (tujuh) plastik ukuran besar NarkotikaGolongan jenis shabushabu didalam kantong plastik warna hitam yang beradadibawah timbunan kue LONDON ROLL dalam kotak kue LONDON ROLL.

Dan setelah12dilakukan pemeriksaan ternyata ditemukan 7 (tujuh) plastik ukuran besar NarkotikaGolongan jenis shabushabu didalam kantong plastik warna hitam yang beradadibawah timbunan kue LONDON ROLL dalam kotak kue LONDON ROLL.

Edian, ST bin (alm) Syahran Alie;1 (satu) exemplar asli Laporan Rencana Campuran Beton K250;1 (satu) exemplar asli quality contro/ timbunan tanah biasa (lapis 1);1 (satu) exemplar asli Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton K250Nomor 600.601/BPKP/366/ 2011, tanggal 22 Desember 2011;1 (satu) berkas fotokopi Company Profile PT. Telaga Megabuana;1 (satu) berkas fotokopi Biodata Perusahaan PT.

Sinar Intan Papua Permai Nomor15/SIPP/X/2011 tanggal 10 Oktober 2011 perihal PermohonanRelokasi Pekerjaan;Copy yang dilegalisir Surat Bupati Kaur Nomor 640/1532/DPPKAD/KK/2011 tanggal 31 Oktober 2011 tentang LaporanRealisasi Penyerapan Dana Percepatan Pembangunan InfrastrukturDaerah (DPPID) Tahun Anggaran 2011;Copy yang dilegalisir backup data Perhitungan Kuantitas GalianTanah dan Timbunan Tanah;Copy yang dilegalisir backup data Perhitungan Data KuantitasPengupasan Lapisan Tanah Bagian atas (topsoil

timbunan tanah biasa (lapis 1);1 (satu) exemplar asli Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton K250Nomor 600.601/BPKP/366/ 2011, tanggal 22 Desember 2011;1 (satu) berkas fotokopi Company Profile PT. Telaga Megabuana;1 (satu) berkas fotokopi Biodata Perusahaan PT. Telaga MegaBuana;1 (satu) berkas fotokopi Notaris Deny Yohanes, S.H., M.Kn. tentangKuasa Khusus dari Kepala Cabang PT. Sinar Intan Papua PermaiCabang Provinsi Bengkulu;1 (satu) berkas asli Surat Permohonan Lamaran Pekerjaan kepadaPT.

Sinar Intan Papua Permai Nomor15/SIPP/X/2011 tanggal 10 Oktober 2011 perihal PermohonanRelokasi Pekerjaan;Copy yang dilegalisir Surat Bupati Kaur Nomor 640/1532/DPPKAD/KK/2011 tanggal 31 Oktober 2011 tentang LaporanRealisasi Penyerapan Dana Percepatan PembangunanInfrastruktur Daerah (DPPID) Tahun Anggaran 2011;Copy yang dilegalisir backup data Perhitungan Kuantitas GalianTanah dan Timbunan Tanah;Copy yang dilegalisir backup data Perhitungan Data KuantitasPengupasan Lapisan Tanah Bagian atas (topsoil

(Tiga ratus duapuluh dua juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu lima ratus rupiah), denganrincian sebagai berikut :e Kwitansi tanggal 12 Mei 2008 Rp. 50.000.000.e Kwitansi tanggal 24 Mei 2008 Rp. 50.000.000.e Kwitansi tanggal 16 Juni 2008 Rp. 100.000.000.e Kwitansi tanggal 08 Juli 2008 Rp. 30.000.000.e Kwitansi tanggal 11 Agustus 2008 Rp. 10.000.000.e Kwitansi tanggal 16 Agustus 2008 Rp. 20.735.500.e Kwitansi terakhir Rp. 62.000.000.Total biaya timbunan Rp. 322.735.500.

(Tiga ratus dua puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu lima ratusrupiah).8 Bahwa atas tanah yang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, oleh Pengugattelah dibanguni gudang beserta pondasi pagar dan timbunan dalam gudangadalah sebesar Rp.1.245.093.000. (satu milyar dua ratus empat puluh lima jutasembilan puluh tiga ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut :a Biaya pondasi pagar Rp. 62.000.000.Hal. 3 dari 27 hal. Put.

Biaya Timbunan dalam Gudang Rp 8.093.000.Kwitansi tanggal 02 Januari 2009 Rp. 1.438.000.Kwitansi tanggal 29 Juni 2009 Rp. 2.470.000.Kwitansi tanggal 06 Juli 2009 Rp. 1.575.000.Kwitansi tanggal 12 Juli 2009 Rp. 305.000.Kwitansi tanggal 05 Agustus 2009 Rp. 375.000.Kwitansi tanggal 22 Agustus 2009 Rp. 475.000.Kwitansi tanggal 22 Agustus 2009 Rp. 775.000.Kwitansi tanggal 22 Agustus 2009 Rp. 475.000.Kwitansi terakhir Rp. 205.000.Total Biaya Pondasi Pagar, bangunanGudang dan timbunan dalam gudang Rp.1.245.093.000

TanahBumbu Provinsi Kalimantan Selatan Terdakwa mengendarai 1 (Satu) buah mobilHalaman 2 dari 18 putusan pidana nomor 146/Pid.Sus/2019/PN Bin.Mobil Mitsubishi Dump Truck warna Kuning No.Pol: DA 9157 TZA muatanmaterial batu Biccroos/batu timbunan dari arah Batulicin menuju Banjarmasin.Dengan kecepatan tinggi (persneling berada di gigi 4) Terdakwa berusaha untukmendahului sepeda motor Yamaha Aerox warna merah yang berada kirakira 2(dua) meter di depan Terdakwa yang dikemudikan oleh Saksi BAHRIANSYAHBin

TanahBumbu Provinsi Kalimantan Selatan Terdakwa mengendarai 1 (Satu) buah mobilMobil Mitsubishi Dump Truck warna Kuning No.Pol: DA 9157 TZA muatanmaterial batu Biccroos/batu timbunan dari arah Batulicin menuju Banjarmasin.Dengan kecepatan tinggi (persneling berada di gigi 4) Terdakwa berusaha untukmendahului sepeda motor Yamaha Aerox warna merah yang berada kirakira 2(dua) meter di depan Terdakwa yang dikemudikan oleh Saksi BAHRIANSYAHBin MISTAR bersama anaknya yang duduk di depan yaitu An.

Saifudindengan tujuan ke Batulicin untuk mengambil muatan material batubiccroos/batu timbunan jalan di daerah sungai kecil dan setelah sampaidisana sekitar pukul 08.00 Wita kami menunggu antrian untuk muatan dansetelah mengisi sekitar pukul 09.30 Wita kami berangkat dengan tujuan keSatui tetapi sebelum sampai di tempat tujuan sekitar pukul 10.30 kamisempat Singgah di daerah Pagatan Sdr.

Bahwa Tergugat pekerjaannya adalah sopir truk angkutantanah timbunan dan berpenghasilan.2. Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Jalan Menara Nomor 1 RT 002 RW 001, Kelurahan WattangSoreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, sedang Tergugatsuami Penggugat bernama Abd. Rahman.

Bahwa Tergugat pekerjaannya adalah sopir truk angkutantanah timbunan dan berpenghasilan.Bahwa Penggugat mencukupkan alat buktinya kemudian Penggugatmengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya.Bahwa untuk meringkas uraian putusan ditunjuk kepada berita acarasidang perkara yang merupakan satu bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa majelis hakim

Sekayu Internasional yang saat itu yangmenjadi kontraktor pekerjaan proyek jalan di bagian Utara dari Kabupaten Luwu(sekarang Kabupaten Luwu Timur) membeli tanah untuk timbunan dari Penggugatsehingga ada sekitar + ha dari tanah sengketa digali tanahnya oleh PT.

SekayuInternasional untuk dijadikan timbunan sehingga sebagian dari tanah sengketa dansebagian lagi tanah sekitarnya sehingga menjadi kolam atau seperti telaga kecil sampaisekarang ;Bahwa pada tahun 1986 suami Penggugat wafat, dan sejak itu Penggugat lebihbanyak bermukim di Makassar mengikuti salah seorang anaknya.

Penggugat, yang mengakibatkan tanah perwatasan milik Penggugattidak dapat dipergunakan, juga longsoran yang diakibatkan daripenggusuran tanah perwatasan milik Tergugat tersebut mengakibatkanrusak nya bangunan (gudang) milik Penggugat yakni retaknya dindingbangunan (gudang) dan bahan bangunan berupa material batu gunungsebanyak 25 M ( dua puluh lima meter per kubik) yang telah disiapkanuntuk pondasi pembangunan rumah sewaan/kontrakan milik Penggugattertutup oleh tanah urug tersebut;Bahwa dengan timbunan

(tujuh puluh meter persegi) yang semula akan dibangun olehPenggugat dan tidak dapat dipergunakannya bahan material batu gunungsebanyak sebanyak 25 M3 ( dua puluh lima meter per kubik);Bahwa atas permasalahan tersebut, Penggugat telah berulang kali memintapertanggung jawaban kepada Tergugat yakni untuk memperbaiki dindingbangunan (gudang) yang retak, menggusur timbunan tanah yang telahmenutupi tanah perwatasan milik Penggugat hingga kembali seperti sediakala dan melakukan menurapan sehingga tidak

penyempitan jalan;Halaman 24 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Mme Bahwa pengerjaan fisik progres 84,54 % (delapan puluh empat koma limapuluh empat) persen berarti masin ada pengerjaan yang belum diselesaikan,pengerjaan yang belum diselesaikan adalah pekerjaan rabat beton danpasangan batu; Bahwa pengerjaan jalan pada segmen Rategili Kondisi jalan sudan ada akantetap kecil dan sempit maka dilakukan pengerjaan penggalian tanah, pelebaranjalan dan pembentukan bahu jalan serta timbunan

Mitra Laut Sejati(Gregorius Kelan), yang mana dalamlaporan harian tersebut menunjukkan pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugatselama Kontrak berupa jenis pekerjaan Galian Biasa, Timbunan Pilihan, danPenyiapan Badan Jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6 yang berupa MonthlyCerticat(MC)/ Sertifikat Bulanan 0106 mengenai Paket pekerjaan peningkatan jalanWelafole Sokoria tahun anggaran 2014, yang menunjukkan Berita acara kemajuanHalaman 44 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2020

PEKERJAAN TANAH3.1(1) Galian Biasa Ms 31.436,54 49,976.453.2(2) Timbunan Pilihan Me 1.656,80 85,160.123.3 Penyiapan Badan Jalan Ms 16.568,00 3,362.97DIVISI 7. STRUKTUR7.1(10 Beton Mutu Rendah dengan Me 285,00 817,895,09) fc=10 Mpa (K125)7.9 Pasangan Batu Ms 129,03 674,266.43 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5, P6 dan P16 berisikanbahwa dalam Laporan mingguan, bulanan dan MC sampai dengan laporan terakhiryaitu pada Desember 2014 membuktikan sebagai berikut: NO.

UMUM1.2 Mobilisasi Ls 1,00 20.570.000,0 0.700DIVISI 3.PEKERJAAN TANAH3.1(1) Galian Biasa Me 31.436,54 49.976,45 31.436,543.2(2) Timbunan Pilihan Ms 1.656,80 85.160,12 1.656,803.3 Penyiapan Badan M2 4.950,00 3.767,95 4.950,00Jalan3.3 Penyiapan Badan M? 11.618,00 3.362,97 11.618,00JalanDIVISI 7.

Item pekerjaan Timbunan Pilihan dengan volume realisasi 1.656,80dengan jumlah harga Rp141.093.286,82(Seratus empat puluh satu jutasembilan puluh tiga ribu dua ratus delapan puluh enam koma delapan puluhdua rupiah);4.

Inspektorat Aceh Nomor:029/IALHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013;Pasal 3Bahwa pihak Tergugat mengakui bahwa jumlah nilai harga satuanterhadap sisa volume pekerjaan yang belum terbayar dalamperkara ini adalah Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai yaitu: Galian Tanah (AB) sebesar 2.7060,79 M* Pasangan Batu Kosong sebesar 222,5 M3; Pasangan Brojong dia 3 mm (Pabrikan)Uk 2,0x1,0x0,5 msebesar 1.216,29 M3; Menyediakan dan memasang Cerucuk Kayu sebanyak 400,00Btg; Menyediakan/memasang Geotextille sebesar 1.062,75 M3; Timbunan

sebidang tanah seperti yang diatur dalam pasal 6 ayat (1)huruf (a) dan (b) Undang Undang Nomor 51 Prp Tahun 1960;Bahwa terhadap perbuatan yang dilaporkan oleh Tergugat tersebutPenggugat dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum pada tanggal 18Maret 2010 lalu;Bahwa kemudian pada tanggal 11 Juni 2013 jam 10.30 WIB Tergugat kembali melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu Tergugat masuk ketanah garapan Penggugat dan menebang tanaman Penggugat antara laindurian, kelapa, coklat dan memasukan tanah timbunan

ke dalam tanahgarapan Penggugat;Pada saat itu Penggugat berusaha melarang Tergugat akan tetapiTergugat tetap menginstruksikan orangorang suruhannya untukmenebang dan memasukan tanah timbunan tersebut;Bahwa atas perobuatan pengerusakan terhadap tanaman Penggugat yangtelah dilakukan oleh Tergugat tersebut Penggugat telah melaporkannya kePolresta Padang;Bahwa jika dilihat dari iktikad tidak baik dari Tergugat tersebut yang selalumelakukan perbuatan melawan hukum untuk bisa menguasai tanahgarapan Penggugat

Biaya pematangan lahan berupa timbunan pada halaman rumahdengan timbunan seluas 24 m? ditimbun ratarata dengankedalaman 1m @ Rp 250. 000,00 = Rp12.000.000, 00:3. Biaya pembuatan garase mobil ukuan 3x5 m =15 2 @Rp1.500.000,00 = Rp 2.500.00000;4. Pematangan lahan untuk pondasi rumah tambahan dengankedalaman ratarata= 2 m dengan timbunan x120 m @ Rp250.000,00 =Rp60.000.000, 00;5. Penambahan ruangan berupa pembuatan rumah tambahandisamping rumah aslinya seluas 100 m?

Tanah timbunan dari bekas Indarung tanahnya gratis & upah untukmembawa ke lokasi sebanyak 60 truk = Rp: 12.000.000, 00;6.

Upah pengerasan & mendatarkan timbunan untuk pembuatan jalanselama 12 hari kerja sebanyak 2 orang tenaga buruh =Rp2.500.000,00;Berdasarkan angka1 sampai dengan 6 tersebut maka total keseluruhanbiaya yang telan dikeluarkan oleh Para PenggugatadalahRp123.500.000,00 ;25.Bahwa sampai gugatan ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Klas IAPadang maka Tergugat A tidak ada secara resmi membatalkan permohonanpengalinan status pengalihan rumah tersebut kepada para Penggugat,namun sebaliknya tanpa disadari Penggugat

Taufik Bakari mencari mobil truk untukmenimbun di lokasi pekerjaan, kemudian saksi mencari sopir sopir truck diJalan Raja Eyato dan jalan Beringin untuk menanyakan harga timbunan pasirurug 1 Reet dan mendapat kesepakatan harga Rp.140.000,00 (seratusempatpuluh ribu rupiah) per reet / sekali jalan dengan volume 4 kubik,selanjutnya saksi laporkan ke Moh.

(Pasir Gunung yangterdiri dari batu dan pasir dan Timbunan tersebut diambil dari Pilohayanga);2) Mengarahkan Truk ke tempat penimbunan;3) Melakukan pengukuran secara acak/random terhadap timbunanyang sudah dihamparkandiratakan pada setiap segmen penimbunan;4) Mengawasi Timbunan (batu, campuran pasir, dan campurantanah/clay) yang masuk ke Lahan Terminal Dungingi;Bahwa dasar saksi melakukan pengawasan adalah surat Tugas dari Moh.

Saksi mau tandatangan laporan karena perintah dari PPTK(AKIHITO LAMATO,ST) ;Bahwa material timbunan diambil dari Kel. Pilohayanga Kec. Telaga.

Rp.3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah), kemudian adapenambahan anggaran sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), karenaada banjir mengakibatkan tanah timbunan menjadi berkurang, ditambah dengananggaran tahun 2014 sebesar Rp.2.983.000.000,00 (dua milyar sembilan ratusdelapan puluh tiga juta rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui keterkaitan CV.

padat sebesar :88.543,74 73.205,15 = 15.338,59 ( lima belas ribu tiga ratus tiga puluh delapandan 59/100 ) meter kubik tanah timbunan padat ;16.

Pekerjaan Timbunan sirtu di Kampus B Passo dengan nilai Rp.184.250.000, Pekerjaan Pembuatan pagar di Kampus B Passo dengan nilai Rp.115.140.000, Pekerjaan Kanopi di Kampus A Wailela dengan nilai Rp.101.019.600,Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat selaku Pihak Keduasebagaimana yang tersebut diatas dilakukan pada tahun 2007 dan 2008dan telah diserahterimakan dari Pihak Penggugat kepada Pihak Tergugat.Bahwa setelah Penggugat selaku Pihak Kedua melaksanakankewajibannya, sebagai mana yang disebutkan

mohon putusan yang seadiladilnya (esaequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 19 Putusan Nomomr 28/PDT/PT AMBDALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUURE LIBE).Bahwa dalam dalilnya pada point 6 penggugat menyatakan bahwapenggugat selaku pihak kedua telah melakukan kewajibannya denganmelakukan pekerjaanpekerjaan berupa : Pekerjaan kolam renang di Kampus Wailela dengan nilai Rp706.526.00. ; Pekerjaan timbunan

Pekerjaan Timbunan sirtu di Kampus B Passo dengan nilai Rp.184.250.000, Pekerjaan Pembuatan pagar di Kampus B Passo dengan nilai Rp.115.140.000.

Bahwa Tergugat pekerjaannya adalah sopir truk angkutantanah timbunan dan berpenghasilan.2. Hakima binti Beddu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat kediaman di Jalan Menara Nomor 1 RT 002 RW O01,Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, saksimemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, sedang Tergugatsuami Penggugat bernama Abd. Rahman.

Bahwa Tergugat pekerjaannya adalah sopir truk angkutantanah timbunan dan berpenghasilan.Bahwa Penggugat mencukupkan alat buktinya kemudian Penggugatmengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya.Bahwa untuk meringkas uraian putusan ditunjuk kepada berita acarasidang perkara yang merupakan satu bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa majelis hakim

Membentuk 5.11 1.279badan jalan M3 350000 J 59 oy 3:77 1,44 198.678.900. 49.689.150 148.989.750.dengan timbunan , ,3 Geotextile dan 11.2000 17 3.736ovexiue M3 oe 00,0 20,17 6,73 693.840.000. 231.445.200. 462.394.800.pasangan 0 0 ,00Sub Jumlah 28,06 10,29 965.508.740. 354.124.190. 611.384.550.

Pekerjaan tanah meliputiPemadatan tanah dasar sebanyak 36.080 (tiga puluh enam ribu delapanpuluh) M3Pekerjaan membentuk badan jalan dengan timbunan awalnya 3.500,00 (tigaribu lima ratus) m3 menjadi 5.114 (lima ribu seratus empat belas) M3.Geotextile dan pemasangan sebanyak 11.200 (sebelas ribu dua ratus) M2.c.

Pekerjaan tanah meliputi :Pemadatan tanah dasar sebanyak 36.080 (tiga puluh enam ribu delapanpuluh) M3.Pekerjaan membentuk badan jalan dengan timbunan sebanyak 3.500 (tigaribu lima ratus) M3.Geotextile dan pemasangan sebanyak 11.200 (sebelas ribu dua ratus) M2..

>Serobong kerja sebanyak 1 (satu) buah.Pekerjaan tanah meliputi :Pemadatan tanah dasar sebanyak 36.080 (tiga puluh enam ribu delapanpuluh) M3.Pekerjaan membentuk badan jalan dengan timbunan sebanyak 5.114 (limaribu seratus empat belas) M3.Geotextile dan pemasangan sebanyak 11.200 (sebelas ribu dua ratus) M2.c. Pekerjaan lapis pondasi :Lapis pondasi bawah agregat B sebanyak 8.606,83 (Delapan ribu enamratus enam koma delapan tiga) M3..

Pekerjaan tanah meliputi :> Pekerjaan membentuk badan jalan dengan timbunan menjadisebanyak 5.114 M3 (lima ribu seratus empat belas meter kubik).b. Pekerjaan lapis pondasi :Lapis pondasi bawah agregat B menjadi sebanyak 8.606,83 M3(Delapan ribu enam ratus enam koma delapan tiga meter kubik).c.