GUFRAN SYAMSUDIN (DPO) pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus tahun 2015 , bertempat di Gang RT. 12 Desa Rade KecamatanMadapangga Kabupaten Bima, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Pengadilan Negeri Raba Bima, yang melakukanatau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja dan direncanakan terlebihdahulu merampas nyawa orang lain yaitu koroban H.UMAR MUHAMMAD,Perbuatan tersebut dilakukan

GUFRANSYAMSUDN (DPO) secara membabi buta membacok korban H.UMAR MUHAMMADpada bagian tubuh dan setelah itu terdakwa SAJIDN A. SALAM ALS TOLE bersamasama dengan sdr.

WAHYUDIN MANS YUR (DPO)langsung meninggalkan tempat tersebut dengan berlari ke arah timur lalukemudian saksi TURAYA menarik korban H.UMAR MUHAMMAD dari selokandan membaringkan koroban H.UMAR MUHAMMAD dengan posisi kepalamenghadap ke barat sambil saksi TURAYA memangku kepalanya lalu korbanH.UMAR MUHAMMAD berkata kepada saksi TURAYA " TURAYA, DOUMA FATINAHU KE LA SAJIDI, LA GUFRAN.

GUFRANSYAMSUDN (DPO) secara membabi buta membacok korban H.UMAR MUHAMMADpada bagian tubuh dan setelah itu terdakwa SAJDIN A. SALAM ALS TOLE bersamasama dengan sdr.

GUFRANSYAMSUDIN (DPO) dan dua temannya= masingmasing denganmenggunakan parang langsung membacok korban H.UMAR MUHAMMADyang mengenai bagian leher belakang , kepala samping kiri dan kepalabagian samping kanan masingmasing sebanyak satu kali sehingga korbanH.UMAR MUHAMMAD menghentikan sepeda motornya setelah itu saksiTURAYA turun dari atas sepeda motor dan setelah itu korban H.UMARMUHAMMAD merebahkan sepeda motornya dan bersamaan dengan itukorban H.UMAR MUHAMMAD langsung jatuh ke belakang ( tengadah

Jafar bin H.Umar dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: 1. Muh.Yusuf bin H. Umar, Muawiah binti H.

H.Umar/lbu Kandung 1. Muh.Yusuf bin H. Umar, Muawiah binti H. Umar, 3 H.Hasbi bin H.Umar, pernahmendapat menyampaian dari pihak keluarahan setempat diamana objeksengketa berada, halmana isinya telah menjelaskan bahwa permintaan saudaralbu Haji Munawwarah (Isteri alm. H.Umar/lbu Kandung 1. Muh. Yusuf bin H.Umar, Muawiah binti H. Umar, 3 H.Hasbi bin H.Umar untuk diterbitkan sertifikat incasu objek sengketa sebelumnya juga telah diminta oleh alm. H.

Umar, danH.Hasbi bin H.Umar, merupakan bukti konkrit yang memberikan kepastianhukum pula bahwa keduanya bukan pemilik dari objek sengketa; Sejalan dengan uraian diatas pula bahwa dengan adanya kepastian bahwaHalaman 7 dari 11 Hal. Put. Nomor 588 PK/Pdt/2016baik kepada H. Umar sebelum meninggal dunia maupun Kepada Isterinyabernama Ibu Haji Munawwarah (Isteri alm. H.Umar/lbu Kandung Muh. Yusufbin H. Umar, Muawiah binti H.

Umar, serta H.Hasbi bin H.Umar bukanlahpemilik sah atas objek sengketa, maka menurut hukum pula baik Muh. Yusufbin H. Umar, Muawiah binti H. Umar, maupun H.Hasbi bin H.

Laise yang merupakan ayah kandung dari H.Umar (orang tua Para Tergugat);Halaman 9 dari 11 Hal. Put. Nomor 588 PK/Pdt/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali ANWAR bin H.

bin H.Umar yang telah meninggal dunia tanggal 30 Juli 2016 adalah sebagai berikut:

Pembanding/Penggugat : H.UMAR SEMMANA,S.E.,M.M. Diwakili Oleh : MAHMUD, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : Andi Donno
Terbanding/Tergugat II : BABA
Terbanding/Tergugat III : UKKAS
Terbanding/Tergugat IV : DARMI

Bekasi yang diterima H.UMAR dan ditanda tangani diatas materai.30. Kwitansi tanggal 25 April 2019 senilai Rp. 22.500.000, untukpembayaran sawah yang terletak obyek tanah di Kp. Bulak Sepat Rt. 012RW 06 Desa Sukarapih Kec. Tambelang Kab. Bekasi yang diterima H.UMAR dan ditanda tangani diatas materai.31. Kwitansi tanggal 8 Mei 2019 senilai Rp. 11.000.000, untukpembayaran sawah yang terletak obyek tanah di Kp. Bulak Sepat Rt. 012RW 06 Desa Sukarapih Kec. Tambelang Kab.

Lalu dengan alasan membersihkan rumah H.UMAR yang tidakditinggali Karena sedang mengurus istrinya yang sakit dirumah istrinya, saksiERNA mengambil kelima sertifikat tanah H.UMAR tersebut dengan alasanuntuk diamankan karena rumah H.UMAR tidak ditempati dan dalam keadaankosong.Halaman 12 dari 59 Halaman, Putusan Nomor 496/Pid.B/2021/PNCkr Setelah saksi ERNA mengambil kelima sertifikat tersebut, selanjutnyasaksi ERNA memberikanya kepada terdakwa untuk diserahkan kepada saksiJUMBO NURDIN dengan cara

tidak pernah menjualtanah sawah miliknya tersebut karena telah disertifikatkan atas nama anakanak saksi H.UMAR sehingga apabila tanah sawah tersebut dijual maka harussepertujuan dan sepengetahuan anakanak saksi H.UMAR yang namanyatertera dalam sertifikat tersebut.

, saksi ERNA mengambilkelima sertifikat tanah H.UMAR tersebut dengan alasan untuk diamankankarena rumah H.UMAR tidak ditempati dan dalam keadaan kosong.Setelah saksi ERNA mengambil kelima sertifikat tersebut, selanjutnya saksiERNA memberikanya kepada terdakwa untuk diserahkan kepada saksi JUMBONURDIN dengan cara bertemu langsung di rumah orang tua saksi JUMBONURDIN yang beralamat di Kampung Gabus Desa Srimukti KecamatanTambun Utara Kabupaten Bekasi.

tidak pernah menjual tanan sawah miliknya tersebutkarena telah disertifikatkan atas nama anakanak saksi H.UMAR sehinggaapabila tanah sawah tersebut dijual maka harus sepertujuan dansepengetahuan anakanak saksi H.UMAR yang namanya tertera dalamsertifikat tersebut.

menguasai, membawa ataumempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya menyimpan,Hal 2 Putusan Nomor: 1517/Pid.Sus/2019/PN.PIgmengangkut, menyembunyikan, mempergunakan suatu senjatapemukul,penikam atau penusuk berupa senjata tajam jenis pisau bergagangkayu warna hitam bersarung kulit warna coklat dengan panjang 25 cm.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Berawalsaat Saksi Muhammad Saswadan Bin H.Umar

Hasan dan Saksi Herry SimonSianipar beserta tim Polsek Kertapati Palembang yang sedang melakukanPatroli disekitaran Wilayah Polsek Kertapati Palembang Kemudian saatmelintas di Jalan Kimarogan Keluarga Kelurahan Kemang Agung KecamatanKertapati Kota Palembang tepatnya didepan Lorong Keluarga kemudian SaksiMuhammad Saswadan Bin H.Umar Hasan dan Saksi Herry Simon Sianiparbeserta tim melihat terdakwa Adi Saputra Alias Adi Bin Samiyo sedang berjalankaki seorang diri dengan gerak gerik yang mencurigakan

lalu karena curigaSaksi Muhammad Saswadan Bin H.Umar Hasan dan Saksi Herry SimonSianipar beserta tim langsung melakukan penangkapan serta penggeledahanterhadap terdakwa kemudian ditemukan 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis pisauyang diselipkan di pinggang sebelah kanan dibalik baju yang dikenakan olehterdakwa.

Selanjutnya terdakwa memberikan keterangan bahwa barang buktiberupa Pisau dapur tersebut adalah milik terdakwa sendiri yang terdakwa bawasebagai alat untuk menjaga diri dan tidak ada hubungan dengan pekerjaan danprofesi Kemudian Saksi Muhammad Saswadan Bin H.Umar Hasan dan SaksiHerry Simon Sianipar beserta tim Polsek Kertapati Palembang Langsungmembawa terdakwa Adi Saputra Alias Adi Bin Samiyo Beserta Barang Bukti kePolsek Kertapati Palembang untuk di Proses lebih lanjut.Bahwa terdakwa Adi Saputra

Bahwa selain Penggugat dan tergugat masih banyak ahli waris ataucucucucu ANWAR MANIDIN als H.UMAR almarhum yang jugamenerima bagian dari harta peninggalannya juga sama dengan caraperolehannya Tergugat dan Penggugat yakni melalui proses hibahsemasa hidupnya ANWAR MANIDIN als H.UMAR almarhum.Berdasarkan halhal yang telah kami sampaikan tersebut diatas maka kamiTergugat memohon dengan sangat kepada Yang Mulia Ketua PengadilanAgama Jember Cq.

H.UMAR cucucucu yang lain yangbernama HERMA Binti YASIN SUMARNI Binti YASIN serta anakANWAR MANIDIN als. H.UMAR sendiri yang brnama ASIYA als. B.Hj.SAMSUL Binti ANWAR MANIDIN seharusnya juga dijadikan pihak dalamperkara aquo maka gugatan Penggugat dapat dianggap sebagai gugatanyang tidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan, sehingga gugatanyang tidak memenuhi syarat formil haruslah dinyataan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima..

H.UMAR dengan batasbatas:Utara: SungaiTimur : Sok sokSelatan : Tanah Desa, rumah P.

H.UMAR persil 115 blok DIl luas + 0,390 Ha.

H.UMAR persil 115 blok DIl luas + 0,295 Ha.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mucharif Alias Ari Bin H.Umar tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke satu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,- (

Terdakwa:
MUCHARIF Alias ARI Bin H.UMAR

Rahmah binti H.Umar);

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ZAINUL ARIFIN Bin BUNIKAN) terhadap Penggugat (NURUL ANAH Binti H.UMAR MUSTHOFAH);

3. Menghukum Tergugat (ZAINUL ARIFIN Bin BUNIKAN) untuk membayar kepada Penggugat (NURUL ANAH Binti H.UMAR MUSTHOFAH) secara tunai berupa Nafkah anak bernama MUHAMMAD MISBAHUDDIN ARFIANA AL ISLAMI, dan VENNIA ABIDATUR RAHMAH sekurang-kurangnya

Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 31 Desember 2001 ;

Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 25April 2013;guna mengurus melakukan perbuatan hukum terhadap harta warisan H.Umar bin H.

materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata telah sesuai (P.7);Penetapan No 185/Pdt.P/2019/PA.Bjm, hal 6 dari 14 halaman8.10.11.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6371LT301020170044 atasnama AMINAH, tanggal 30 Oktober 2017, yang dikeluarkan oleh DinasPendaftaran Kependuduk dan Catatan Sipil Kota Banjarmasin, Bukti Surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata telah sesuai (P.8);Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris dari almarnhum H.Umar

Said Akhmad (vide bukti P.2); Bahwa selama menikah Pemohon dengan suaminya (H.Umar bin H.SaidAkhmad) menikah dan telah dikaruniai 5 orang anak yang masingmasingbernama :1. Rayhana binti H. Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 31 Desember2001 (vide bukti P.4);2. Sumayyah binti H.Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 09 Februari2003 (vide bukti P.5);3. Karimah binti H. Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 15 Agustus2006 (vide bukti P.6);4.

Muhammad Ilyas bin H.Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 24 April2009 (vide bukti P.7);5. Aminah binti H. Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 April 2013(vide bukti P.8); Bahwa Pemohon ingin mengajukan perwalian tersebut, karena anak anakPenetapan No 185/Pdt.P/2019/PA.Bjm, hal 9 dari 14 halamanPemohon tidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum atas dirinya (dibawah umur) karenanya Pemohon ingin mewakili anaknya guna mengurusmelakukan perbuatan hukum terhadap harta warisan H.Umar bin H.

Sumayyah binti H.Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 09Februari 2008 ;2.3. Karimah binti H. Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 15 Agustus2006 ;Penetapan No 185/Pdt.P/2019/PA.Bjm, hal 11 dari 14 halaman2.4. Muhammad Ilyas bin H.Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 24April 2009 ;2.5. Aminah binti H. Umar lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 April2013 ;Guna untuk mengurus melakukan perbuatan hukum terhadap hartawarisan H. Umar bin H.

Rasid binti Anwar Manidin alias H.Umar(wafat + 2004) dan tidakmempunyai keturunan/anak;3. Asiya alias B. Hj. Samsul binti Anwar Manidin alias H.Umar. /Penggugat Il;4. Halima alias Hj. Fatimatus Jahro binti Anwar Manidin alias H.Umar (wafat + 2012)mempunyai 2 orang anak kandung yakni :1. PENGGUGAT /Penggugat;2. Sifanah alias B. Hj. Yusuf binti Kowiyanto alias H. Sofyan/Tergugat ;Bahwa semasa hidupnya Halima alias Hj.

Bahwa tanah sengketa ,II, Ill adalah bagian dari harta peninggalan Halima alias Hj.Fatimatus Jahro binti Anwar Manidin alias H.Umar yang didapatkan dari orangtuanya yang bernama Anwar Manidin alias H.Umar;. Bahwa tanah sengketa tersebut sejak meninggalnya Halima alias Hj. Fatimatus Jahrobinti Anwar Manidin alias H.Umar tanah tersebut langsung dikuasai dan diduga tanahsengketa tersebut diatas namakan Tergugat;.

Faruqi danTergugat namanya Sifanah, mereka berdua kakak beradik anakBu.H.Halima binti Anwar Manidin alias H.Umar sedang ayahnyaKowiyanto als. H.Sofyan; Bahwa Anwar Manidin alias H.Umar telah meninggal dunia pada tahun2004, demikian juga H. Halima telah meninggal dunia pada tahun 2012; Bahwa H.Umar dari isterinya punya anak empat yaitu Yasin, Sani,Asiya dan Halima.

Halima binti Manidin aliasH.Umar, sedang ayahnya Kowiyanto alias H.Sofyan; Bahwa H.Umar sudah meninggal dunia tahun 2004, demikian jugaanaknya H.Halima telah meninggal tahun 2012; Bahwa H.Umar dari isterinya punya anak empat yaitu Yasin, Sani, Asiyadan Halima.

Halima binti Manidin aliasH.Umar, sedang ayahnya Kowiyanto alias H.Sofyan;Bahwa dahulu saksi bertetangga dan tanah saksi berdekatan dengan tanahobyek sengketa itu;Bahwa H.Umar sudah meninggal dunia dan hanya beristerikan sekalidengan Bu H. Umar;Bahwa H.Umar dari isterinya punya anak empat yaitu Pak H. Yasin, BuSani, Bu Asiya dan Bu Halima.

Bahwa tentang pemberian tanah objek perkara yang diperuntukan oleh orangtua Penggugat dan Tergugat kepada Tergugat 2,3,4 adalah hak dariTergugat 1 dan (Alm) H.Umar Pilo ayah dari Tergugat 2,3,4 dan Pengggugatuntuk siapa dan atas nama siapa harta/tanah yang dibelinya akandiperuntukannya, dan sebagai orang tua Tergugat 1 dan H.Umar Pilo ayahHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT PDGTergugat 2,3,4 dan Prenggugat telah bersikap adil terhadap semnuaanaknya karena masing masing anak telah

Bahwa Petitum Para Penggugat pada angka 5 tidak beralasan sebab tanahobjek perkara telah di berikan oleh Tergugat 1 dan H.Umar Pilo kepada ibuTergugat 2 (Nurhalena), Tergugat 3,4 dan sertifikat telah dibuat atas namaNurhalena, Halita Rosdianti dan Syuryani.

Umar Pilo dengan Roslaini(Tergugat 1) yang semasa hidup H.Umar Pilo dengan Roslaini (Tergugat 1)membeli tanah dan tanah tersebut merupakanharta gono gini dari H.Umar Pilomaka tanah bagian H.Umar Pilo tersebut menjadi tanah warisan kepad ahliwarisnya dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perkara a quoadalah menyangkut wansan keluarga Bahwa Pengadilan Negeri Padang tidaklah keliru dan salah dalampertimbangan hukumnya tersebut, karena dasar pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama

Maka dari hal tersebut jelaslah bahwa yang menjadi poko gugatan danPara Penggugat/Pembanding adalah menyangkut mengenai kepemilikan darihak bagian H.Umar Pilo Almarhum atas objek sengketa yang denganmeninggalnya H.Umar Pilo maka kepemilikan (Alm) H.Umar Pilo tersebut telahmenjadi harta peninggalan atau warisan.

Umar Pilo almarhum. bahwa sedangkan ParaPenggugat/Pembanding dengan Para Tergugat/Terbanding adalah anakanakdari H.Umar Pilo dan Tergugat 1 Roslaini yang notabene adalah satu keluargadan sebagai Ahli Waris dari (Alm) H.Umar Pilo.Bahwa dari faktafakta tersebut diatas maka Pengadilan Negeri Padang telahtepat dan benar didalam putusannya yang menyatakan bahwa PengadilanNegeri Padang tidak berwenang mengadili dan memutus perkara a quo sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UU No. 3 Tahun 2006 tentang perubahan

H.Umar DgNiro bin Haruna, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan antaralain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas ,berawal ketikakorban Ik.H.Umar Dg Niro bin Haruna sedang melaksanakan sholat magrib dirumah korban. Selanjutnya setelah korban telah selesai melaksanakn sholatmagrib tibatiba datang terdakwa di depan rumah korban sambil berteriakteriak lama mako mau kubunuh,lama mako mau kutikan dengan membawasebilah badik tanpa sarung.

Kesimpulan : Keadaan korban adalah akibat bersentuhan dengan bendatajam.Bahwa akibat luka tersebut menyebabkan korban H.Umar Dg Niro binHaruna tidak dapat melaksanakan aktivitas selama 3 (tiga) hari dan di rawatinap di Rumah Sakit.Selanjutnya korban H.Umar Dg Niro bin Haruna melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Gowa untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa ABDUL RAHIM DG LENGU BIN HAMIN DG RANIsebagaimana di atur dan di ancam pidana berdasarkan pasal 355 ayat (1)Kitab UndangUndang

H.Umar Dg Niro bin Haruna, yang dilakukan terdakwa dengan caradan perbuatan antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas ,berawal ketikakorban Ik.H.Umar Dg Niro bin Haruna sedang melaksanakan sholat magrib dirumah korban. Selanjutnya setelah korban telah selesai melaksanakn sholatmagrib tibatiba datang terdakwa di depan rumah korban sambil berteriakteriak lama mako mau kubunuh,lama mako mau kutikan dengan membawasebilah badik tanpa sarung.

Kesimpulan : Keadaan korban adalah akibat bersentuhan dengan bendatajam.Bahwa akibat luka tersebut menyebabkan korban H.Umar Dg Niro binHaruna tidak dapat melaksanakan aktivitas selama 3 (tiga) hari dan di rawatinap di Rumah Sakit.Selanjutnya korban H.Umar Dg Niro bin Haruna melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Gowa untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa ABDUL RAHIM DG LENGU BIN HAMIN DG RANIsebagaimana di atur dan di ancam pidana berdasarkan pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang

H.NURDIN Bin H.UMAR (Almarhum) dan melahirkan anak ; Penggugat Penggugat II= Penggugat III= Penggugat IV= BRITEN MILTON3. ASMAH Binti HLUMAR (Penggugat)4. MUHTAR Bin H.UMAR (Almarhum) dan melahirkan anak ; JAHARUDIN Bin MUHTAR (Penggugat)= Ir. TAUFIK= WAHYULLAH RUSDIN NENI MARLINA5. RUGAYA Binti H. UMAR (Almarhum) dan melahirkan anak ; H. M Parit UmumTimur : Parit umum dan tanah H.

Majid (Tergugat I), Nurdin bin H.Umar, dan Muhtar (Pihak lalilaki) masingmasing memperoleh bagian + 8are, sedangkan ASMAH, RUGAYA, ST. MAYOR masingmasingmendapatkan + 7 Are.

Muhtar Bin H.Umar, (2).

H.Nurdin H.Umar. dan selama hidupnyaMuhtar Bin H.Umar, H.Nurdin H.Umar tidak pernah memper soal kannya ataumenggugah dan membantah dan mereka sudah ihlas bahwa tanah obyeksengketa yang di maksud di So Kalo luas + 45 Are dengan Batasbatas :Sebelah Utara : ParitSebelah Barat : tanah samsul ama safa/abidin Amafia/Musa amaisaSebelah Timur : Parit /tanah H.Safrin AbubakarSebelah selatan : M.Amin ama awaDi peruntuk kan kepada atau diserahkan kepada A.Majid Bin Umar.Bahwa tidak benar A.Majid Bin Umar mengikrarkan

Bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah yang diberikan olehH.Umar Almarhum dengan istrinya siti Fatiman Almarhumah yang diperuntungkan kepada A.Majid.H.Umar yang di saksikan lansung olehkedua anak lakilakinya yaitu Muhtar Bin H.Umar, H.Nurdin H.Umar.karena selama hidupnya Muhtar Bin H.Umar, H.Nurdin H.Umar tidakpernah memper soal kannya atau menggugah dan membantah danmereka sudah ihlas bahwa tanah obyek sengketa yang di maksud di SoKalo luas + 45 Are dengan Batasbatas :Sebelah Utara : ParitSebelah

alias H.UmarMansur;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa, dalildalil yang dipergunakan dalam konvensi dianggapdiperguna kan kembali dalam Rekonvensi;Bahwa, H.Umar alias H.Umar Mansur dan Biati sebagai suami istri dantelah dikarunai 3 orang anak, yaitu:2.1.

Ali Trisno bin H.Umar Mansur, telah meninggal dunia dan mempunyaiseorang anak bernama Abdurahman (Penggugat Rekonvensi);2.3. H.OQesman bin H.Umar Mansur telah meninggal dunia dan mempunyaiseorang anak perempuan bernama Siti Maryam (Tergugat RekonvenSi);3. Bahwa, H.Umar alias H.Umar Mansur (maninggal dunia pada tahun1996) dan Biati meninggal tahun 1993 di samping meninggalkan abhliHal. 7 dari 15 hal. Put.

Umar Alias H.Umar Mansur secara melawan Hukum;Bahwa, pada awal tahun 1998 ahli waris lainnya dari H.Umar Mansurminta kepada H. Oesman alias Pak Maryam Oesman alias Haji Solikinuntuk mengembalikan obyek sengketa yang selanjutnya dibagi 2 antaraHj. Fatmah alias Hj. Fatimah dan H.OQesman;Bahwa, satelah Hj. Fatmah alias Hj. Fatimah mendapatkan bagianselanjutnya bagian Hj.

Fatimah, Ali Trisno dan H.Oesman adalahahli Waris H.Umar Mansur;Menetapkan Penggugat Rekonvensi II (Abdurahman) adalah ahli waris AliTrisno dan Tergugat Rekonvensi (Siti Maryam) adalah ahli waris HajiOesman;Menyatakan obyek sengketa sebagaimana gugatan rekonvensi positapoint 14 adalah harta peninggalan H.Umar;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan tukar guling antara Hj. Fatmah alias Hj.

Umar dan Penggugat asalmendalilkan bahwa pada tahun 1960 obyek sengketa oleh H.Umar dihibahkan kepada P.

Umar Tjakka ;Bahwa setelah empang sengketa ini berada ditangan H.Umar Tjakka,kemudian H.Umar Tjakka menyerahkan 2 (Seperdua) empang sengketa inikepada H.Supu sedangkan '% (seperdua) nya tetap dikuasai H. Umar Tjakka;Bahwa setelah H.Umar Tjakka meninggal dunia, maka empang sengketayang dikuasai H.Umar Tjakka kemudian beralih dan dikuasai sertadikerjakan oleh Tergugat Il. H.Musa dan Tergugat III.

No. 2397 K/Pdt/2005Bahwa oleh karena itu, perjanjian Gadai/Kontrak yang dilakukan antaraTergugat Il dan Tergugat III dengan Tergugat V maupun yang dilakukanantara Tergugat IV dengan Tergugat V atas empang sengketa milikPenggugat ini, haruslah pula dinyatakan tidak sah dan tidak berlaku sertabatal demi hukum ;Bahwa tindakan Tergugat yang menjual empang sengketa milik Penggugatini kepada H.Umar Tjakka, begitu pula penguasaan para Tergugat Il, Ill danTergugat IV, serta tindakan/perbuatan Tergugat Il

sita jaminan atas harta benda baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak milik Tergugat I,II,III,IV dan Tergugat V adalah sahdan berharga ;Menyatakan empang sengketa ini sebagaimana terurai dalam SertifikatHak Milik No. 123 Gambar Situasi tanggal 13 April 1973 No. 165 adalahmilik Penggugat yang diperoleh dari alm. orang tuanya bernamaH.Muh.Kasim,DM (Mantan BKDH Tk.Il Maros) yang meninggal duniapada tahun 1992 ;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menjual empang sengketamilik Penggugat kepada H.Umar

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menjual empang sengketamilik Penggugat kepada H.Umar Tjakka, begitu pula penguasaan dantindakan Tergugat Il, Ill serta Tergugat IV serta penguasaan Tergugat V atasobjek sengketa tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum ;4.

No. 2397 K/Pdt/2005tersebut dikuasai oleh Jufri Makkadera yang pada saat itu menjabatsebagai Kepala Pertanahan Kabupaten Maros ;Bahwa tanah sengketa tersebut kemudian ada sertifikatnya atas namaBahrum, bukan Bahrum sebagai Penggugat sekarang ini, tetapiBahrum Makkadera ;Bahwa pada tahun 1979 tanah sengketa tersebut dijual oleh BahrumMakkadera kepada H.Umar Cakka, kemudian H.Umar Cakka menjualsebahagian tanah sengketa tersebut kepada H.Supu ;Bahwa H.Sade (Tergugat ) tidak ada hubungannya dengan tanahsengketa

DP 3168 RN milik Saksi H.Umar (korban),dimana saat itu.

Jendral SudirmanKecamatan Watang Sawitto Kabupaten Pinrang; Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekitar 07.30 wita,Saksi sedang berada di depan Hotel RJL, ketika itu Saksi melihatSaksi H Umar (korban) menyerahkan kunci motornya kepadaTerdakwa untuk dipakai;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 252/Pid.B/2018/PN Pin Bahwa kemudian sekitar pukul 12.00 Wita,Saksi H Umar (korban)menyampaikan kepada Saksi bahwa Terdakwa telah membawa larisepeda motor milik Saksi H.Umar (korban), Bahwa sekitar jam

Mesin JFZ1E2395671 milik Saksi korbanyaitu H.Umar, dimana saat itu Terdakwa berkata kepada Saksi HUmar (korban)pinjam sebentar motormu, saya mau jemput istri sayakarena tidak sembarangan orang yang bisa jemput karena diamemakai cadar namun setelah Saksi H.Umar (korban) meminjamkanmotor tersebut kepada Terdakwa, Terdakwa malah membawa sepedamotor milik Saksi H.Umar (korban) tersebut ke kota Palopo dan tidakmengembalikan kepada Saksi H.Umar (korban); Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan

keterangan dariSaksi H.Umar (korban) sendiri sebagai pemilik sepeda motor tersebutdan pengakuan dari Terdakwa sendiri bahwa awalnya Terdakwameminjam sepeda motor Saksi H.Umar (korban) untuk di pakaisebentar dimana saat itu Terdakwa berkata pinjam motornyasebentar untuk jemput Istriku karena tidak sembarang orang bisabonceng karena istri saya memakai cadar sehingga dengan katakata yang disampaiakan oleh Terdakwa tersebut, Saksi H.UmarHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 252/Pid.B/2018/PN Pin(korban) akhirnya

UMAR BinMUHAMMAD pinjam motornya sebentar, saya mau jemput Istriku karenatidak sembarang orang bisa bonceng karena istri saya memakai cadar,Terdakwa saat itu berkata sambil menunjuk ke arah rumah makan padangyang jaraknya tidak jauh dari Hotel RJL,Bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut maka Saksi korban H.UMAR Bin MUHAMMAD langsung menyerahkan kunci dan sepeda motormerk Honda Beat warna hitam No. Pol. DP 3168 RN No. RangkaMH1JF12JK390043, No.

Terhadap sebidang tanah tersebut saksi SUPARNOHdan Perempuan berhadapan dengan hukum ERNA mengatakan kepadasdr.H.DEMANG (ALM) bahwa gadai kepada sdr.H.DEMANG (ALM) tersebuttelah atas persetujuan H.UMAR selaku pemilik tanah tersebut padahal dalamkenyataannya H.UMAR tidak mengetahui bahwa tanah tersebut telah dialihkangadainya kepada orang lain.

Lalu dengan alasanmembersihkan rumah H.UMAR yang tidak ditinggali karena sedang mengurusistrinya yang sakit dirumah istrinya, perempuan berhadapan dengan hukumERNA mengambil kelima sertifikat tanah H.UMAR tersebut dengan alasanuntuk diamankan karena rumah H.UMAR tidak ditempati dan dalam keadaankosong.Setelah perempuan berhadapan dengan hukum ERNA mengambil kelimasertifikat tersebut, selanjutnya perempuan berhadapan dengan hukum ERNAmemberikanya kepada saksi SUPARNOH untuk diserahkan kepada saksiJUMBO

tidak pernah menjual tanan sawah miliknya tersebutkarena telah disertifikatkan atas nama anakanak saksi H.UMAR sehinggaapabila tanah sawah tersebut dijual maka harus sepertujuan dansepengetahuan anakanak saksi H.UMAR yang namanya tertera dalamsertifikat tersebut.

Lalu dengan alasanmembersihkan rumah H.UMAR yang tidak ditinggali karena sedang mengurusistrinya yang sakit dirumah istrinya, Perempuan berhadapan dengan hukumERNA mengambil kelima sertifikat tanah H.UMAR tersebut dengan alasanuntuk diamankan karena rumah H.UMAR tidak ditempati dan dalam keadaankosong.Setelah Perempuan berhadapan dengan hukum mengambil kelima sertifikattersebut, selanjutnya Perempuan berhadapan dengan hukum ERNAmemberikanya kepada saksi SUPARNOH untuk diserahkan kepada saksiJUMBO

tidak pernah menjual tanah sawah miliknya tersebutkarena telah disertifikatkan atas nama anakanak saksi H.UMAR sehinggaapabila tanah sawah tersebut dijual maka harus sepertujuan dansepengetahuan anakanak saksi H.UMAR yang namanya tertera dalamsertifikat tersebut.

Bahwa suami Pemohon 1 yang bernama SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO dengan Pemohon 1 yang bernama ISWOYO RINI bintiDAISMAN menikah pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 1983 diKecamatan Karanganyer yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Akta NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyer (Kutipan Akta NikahNomor : 260/17/1983).2.

Menetapkan sebagai ahli waris dari Pewaris SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO adalah ISWOYO RINI binti DAISMAN dan RIGORAMADHAN bin SUWASKITO (ALM);3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

dan keturunannya;Menimbang, bahwa dengan perkawinan tersebut diatas telahdikarunial 1 (empat) orang anak yang bernama: RIGO RAMADHAN UMUR25 TAHUN.Yang telah dibuktikan dengan buktibukti P.1 P.2, P.6 dan P.7 sehinggamenunjukkan kebenaran atas adanya anak tersebut sebagai keturunan(nasab);Menimbang, bahwa Pewaris yang bernama SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO telah meninggal dunia sebagaimana berdasarkan buktiP.4.

Dengan demikian adanya kematian tersebut ahli waris mengadakanpermohonan penetapan ahli waris dapat dipertimbangkan untuk dilanjutkan;Menimbang, bahwa dengan meninggalnya SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO maka hak yang dimilikinya beralin ke isteri danketurunannya semenjak tidak bertentangan atau dilarang oleh hukum, makayang berhak mendapatkan hak milik bernama SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO adalah:1. ISWOYO RINI binti DAISMAN2.

Menetapkan sebagai ahli waris dari Pewaris SUWASKITO (ALM) bin H.UMAR SUTRISNO adalah ISWOYO RINI binti DAISMAN dan RIGORAMADHAN bin SUWASKITO;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 28 April 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H.HASIM, M.H., sebagai Ketua Majelis, H. MUBAHI, S.H. dan H.