Ditemukan 2205 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rahail rail real reti
Penelusuran terkait : Pt. trans retail indonesia vs direktur jenderal pajak ; Pt. cipta retail prakarsa vs direktur jenderal pajak;; Pt. trans retail indonesia vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. trans retail indonesia;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 07-06-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 28-02-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 195/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 21 September 2022 —
58 — 0
  • ERNI NURJANI dan HENDRAYATI Lawan PT TRANS RETAIL INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-10-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 17 Oktober 2023 — PT TRANS RETAIL INDONESIA VS 1. ERNI NURJANI, DK
111 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRANS RETAIL INDONESIA tersebut;2.
    PT TRANS RETAIL INDONESIA VS 1. ERNI NURJANI, DK
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pdt.SUS-PHI/2016/Pntjk
Tanggal 17 Januari 2017 — Pertamina Retail (SPBU Coco 21.101.02
164 — 187
  • Pertamina Retail (SPBU Coco 21.101.02
    Pertamina Retail (SPBU COCO 21.101.02) membayar pesangonkepada pekerja sebesar 2 (dua) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) UUTenaga Kerja.2. Agar PT. Pertamina Retail (SPBU COCO 21.101.02) membayar uangpenghargaan masa kerja kepada pekerja sebesar 1 (satu) kali sesuai ketentuanPasal 156 ayat (3) UU Tenaga Kerja.3. Agar PT. Pertamina Retail (SPBU COCO 21.101.02) membayar uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU Tenaga Kerja.4.
    Pertamina Retail (SPBU Coco 21.101.02) sebagai tenagaPramuniaga/operator SPBU.(Copy dari Asli);2. Bukti P2; Kartu JAMSOSTEK (sekarang BPJS Ketenagakerjaan) Pesertadengan No. kepesertaan 1801 0927 0381 0002. Menjelaskan bahwaPenggugat merupakan peserta BPJS melalui PT. Pertamina Retail. (copy dariAsli);3. Bukti P3:Kartu Menjadi peserta BPJS Kesehatan dengan Nomor peserta0001132802638, melalui PT. Pertamina Retail (GPBU Coco 21.101.02). (Copydari copy);4.
    Dan Bukti P7 b menjelaskan bahwa penggugat masih bekerjadi Pertamina Retail (SPBU Coco 21.101.02) sampai dengan 31 Maret 2015.
    Menjelaskan bahwapenggugat menandatangani perjanjian kerja dengan Pertamina Retail (GPBUCoco 21.101.02) sebagai operator. (Copy dari Asli);Bukti P14; Daftar hadir penggugat di SPBU Coco 21.101.02. Menjelaskanbahwa Bulan April 2015. penggugat masih bekerja pada Pertamina Retail(SPBU Coco 21.101.02) sebagai operator.
    Suratdari APINDO No. 024/DPPDKVO/072014 Tanggal 03 Juli2014 PerihalRekomendasiAlurKegiatan ProsesPelaksanaanPekerjaan di PT Pertamina Retail b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-07-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — PERTAMINA RETAIL (SPBU Coco 21.101.02) VS MUKHSIN MUIT
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERTAMINA RETAIL (SPBU Coco 21.101.02) tersebut;
    PERTAMINA RETAIL (SPBU Coco 21.101.02) VS MUKHSIN MUIT
    Pertamina Retail (GPBU Coco 21.101.02) yangmenerangkan bahwa telah selesai masa kerja terhitung tanggal 12 AprilHalaman 2 dari 16 hal.Put. Nomor 628 K/Pdt.SusPHI/201714.15.16.17.18.19.20.2006 sampai dengan 30 April 2016 berdasarkan surat Nomor 008/MCOCOKalianda/SR/2016;Bahwa, Penggugat tidak menerima Surat Keterangan Kerja dimaksud poin(13);Bahwa, kurang lebih dua minggu setelah mendapatkan Surat KeteranganKerja dari PT.
    Pertamina Retail para karywan mendapatkan Surat Pemberitahuan Penyelesaian Kontrak Kerja dari PT. Pertamina Training andConsulting (PTC) nomor 2051/PTCMPS/V/2016 tertanggal 27 Mei 2016;Bahwa, Penggugat dan rekanrekan karyawan lainnya merasa tidak pernahdikontrak oleh PT. Pertamina Training and Consulting yang diketahui adalahdari awal bekerja sampai dengan terakhir mereka hanya bekerja di PT.Pertamina Retail (SPBU Coco 21.101.02), PT.
    Nomor 628 K/Pdt.SusPHI/2017 PROSES BISNIS PERTAMINA RETAIL ctaiz i = &ii ui er nea= af oe i = au ' kNie ~T CS Snfale aa ae ee 6. Bahwa berdasarkan alur kegiatan proses pelaksanaan pekerjaan diPemohon Kasasi tersebut di atas, terlinat jelas bahwa jenis pekerjaanPramuniaga bukanlah kegiatan pokok di dalam proses bisnis PemohonKasasi;Halaman 9 dari 16 hal.Put.
    Pertamina Retail dibuat dan ditandatangani padatanggal 22 Mei 2015 (alat bukti Tergugat berupa bukti T.7) dengandemikian Penggugat telah diangkat oleh PT. Pertamina Training andConsulting sebelum terjadinya perjanjian kerjasama antara PT.Pertamina Retail, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjiankerja antara Penggugat dan PT. Pertamina Training and Consulting cacathukum, dan oleh karenanya perjanjian kerja tersebut batal demi hukum.
    Pertamina Retail (Pemohon Kasasi) berdasarkanperjanjian Nomor 176/F10100/2009S3 034/DIRPR/VIII/2009 tanggal 19Agustus 2009, yang berlaku sejak tanggal 20 Oktober 2008;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 14-12-2022 — Upload : 03-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1857 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — CHEN, ZHEN-RUI VS F&S RETAIL CO., LTD
467 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHEN, ZHEN-RUI VS F&S RETAIL CO., LTD
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pdt.SUS-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 17 Maret 2022 — F&S RETAIL CO., LTD >< CHEN, ZHEN-RUI
648 — 162
  • F&S RETAIL CO., LTD >< CHEN, ZHEN-RUI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-09-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 6 September 2017 — PT TRANS RETAIL INDONESIA, DKK
129 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT TRANS RETAIL INDONESIA, DKK
    Trans Retail Indonesia;Bahwa sangkaan Tergugat yang menyangka Penggugat telah melanggarketentuan sebagaimana dimaksud pasal 71 (PHK Karena Alasan Mendesak)Peraturan Perusahaan PT. Trans Retail Indonesia adalah merupakansangkaan yang tidak benar dan tidak berdasar hukum karena tidak adaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menetapkanPenggugat telah bersalah melanggar ketentuan pasal 71 (PHK KarenaAlasan Mendesak) Peraturan Perusahaan PT.
    Trans Retail Indonesia/T ergugat ;.
    Bernama Hadi Prasetiono, saksi 2 bernama IndraSetiawan, saksi 3 bernama Andri Priyo Susanto dan saksi 4 bernama TantoSetiawan, kesemuanya saksi telah menerangkan bahwa padabulanDesember 2012 pimpinan PT.Trans Retail Indonesia mensosialisasikankepada seluruh pekerja bahwa PT. Carrefour Indonesia telah beralih menjadiPT. Trans Retail Indonesia dan untuk selanjutnya bagi pekerja yang berasaldari PT.
    Trans Retail Indonesia. Oleh karenanyacukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaPenggugat juga kehilangan dasar hukum menarik PT. Carrefour Indonesiasebagai Tergugat II dalam gugatan pemutusan hubungan kerja terhadap PT.Trans Retail Indonesia;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah pertimbangan yangtidak cermat dan tidak teliti serta tidak berdasarkan hukum, dengan demikianharus dibatalkan karena:4.1.
    Trans Retail Indonesia, langsung bekerja dan masa kerjadihitung sejak adanya hubungan kerja dan bagi pekerja yang tidakbersedia bekerja bergabung dengan PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-12-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 360/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 April 2019 — SYAKUR
Tergugat:
PT.TRANS RETAIL INDONESIA
35 — 16
  • SYAKUR
    Tergugat:
    PT.TRANS RETAIL INDONESIA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-12-2021 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Mei 2022 — Trans Retail Indonesia
20 — 0
  • Trans Retail Indonesia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-02-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/Pdt.Sus-HKI/2023
Tanggal 22 Februari 2023 — CHEN, ZHEN RUI lawan F AND S RETAIL CO, LTD
382 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHEN, ZHEN RUI lawan F AND S RETAIL CO, LTD
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2018 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 63_Pdt.G_2016_PN Gsk
Tanggal 24 Mei 2017 — BAnk Mandiri Retail Credit Collection Surabaya
115 — 31
  • BAnk Mandiri Retail Credit Collection Surabaya
    Bank Mandiri Retail Credit Collection Surabaya yang berkedudukan diJalan Diponegoro No. 159 Surabaya. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada : ROELLIS PRASETYO, SH.,BONDHAN A. MAHENDRA, SH., REKTA FAJARRULYAWAN, SH., SIGIT SETIARI, SH., VANDHY VIDHIANBAKRI, SH., AFINAA AMELIA, SH., ENDY HANANTO,LUHUR PRASETYO dan RENI NOVITA RIA berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 27 Oktober 2016, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik, Nomor255/SK/XV2016/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-03-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 12-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 213/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 28 Agustus 2014 — METROPOLITAN RETAIL MART
39 — 17
  • METROPOLITAN RETAIL MART
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 06-02-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Juni 2023 — DAISEI RETAIL INDONESIA
36 — 8
  • DAISEI RETAIL INDONESIA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 28-06-2021 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 37/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 12 Oktober 2022 — CHEN, ZHEN RUI >< F AND S RETAIL CO., LTD
542 — 239
  • CHEN, ZHEN RUI >< F AND S RETAIL CO., LTD
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 111/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Agustus 2022 — SELIS RETAIL INDONESIA
55 — 0
  • SELIS RETAIL INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2211/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT CARREFOUR INDONESIA (sekarang PT TRANS RETAIL INDONESIA)
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT CARREFOUR INDONESIA (sekarang PT TRANSRETAIL INDONESIA)
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 104/PDT/2012/PT DPS
MILLENIA BUANA RETAIL dan PT.J.CO & COFFEE, dkk
118 — 201
  • MILLENIA BUANA RETAILdanPT.J.CO & COFFEE, dkk
    MILLENIA BUANA RETAIL, berkedudukan di Jakarta, di Jalan JenderalSudirman Kav. 5253 Kawasan SCBD Lat.6, JakartaSelatan yang di wakili Oleh SUTAN SIHITE, pekerjaanDirektur PT. MILLENIA BUANA RETAIL, dalam hal inibertindak dan berkedudukan dalam jabatannya tersebutdiatas, Oleh karenanya sah mewakili PT.
    MILLENIABUANA RETAIL, bertempat tinggal di Jalan RasamalaNo. 33 RT.007.RW.009, Menteng Dalam KecamatanTebet, Jalarta Selatan, yang dalam hal ini memberi kuasakuasa kepada I GEDE WIDIATMIKA,SH., I MADESUKA ARDANA,SH. dan 1 GUSTI NGURAHMULIARTA,SH.
    MELLENIA BUANA RETAIL ) dalam hal melakukan sewamenyewa sebagian ruko PT.
    antara Penggugat dengan Tergugat(PT.MELLENIA BUANA RETAIL) ; Tanpa adanya hubungan hukum sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat (PT.MELLENIA BUANA RETAIL)gmgalihan hak sewa dari Tergugat (PT.
    MELLENIA BUANA RETAIL) kepadaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II maupun kepada Turut Tergugat Ill pastitidak akan terjadi, Oleh karena yang menjadi landasan terbentuknya hubunganhukum sewa menyewa antara Tergugat (PT. MELLENIA BUANA RETAIL) atauadanya pengalihan sewa menyewa antara Tergugat PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 29-08-2023 — Putus : 21-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 21 Nopember 2023 — LANDMARK RETAIL TRADING
146 — 87
  • LANDMARK RETAIL TRADING
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 29-08-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 6 Nopember 2023 — LANDMARK RETAIL TRADING
139 — 84
  • LANDMARK RETAIL TRADING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 31 Agustus 2022 — CHICCO ADAM PASARIBU, Karyawan PT Trans Retail Indonesia (Cabang Carrefour Medan, Citra Garden Medan), DKK VS PT TRANS RETAIL INDONESIA CABANG CARREFOUR CITRA GARDEN MEDAN
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHICCO ADAM PASARIBU, Karyawan PT Trans Retail Indonesia (Cabang Carrefour Medan, Citra Garden Medan), DKK VS PT TRANS RETAIL INDONESIA CABANG CARREFOUR CITRA GARDEN MEDAN