sangatlah menggangu bagi kehidupan psikologi dan masadepan anakanak serta terakhir kali juga terhadap anakanak yangmasih dibawah umur dan yang tidak tahu menahu dengan urusanorang tuanya tersebut dan dengan Adik TERGUGAT, sudah sangatlahSulit untuk dapat diperbaiki lagi serta karenanya perkawinanPENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak sesuai lagi dengantujuan perkawinan menurut UndangUndang No.1 Tahun 1974 danapabila dipaksakan, perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT akan menjadi perkawinan yang semu

hingga hari ini.Bahwa oleh karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaikilagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu

Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagiPenggugat untuk membiarkan keadaanberlarutlarutseperti ini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harusbertahan dalam ikatan perkawinan yang semu yangtelah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya. Maka tidakada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukanGugatan Perceraian ini ;13.

;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan masihmencintai dan tidak bersedia cerai dengan Penggugat, ternyata ditolak mentahmentaholeh Penggugat, berarti kerukunan rumah tangga yang demikian ini merupakankerukunan yang semu hanya ada dalam anganangan dimana sendisendi rumah tanggayang bahagia sudah rapuh kenyataannya selama dalam proses persidangan kurang lebih3 bulan tidak menunjukkan adanya kemajuan sama sekali justru yang ada semakinrapuhnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat

dan pagaryang sudah ditancap pihak Penggugat dicabut kembali.Demikianlah surat keputusan ini kami buat agar dapatdipergunakan sepatutnya dan tidak terjadi kesalahpahaman dikemudian hari.Piyeung 7 November 2016Imam Mesjid Imam MukimKetua Tuha Peut Mukim Sekretaris MukimHalaman 11 dari 67 HalamanPutusan Perkara Nomor: 1/G/2017/PTUNBNAKeucik Mon Ara Keucik Cot LampohsohBahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan tanggal 7 November2016 tersebut oleh Para Tergugat, melalui penyelesaian adatmukim yang semu

;Bahwa antara PEMOHON dengan TERMOHON sudah tidak adakeharmonisan, kecocokan, komunikasi yang lancar dan kesesuaian lagiuntuk hidup bersama dalam rumah tangga sebagai suami istri yang salingmencintai, menghormati dan menghargai serta sudah tidak dapatdidamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin PEMOHON membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula PEMOHON harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang "semu

dariRokhilah Bok Susilo SHM No. 471, tidak pernah dilibatkan dalampelaksanaan jual beli dihadapan PPAT (periksa bukti P1 dan P7), lagipulaTergugat asal/Pemohon Kasasi tidak pernah melepaskan hak atas tanahyang dijadikan objek jual beli dihnadapan PPAT yang bersangkutan;e Tidak ada pembayaran tunai harga tanah secara nyata/riil yangditerimakan oleh Penggugat asal/Termohon Kasasi kepada Tergugat asal/Pemohon Kasasi sesuai kwitansi (periksa bukti P10 dan P12), karenapembayaran tersebut;e Sifatnya semu

oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 3 April 2017 dan kontra memori kasasi tanggal13 April 2017 yang dihubungkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan:Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatsesungguhnya adalah hubungan hukum hutang piutang bukan jual beli atastanah obyek sengketa;Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 1 Maret 2002 adalahperjanjian semu

bersama di rumahPenggugat dan Tergugat).Bahwa betapa sakit dan terlukanya hati dan perasaan Penggugattidak bisa terucap dengan katakata dan Penggugat sampaikankepada Tergugat apa alasannya menikahi janda abang kandungnyasendiri sedang Tergugat masih beristerikan Penggugat yang masihhidup, namun alasan Tergugat dengan mengatakan dari padamantan iparnya dikawini orang lain dan mantan kakak iparnyadikawini untuk mengasuh ibu mertua (i.c. ibu Tergugat ) dan lainlain alasan yang menurut Penggugat alasan semu

Bahwa dalil tersebut diatas jelas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukanoleh Penggugat dalam perkara aquo adalah hanya untuk memenuhi spekulatifsyarat semu ataS pengenyampingan azas ne bis in idem, oleh karenaPenggugat menyadari apabila diajukan dengan judul yang sama yaitu gugatanperbuatan melawan hukum, hanyalah merupakan perbuatan yang siasia dantidak berarti, oleh karenanya gugatan a quo dianggap menimbulkan kerugianbagi Penggugat jelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat sematamatauntuk tujuan

Timur, Menyatakan dalam amarnya berbunyi:DALAM REKONPENSI Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya:Bahwa dengan demikian terbukti secara fakta ternyata bahwa gugatanPenggugat hanya merupakan gugatan semu tanpa didukung dengan buktibuktiyang akurat, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolakkarena sangat dikhawatirkan nantinya akan timbul tuntutan tuntutan lainnya lagioleh Penggugat atas perkara yang sama mengingat perkara yang saat ini sedangdiperiksa sudah diputus dan soal

Bahwa masuknya thema pokok tentang Wanprestasi dalam gugatan Penggugatsangatlah jelas hanya memenuhi spekulatif syarat semu atas penyampingan asasNebis in idem, hal ini karena Penggugat menyadari dan sengaja apabila unsurPerbuatan Melawan Hukum cq perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tersebutdijadikan dasar kembali dalam gugatan saat ini maka gugatan menjadi siasia dantidak berarti sehingga atas perkara yang saat ini dinyatakan di Tolak atau tidakdapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR:1.

Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah diputus dan soal yang dituntut sama,dasar alasannya sama yang diajukan oleh pihak yang sama vide pertimbanganhukum hal.62 putusan perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tertanggal 14Juli 2009 ;Bahwa tema pokok tentang wanprestasi dalam gugatan Penggugat hanyauntuk memenuhi syarat semu atas pengenyampingan Azas Ne Bis In Idemkarena apabila unsur Perbuatan Melawan Hukum No.313/Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Tim tersebut dijadikan dasar kembali dalam

Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor IH, danTerlapor III sedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping padaperkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu";Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidakdilakukan tanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd), kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil darilaporan investigator yang pembuktian berupa asumsiasumsi yangtidak dapat membuktikan bahwa memang Asparindo secara

Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor II, dan Terlapor IIIsedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping pada perkara a quo sehinggamenciptakan persaingan semu";46 Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukan tanpapertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd), kesimpulan MajelisHal. 31 dari 67 hal Put.

sebagaimana pada penjelasan Pedoman Pasal 22, yaitu sebagaiberikut:Bersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a Kerjasama antara dua pihak atau lebih;b Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d Menciptakan persaingan semu

terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;a Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;e Bahwa dalam perkara a quo, selama pemeriksaan saksi berlangsung, tidak adaketeranganketerangan saksi yang menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasitelah melakukan pembandingan dokumen tender sebelum penyerahan;a Menciptakan persaingan semu.e Bahwa dalam perkara a quo tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikanPara Pemohon Kasasi telah menciptakan persaingan semu

Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yang telahdijualbelikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahal secarafakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DEBLAUWW pada saat terjadinya jual beli tidak diketahui keberadaannya,sehingga JUAL BELI tersebut adalah JUAL BELI FIKTIF/SEMU ;8.

ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut serta mempunyai nilaiekonomis maka perlu ditetaobkan agar barang bukii tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk meniatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karena membangkitkanharapan semu

denganTergugat dan pada saat sepakat untuk menjalin hidup bersama dengandilangsungkan Perjanjian dengan ikatan Perkawinan;Bahwa setelah Pernikahan Penggugat sebagai isteri berusaha sedapatmungkin untuk setia dengan menyayangi dan mencintai Tergugat sebagaisuami dengan menerima segala kelebihan dan kekurangannya dengantujuaan agar terciptanya kehidupan rumah tangga yang harmonis dansejahtera;Bahwa keharmonisan dan kedamaian di dalam menjalin Nahtera RumahTangga tersebut hanyalah ibarat Fatamorgana dan semu

Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yangsetelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik(SHM) No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu limapuluh meter persegi) adalah batal demi hukum (nietig)Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbkarena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat pencatatan baliknama / mutasiSeritifikat Hak Milik (SGHM)

Yeyen Mihardja (Turut Tergugat1) yang setelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM)No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun 1973 tanggal 3Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalahbatal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Setelah Perbaikan" Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 347 / 2002 padatanggal 22 Juni 2002 yang dibuat oleh dihadapan Notaris / PPAT Ny. EvyHibridawati Wargahadibrata, SH (Tergugat !

Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yang setelahHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbpemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM) No. 2113/Kel,Hegarmanah, Surat Ukur NO. 5 tahun 1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalah batal demi hukum(nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (shijnhandeling);2.

Berkenaan adanya afiliasi antara perusahaan Para Pemohon(quad noon) dan diantara Pemohon dan Pemohon II mempunyaikantor yang sama di Bengkulu dan juga adanya juga hubungankekeluargaan di dalam pemegang sahamnya dari keduaperusahaan Para Pemohon, sama sekali tidak atau tidak sertamerta menunjukkan adanya persekongkolan antara ParaPemohon selaku peserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender atau persaingan semu;Halaman 5 dari 33 hal. Put.

huruf e Perpres Nomor 54Tahun 1999 berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garislurus ke atas ke bawah sampai derajat kedua diantara parapeserta tender (quod non), apalagi hanya sekedar terafiliasi sajasama sekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanyapersekongkolan antar sesama Para Pemohon I, Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenangkan Tenderdan atau persaingan semu

PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadiri sendiri oleh para terdakwa serta PenasehatHukumnya;15 HAKIM HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUAAFRIZAL HADY, SH.MH STYOTO,SH.MH.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MHPANITERA PENGGANTL: LILIK ASTUTI,SH.

,selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, sertaPara Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,AAN TASBIANTO, SH. KURNIA YANI DARMONO, SH.MHum.HakimHakim Anggota,1. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.112. IKETUT SOMANASA, SH.MH.

,MH, selaku Hakim KetuaMajelis, JAMUJI, SH serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada13Putusan Pidanahari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUJI, SH IYOT H..MH2.

Bahwa, tujuan perkawinan ini adalah membentuk rumah tangga yang bahagia, harmonis dan damai, tetapi yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah rumah tangga semu, bagaimana mungkin bisa terwujud rumah tanggayang shakinah, wamadah, warhomah sebagaimana dianjurkan oleh Syariat Islam..? berkumpul serumah saja tidak pernah, dansangat jauh dari kenyataan bila rumah tangga mereka berdua bisa terwujut, justru sebaliknya yang terjadi, yaitu sulit untukdipersatukan kembaii;6.