Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2010 — Putus : 12-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PN PADANG Nomor 549/PID.B/2010/PN.PDG Tanggal 12 Oktober 2010 — AMRIN SIRIN Pgl AM
78 — 5
78 — 5
menghapus piutang itu. terdiri atas 4 carayaitu. dengan nama palsu, keadaan/sifat palsu, rangkaian katakata bohong, dan tipu muslihat dimana keempat alatpembujuk/penggerak ini dapat dipergunakan secara alternatifataupun secara kumulatifMenimbang, bahwa dalam unsur membujuk/menggerakkanorang agar menyerahkan barang, alat alat pembujuk/penggerakitu. harus menimbulkan dorongan di dalam jiwa seseorang untukmenyerahkan sesuatu barang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagaimana tertsebut
Register : 18-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 128/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 7 Juni 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
246 — 109
246 — 109
sesuai ketentuan pasal 21 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Wali nasabkelompok pertama adalah kerabat lakilaki garis lurus keatas yakni, Ayah, Kakek daripihak Ayah dan sterusnya ; Bahwa, Wali Hakim baru dapat bertindak sebagai wali nikah, apabila wali nasabtidakada atau tidak mungkin menghadirkannya, atau tidak diketahui tempat tinggalnyaatau gaib, adhal atau enggan, dalam hal wali adlal atau enggan maka wali hakimdapat bertindak sebagai wali nikah setelah ada putusan Pengadilan Agama tentangwali tertsebut
Putus : 29-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2986 K/Pdt/2009 Tanggal 29 Nopember 2010 — MANSYOER RUSLI, vs PT BANK PANIN INDONESIA Tbk
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasundan No. 117, selanjutnya disebutsebagai Tergugat III"; Bahwa dalil para Penggugat tertsebut adalah tidak tepat atau benar, olehkarena Tergugat III tersebut adalah tidak mempunyai hubungan hukumbaik dengan para Penggugat maupun dengan Tergugat dan Tergugat Il,akan tetapi yang mempunyai hubungan hukum dalam perkara a quoadalah para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II mengenaiperalihan hak sebagaimana dalam Akta Jual Beli No. 239/2007, tanggal13 Desember 2007 (secara materil) ; Jadi secara
Register : 17-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1537/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Halaman 16 dari 21Kompilasi Hukum Islam) telah telah tidak terwujud dalam rumah tangga PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi, sehingga terlepas dari keinginanTermohon Konpensi untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadengan Pemohon Konpensi, akan tetapi berdasarkan kenyataan diatas patutdisimpulkan bahwa rumah tangga tertsebut telan pecah sedemikian rupa,sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali dalam sebuah rumah tangga,maka telah terdapat alasan untuk bercerai sesuai ketentuan
Register : 27-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 164/Pid.Sus/2018/PN Bgl Tanggal 23 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SISKA MARIATY,SH
Terdakwa:
ALI SUKRI Bin SUTRISNO
62 — 30
SISKA MARIATY,SH
Terdakwa:
ALI SUKRI Bin SUTRISNO
62 — 30
oleh DARMAW/I alsMAWI (DPO) ;bahwa terdakwa menerima gaji dari DARMAWI als MAWI (DPO) sebesarRp. 1.000.000, dan saat mengantarkan minyak mentah tersebut jugadisiapbkan uang Rp. 2.300.000, sebagai biaya perjalananyang telahdipergunakan oleh terdakwa sebanyak Rp. 882.000, dan sisanya Rp.1.472.000, ;bahwa terdakwa tidak dibekali dengan surat Izin untuk mengangkut minyakmentah tersebut ;bahwa terdakwa tahu untuk mengangkut minyak mentah tersebut perlu adaizin ;bahwa terdakwa membenarkan barang bukti tertsebut
Register : 18-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 122/Pid.B/2021/PN Sbw Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARIN PRATIWI QUARTA, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZIKRI AKBAR ALS ZIKRI AK ALUSTARDI
43 — 31
ARIN PRATIWI QUARTA, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZIKRI AKBAR ALS ZIKRI AK ALUSTARDI
43 — 31
tersebut kami ambil kemudian kami bawapulang dan Terdakwa simpan di dalam kamar rumah Argani.Bahwa Terdakwa menjualnya ke pada saudara Kahfi pada hari Minggutanggal 27 Desember 2020 sekitar jam 19.00 wita dengan harga untuksatu unit mesin gergaji Terdakwa tawarkan seharga Rp.500.000, akantetapi hanya ditawar Rp.300.000, sehingga Terdakwa menjualnyadengan harga Rp.300.000,Bahwa karena saat itu menurut saudara Kahfi dia hanya punya uangRp.300.000, saja.Bahwa Saudara kahfi tidak tahu kalau barang tertsebut
Register : 14-02-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 7
74 — 7
rumah IbuTergugat di Tapen;Bahwa saksi tahu Ibu Tergugat mempunyai rumah di Tapen dan dijualkepada Suroso pada tahun 2004 seharga Rp. 120.000.000,Bahwa saksi tahu dari cerita Ibu Tergugat; uang hasil menjual rumahtersebut telah dipakaian untuk membeli tempat Usaha Loundry, untuk uangmuka rumah KPR BTN di Botolinggu/Prajekan, dan untuk uang muka MobilAPV.Bahwa saksi tahu letak rumah KPRBTN di Botolinggo karena saksi pernahke rumah tersebut dan tahu Mobil APV tersebut berwarna biru karena MobilAPV tertsebut
Tergugat mempunyai rumah di Tapen dan dijualkepada Suroso pada tahun 2004 seharga Rp. 120.000.000,Bahwa saksi tahu dari cerita Ibu Tergugat; uang hasil menjual rumahtersebut telah dipakaian untuk membeli tempat Usaha Loundry, untuk uangHim.43 dr 48 him.Put.No.0340/Pdt.G/2019/PA.Bdwmuka rumah KPR BTN di Botolinggu/Prajekan, dan untuk uang muka MobilAPV.Bahwa saksi tahu letak rumah KPRBTN di Botolinggo karena saksi pernahke rumah tersebut dan tahu Mobil APV tersebut berwarna biru karena MobilAPV tertsebut
Register : 16-12-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1985/Pdt.G/2015/PA.Btg. Tanggal 2 Mei 2016 —
15 — 1
15 — 1
pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat menolak dalildalil jawaban Tergugat kecuali yang secara tegasdiakui oleh Penggugat; Bahwa penggugat tetap berpegang teguh pada kebenaran gugatan Penggugat;Bahwa Tergugat telah mengakui kebenaran posita gugatan Penggugat nomor 1,2 dan3 sehingga tidak perlu ditanggapi; Bahwa Tergugat dalam jawabannya mengatakan memiliki pekerjaan sebagai buruhjasa kecilkecilan, jawaban itu mempertegas kebenaran dalil gugatan Penggugatposita nomor 4 dimana dalam gugatan tertsebut
Register : 16-05-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 209/Pid.Sus/2014/PN.PL.R Tanggal 3 Juni 2014 — ACHMAD FAUZI Alias FAUZI Bin H.M. SYARLI
54 — 8
54 — 8
Saksi YUNARDI Bin PURWANTO, keterangannyadibacakan di persidanganyang pada pokoknya sebaga berikute Bahwa benar saksi kenal tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisidan keterangan saksi dalam BAP. tertsebut adalahbenar ;e Bahwa benar tindak pidana tersebut terjadi pada hariMinggu tanggal 12 Januari 2014 sekitar pukul 03.30WIB, bertempat di Jalan Bukit Raya III di barak pintu No.3 Kelurahan Palangka Kec.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor : 05/Pid.Sus/2015/PN.Ksp Tanggal 1 April 2015 — SURYA DARMA Alias SURYA Bin RABâÂÂIN SUFIANTO
27 — 5
27 — 5
curiga kemudian aparatkepolisian melakukan pemeriksaan kepada terdakwa dansaksiISKANDAR dan pada saat itu aparat kepolisian menemukan barangbukti shabu yang telah dibuang oleh saksi ISKANDAR dan pada saatditemukannya barang bukti shabu tersebut aparat kepolisian bertanyakepada saksi ISKANDAR apakah ini barang yang kamu buang tadidan pada saat itu saksi ISGKANDAR menjawab lya pak kemudianaparat kepolisian memerintahkan saksi ISKANDAR untuk mengambildan memperlihatkan barang bukti shabu yang ia buang tertsebut
Register : 28-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 16/Pid.B/2018/PN Tab Tanggal 29 Maret 2018 — Penuntut Umum:
I GEDE HADY SUNANTARA
Terdakwa:
ASWI SHOLEHUDDIN
80 — 33
I GEDE HADY SUNANTARA
Terdakwa:
ASWI SHOLEHUDDIN
80 — 33
Kemudian datang korban yang bernamaBanjar mencari Saksi di Terminal Persiapan diajak ke Polsek Tabananuntuk mengecek, apakah orang yang diamankan di Polsek ternyatabenar orang tersebut yang Saksi lihat membawa kedua accu kerah baratterminal Persiapan, setelah ditanya olen Petugas Saksi lihat dan Saksidengar orang tertsebut mengaku telah mencuri accu di TerminalPersiapan Tabanan ;Bahwa pencurian Accu terjadi pada hari Senin tanggal 1 Januari 2018sekitar pukul 05.00 wita bertempat di Parkiran Terminal
Register : 14-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 4/PID.TPK/2017/PT MKS Tanggal 18 April 2017 — Pembanding/Terdakwa : ANDI NURHAWAISA S,PD BINTI H.A.NYIWI Diwakili Oleh : MUHAMMAD RUSDI SH
Terbanding/Penuntut Umum : SAKARIA ALY ZAID, SH
59 — 30
Terbanding/Penuntut Umum : SAKARIA ALY ZAID, SH
59 — 30
PARANI(Ketua Kelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untukmembukukan pembayaran angsuran kelompok Bocco Indah dandidalam buku tertsebut terdapat 6 (enam) lembar kwitansi pembayaranSPP kelompok Bocco Indah serta pembayaran SPP tersebut diterimaoleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A.
Register : 02-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 29/B/2015/PT.TUN.SBY Tanggal 5 Maret 2015 — KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA SURABAYA. vs IRSJAD SJAM, S.H
140 — 57
140 — 57
PenyelenggaraanKepentingan Umum serta ketentuan Pasal 69 ayat (2) Peraturan WalikotaNomor : 47 Tahun 2013 tentang Penyelenggaraan dan PengelolaanPendidikan di kota Surabaya, Tergugat menerbitkan obyek sengketa ;DALAM PENUNDAAN :Bahwa apabila penundaan yang dimohokan Penggugat dikabulkan, maka secarahukum SMA Practica tidak memilki Izin Penyelenggaraan Sekolah Swasta,karena Izin yang dimiliki Penggugat telah berakhir masa berlakunya pada tanggal27 Oktober 2013;Hal. 15 Putusan No. 29/B/2015/PT.TUN.SBYBerdasarkan halhal tertsebut
Register : 29-03-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 104/Pid.B/2011/PNMKD Tanggal 9 Mei 2011 — SUSIANA DEWI BINTI HADI WARDOYO
68 — 12
68 — 12
MARTODINOMO;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah Ketua RT di tempat dimana gudang milikSusiana berada;Bahwa setahu saksi, waktu) saksi sedang tidur, dibangunkanwarga yang memberitahukan kalau gudang milik Susiana Dewidigrebek Polisi;Bahwa sebelumnya memang ada keluhan dari warga kalau digudang etrsebut sering bau gas, namun telah diselesaikansecara damai dan waktu itu menurut' pemilik kemungkinankarena ada tabung yang bocor;Bahwa setahu' saksi, gudang tertsebut
Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 193/Pid.B/2015/PN/Skt Tanggal 12 Januari 2016 — I.NANDANG SUTARJO Bin ONG SUKARDI
II.MULYADI
38 — 12
38 — 12
BUSRO.Bahwa saksi menerangkan kalau telah menjualkan emas darisaudara JOKO pada bulan April 2015 sebanyak 3 kali danselanjutnya saksi baru tahu kalau emas tertsebut miliknyaterdakwa NANDANG dan terdakwa MULYADI dan saksi kenalnyasaat bertemu dirumahnya JOKO di Plesungan GondangrejoKaranganyar.Bahwa emas yang telah dijualkana dalah 3 batang penuh dansatunya 410 gram (3,41 Kg) dan emas terbut saya jual kepadasaudara SAIJO di Coyudan pasar Kliwon Surakarta dengan hargatotal 1.432.200.000 dilakukan sebanyak
Putus : 01-04-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 29/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 April 2015 — FRANSISCUS XAVERIUS UNTUNG GUNAWAN, dkk melawan UNIVERSITAS JENDERAL SUDIRMAN (UNSOED) PURWOKERTO
71 — 34
71 — 34
Bangunan Toko Serba Ada ;terhadap bangunan bangunan tertsebut ternyata belum memiliki IzinMembangun Bangunan (IMB) 09.
Register : 10-11-2016 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 14-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2351/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 15 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Pasal 156huruf (a) KHI; Bahwa sehubungan anak tertsebut membutuhkan biaya hidup danpendidikan hingga dewasa maka perlu ditetapkan jumlah biaya yangdiperlukan dan dibebankan kepada Tergugat DR untuk membayarnya(vide pasal 105 huruf (c) Jo. Pasal 156 huruf KHI) biaya yang diperlukanmasingmasing anak tersebut sejumlah Rp.2.000.000,00 dikali 2 orang =Rp.4.000.000,00(empat juta rupiah).
Register : 07-04-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 421/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 11 Nopember 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
20 — 1
20 — 1
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.SubsidairMohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tertsebut, Penggugat melalui kuasahukumnya, telah memberikan replik secara tertulis, yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat secara tegas membantah semua dalildalil jawabanTergugat, kecuali yang telah diakui Penggugat;Bahwa terhadap semua dalil Gugatan Penggugat mohon secara mutadismutandis, dinyatakan telah tertuang kembali secara keseluruhan danmenjadi bagian
Register : 23-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95 /PDT / 2016 / PT PTK Tanggal 12 Januari 2017 — YYYY
LAWAN
XXXX
108 — 40
108 — 40
pada halaman 21 Kesatu, Kedua, Ketiga, Keempat danKelima, karena tidak didasari dengan alasan hukum yang benar.Bahwa oleh karena Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MempawahNomor: 17/Pdt.G/2016/PN.MPW, tanggal 7 September 2016 yang dimohonkanbanding oleh Pembanding / Penggugat, tidak didasarkan oleh pertimbanganhukum yang benar dan sangat keliru serta tidak didukung dengan alasan hukumkuat, maka Putusan Majelis Hakim tersebut menjadi keliru pula, karenanyaPutusan Pengadilan Negeri Mempawah tertsebut
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1074/Pid.B/2018/PN Dps Tanggal 19 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
F. Bambang Saputra, S.H.
Terdakwa:
I Nengah Nawa
49 — 20
F. Bambang Saputra, S.H.
Terdakwa:
I Nengah Nawa
49 — 20
Dan bahwa keuntungan dari kegiatan tertsebut terdakwagunakan sebagai penghasilan tambahan selain aktipitas terdakwa sehariharisebagai penjual jamu;" Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin serta terdakwa mengetahui bahwaperbuatan yang terdakwa lakukan melanggar hukum ;" Bahwa membenarkan Uang tunai Rp 115.000, (seratus lima belas riburupiah ), 1 ( satu ) lembar kertas warna putih bertuliskan 0993x10, 993x20,93x20 dan 11x65, 1 ( satu ) buah ballpoint warna biru, dan 1 ( satu ) buah HpNokia 1280, merupakan