Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 27/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 110
104 — 110
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadipada bulan Februari Tahun 2021, dimana Pemohon di usir dari rumah olehTermohon tanpa ada alasan yang jelas, sehingga Pemohon pun pergikerumah orang tua Pemohon, hingga Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, dimana Pemohon yang pergi meninggalkan kediaman, yangmana dalam pisah tempat tinggal tersebut saat ini Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan Termohon tetap bertempat tinggalHal. 2 dari 26 halaman, Putusan
Register : 22-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6 /Pid.B/2016./PN.WGP Tanggal 13 April 2016 — - DOMINGGUS NGGULI HUNGA Alias DOMI
35 — 36
35 — 36
hewan, maka dengan mendasarkan pada seluruh uraian diatas telahmemenuhi unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum maka unsur initerbukti secara sah menurut Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ternak adalah berdasarkan pasal 101KUHP yaitu hewan adalah semua macam binatang yang memamah biak (kerbau, sapi,kambing dan sebagainya) binatang berkuku satu (kuda, keledai danMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan bahwa hewan yangrencana nya akan diambil dengan cara yang di usir
Register : 06-02-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
26 — 15
Bahwa Penggugat tidak pernah di usir, saksi hanya mendengarcerita Penggugat saja penyebabnya garagara gendongan,Penggugat di paksa belajar pegang gendongan.2. Saksi 2, Pekerjaan PNS, Alamat Talang babat, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat.Hal 34 dari 52 hal Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.MS.
Bahwa Tergugat meminta Penggugat harus ikuti kKemanapun diatinggal Bahwa Saksi tidak terlalu faham masalah ekonomi rumah tanggamereka karena tidak pernah bertanya Bahwa Tergugat mengabdi di Bayung mendapat gaji + 2 (dua)juta perbulan Bahwa Pada oktober 2017 kayaknya Tergugat mau membawaanaknya dan Penggugat di paksa ke Palembang tetapi Penggugattidak mau (tidak sepakat tempat kerja saja) Bahwa Tergugat tidak kasar dan ngomongnya baik Bahwa Penggugat pernah di usir oleh Tergugat karenagendongan anak
Register : 24-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 31-K / PM. II-10 / AD/ VII / 2015 Tanggal 3 September 2015 — Slamet Budiyanto, Lettu Caj NRP 2910093980268
100 — 43
100 — 43
Bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungJawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir oleh Saksi dan terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga
terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2yaitu bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungMenimbang20Jawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 116/Pid.B/2021/PN Dpu Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
angkut jagungMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah tanah yangterletak di So Pojowawi seluas + 1 hektar dan yang punya tanah orang tuaTerdakwa atasnama Sebah;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang masih kosong;Bahwa tanah pernah dibiarkan kosong tibatiba ada orang tanam jagungtahun 2019 yaitu Lalu Mustanadi datang menanam Terdakwa biarkan saja,baru 3 are kemudian Terdakwa usir
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 571/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisahan tersebut di atas, terjadi pada tahun 2021,dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir, bahkanTermohon mengatakan urus mi Saja perceraian secepatnya.10.
Register : 15-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
24 — 25
24 — 25
Menimbang, bahwa mengenai besaran jumlah nafkah iddah yangharus diberikan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi tidakterjadi kesepakatan, maka perihal nominal yang harus dibayarkanTergugat Rekonpensi tersebut akan dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan adanya indikasiyang mengarah kepada terhalangnya hak Penggugat Rekonpensi atasnafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi yang mana sesuai fakta di atasPenggugat Rekonpensi pergi dari rumah karena di usir
Register : 06-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 283/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Penggugatmenasehati Tergugat, Tergugat marah kepada Penggugat sehinggaterjadilah perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat, setelan itu Tergugat tetap mengulangi perbuatannyatersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2017, saat itu Penggugat danTergugat bertengkar mengenai Tergugat berselingkuh, setelah kejadiantersebut Penggugat di usir
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 36
61 — 36
Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalsatu rumah dimana saat ini Tergugat bersama 3 (tiga) anak tinggalbersama, namun TIDAK BENAR Penggugat di usir dari rumah akantetap! Penggugatlah yang keluar rumah demi selingkuhanya;9.
Register : 16-06-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 233/Pdt.G/2014/PA.Ktbm Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
22 — 2
22 — 2
melontarkan katakata kasarapalagi sampai melakukan kekerasan dalam rumah tangga;8 Bahwa tidak benar Tergugat tidak memiliki rasa sayang dan cinta sebabfaktanya Tergugat sayang dan cinta kepada Penggugat bahwa Tergugat selalumenasehati Penggugat jika Penggugat tidak benar;9 Bahwa pada bulan Februari 2014 Tergugat memulangkan Penggugat ke rumahorang tua Penggugat karena keinginan Penggugat;10 Bahwa benar pada bulan Juni 2014 telah terjadi perselisihan kembali, namuntidak benar pada saat itu Penggugat di usir
Register : 15-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 65/PDT/2021/PT KPG Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YOHANES BILIARDHY TASEY Diwakili Oleh : George Dieter Nakmofa, SH, MH
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
76 — 56
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
76 — 56
Selain itu kami sangat keberatan dengan pencatatanketerangan saksisaksi yang diajukan Pembanding/Tergugat karena tidak dicatatsecara utuh dan sehingga terdapat keteranganketerangan yang sangat krusialyang menentukan hak Pembanding/Tergugat tidak dipertimbangan oleh Majelishakim seperti keterangan saksi elisabet Sakau yang pada pokoknya menerangkanbahwa saksi tinggal sejak kecil sampai 2020 dengan Tergugat dan Penggugatpernah sekali datang kerumah Tergugat tetapi langsung di usir karena tidaksopan
Register : 19-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA Lebong Nomor 75/Pdt.G/2021/PA Lbg Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Bahwa, sejak 5 September 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 (enam) bulan karena Penggugat telahdi usir dari tempat kediaman bersama oleh Tergugat, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal kontrakan dikelurahan Xxx, Kecamatan Xxx, Kabupaten Lebong, dan Tergugat tinggal diHim. 2 dari 21 him. Pts.
Putus : 25-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 44-K/PM.II-11/AD/V/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — AGUS SUGIANTO NRP.597818
28 — 17
28 — 17
Bahwa pada tanggal 12 Desember 2014 pukul 10.00 WIBSaksi1 ( SY datang ke rumah Saksimenyampaikan bahwa dirinya mau menumpang di rumah Saksikarena telah di usir oleh suaminya.3.
Register : 02-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 48
93 — 48
Bahwa Termohonlah yang pergi dari rumah, karena di usir olehPemohon. Bahwa saksi bersama pihak keluarga Pemohon dan Termohontelah berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil. Bahwa Pemohon bekerja sebagai pegawai honorer padaKementrian Pekerjaan Umum, namun saksi tidak mengetahuipendapatan Pemohon perbulannya.
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 234/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 24
145 — 24
tua Tergugat dimanaPenggugat dalam kondisi sedang hamil atau mengandung anak pertama,kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kakak kandungPenggugat di Binjai selama 2 (dua) minggu dan kemudian kembali lagi keKota Lhokseumawe hingga lahir anak Pertama dan pada saat lahir anakke 2 (dua) Penggugat dan Tergugat terjadi keributan perselisihan danPertengkaran kirakira di bulan November tahun 2011 dan orang tuaTergugat kembali mengusir Penggugat dan Tergugat dengan perkataanKeluar kalian, Aku usir
Register : 08-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.KP Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 29
61 — 29
Bahwa benar puncak dari perselisihnan dan pertengkaran ituberkelanjutan teruS menerus sehingga akhirnya sejak tanggal 31 Maret2019, namun tidak benar Termohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasaat ini, yang benar Termohon di usir oleh Pemohon sehingga Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon;10.Bahwabenar pada bulan Juli 2019 pihak keluarga telah berusahamendamaikan masalah rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, agarkembali rukun dalam ikatan perkawinan namun tidak berhasil karenaPemohon tidak
Register : 07-12-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1129/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 19
44 — 19
Menyatakan Penggugat/Tergugat rekonvensi tidak berhakmenuntut pembagian harta gono gini karena meninggalkanrumah sendiri tanpa di usir dan mengajukan gugat cerai.Hal 5 dari 26 Put. No. 1129/Pdt.G/2016/PA.Skg3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum dengan cara meninggalkan rumah dari Kabupaten Gowadan tinggal di patila Kecamatan Pammana Kabupaten Wajo4.
Register : 25-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Mlg.Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah cekcokmulut, dan tidak jarang juga kalau terjadi pertengkaran, Pemohon main pukuldan main usir Termohon ;Bahwa saksi mengetahui dari pengaduan Termohon, penyebabseringnya terjadi pertengkaran disebabkan sikap Pemohon yang seringcemburu) dan terakhir disebabkan Pemohon menuduh Termohonberselingkuh dengan seorang laki laki bernama PIL, padahal laki lakitersebut adalah teman bisnis Termohon ;Bahwa saat ini Termohon dan Pemohon sudah tidak
Register : 08-08-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 183/Pdt.G/2017/PN Kpg Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
83 — 25
katanyapasti mama pi banae di kebun ;Bahwa sejak saat itu Penggugat sering mengeluarkan katakata kotor yangtidak pantas sehingga pernah kakak Bayu suruh saksi keluar dari rumah dankunci pintu Supaya saksi tidak dengar karena Penggugat lagi makimaki ;Hal 14 dari 23 Hal.Putusan Nomor 183/Pdt.G/2017/PN.Kpg.Bahwa setelah kejadian itu tidak ada lagi komunikasi antara Penggugatdengan Tergugat maupun dengan kami anakanak makanya Tergugat keluardari rumah ;Bahwa saksi tidak pernah dengar langsung Penggugat usir
Register : 07-07-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Tergugatsudah tidak lagi saling tegur sapa satu sama lainnya baik keluargaPenggugat maupun keluarga Tergugat;Putusan Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.Plg.Halaman 16 dari 26 Halaman Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur terhadapPenggugat dan keluarga Penggugat sehingga tidak terciptakeluarga yang baik baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 34 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi yang pergi adalah Penggugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat karena di usir