Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Jmb
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Tergugat telah pisah kamar sudah lebih 1 tahun,Penggugat dan Tergugat sudah menjalani hidup secara sendirisendiri tanpaada kepedulian antara satu dengan lainnya sebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi menunaikanhak dan kewajiban sebagai suami istri, Komunikasi hanya tentang masalahanak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini lebih banyak diasuholeh Penggugat, anak tersebut terurus
    sikapTergugat suka marah, emosional, egois dan mau menang sendiri; Bahwa pertengkaran telah terjadi terus menerus sehingga telahberakibat Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sudah lebih 1 tahun,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan sudahmengurus diri masingmasing; Bahwa sejak terjadinya pisah kamar Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, komunikasi hanya masalah anak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini lebih banyak diasuholeh Penggugat, anak tersebut terurus
Register : 23-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 463/Pdt.G/2021/MS.Lsk
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
297
  • pulangkepada Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Pemohon melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Pemohon tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa setahu saksi, Pemohon saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus
Register : 27-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2682/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
210
  • Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya dari manasaja Termohon pergi selama itu, Termohon malah menjawab bahwa itubukan urusan Pemohon. Pemohon sudah berusaha menasehatiTermohon agar menghilangkan kebiasaan buruk Termohon tersebut,namun Termohon tidak mau berubah;Hal.2 dari 25 hal. Putusan. Nomor 2682/Pdt.G/2016/PA.Pwdb.
    tersebut, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak Lakilaki bernama Anak, Tanggal lahir 28 Januari2016 ( Umur 10 bulan ), tidak umur 7 bulan seperti dalam dalil permohonanPemohon, dan sekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa tidak benar dalil Permohonan pada angka 4 yang menyatakanpenyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan danalasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusan rumah tanggasering tidak terurus
Register : 07-12-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
136
  • berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon,begitu juga sebaliknya Pemohon dan Termohon sering jugaberkunjung ke rumah saksi, dan setahu saksi antara Pemohon denganTermohon sekkarang ini sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dapatdirukunkan lagi ;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab terjadinya perselisihandan pertengkkaran antara Pemohon dengan Termohon, oleh karenaTermohon sering keluar rumah dan selalu terlambat pulang sehinggaanakanaknya tidak terurus
    antara Pemohon denganTermohon sekkarang ini sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dapatdirukunkan lagi ; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab terjadinya perselisihandan pertengkkaran antara Pemohon dengan Termohon, oleh karenaTermohon sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan selaluterlambat pulang sehingga anaknya yang bungsu masihmembutuhkan air susu ibu ( ASI) dari Termohon tapi Termohon tidak13menghiraukannya, sehingga anak tidak terurus
Register : 29-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA SUKABUMI Nomor 227/Pdt.G/2010/PA.Smi
Tanggal 25 Agustus 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
6310
  • Tahun2008 ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa rumah tanggaPemohon dengan termohon sudah tidak ada keharmonisan,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dengan pangkal penyebab karena Termohonsering terlambat pulang karena sibuk menguruspekerjaannya sehingga rumah tangga tidak terurus;Menimbang, bahwa atas permohonan PemohonTersebut Termohon telah memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan semua
Register : 04-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0740/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyatapendidikan anak tidak terurus dengan baik dan Tergugat tidak pernahmerespon apabila dihubungi oleh Penggugat;c. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akantetapi secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.
Register : 18-06-2007 — Putus : 14-01-2008 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1055/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Januari 2008 —
115
  • GentengGl/17 Surabaya, sejak itu pisah tempat tinggal, selama pisah rumah tangganyatidak terurus/ ditelantarkan tidak memberi nafkah wajib serta tidak memberijaminan hidup berupa harta untuk nafkah isteri, hingga sekarang berjalan 2 bulanlamanya Tergugat tidak ada tanggung jawab ;4.
Register : 06-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1080/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
185
  • Namun sikap dan prilakuTermohon tetap tidak berubah;4.2 Sejak Termohon diketahui mempunyai Pria Idaman Lain (PIL).Sikap dan prilaku Termohon banyak berubah, Termohon seringmelalaikan kewajiban sebagai seorang isteri, lebih banyak malas,seperti: minum sering diminta terlebih dahulu baru disediakan, anaksering tidak terurus, kebersihan rumah tidak terjaga;4.3.
Register : 21-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 457/Pdt.G/2021/MS.Lsk
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus
    pergaulan seharihari danHalaman 7 dari 15 Perkara Nomor 457/Pdt.G/2021/MS.Lskbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus
Register : 25-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.PP
Tanggal 2 Agustus 2016 — - Penggugat - Tergugat
121
  • kembalike Tangerang tanoa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan menemui keluarga Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenasemuanya mengatakan tidak tahu dimana alamat Tergugat saat ini;Bahwa saat ini Penggugat tidak mau lagi menunggu kedatanganTergugat;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat saat ini adalahPenggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat terlihat bahagia karena keduanya terurus
    berusaha mencari keberadaan Tergugat dengan bertanya kepadakeluarga Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena semuanyamengatakan tidak tahu dimana alamat Tergugat saat ini;Bahwa saat ini Penggugat tidak mau lagi menunggu kedatanganTergugat;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat saat ini adalahPenggugat sebagai ibu kandungnya;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 0029 /Pdt.G/2016/PA.PP Bahwa selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat terlihat bahagia karena keduanya terurus
Register : 21-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 710/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 Februari 2017 — INAR ICHSANA ISHAK, SH.,LLM >< INAR ICHSANA ISHAK, SH.,LLM
7731
  • Penggugat juga meminta kepada Tergugat Il untukmengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dan tidak terurus karenasejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Raya letak Kantor RW 01menjadi jauh dari warganya;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat Il untuk menguasai sebagian dari tanah SBR30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Hal 5 Put.
    yang tetap sejaktanggal 4 Mei 1993; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat diKecamatan Setiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai69 m2 x Rp. 81.000.000, = Rp. 5.589,000,000.; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang diderita Penggugatberserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp. 5.000.000.000,; Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus
Register : 09-01-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 76/Pdt.G/2012/PA. JS..
Tanggal 24 Mei 2012 — GILANG MAJID ABDILLAH melawan DIAN FATIMAH
131
  • Bahwa TERMOHON sering mengabaikan dan jarang mengurus danmendidik anaknya, selama ini yang mengurus dan mendidikanaknya adalah ibu kandung PEMOHON dikhatirkan TERMOHONtidak bisa mengurus dan mendidik anaknya.18.Bahwa sejak dibawa kabur oleh TERMOHON pada tanggal 23November 2011, anaknya diasuh dan didik oleh TERMOHON, selamadididik dan diasuh oleh TERMOHON anaknya tidak terrawat terlihatbadan lebih kurusan dan penampilan kurang terurus berbeda sewaktuanaknya diasuh dan dididk oleh PEMOHON dimana
    anaknya lebihsehat terlihat badan cukup gemuk dan penampilannya sangat terawat.Dari alasanalasan yang di uraikan Pemohon di atas pada Point 17 dan 18telah membuktikan bahwa TERMOHON selama ini tidak bisa mengasuhdan mendidik anaknya lebih banyak anak kurang terurus dan terawatsehingga menyebabkan anaknya kurang ceria dan gembira pada saatdiasuh oleh TERMOHON, demikian cukuplah beralasan apabila hak asuhanak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHONJenis KelaminLakilaki, Lahir di Jakarta pada tanggal
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 479/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
255
  • kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
    kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
Putus : 17-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 153/Pdt.G/2012/PA.Pkc
Tanggal 17 Desember 2012 — SUNARDIANTO BIN RAHMAT VS Dra. MISRO SYAKBANI BINTI NAZARUDDIN NOOR
3715
  • Bahwa Termohon kurang perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya,sehingga keluarga tidak terurus, Pemohon sudah meminta Termohon untukberhenti kerja namun Termohon tidak mau berhenti;. Bahwa pihak keluarga pernah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukunkembali menjalankan rumah tangga, namun tidak ada hasilnya;.
    Pada saat itu betapa hancurnya hati Termohon dan dada ini merasa terbakar,namun Termohon tetap bersabar dan memohon kepada Allah agar rumah tanggaPemohon dan Termohon harmonis seperti biasanya demi masa depan anak anak;Bahwa sejak menikah Pemohon bertugas berpindahpindah atau bertugas ke luarkota ataupun luar negeri, jadi masalah anakanak dan keluarga tetap terurus denganbaik oleh Termohon.
    sejaktanggal 24 Agustus 2010, melainkan sudah dimulai sejak April 2007 sebagaimanadalil permohonan Pemohon;Bahwa tidak benar penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalahsebagaimana dalam jawaban Termohon poin 5a dan 5b, yang benar adalah bahwapertengkaran itu terjadi disebabkan Termohon tidak bisa menghargai Pemohonsebagai suami seperti lebih mendengarkan katakata tetangga/orang lain daripadaPemohon sebagai suami dan Termohon kurang perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya sehingga keluarga tidak terurus
Register : 08-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 81/Pdt.G/2018/PA.Spn
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
317
  • Termohon tidak mau mendengarkan nasehat yang baik dari Pemohon,dan Termohon juga keras kepala hanya ingin mendengarkan pendapatTermohon saja, seperti jika Pemohon menegur Termohon untukmengurus anak Pemohon dengan baik, namun Termohon tidak maumendengarkan hal tersebut, contohnya Termohon tidak mempedulikanjam makan dan jam tidur anak sehingga anak Pemohon terbengkalaiatau tidak terurus;5.2.
Register : 18-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0018/Pdt.G/2012/PA. Srl.
Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
2013
  • Pemohon dengan Termohon tersebutadalah karena Termohon tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga seperti tidak mau mengurus anakanak, tidak mau memasakdan mencuci pakaian dan Termohon sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama selama 2 sampai 3 hari baru pulang;Bahwa Saksi mengetahui kalau Termohon tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga karena anakanak Pemohon dan Termohonsering main ke rumah Saksi, dan Saksi melihat penampilan anakanak Pemohon dan Termohon lusuh dan kucel seperti tak terurus
    Pemohon dengan Termohon tersebutadalah karena Termohon tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga seperti tidak mau mengurus anakanak, tidak mau memasakdan mencuci pakaian serta Termohon sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama selama 2 sampai 3 hari baru pulang;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Termohon tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga karena anakanak Pemohon dan Termohonsering main ke rumah Saksi, dan Saksi melihat penampilan anakanak Pemohon dan Termohon lusuh dan kucel seperti tak terurus
Register : 09-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 459/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 26 Mei 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
80
  • apabila sudah saatnya nanti;Bahwa terhadap jawaban rekonvensi yang diajukan Pemohon tersebut,maka Termohon tidak keberatan, akan tetapi apabila anak tersebut sudahsekolah, maka Pemohon harus menanggung biaya sekolah dan biayakesehatan anak tersebut.Bahwa terhadap replik rekonvensi yang diajukan Termohon tersebut,maka Pemohon tidak keberatan dan Pemohon akan menanggung segala biayasekolah dan biaya kesehatan anak tersebut nantinya apabila sudah saatnya,dengan ketentuan apabila anak tersebut tidak terurus
    XXXXX, lakilaki, umur 1,6 tahun yangdalam asuhan Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi sejumlahRp. 500.000, setiap bulan apabila antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi terjadi perceraian.Menimbang, bahwa terhadap rekonvensi Penggugat Rekonvensimengenai nafkah anat tersebut, maka Tergugat Rekonvensi tidakmenyanggupinya, Tergugat Rekonvensi hanya menyanggupi nafkah anakdimaksud sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan dengancatatan apabila anak tersebut tidak terurus
Register : 07-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 884/Pdt.G/2019/PA.Bkn
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
497
  • Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah salingmempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Awal tahun 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    Bahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak sejak awal tahun2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5. Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;6.
Putus : 16-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 PK/Pdt/2010
Tanggal 16 Juni 2011 — Lel. BACO DUSSA VS. TAMPA bin TOLLENG
2514 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sendiri secara terus menerus sehingga pada waktuterjadinya klasiran tanahtanah di kampung Sabang tanah tersebut didaftardalam Rincik atas nama Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat) dantelah pula disertifikatkan atas namanya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 161Gambar Situasi Nomor 512/1983 ;Bahwa pada tahun 1960 Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat)berangkat ke Palembang (ikut kepada Penggugat yang pada waktu itu menetapdi Palembang), sehingga tanah miliknya tersebut di atas tidak terurus
Register : 17-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 310/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis.7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangmenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga.8.