Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 17 Juli 1997 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahPenetapan Nomor 140/Pdt.P

Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanPenetapan Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.Batg, hal. 4 dari 11pada tanggal 17 Juli 1997 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali

Karenanya maka terhadap dalildalil yang diajukan tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan akad nikahnyadilaksanakan pada tanggal 17 Juli 1997 di Desa Baruga, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II ; Bahwa wali nikah Pemohon II tersebut telah mewakilkan kepada

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 12 Februari 1999 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II;Penetapan Nomor 162/Pdt.P/2018/PA.Batg, hal. 3 dari 10 Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Rappoa, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Penetapan Nomor 162/Pdt.P/2018/PA.Batg, hal. 4 dari 10 Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 12 Februari 1999 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Rappoa, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku

;e Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II bernama ...............00 'e Bahwa wali nikah Pemohon II telah mewakilkan kepada imam desasetempat bernama ................0 untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon ;e Bahwa perkawinan tersebut dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama ............000068 Can .....ceceeeeeee eee ,e Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa kalung emas seberat 5 gram dan maskawin tersebut

Muhammad Saleh.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2019/PA.Batg, hal. 3 dari 12 Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 22 Mei 1988 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Kelurahan BontoJaya, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak

Saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 22 Mei 1988 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Kelurahan BontoJaya, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II

Karenanya maka terhadap dalildalil yang diajukan tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan akad nikahnyadilaksanakan pada tanggal 22 Mei 1988 di Kelurahan Bonto Jaya,Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II ; Bahwa wali nikah Pemohon II tersebut telah mewakilkan

Januari 1956 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Sei Bendung Veteran, No.43 /1931Rt.22/Rw. 06 Kel. 9 llir Kec. llir TimurIl, Palembang ;agama : Islampekerjaan : PNS pada PEMDA SUMSEL BalaiPenelitian Pengembangan Daerah ;Pemohon Kasasi/Terdakwa pernah ditahan : Penyidik sejak tanggal 7 Maret 2005 sampai dengan tanggal 24 Maret2005 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Palembang karenadidakwa :KESATU :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa SUHAN bin BACIK baik bertidak

setelah ditunggutunggu sampai denganwaktu yang dijanjikan Terdakwa, anak saksi korban tidak diterima menjadi PNSdi Pemkab Banyuasin dan setiap saksi korban menemui Terdakwa untukmengetahui perkembangannya Terdakwapun selalu menghindar.Akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian + Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa SUHAN bin BACIK sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa la Terdakwa SUHAN bin BACIK baik bertidak

setelah ditunggutunggu sampai denganwaktu yang dijanjikan Terdakwa, anak saksi korban tidak diterima menjadi PNSdi Pemkab Banyuasin dan setiap saksi korban menemui Terdakwa untukmengetahui perkembangannya Terdakwapun selalu menghindar.Akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian + Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa SUHAN bin BACIK sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 KUHP.ATAU KEDUA :PRIMAIR :Bahwa la Terdakwa SUHAN bin BACIK baik bertidak

setelah ditunggutunggu sampai denganwaktu yang dijanjikan Terdakwa, anak saksi korban tidak diterima menjadi PNSdi Pemkab Banyuasin dan setiap saksi korban menemui Terdakwa untukmengetahui perkembangannya Terdakwapun selalu menghindar.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian + Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa SUHAN bin BACIK sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SUHAN bin BACIK baik bertidak

Saksitersebutmemberikanketerangandibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 2 Juli 2017 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Kecamatan PajukukaSng, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon Il ; Bahwa

Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 2 Juli 2017 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon Il ; Bahwa

Karenanya maka terhadap dalildalil yang diajukan tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan akad nikahnyadilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2017 di Desa Baruga, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II ; Bahwa wali nikah Pemohon II tersebut telah mewakilkan kepada

SUNARTO selaku pembeli mobilmobil isuzu panther dk 1582 IC milik saksi SETTYANTO tersebut ; Bahwa setelah uang hasil penjualan mobil mobil isuzu panther dk 1582 IC milik saksiSETIYANTO sebesar 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) beradaditangan terdakwa, selanjutnya uang tersebut tidak terdakwa setorkan atau terdakwaserahkan kepada saksi SETTYANTO dan dengan bertidak seolaholah selaku pemilikuang sebesar Rp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut, dengantanpa

SUNARTO selakupembeli mobil mobil isuzu panther DK 1582 IC milik saksi SETTYANTO tersebut ; Bahwa benar uang hasil penjualan mobil mobil isuzu panther DK 1582 IC miliksaksi SETTYANTO sebesar 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah)berada ditangan terdakwa, selanjutnya uang tersebut tidak terdakwa setorkan atauterdakwa serahkan kepada saksi SETTYANTO dan dengan bertidak seolaholahselaku pemilik uang sebesar Rp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus riburupiah) tersebut, dengan tanpa

.50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaaan saksi SETTYANTO atau setidaktidaknya kepunyaan orang lainselain terdakwa dan uang tersebut ada pada terdakwa bukan karena kejahatan.Bahwa benar uang hasil penjualan mobil mobil isuzu panther DK 1582 IC miliksaksi SETTYANTO sebesar 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah)berada ditangan terdakwa, selanjutnya uang tersebut tidak terdakwa setorkan atauterdakwa serahkan kepada saksi SETTYANTO dan dengan bertidak

SUNARTO selakupembeli mobil mobil isuzu panther DK 1582 IC milik saksi SETTYANTO tersebut ;Bahwa benar uang hasil penjualan mobil mobil isuzu panther DK 1582 IC miliksaksi SETTYANTO sebesar 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah)berada ditangan terdakwa, selanjutnya uang tersebut tidak terdakwa setorkan atauterdakwa serahkan kepada saksi SETTYANTO dan dengan bertidak seolaholahselaku pemilik uang sebesar Rp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus riburupiah) tersebut, dengan tanpa iin

NOOR EFENDY bertidak sebagai undercover buymemesan sabusabu sebanyak 1 (Satu) paket sabusabu seberat 1 (Satu) gramdengan harga Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah) dan disanggupioleh terdakwa yang kemudian terdakwa pergi mencarikan sabusabu tersebut,namun terdakwa kembali menemui saksi M.J. NOOR EFENDY danmenyatakan bahwa sabusabu seberat 1 (Satu) gram tersebut tidak ada,sehingga saat itu saksi M.J.

NOOR EFENDY bertidak sebagai undercover buymemesan sabusabu sebanyak 1 (Satu) paket sabusabu seberat 1 (Satu) gramdengan harga Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) dandisanggupi oleh terdakwa yang kemudian terdakwa pergi mencarikan sabusabu tersebut, namun terdakwa kembali menemui saksi M.J. NOOR EFENDYdan menyatakan bahwa sabusabu seberat 1 (Satu) gram tersebut tidak ada,sehingga saat itu saksi M.JI.

NOOREFENDY bertidak sebagai undercover buy memesan sabusabu sebanyak 1(satu) paket sabusabu seberat 1 (satu) gram dengan harga Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah) dan disanggupi oleh terdakwa yang kemudianterdakwa pergi mencarikan sabusabu tersebut, namun terdakwa kembalimenemui saksi M.J. NOOR EFENDY dan menyatakan bahwa sabusabuseberat 1 (Satu) gram tersebut tidak ada, sehingga saat itu saksi M.J.

Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 24 Mei 2014 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II ; Bahwa

Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 24 Mei 2014 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Baruga,Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2019/PA.Batg, hal. 5 dari 12Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali

Karenanya maka terhadap dalildalil yang diajukan tersebut harusdinyatakan terbukti;Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2019/PA.Batg, hal. 7 dari 12Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan akad nikahnyadilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2014 di Desa Baruga, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II ; Bahwa

aeececeecceceeeeeeeseesenses, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah;Penetapan Nomor 115/Pdt.P/2017/PA.Batg, hal. 3 dari 12 Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 7 Juni 2014 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak

Saksi kedua para PEMONON DeErnaMA ...sssssseeessseserseeeeeees , Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 7 Juni 2014 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak

;e Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II;e Bahwa wali nikah Pemohon Il tersebut mewakilkan kepadabeceeeaeaeeeeseaeeeesaaeeees * untuk menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon ,dengan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamae Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah 1 kapling tanah perumahan dan maskawin tersebut telah ditunaikanoleh Pemohon ;e Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis

sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat pelaksanaan pernikahan para Pemohonyang dilaksanakan di Tasikmalaya; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang bertindak sebagai wali nikahdalam pernikahan tersebut, saksi hanya mendengar percakapanmelalui telepon antara Abang Pemohon Il dengan penghulu yangbernama Ustadz Haduri meminta untuk mewakill dirinya menjadi wallnikah; Bahwa yang bertidak

telah memberikan keterangan di depan sidangdi bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa saksi adalah Teman Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat pelaksanaan pernikahan para Pemohonyang dilaksanakan di Tasikmalaya; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang bertindak sebagai wali nikahdalam pernikahan tersebut, saksi hanya sempat mendengar kalauAbang dari Pemohon II menelepon penghulu yang bernama UstadzHaduri meminta untuk mewakili dirinya menjadi wali nikah; Bahwa yang bertidak

Bahwa saksi tidak hadir pada saat pelaksanaan pernikahan paraPemohon yang dilaksanakan di Tasikmalaya; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahan tersebutadalah Ustadz Haduri, setelah saksi melakukan percakapan melaluitelepon dengan penghulu tersebut dimana saksi meminta untukmewakili Saksi menjadi wali nikah; Bahwa yang bertidak sebagai saksi nikah saksi juga tidak mengetahuisecara lebih jauh, hanya saja dari informasi yang saksi dapat namasaksi tersebut adalah Makmur dan Enang; Bahwa

Penduduk Pemohon Il, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Saksi 1, Agama Islam, Tempat kediaman di Desa Mahal Il, KecamatanBuyasuri, Kabupaten Lembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah kerabat dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Mahal II;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal29 Desember 2019, disaksikan oleh saksi sendiri dan Saksi Lainnya;Bahwa ayah kandung Pemohon II yang bernama bertidak

tidak memiliki hubungan darah,semenda maupun sesusuan;Saksi Nikah Il, agama Islam, tempat kediaman di Tempat kediaman di DesaMahal Il, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kerabat dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Mahal II;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal29 Desember 2019, disaksikan oleh saksi sendiri dan Saksi Lainnya;Bahwa ayah kandung Pemohon II yang bernama bertidak

Xxxxxxxxx, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Tempat kediaman di DesaBenihading Il, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kaka lIpar dari Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Benihading padaTahun 2019; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh saksisendiri dan Arsima Tupan; Bahwa ayah kandung Pemohon II bertidak sebagai sebagai wali denganmenyerahkan kewenangannya menikahkan Pemohon II kepada Imambernama

Arsima Tupan bin Ahmad, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Desa Benihading Il, Kecamatan Buyasuri, KabupatenLembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kerabat dari Para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Benihading padaTahun 2019; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh saksisendiri dan Ismail Leuwayan; Bahwa ayah kandung Pemohon II bertidak sebagai sebagai wali denganmenyerahkan kewenangannya

Pemohon dengan Pemohon II karenaPemohon keponakan saksi dan Pemohon II adalah menantusaksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidanganuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 16Juli 2015 di Kabupaten Luwu;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama WALI;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahimam setempat yang bernama IMAM;Bahwa yang bertidak

Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon anak kandung saksi dan Pemohon II adalah menantusaksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidanganuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 16Juli 2015 di Kabupaten Luwu;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama WALI;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahimam setempat yang bernama IMAM;Bahwa yang bertidak

tinggal diKabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah secara sah, semula hidup rukun dan harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat mencukupi nafkah keluarga dan Tergugat seringberkata dan bertidak

tinggaldi Kabupaten Kediri ;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah secara sah, semula hidup rukun dan harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat mencukupi nafkah keluarga dan Tergugat seringberkata dan bertidak

Saksi Il, Umur 67 Tahun, Agama Islam, pekerjaan petani, Tempat kediaman diKalikur WL, RT 03 RW O02 Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kerabat dari Para Pemohon; BahwaPemohon dan Pemohon II menikah di Telipok Malaysia Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal17 Mei 1999, disaksikan oleh saksi Saksi sendiri bersama dengan SangajiRaha; Bahwa saudara kandung Pemohon II yang bernama Wali bertidak sebagaisebagai

petani, tempatkediaman di Kalikur WL, RT 03 RW 02 Kecamatan Buyasuri, KabupatenLembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kerabat dari Para Pemohon; BahwaPemohon dan Pemohon II menikah di Telipok Malaysia Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal17 Mei 1999, disaksikan oleh saksi Saksi sendiri bersama denganMuhyidin Ayub; Bahwa, oleh karena ayah kandung Pemohon II berada di Lembata, makasaudara kandung Pemohon Il yang bernama Wali bertidak

PENTAPANNomor : 216/Pdt.P/2015/PA.Jmb.J11DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapanahli waris dalam perkara yang diajukan oleh:Refrizal bin Nurzwan Nurdin, Umur 48 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tentara Nasional Indonesia, Tempatkediaman di Jalan Cempaka II RT. 033, KelurahanLegok Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi, sebagaiPemohon;Dalam hal ini bertidak untuk diri sendiri

Ketika berselisin Tergugat suka bertidak kasar / KDRT kepadaPenggugatb. Masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikan nafkah lahirtidak mencukupi kebutuhan;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Juni 2018,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 bulan;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;7.

Ketika berselisin Tergugat suka bertidak kasar / KDRT kepada Penggugatb.

Bahwa oleh karena kedua anak Pemohon tersebut masih di bawahumur (belum cakap bertidak hukum), maka Pemohon patutditetapbkan sebagai wakil anakanak tersebut di depan hukum,sesuai dengan pasal 106 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1, sampai dengan P.7;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliPemohon, sehingga bukti

Bahwa kedua anak anak Pemohon tersebut masih di bawah umur ( belumcakap bertidak hukum ), maka Pemohon patut ditetapbkan sebagai wali( wakil ) anakanak tersebut di dpan hukum , sesuai dengan pasal 106Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang dimohon oleh Pemohon hanyalah statusPemohon dan anakanak sebagai ahli waris dari almarhumah ISTRIPEMOHON, tidak untuk membagi harta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan

bulan Januari 2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Kota Batam dan dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa yang saksi ketahui awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis namun sejak 2tahun setelah menikah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga kondisinya tidak rukun lagi penyebabnyakarena Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering berbicara kasar dan pernah bertidak

dan Tergugat membinarumah tangga di Kota Batam dan dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa yang saksi ketahui awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis namun sejak tahun2011, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggakondisinya tidak rukun lagi penyebabnya karena Tergugat kurangmemberikan nafkah kepada Penggugat, seperti gajinya hanyaseparoh yang diberikan kepada Pengugat, Tergugat seringberbicara kasar dan pernah bertidak

alat bukti yang membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satusama lainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 09Januari 2009 dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berbicara kasar dan pernah bertidak

No, 41/Pdt,P/2017/PA.Prg Bahwa salah satu anak Pemohon tersebut bernama ANAK Ilberumur 15tahun; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anaktersebut untuk mewakili kepentingan anak karena belum berusia 16tahun atau belum cakap bertidak di hadapan hukum; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai perilaku baik dan amanahdalam kehidupan bermasyarakat;2.

mengenal isteri Pemohon bernama ISTRI PEMOHON Bahwa setahun saksi isteri Pemohon yang bernama ISTRI PEMOHONtersebut telah meninggal dunia dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa isteri Pemohon yang bernama ISTRI PEMOHON tersebutmeninggal dunia pada tanggal 26 April 2011 karena sakit; Bahwa salah satu anak Pemohon tersebut bernama ANAK Il berumur 15tahun; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anaktersebut untuk mewakili kepentingan anak karena belum berusia 16tahun atau belum cakap bertidak