perkara ini, ahli waris almarhumXXXXXXXXXXXXXXX adalah Pemohon dan anakanak Pemohon dengan almarhumXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa Pemohon tidak mendudukan anak Pemohon yangbernama XxXxXXXXXXXXXXXxXXxx yang Sebenarnya telah berumur 23 tahun dancakap serta memenuhi syarat bertindak hukum sebagai Termohon, tetapiPemohon mendudukan xxxxxxxxxxxx (Saudara kandung XXXXXxXXXXXXXXXXxX)sebagai Termohon, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Pemohonmengandung errorin persona dalam bentuk Gemis Aanhoedanig Heid

Bahwa Kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2007 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, disebabkan Sejak menikahTermohon tidak pemah mengalami heid hingga sekarang sedangkanPemohon menginginkan keturunan bahkan Termohon sudah berusaha berobat kKemana mna namun tetap tidak ada hasilnya;.

Tanjung Karang, Kecamatan Ampenan (tertulisdalam SHM), lokasi sekarang Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram ProvinsiNusa Tenggara Barat, disamping itu tentang dasar diperolehnya Sertifikattersebut dapat diperhatikan dalam bukti surat yang diajukan Penggugat, olehkarena itu eksepsi ini dinyatakan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang menyatakan : GugatanPara Penggugat Mengidap Gemis Aan Voodaning Heid, Pembanding semulaTergugat menyatakan : Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam memasukan

Abdul Hamid ditarik sebagai pihak dalam perkara ini; Bahwa merujuk pada uraian diatas, yang nota bene terdapat adanyahakhak yang melekat diatas obyek sengketa sampai akhirnya Tergugatsebagai pelaksana Pengembang Perumahan diatas tanah milik BapakAGUS MULYADI, maka gugatan yang demikian yang mengugatTergugat/PT SADHUTAMA CIPTA LOKA. sebagai lawan perkara parapenggugat adalah mengidap Gemis Aan Voodaning Heid atau kelirudalam menentukan pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam putusan Mahkamah

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak memenuhi syarat formal suatugugatan oleh karena mengandung error in persona ;Gemis aanhoedaning Heid,Penggugat telah memasuki Terugat dalamgugatannya sebagai Tergugat,padahal jelas didalam posita 6 gugatanpenggugat menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill mempunyai itikadyang tidak baik sehingga dinilai penggugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum ;Dengan demikian jelas bahwa apa yang dilaksanakan Tergugat adalah hanyasekedar dan sebatas menjalankan proses

hukum dalam suatuperikatan,sehingga apa yang dilakukan Tergugat hanya melaksanakan hakdan kewajiban hukumnya yang juga dilandasi dan dilindungi undangundangBahwa berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat harus dinyatakan GemisAanhoedaning Heid,maka berdasarkan yurisprudensi MA RI tanggal 20 April1997 No.601 K/Sip/1975,gugatan demikian harus dinyatakan Error In Persona ;Bahwa selain itu. gugatan pengugat harus dinyatakan Plurium LitisConsortium,sebab penggugat didalam posita 2 gugatan penggugat

,MH selaku kuasa istimewa dari Andin bin Hae, menjatuhkan talaksatu raji terhadap isterinya bernama Yayah binti Usri di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan, pasal 71 ayat

meskipun Majelis Hakim menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan pasal 351 ayat (1)ke1 KUH Pidana, akan tetapi Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkantanggapan terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan; Menimbang, bahwa dari kenyataan maupun fakta yuridis yang diperolehselama persidangan perkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasanalasan yang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ditemukan adanya alasanalasanlain yang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa terhadap lamanya penjatuhan pidana sebagaimanayang dituntu oleh Penuntut Umum dalam

crobutsrindf Heid.000.0b 1 .q 3 msiizeasq pyo&

karena seluruh unsur dari Pasal 1 ayat (1)Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Tanpa Hak Memiliki dan Menyimpan Bahan Peledaksebagaimana dalam dakwakan tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasanlain yang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2021/PN BilMenimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang

mewakili anaknya melakukan perbuatan hukum ataupemegang kekuasaan orang tua atas anak tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena anak kandung Pemohon dan almarhumAnggiat Timbul Hasitongan Tambunan, yaitu CARIN RABECCA ISADORA,perempuan, lahir di Jakarta tanggal 4 Desember 1998 ternyata masih dibawahHal. 11 Penetapan Nomor 556/Pdt.P/2016/PN.Tng.umur atau belum dewasa, maka Hakim berpendapat anak bernama CARINRABECCA ISADORA, dipandang belum cakap bertindak dalam melakukanperbuatan hukum (on bekwaam heid

yang bernama Slamet Pudjianto,telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan14yang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederechttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lainyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), sehingga oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

lahir di Tangerang, tanggal 08Januari 2004, sehingga Pemohon beralasan dan berdasar menurut hukum ditetapkansebagai wali atau. pemegang kekauasaan orang tua atas anak tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena anak kandung dari : Pemohon JUNAENAH aliasJUNAINAH dan almarhum ASMUNI alias HASMUNIH, yaitu : PUTRI ALFINA NURHIDAYAH, masih dibawah umur atau belum dewasa, maka Hakim berpendapat anakbernama PUTRI ALFINA NUR HIDAYAH, dipandang belum cakap bertindak dalammelakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

yang bernama Slamet Pudjianto,telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

telah mendapatkan bukti yang sah dandari bukti tersebut diperoleh keyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal tersebut yang kwalifikasinya: melakukankekerasan terhadap anak ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perobuatan Terdakwa(vederechttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lainyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), sehingga oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, ternyata semua unsur dari Pasal362 KUHP telah terbukti terpenuhi, maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus sifatmelawan hukum dari perbuatan Terdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak adaditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana (toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: (satu) unit sepeda motor merkVega ZR Nomor Polisi : KB 4306 DZ, berdasarkan

Unsur Tanpa hak dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagai perbuatanmelawan hukum (vederrechtelijk heid) yaitu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku atau bertentangan dengan kepatutan yang ada di masyarakat,dengan perkataan lain bahwa pebuatan tersebut tidak memiliki alas hak, artinya tidakada izin dari pihak yang berwenang ;teMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Sengaja (Opzettelijk)menurut Memorie Van Toelichting haruslah

dapatdimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenangterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Turut serta main judi yangdiadakan di jalan umum atau di dekat jalan umum, atau ditempat yang dapat dimasukikhalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada Ijin dari penguasa yang berwenang,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur tanpa hak dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagaiperbuatan melawan hukum (wederrechtelijk heid

terpenuhinya obyek perkara yangdigugat Penggugat, sebagaimana Pasal 49 ayat (3) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 maka gugatan tersebut terdapat cacat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaternyata gugatan Penggugat cacat hukum secara formil atau Obscur Libel/kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yangtelah dikemukakan tersebut di atas, Majlis Hakim berpendapat gugatanPenggugat obscuur libel a quo, oleh karenanya dinyatakan N.O (Niet Onvankelijke Verklaard heid

TgMenimbang, bahwa oleh karena surat gugatan Penggugatdinyatakan tidak diterima (N.O) Niet Onvankelijke Verklaard Heid), makaPengadilan menilai bahwa halhal yang tidak terkait dengan pokok perkaratidak perlu untuk di pertimbangkan lagi;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. onMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard Heid (N.O);2. onMenghukum Penggugat membayar semua biaya

terpenuhinya obyek perkara yangdigugat Penggugat, sebagaimana Pasal 49 ayat (3) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 maka gugatan tersebut terdapat cacat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaternyata gugatan Penggugat cacat hukum secara formil atau Obscur Libel/kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yangtelah dikemukakan tersebut di atas, Majlis Hakim berpendapat gugatanPenggugat obscuur libel a quo, oleh karenanya dinyatakan N.O (Niet Onvankelijke Verklaard heid

TgMenimbang, bahwa oleh karena surat gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima (N.O) Niet Onvan kelijke Verklaard heid), maka Pengadilanmeniai bahwa halhal yang terkait dengan pokok perkara tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. =Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Vorklaard Heid (N.O);2.

orang tua atas anak tersebut ;Hal. 10 Penetapan Nomor 183/Pdt.P/2017/PN.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena anak kandung Pemohon dan almarhumMOELIADI TASLIM, yaitu RITCHY MANUEL LAMARIS, lakilaki, lahir diTangerang tanggal 12 Mei 2001, CLIEF LAMARIIOZ, lakilaki, lahir di Tangerangtanggal 26 April 2008 ternyata masih dibawah umur atau belum dewasa, makaHakim berpendapat anak bernama RITCHY MANUEL LAMARIS dan CLIEFLAMARIIOZ, dipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatanhukum (on bekwaam heid

yang bernama Slamet Pudjianto,telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

Tergugat telah menyampaikan dalam eksepsinyabahwa dalam gugatan a quo para terbanding dahulu para penggugat telahmengandung Gemis Aanhodanig Heid yaitu Salah sasaran pihak yangdigugat, dimana pihak yang digugat tidak ada hubungan hukum denganperkara, sehingga mengakibatan kekeliruan orang yang ditarik sebagaitergugat (gemis aanhoeda nigheid).

terang serta memenuhi syaratHal. 17 dari 27 hal, Put.No.85/PDT/2016/PT.Mksformal gugatan sehingga mencegah terjadinya gugatan baru dikemudianhari dan adanya kepastian hukum bagi semua pihak .Karenanya, Bahwa jika mencermati dan menganilisis dalil gugatan ParaPenggugat dan Replik yang terurai dalam posita dan petitum, maka padadasarnya surat gugatan a quo adalah Gugatan YANG TIDAK MEMENUHISYARATSYARAT FORMAL SUATU GUGATAN karena untuk Pembanding dahulu Tergugat I, Gugatan a quo telah Gemis Aanhodanig Heid

ikut dilibatkan sebagai Tergugat (Plurium LitisConsortium);Hal ini sesuai dengan penggarisan ketentuan Pasal 834 Pragraf ke 2 BWIndonesia yaitu :Dia boleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila dia adalahsatusatunya ahli waris, atau hanya untuk sebagian bila ada ahli waris lain.Demi NUKUM; 22222 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n ne een nnn nnn ee en nnn n nceBahwa oleh karena Gugatan TERBANDING dahulu Penggugatmengandung cacat formil yaitu Salah sasaran pihak yang digugat (GemisAanhodanig Heid

Hajjah Legini Ani bintiJemoe merupakan saudara ipar dari Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa gugatan Penggugat/Pembandingkabur (obscuur libel) dan error inpersona karena tidak tepat orang yang didudukansebagai pihak dalam perkara ini (gemis aanhoedanig heid),oleh karena itu gugatanPenggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijkeverklaard);Menimbang, bahwa menurut ketentuan

,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederechttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lainyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), sehingga oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah