Ditemukan 1157 data
HUSAIN JAMALUDDIN
Tergugat:
1.PIMPINAN CABANG PT. BANK DANAMON INDONESIA Kota Parepare
2.FRANS MANGITUNG alias CENG
3.Hj. NURHIDAYA
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. POLMAN
148 — 112
sehubungan dengan Petitum Penggugat pada halaman 10 yang memintaagar tergugat IV dihukum untuk membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 627Tahun 2004 atas nama Tergugat II yang diterbitkan berdasarkan RisalahEksekusi Lelang Nomor 190/Pdt.Som 2003/PN.Pol tanggal 15 Januari 2004,apa yang didalilkan penggugat tersebut merupakan tindakan atau perbuatanterkait proses administrasi, untuk itu haruslah diuji bahwa pendaftaranperalinan hak oleh Turut IV disebabkan oleh adanya Risalah Eksekusi Lelangdari Pengadilan Ngeri
Terbanding/Terdakwa : HERMANTO KEWOT, SP., Bin Alm H. DARMAN alias KEWOT
220 — 114
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Ngeri Samarinda pada tanggal 1 SeptemberHalaman 33 dari 52 Putusan No.13/PID.TPK/2020/PT SMR2020, sebagaimana termuat dalam Akta Permintaan Banding Nomor14/Akta.Pid.Sus.TPK/2020/PN Smr, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah
HANNY RICKY VICKY KALELE
Tergugat:
LION HOTEL dan PLAZA MANADO
165 — 53
buruhbekerja tersebut tidak memiliki cabang atau kantor perwakilan didaerah lain; atau(ii) wilayah penempatan kerja pekerja/ buruh yang ditentukan olehperusahaan dalam bentuk surat penempatan kerja jikaperusahaan memiliki cabang/ tempat usaha di beberapa daerah.Menimbang ,bahwa Majelis berpendapat hukum bahwa gugatanpenggugat telah jelas meliputi dimana Penggugat atau Pekerja itu terakhirbekerja, fakta hukumnya adalah Penggugat berada di wilayah HukumPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Ngeri
71 — 28
HELMIL.SH.MH Panitera Pengadilan Ngeri Tarakan,bahwa pada hari SELASA tanggal 02 Desember 2014 Kuasa TergugatJOSHUA SATYAGRAHA, SH.LL.M telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tartanggal 02 Desember 2014 tersebut;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada KuasaTerbanding/Kuasa Tergugat Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tar yang dibuatoleh RUKIYEM Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal16 Desember 2014, telah memberitahukan kepada DARWISMANURUNG
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperoleh harta yaitu 25 % + 37,5 % dariHarta , Il, Ill adalah 62,5 % (enam puluh dua koma lima) persen;Sedangkan Tergugat mendapat hak 37.5 % yaitu 50 % dari hak almarhumLeo Lopulisa (sebelumnya Tergugat ), yaitu 75 % dari Harta , Il, Ill;26.Bahwa untuk menjamin dan terpenuhinya tuntutan Penggugat inidisamping pula adanya kekhawatiran atas tanahtanah danbangunan a quo serta barangbarang bergerak tersebutdipindah tangankan oleh Tergugat kepada pihak ke tiga lainnya,maka Penggugat mohon agar Pengadilan Ngeri
Terbanding/Tergugat : WINARSO NADIM Diwakili Oleh : DODDY PRIJO SEMBODO,SH & F.A.FREDYANTO HASCARYO,SH
95 — 42
PutusanPengadilan Ngeri SemarangNo. 263/Pdt/2012/PT.Smg tanggal 26September 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 984 K/Pdt/2013tanggal 22 Desember 2014 yang dipergunakan Terbanding/Penggugatdalam gugatannya hingga terbit putusan Pengadilan Negeri tanggal 12072017 Nomor : 471/Pdt.G/2016/PN, jelasjelas Terbanding /Penggugat telah salah menarik Turut Terbanding / Tergugat sebagaipihak untuk dapat mewaris harta peninggan Pewaris;3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 832 Jo. Pasal 841 Jo.
63 — 35
PutusanPengadilan Ngeri SemarangNo. 263/Pdt/2012/PT.Smg tanggal 26September 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 984 K/Pdt/2013tanggal 22 Desember 2014 yang dipergunakan Terbanding/Penggugatdalam gugatannya hingga terbit putusan Pengadilan Negeri tanggal 12072017 Nomor : 471/Pdt.G/2016/PN, jelasjelas Terbanding /Penggugat telah salah menarik Turut Terbanding / Tergugat sebagaipihak untuk dapat mewaris harta peninggan Pewaris;3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 832 Jo. Pasal 841 Jo.
94 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II/Terbanding II) menolakdengan tegas dan keras pertimbangan hukum Judex Facti TingkatBanding halaman 7 yang menyatakan, "menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka tanah yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Ngeri Bekasi yang di dasarkan padaperkara Nomor 274/Pdt.G/2005/PN.Bks. jo Nomor 394/Pdt/2006/PT.BDG jo.
88 — 17
Keputusan Bupati Musi Rawas Utara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan Pengangkatan Pejabat Struktural Esselon III dan IV di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 201447. 1 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikan No:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9 Januari 2014.48. 2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi Rawas No: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
legalisir Petikan Keputusan Bupati Musi RawasUtara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan PengangkatanPejabat Struktural Esselon Ill dan IV di Lingkungan Pemerintah KabupatenMusi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan kKeputusan Bupati Musi Rawas No:68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
DanPengangkatan Pejabat Struktural Esselon Ill dan IV di LingkunganPemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SHHalaman 77 dari 82 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN.Plg47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SHtanggal 9 Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi RawasNo: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
49 — 31
, saya ngeri dengan sikap/caranyabersilat lidah istri saya dan tim pembelanya dalam pengadilan ini, merekamenganggap Allah tidak tahu kelakuannya, saya meminta kepada Hakimuntuk menyumpah istri saya dan seluruh yang terlibat dalam timpembelanya DEMI ALLAH,DEMI KITAB ALLAH,DEMI RASULALLAH,DEMI KEDUA ORANG TUANYA DAN DEMI MASADEPANNYA, jangan manfaatkan kelemahan hukum yang menganggapanak dibawah umur tidak bisa dijadikan saksi dalam suatu perkara, kalaumemang benar anak saya ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGATmengarang
Pembanding/Tergugat III : MEITHA LANTANG
Pembanding/Tergugat I : MERY LENGKONG
Terbanding/Penggugat III : OLLYVIANTY A POLLY Alias OLLY ROLY
Terbanding/Penggugat I : ANEKE RUMAMPUK
Terbanding/Penggugat IV : BETHNY POLLY
Terbanding/Penggugat II : ALBERT POLLY
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : JHON FRITSEN KULLIT
Turut Terbanding/Tergugat II : GERTJE DOMPAS
28 — 15
halaman 6 sampai halaman 7 olehPembanding/Tergugat IIIl yang tidak sependapat dengan Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Negeri Airmadidi terhadap pertimbangan hukum dalam adalah hal yangmengadangada dan patut ditolak, dan cenderung berlebihnan serta berupayaMENGGURUI Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Airmadidi terhadappertimbangan hukum dalam putusannya dan atau terhadap Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Utara yang akan memeriksa perkara ini, dimana jelas Judex FactiePengadilan Ngeri
1.BASUKI WIRYAWAN, SH
2.NOVAN ARIANTO, SH
3.DARMAWATI LAHANG, SH
4.MUHAMMAD NIZAR, SH
5.OKI MUJI ASTUTI, SH
6.DARWIS, SH
7.SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
SUGI NUR RAHARJA ALS GUS NUR
1225 — 495
,Bahwa ahli bekerja sebagai dosen di Universitas Ngeri Surabaya sejak2005 sampai sekarang di fakultas Bahasa dan Seni Jurusan bahasa dansastra;Bahwa sebelumnya ahli pernah dimintai keterangan sebagai ahli Bahasadiantaranya Polres Tuban, Polres Kediri Polres Trenggalek, PolrestabesSurabaya dan banyak lagi sudah lupa serta di Pengadilan NegeriSitubondo, Pengadilan Negeri Sidoarjo, Pengadilan Negeri Pasuruan,Pengadilan Negeri Surabaya, Pengadilan Negeri Bojonegoro dan PTUNSurabaya ;Bahwa yang dipelajari
Pembanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Diwakili Oleh : SURYANINGSIH K
Terbanding/Penggugat : ARTHER
Turut Terbanding/Tergugat II : Kurniawan Budi Susilo Vice President PT.Bank Mandiri Persero,Tbk Regional Retail Collection dan Recovery X
130 — 36
Bahwa dengan Pembanding mengiriman Surat Somasi (Suratperingatan) kepada Terbanding selaku Debitur, maka Pembandingdengan itikad baik telah memberi kesempatan kepada Terbanding selakuDebitur untuk memberikan tanggapan usulan penyelesaian, namunTerbanding selaku Debitur tidak menyelesaikan kewajiban pembayaranHalaman 29 dari 54 halaman Putusan NOMOR 10/PDT/2021/PT KDIhutang kepada Pembanding secara bertahap sebagaimana penawarandari Pembanding, malah Terbanding mengajukan gugatan melaluiPengadilan Ngeri
56 — 31
Bahwa putusan Pengadilan Ngeri Bengkulu Nomor : 35/Pdt.G/2016/PN.Bgltertanggal 11 oktober 2016 adalah KELIRU, Lalai tidak mempertimbangkanfakta hukum persidangan dengan baik dan obyektif maka secara hukumharuslah diperbaiki, atau dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiBengkulu yang memeriksa dan mengadili Perkara ini :Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding dahuluTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, Agar Kiranya mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Banding melaui Majelis
92 — 48
Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XII, masingmasing dengan Relaas pemberitahuan danpenyerahan kontra memori banding tanggal 28 Februari 2017, dankepada Tergugat XIll, Tergugat XV yang disampaikan melalui JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur masingmasing denganRelaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding tanggal8 Maret 2017, kepada Tergugat XIV, Tergugat XXIII, Tergugat XXIX,Tergugat XXX disampaikan melalui Pengadilan Ngeri
50 — 5
dariayah tergugat II / tergugat II kepada tergugat Yusuf Suy di dasarkanpada putusan pengadilan yang telah berkekutana hukum tetap makapenyerahan dari Jonas Ndolu / tergugat Il kepada Yusuf Suy,sebagai tergugat adalah sah dan seharusnya para penggugatmenuntut pembagian tanah sengketa bukan mengajukan gugatanuntukmembatalkan penyerahan tanah kepada Yusuf Suy dan apabilapara penggugat menuntut pembagian maka para penggugat HARUSSADAR BAHWA PROSES PERKARA NOMOR 18 TAHUN 1996 mulaidari tinggkat Pengadilan Ngeri
19 — 6
Bahwa terdakwa berhenti didepanrumah atau warung saksi Utama Gintingoleh karena terdakwa Jabaten Torongberhenti didepan rumah saksi UtamaGinting;Bahwa awalnya terdakwa tidak ada tujuan untukmelukai orang yang bernama Remanto Sitepunamun oleh karena terjadi keributan sehinggaterjadi;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebuttidak ada disuruh ataudiperintah;Bahwa terdakwa merasa menyesal melakukanperbuatan kepada orang yang bernamaRemanto Sitepu dan Terdakwa kalau mengingatkejadian tersebut merasa ngeri
Pembanding/Penggugat II : Ir. Aladin S. Mengga
Pembanding/Penggugat III : Sundari, S. Mengga
Pembanding/Penggugat IV : Prof. DR. Umar Shihab
Pembanding/Penggugat V : Ely Ibtisam Shihab
Pembanding/Penggugat VI : Ady Iktimal Shihab
Pembanding/Penggugat VII : Ary Iftikhar Shihab
Terbanding/Tergugat I : PT. SETIA CIPTA DINAMIKA
Terbanding/Tergugat II : Rudi alias Rudi S. Mengga, S.H., alias Yao Tao
Terbanding/Tergugat III : H. Agus Yuliana, S.H
Terbanding/Tergugat IV : Hartojo, S.H
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang Kepala BPN cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakut
175 — 194
perkara a quo mengabaikan bukti fakta hukumperihal penguasaan tanah sejak awal:;Hal. 44 dari hal 49 Putusan Nomor 581/Pdt/2020/PT DKIBerdasarkan alasanalasan dan fakta hukum yang Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / para tergugat Rekonvensi sampaikan, maka mohon agarKetua Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakartayang memeriksa dan memutus berkenan memutuskan sebagai berikut :Menerima permohonan banding para Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Ngeri
PT. Raja Marga
Tergugat:
PT. Gelora Sawita Makmur
127 — 76
bila mana pihak kedua tidak memenuhi salah satukewajibannya dalam akta ini, maka uang konpensasi yang telah dibayarkantidak dapat diminta kembali dan tetap menjadi haknya pihak pertama jadipengeluaran biaya dari penggugat tersebut tidak bisa dimintakan kembali;Bahwa apa yang di dalilkan oleh penggugat dalam posita gugatannya poinangka 11 (sebelas) adalah sebuah kekeliruan yang sangat nyata dan jelas.Bahwa dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2016 Tentang Pembentukan Pengadilan Ngeri
189 — 100
Walaupun kelihatannya patahtulang lebih ngeri tapi lebin cepat penanganannya daripada kasus dari Ahmad Januar Ganari lebih sulit, lebihspesifik dan dari biaya lebih mahal;Bahwa Penggugat II dibawa ke rumah sakit Telogorejo padabulan Januari untuk rontgent, tanggal 13 Maret 2011 barudilaksanakan operasi. Januari sudah diminta MRI (MagneticResonance Imaging) namun karena MRI (MagneticResonance Imaging) membutuhkan biaya dan persetujuansehingga membutuhkan waktu hampir satu bulan.