talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 04 September 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1367/053/IX/2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Alamat, tertanggal 04 September 2019;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkontrakan yang beralamat di Alamat dan sekarang masingmasing pihaktinggal sesuai dengan alamat diatas;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Alamat, Nomor 1367

Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalamPasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) danayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.Hal2 dari 88 hal PutusanNo.901/Pdt.G/2016/PN.TNG.Bahwa Tergugat !

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesiasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka akibat dari kerugianyang ditimbulkan dari kebakaran karena kesalahan berupakelalaian atau kurang hatihatinya Tergugat II dan Tergugat Illdalam melakukan pekerjaannya atas perintah dari Tergugat selaku majikan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dapatdimintakan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat selakumajikan

tanggung jJawab majikan atau pemilik usaha ataskerugian yang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan olehkaryawannya yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalamPasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) KUH Perdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Pasal

1367 ayat (3):Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah karyawan Tergugat yang telah menyebabkan terjadinya kebakaran karenakelalaian atau kurang hatihati dalam melakukan pekerjaanatas perintah Tergugat sebagai majikan sekaligus pemilikBengkel

Bahwa Tergugat Ill merupakan karyawan pekerja borongan yangbekerja pada tempat usaha milik Tergugat sehingga berdasarkanpasal 1367 pertanggung jawaban Tergugat Ill berada pada Tergugat sebagai majikan. Oleh karena itu Penggugat telah salah menarikTergugat Ill sebagai para pihak dalam perkara a quo..

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I PUTU ANANTA JAYAWIBAWA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/2012 dikeluarkan di Mangupura, pada tanggal 04 Mei 2012, oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung menjadi I PUTU ANANTA JHAYA NUGRAHA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

270.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(2460152416) 171) 116) 11323242516) 11) 25) 12126) 11727) 157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(20) =1(44) 2(42434344) 2(27) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 420.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 392.00 Tm/F8 1 TE(1367

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(6144) 25474) 144) 212) 2831) 241) 24243 43524344) 220) 112) 2831741) 2((((((((((424344) 2(4212) 283(50) 2(521144) 2(20) 1(12) 283(43524344) 2((((((((((K20) 144) 242424644) 212) 28320) 141) 21120) 144) 242434344) 227) TdTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(1367

12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 131.00 Tm/F8 1 Tf(1313141516) 1(1) 2(L720) 1(2122) 1(16) 1(1323242516) 1(1) 2(5) 1(2126) 1(L727) 1(21) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 131.00 Tm/F8 1 TE(20) 1(44) 2(42434344) 2(27) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 452.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 455.00 131.00 Tm/F8 1 TE(1367

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

tanggal 22 Oktober 2018 yang menyatakanbahwa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A6/1260/HK.05/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor: W2A6/1367

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.