Ditemukan 1247 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2015 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 147/Pid.B/2016/PN Atb Tanggal 30 Maret 2017 — - CHRISYASINTUS LETO Alias SINTUS
103 — 44
103 — 44
kejadian saya sempat mendengar ada bunyi tab rakan sepedamotor kemudian saya berhenti dan melihat salah satu sepeda motor jatuh keaspalbagian kiri jalan sedangkan salah satu sepeda motor jatuh disebelah kanan aspal ;" Bahwa setelah saya berhenrti dan saya melihat kejadian tersebut dengan jaraksekitar + 5 meter ; Bahwa saya sempat berpapasan dengan sebuah sepeda motor bergoncengan lalusaya melihat dulu kearah bunyi tabrakan sepeda motor lalu saya melihat orangjatuh diatas aspal kemudian saya me,ihat
Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 502/Pid.B/2015/PN. Plg Tanggal 18 Juni 2015 — SUHENDRA BIN SULAIMAN
90 — 34
90 — 34
Lamintang, SH : seorang pelakudapat dianggap sebagai telah melakukan kejahatan dengan sengaja apabila iamemang benarbenar berkehendak untuk melakukan kejahatan tersebut danmengetahui tentang maksud dari perbuatannya itu sendiri atau dengan perkataanlain si pelaku menghendaki adanya akibat dari perbuatan yang dilakukannya(ihat : Drs. PAF.
Register : 19-01-2014 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 160/Pid.B/2012/PN.MBLN Tanggal 6 Maret 2013 — KUSNADI Als ENGKUNG Bin EDI SUROSO
65 — 19
65 — 19
(dua puluh juta rupiah) dan saksi bayarkanhutang selebihnya habis untuk berpoyahpoya dan sekarang tidak ada sisa ;Bahwa tujuan saksi menembak karena ada orang keluar dari mobil yang adadidepan mobil korban karena saksi ihat dia seperti akan mengejar kami lalu saksitembakkan kearah mobil korban dengan tujuan jangan sampai ada orang yangmengejar kami ;Bahwa yang memimpin dan mengatur strategi adalah Sudir, kami hanya menurutapa yang diputuskan oleh Sudir ;Bahwa Hand Phone (HP) yang saksi gunakan untuk
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 23 Oktober 2013 — SUWARNO Bin CITRO WARDOYO
64 — 31
64 — 31
nama Sukarman ; " Rekening Nomor 2019041916 atas nama Suparti ; " Rekening Nomor 2019070908 atas nama Wahyu Setyaningsih ; *" Rekening Nomor 2019057332 atas nama Sukimin ; *" Rekening Nomor 2019057324 atas nama Suwarno ; o Bahwa bisanya saksi mengetahui bahwa nomornomor rekening tersebut milik orang yangsaksi terangkan, dari rekening koran yang diajukan oleh masingmasing yang mengakusebagai pemilik rekening tersebut ; o Bahwa benar para pemilik nomor rekening, dari data rekening koran yang saksi Ihat
Register : 11-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2015/PN. Bdg Tanggal 12 Agustus 2015 — FAUZI AGUSTIAN Bin DADANG ABDULLAH
76 — 13
76 — 13
IHAT Ji. RA. Rp. 7.500.000, Anggota(SOLIHAT) Kosasihgang LimusRt.02/Rw. 025. TITA Jl. RA. Rp. 7.500.000, AnggotaROSITA KosasihRt.02/Rw. 076. YANTI Jl. RA. Rp. 7.500.000, AnggotaBUDIYANTI Kosasihgang H.JuwaeniRt.03/Rw. 037. ENDANG Jl. Ciaul Rp. 7.500.000, AnggotaPasirRt.02/Rw.12.8. CUCU Jl. RA. Rp. 7.500.000, Anggota(CICIH KosasihJUNAESIH) Gang UbenRt.02/Rw.08.9. U. SUANDI Ji. RA. Rp. 7.500.000, AnggotaKosasihGang UbenRt.02/Rw.08.10. OBINS Jl. RA.
IHAT Jl. RA. Kosasih gang Rp. Anggota(SOLIHAT) Limus Rt.02/Rw. 02 7.500.000, 5. TITA Jl. RA. Kosasih Rp. AnggotaROSITA Rt.02/Rw. 07 7.500.000, 6. YANTI Jl. RA. Kosasih gang Rp. AnggotaBUDIYANTI H. Juwaeni 7.500.000,Rt.03/Rw. 037. ENDANG Ji. Ciaul Pasir Rp. AnggotaRt.02/Rw. 12. 7.500.000, 8. CUCU Jl. RA. Kosasih Gang Rp. Anggota(CICIH Uben Rt.02/Rw. 08. 7.500.000, JUNAESIH)9. U. SUANDI Jl. RA. Kosasih Gang Rp. AnggotaUben Rt.02/Rw. 08. 7.500.000, 10. OBINS Jl. RA. Kosasih Gang Rp.
IHAT 2 10 1000 6 4 4 12 9 12 350 157. YANTI 2 10 1000 6 4 4 12 9 12 350 158. CUCU 2 10 1000 6 4 4 12 9 12 350 159.
IHAT SOLIHAT Rp. 1.450.000, Rp. 150.000,7. YANTI BUDIYANTI Rp. 150.000,Rp.1.450.000, Halaman 129 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. 8. CUCU (CICIH J) Rp. 1.000.000, Rp. 150.000,. U. SUANDI Rp. 1.400.000, Rp. 150.000,10. OBINS Rp. 1.000.000, Rp. 150.000,11. UUANG SURYANA Rp. 900.000, Rp. 150.000,12. JULAEHA Rp. 250.000, Rp. 150.000,13. SUSILAWATI Rp. 1.450.000, Rp. 150.000,14. BAHEEM Rp. 700.000, Rp. 150.000,15. JUJU Rp. 1.400.000, Rp. 150.000,16.
Putus : 24-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN MASAMBA Nomor 135/Pid.B/2014/PN Msb Tanggal 24 Desember 2014 — TITENG als. BAPAK MASLAN
72 — 22
72 — 22
Si pelakuharuslah dapat meyakinkan dirinya akan arti dan akibat dari perbuatannyadalam suasana yang memungkinkannya untuk memikirkan kembali rencananya(ihat H.R 22 Maret 1909, W.8851) ;Menimbang, bahwa tentang unsur direncanakan lebih dahulu dalamKUHP sendiri tidak ada penjelasan tentang apa yang dimaksud dengandirencanakan terlebih dahulu.
Putus : 27-01-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2017/PN.Smr Tanggal 27 Januari 2017 — HERIYANTO NOH AnaK Dari NOH LUGUN
262 — 149
262 — 149
Bahwa maksud pelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkan kesanseperti itu ;(ihat : Drs. PAF. Lamintang, SH, Delikdelik khusus Tindak pidanatindakpidana melanggar normanorma kesusilaan dan normanorma kepatutan,halaman : 149) ;Menimbang, bahwa dalam arrestnya yang lain tertanggal 19 Oktober1936 Hoge Raad menegaskan bahwa tidak perlu dipastikan apakah terdakwatersebut benarbenar akan melaksanakan maksudnya, apakah maksudnya itubenarbenar akan dapat dilaksanakan atau tidak.
Register : 20-10-2009 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN MANADO Nomor 271/PDT.G/2009/PN.Mnd Tanggal 30 Juni 2010 — - NOLDY WARBUNG LAWAN DIREKTUR UTAMA PERUM BULOG, Dkk
106 — 22
106 — 22
keluar resmi Penggugat tahu, tapi yang tidakresmi Penggugat tidak tahu; Bahwa saksi lapor ke Penggugat ada beras yang tidak pakai nota, JadiPenggugat tidak tahu; Bahwa saksi kerja tanggungjawab ke MARPAUNG; Bahwa waktu kekurangan beras saksi tahu setelah ada perhitungan; Bahwa 160 karung beras dikeluarkan saksi tahu tidak ada surat resmi hanyanota; Bahwa setelah dihitung baru diketahui ada beras yang kurang; Bahwa saksi tidak ikut mengurus suratsurat untuk pengeluaran beras, dankalau DO saksi pernah Ihat
Putus : 04-06-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 32/Pdt.G/2014/PN.Bgl Tanggal 4 Juni 2015 — WALIKOTA BENGKULU
ATIYAH Binti GAUS, dkk
95 — 43
95 — 43
DALAM PROVISIMenimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mengajukantuntutan provisi yang isi dan maksudnya sebagaimana telah tersebut di muka;Menimbang bahwa tuntutan provisional secara teoritis, adalah tuntutansalah satu pihak yang berperkara agar dilakukan tindakan pendahuluan atautindakan sementara sebelum putusan akhir, karena adanya alasan yang sangatmendesak ( Ihat pasal 332 dan 351 RV / Reglemant op de BurgerlijkeRechtsvordering );Putusan Nomor: 32/PDT.G/2014/PN.Bgl 43Menimbang bahwa
Register : 19-01-2014 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 161/Pid.B/2012/PN.MBLN Tanggal 6 Maret 2013 — BINASRI Als PAK EKO Als YONO Bin SALIMAN
69 — 8
69 — 8
(dua puluh juta rupiah) dan saksi bayarkanhutang selebihnya habis untuk berpoyahpoya dan sekarang tidak ada sisa ;Bahwa tujuan saksi menembak karena ada orang keluar dari mobil yang adadidepan mobil korban karena saksi ihat dia seperti akan mengejar kami lalu saksitembakkan kearah mobil korban dengan tujuan jangan sampai ada orang yangmengejar kami ;Bahwa yang memimpin dan mengatur strategi adalah Sudir, kami hanya menurutapa yang diputuskan oleh Sudir ;Bahwa Hand Phone (HP) yang saksi gunakan untuk
Register : 09-06-2016 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 01/Pdt G/ 2015/PN Skt Tanggal 19 Agustus 2015 — KPH.Warsito Sanyoto, SH vs Ny. HENNY RACHMAWATI, dkk
38 — 8
38 — 8
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Eksepsi dari Tergugat I dan TergugatII adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa akan dipertimbangkan mengenai Eksepsi Tergugat I danTergugat II tentang perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugat yang mengabaikanpasal 127 Rv;Menimbang bahwa mengenai ketentuan perubahan gugatan terdapat dalampasal 127 Rv berbunyi : Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannyasampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok gugatannya,(ihat
Putus : 24-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365/B/PK/PJK/2013 Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kena Pajak.untuk e Biaya penyusutanmemper (Rp3.216.506.325,00) @ =Sebesar Rp915.275.059,00 (ihat Lampiran Z) merupakan biaya yang berkaitan dengan bi:oleh Biaya air, listrik investasi, sehingga sebesar Rp726.906.100,00 (79,42% dari Rp915.275.059,00) merupalpenghas dan telepon biaya yang tidak dapat dikurangkan (non deductible expense) dalam menghitung Penghasitan (Rp1.156526343,00) Kena Pajak;enae Bipajak, naeAdministrasipenghaslan (Rp21.89.805.615)objek PPhfinaldanbukanobjekpajak(Jointcost)(TotalRp41.684.876.993,00
Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2013/PN.PL Tanggal 27 Maret 2014 — SUPRIOTO LABELO, SH.
63 — 11
63 — 11
Sementara itu menurut Hoge Raad pada putusannya tanggal 18 Desember 1911(ihat R.TRESNA, 1959, AsasAsas Hukum Pidana, Jakarta, PT.
Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 2 September 2015 — AMIN LAILY QUMAIROTINdkk
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
37 — 9
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
37 — 9
(ihat dan periksa Putusan MARI No.305.K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971), oleh karena ituberdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat eksepsimengenai hal ini tidak beralasan dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi point no 3 yang menyebutkan gugatan ParaPenggugat lewat waktu karena lelang telah dilaksanakan, dipertimbangkan oleh majelisHakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam Eksepsi nomor 4, pasal 25 PMK RI No.93/PMK.06/2010adalah mengatur tentang
Register : 01-03-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN SOE Nomor -9/Pdt.G/2019/PN.Soe Tanggal 29 Agustus 2019 — -M. NOFRIANTO,AKS (PENGGUGAT)
-DIRUT BUKOPIN, DK (TERGUGAT)
151 — 38
151 — 38
Menanggapi dalil Penggugat dalam gugatanya point.1522, bahwa keluarnyajaminan SHM No.365 atas nama Nadar Sutan Basa sebagai itikad baik Tergugat IHat 17 dari65 hat PutisanNo: 9/ PAG /2019/ PN Soeyang menyetujui permohonan dari Alm. Nadar Sutan Basa untuk mengurangipinjamannya di Tergugat I sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta Rupiah)dan bukan untuk pelunasan sebagaimana disebutkan Penggugat padagugatannya. Hal ini dilakukan dikarenakan antara Alm.
Register : 15-03-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/PDT.G/2010/PN.SMDA Tanggal 2 September 2010 — PT. CIPTAMAS MANDIRI KALTIM melawan PT. MULTI MAHAKAM BATUBARA
99 — 5
99 — 5
Jam Operasi : 250 jam/bulan.Harga sewa per jam : Rp. 385.000,/per tidak termasuk PPn.Jam Kerja : ihat syarat No.2 dibawah).Transport pulang pergi : (lihat syarat No.4 dibawah).Lama sewa : (satu) tahun.1.4.Sehingga KONTRAK PENYEDIAAN ALAT BERAT No. 004/HE/MMBMmhk/ V11/08 tanggal 04 Agustus 2008 (bukti P. 3.) tersebut akanberakhir pada tanggal 04 Agustus 2009 ;KONTRAK PENYEDIAAN ALAT BERAT No. 005/HE/MMBMmhklVII/08 tanggal 04 Agustus 2008 (bukti P. 4.), telah ditentukan :Jenis Peralatan : Excavator
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 193/Pdt.G/2017/PN Bdg Tanggal 18 Januari 2018 — HASTOM MAHARAJO, S.E.,M.M LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk Cq. PT. Bank CIMB NIAGA Tbk Cabang Bandung, DKK
134 — 33
134 — 33
Pengadilan untuk menghindari kerugianyang lebih jauh bagi Pemohon sebelum permasalahan tersebut memperolehkekuatan hukum tetap (Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan, buku II edisi 2007 halaman 88poin 3);Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat sebagai mana dalam poin Provisinya ini TIDAKLAH TERMASUK KATEGORI ATAU MAKNAsebagai manatujuan dari Provisi yaitu ada kerugian yang lebih mendalam bagiPemohon/Penggugatsehingga perihal Provisi harus lah di tolak (/ihat
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 244/Pid.B/2018/PN Pbr Tanggal 9 Agustus 2018 — JURIAH Binti ANSOR PANDIANGAN
80 — 15
80 — 15
pagarHal 48 dari 109 Halaman Putusan No. 244/Pid.B/2018/PN.Pbr.tersebut, setelah saksi membuka pintu pagar saksi langsung kembali /masuk kedalam kamar tidur anak saksi Aminah yang bernama Esekemudian Saksi Juriah masuk kedalam rumah, tidak lama kemudiansekira 10 (sepuluh) menit saksi mendengar Saksi Juriah membuka pintukamar saksi Aminah dan saat itu juga Saksi Juriah datang kekamartetempat saksi tidur sambil berkata ria, bangun dulu kemudian saksimenjawab kenapa kak setelah itu Saksi Juriah menjawab /ihat
yangdireferensikan oleh saudaranya yang bernama Andi Lukito, selanjutnya saksiHubbal Khair Als Ubai sampai dirumah saksi Andi Rifai dan mengcopy CCTVdari DVR ke Flashdisk, setelah itu saksi Hubbal Khair Als Ubai langsungdiantar pulang oleh saksi Afrialdi;Bahwa pada bulan Juli 2017 saksi Hubbal Khair Als Ubai dihubungi olehsaksi Afrialdi dan bertanya bagaimana cara mengambil rekaman CCTVpertanggal dan jam serta cara memenggal rekaman CCTV yang diperlukansaja, kemudian saksi Hubbal Khair Als Ubai jawab /ihat
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Blb Tanggal 3 April 2017 — - E N I S ( Penggugat I )
- E N T I N ( Penggugat II )
- WAWAN SETIAWAN( Penggugat III )
- DEDE MULYANA ( Penggugat IV )
- ANI SOPIANI ( Penggugat V )
- YATI MARYATI ( Penggugat VI )
- YANTO MULYANTO ( Penggugat VII )
- RATIH SUGIARTI ( Penggugat VIII )
- RINI ANDARWATI ( Penggugat IX )
- NIA KURNIASIH ( Penggugat X )
- ERNI NURHAYATI ( Penggugat XI )
- UTARI RAHAYU ( Penggugat XII )
- E N U N G ( Penggugat XIII )
- U Y U N ( Penggugat XIV )
- OLEH SUTISNA ( Penggugat XV )
- UTIS SUTISNA ( Pnggugat XVI )
- DEDE SOPANDI ( Pengggugat XVII )
- SUMARNA ( Penggugat XVIIII )
- T U T I, ( Penggugat XIX )
- J A J A N G ( Penggugat XX )
- AEP SAEPUDIN ( Penggugat XXI )
- AI NENI ( Penggugat XXII )
- KOKOM KOMARIAN ( Penggugat XXIII )
- BAMBANG GUNAWAN ( Penggugat XXIV )
- SANTOSO ( Penggugat XXV )
- INDRA SETIAWAN ( Penggugat XX VI)
- 1. Hj.TATI ( Tergugat I )
- 2. H.WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA ( Tergugat II )
- 3. SITI MARIAM ( Tergugat III )
- 4. MIMBAR ( Tergugat IV )
- 5. TAUFIK WIBOWO ( tergugat V )
- 6. SARI'AH PRAPTI ( tergugat VI )
- 7. FIFIT MISRIDA ( tergugat VII )
- 8. MAULANA FAJAR ( Tergugat VIII )
- PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN Cq. KEPALA DESA MELONG, ( Turut tergugat I )
- PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN ( turut Tergugat II )
- PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH Cq. KEPALA DESA NANJUNG ( Turut Tergugat III )
- PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH ( Turut Tergugat IV )
- PT. TUNGGAL INTI KAHURIPAN ( Turut Tergugat V )
- PT. KAMARGA KURNIA TEXTILE ( Turut Tergugat VI )
- DEVELOPER PERUMAHAN PHARMINDO ( Turut Tergugat VII )
75 — 29
75 — 29
Namun secara hukum, pihak yang mengajukan gugatan harusmempunyai hak dan kepentingan yang nyata dari suatu hubungan hukumsebelumnya (/ihat putusan MA RI no. 3175 K /Pdt/1983 tanggal 1711985).Suatu gugatan yang diajukan oleh orang yang tidak berhak karena tidakterdapat kepentingan dan hubungan hukum yang nyata, menjadikan gugatancacat formal dan harus dinyatakan tidak dapat diterima .Menimbang bahwa dari inti gugatan yang menyatakan bahwa ParaPenggugat sebagai ahli waris yang sah dari Almarhum HAMAMI
Putus : 03-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN.Smr Tanggal 3 April 2017 — NOH LUGUN Anak Dari LUGUN
220 — 118
220 — 118
kekerasan ;Menimbang, bahwa sedang yang dimaksud dengan ancamankekerasan Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 5 Januari 1914 dan tanggal 18Oktober 1915 menentukan ada 2 syarat yang harus dipenuhi, yaitu : Bahwa ancaman tersebut harus diucapkan dalam suatu keadaansedemikian rupa sehingga dapat menimbulkan kesan pada orang yangmendapat ancaman bahwa yang diancamkan itu benarbenar akan dapatmerugikan kebebasan pribadinya ; Bahwa maksud pelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkan kesanseperti itu ;(ihat