Umar.v Atas pembayaran obyek sengketa tersebut saat itu tidak diberikwitansi oleh H.Umar atau istrinya.Dari keterangan tersebut dapat dilihat banwa keterangan saksi Kusainipenuh rekayasa dan berkesan mengadangada. Hal yang mengadangadadapat dilihat pada saat melakukan pembayaran obyek sengketa tanpa adakwitansi, padahal antara H.

Satu hal lagi yangperlu diketahui bahwa saksi Kusaini bukan sebagai makelar atas obyeksengketa.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas keterangan saksi Kusaini tidakdapat digunakan sebagai dasar pertimbangan hukum dalam putusan atautidak dapat digunakan sebagai dasar bukti adanya jual beli atas obyeksengketa antara H.Umar dengan Terbanding/ Penggugat.> Untuk saksi Terbanding/ Penggugat bernama Imam Syafii;Keterangan saksi Imam Syafii juga tidak dapat digunakan sebagai dasarpertimbangan hukum dalam

putusan atau tidak dapat digunakan sebagaidasar bukti adanya jual beli atas obyek sengketa antara H.Umar denganTerbanding/ Penggugat, karena :Halaman 6 dari 14 halaman perkara Putusan Nomor 697/PDT/2020/PT SBYe Saksi Imam Syafii pada saat terjadi jual beli atas obyek sengketa masihdibawah umur (umur 9 tahun).e Saksi Imam Syafii mengetahui terjadinya jual beli atas obyek sengketadiberi tahu oleh kakaknya bernama Fandi, sedang Fandi pada saat ituberada di Papua, sehingga tidak mengetahui persis terjadinya

Umar almarhum;> Pertimbangan hukumnya didasarkan atas buktibukti yang diajukanPenggugat (Terbanding), yang berupa bukti surat bertanda P1, P2 danP3 serta saksisaksi di bawah sumpah masingmasing bernama Kusaini,Imam Syafil dan Sanityem an Zubaeri Luthfi, yang satu sama lainbersesuaian, bahwa benar H.Umar telah menjual obyek sengketa kepadaPenggugat (Terbanding), kemudian obyek sengketa diserahkanpengelolaannya kepada Ibu Penggugat untuk tambahan penghasilan.

Tetapi bukti yang dajukan Tergugat(Pembanding) berupa bukti surat bertanda T1 dan T2 keduanya berupabukti yang berkenaan dengan pajak, dan bukti saksi Jais dan Sukaeri tidakada yang secara langsung menyaksikan jual beli antara H.Umar denganTergugat;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jemberdalam perkara ini pada pokoknya menyatakan obyek sengketa adalah milikPenggugat/ Terbanding, atas dasar beli dari H.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Haerudin bin Usman) terhadap Penggugat (Erni binti H.Umar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.855.000,- ( delapan ratus lima puluh limaribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon II (ZOHADRATUL AINI binti SAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di Dusun Belemong, Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 210.000,- (dua ratus sepuluh

SALINAN PENETAPANNomor 1124/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Belemong, Desa Penujak,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon ;ZOHADRATUL AINI binti SAHLI, umur 33 tahun, agama Islam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon Il (ZOHADRATUL AINI bintiSAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di di DusunBelemong, Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor5202051802850002 atas nama ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR (Pemohon 1)yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggalPenetapan Hal 3 dari 11 halaman10 Maret 2012, telah dinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon Il (ZOHADRATUL AINI bintiSAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di Dusun Belemong,Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;3.

PUTUSANNomor 0024/Padt.G/2017/PA.Rig.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ruteng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis yang dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Reok, Kabupaten Manggarai telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Dewi Yana binti H.Umar Usman, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggaldi Lingkungan Bari, RT.005,

Bahwa Termohon adalah saudara kandung (adik) dari ayah Pemohon yangbernama H.Umar Usman bin Usman Wawo;. Bahwa pada tanggal 24 April 1970, orang tua Pemohon (ayah) nama:H.Umar Usman bin Usman Wawo dan ibu Pemohon nama: Halimahbinti Bahari, telah nikah di rumah orang tua ibu Pemohon yaitu di wilayahKecamatan Reok;.

Dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon maupun Termohon, Pemohonadalah anak kandung dari seorang ayah bernama H.Umar Usman danseorang ibu bernama Halimah, sedangkan Termohon adalah adikkandung dari ayah Pemohon; Bahwa saksi tahu pernikahan orang tua Pemohon, yaitu sekitar tahun1970 karena saksi hadir pada saat orang tua Pemohon menikah; Bahwa saat orang tua Pemohon menikah yang menjadi wali nikah adalahayah kandung dari ibu Pemohon bernama

Dibawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon maupun Termohon, Pemohonadalah anak kandung dari seorang ayah bernama H.Umar Usman danseorang ibu bernama Halimah, sedangkan Termohon adalah adikkandung dari ayah Pemohon; Bahwa saksi tahu pernikahan orang tua Pemohon, yaitu sekitar tahun1970 karena saksi hadir pada saat orang tua Pemohon menikah; Bahwa saat orang tua Pemohon menikah yang menjadi wali nikah adalahayah kandung dari ibu Pemohon bernama

Umar sudah siap untuk berumah tangga karena Irwan bin H.Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, Irwan bin H. Umar bekerja sebagai petanitambak dengan penghasilan yang cukup baik;Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin sudahmerestul pernikahan keduanya;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan keduanya lebih baik untukdisegerakan agar lebin maslahat dan akan lebih madarat biladitunda;2.

Umar sudah siap untuk berumah tangga karena Irwan bin H.Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, Irwan bin H.

Umar tidak ada hubungan keluarga/sedarah atausesusuan, Angrina Herman binti Herman berstatus gadis dan Irwan bin H.Umar jejaka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi,maka telah terbukti di persidangan Angrina Herman binti Herman danIrwan bin H. Umar akan mampu untuk berumah tangga, karena karenaIrwan bin H. Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suamidan kepala rumah tangga, Irwan bin H.

Umar sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Irwan bin H.Umar bekerja sebagai petani tambak dengan penghasilan yang cukupbaik;Bahwa antara Angrina Herman binti Herman dengan Irwan bin H. Umartelah menjalin hubungan yang sangat dekat, sehingga sudah daruratkeduanya untuk segera dinikahkan;Hal. 9 dari 14 Hal.

Penetapan No.90/Padt.P/2019/PA.Br Bahwa kedua pihak keluarga telah merestui untuk dilaksanakannyapernikahan antara Angrina Herman binti Herman dengan Irwan bin H.Umar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkan lebih lanjut sebagaimana terurai dibawahini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah tentangdispensasi nikah, maka berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (2) angka(3) Penjelasan Umum Undangundang nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan

Menyatakan Terdakwa HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIARRAHMAT dan terdakwa II Hj.NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpayak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram" sebagaimana diatur dalam pasal 132 ayat (1) jo Pasal 114ayat

TO.Dikembalikan kepada terdakwa Hamdani Rahmat.Setelah mendengar permohonan Penasehat Hukum Para Terdakwayang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman denganalasan Para terdakwa menyesali atas perbuatannya, mengaku bersalah danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa I HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIAR RAHMATdan terdakwa II Hj.NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR

secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti Nomor :5130/2014/NNF berupa 1 (satu)kantong plastik berisikan kristal warna putih adalah benar Kristalmetamfetamina, terdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran I UU RINo. 35 tahun 2009.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 132Ayat (1) Jo Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang RI No.35 Thn 2009.SubsidaerBahwa terdakwa I HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIAR RAHMATdan terdakwa II Hj,NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR

NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR, dengan identitas lengkap sebagaimana tersebut di atas sehingga tidak terdapat kekeliruantentang subyek pelaku tindak pidana yang dimaksudkan oleh penuntutumum dalam dakwaannya itu ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, ParaTerdakwa berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehinggakepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana terhadaptindak pidana yang dipersangkakan atau didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya Terdakwa HAMDANI

NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR, dalam perkara ini, yangidentitas lengkapnya sebagaimana tercantum secara jelas dan lengkapdalam surat dakwaan Penuntut Umum hal mana telah dibenarkan olehsaksisaksi maupun pengakuan para terdakwa sendiri di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pada Ad. 1 telah terbuktimenurut hukumUnsur Secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ;Halaman 2 dari 23 halaman, put. No. 23/PID/2018/PT.MTRBahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh TERDAKWA menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als.

UMAR MUHAMMAD dengan posisi kepalamenghadap ke barat sambil saksi TURAYA memangku kepalanya lalu korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) berkata kepada saksi TURAYA TURAYA, DOUMAFATI NAHU KE LA SAJIDI, LA GUFRAN, LA WAHYUDI, LA KUSAIRIN, LASOPIAN, artinya TURAYA, YANG MEMBACOK SAYA ADALAH SAJIDIN,WAHYUDIN, GUFRAN, KUSAIRIN, SOPIAN* ;Bahwa selanjutnya saksi TURAYA berteriak meminta tolong namun karena tidakada orang kemudian saksi Sukrin pergi ke Polsek Madapangga dan memintapertolongan, kemudian korban dibawa

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 wita sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE di telephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian ributribut di depan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sar.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya Terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

No. 23/PID/2018/PT.MTRIsteri HIUMAR MUHAMMAD dan Terdakwa melihat H.UMAR MUHAMMADsudah terjatuh tergeletak di Tanah, dan Terdakwa langsung membacokH.UMAR MUHAMMAD, Terdakwa membacok H.UMAR MUHAMMADsebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan Parang, Terdakwa membawaParang dari Rumah, sedangkan WAHYUDIN sudah membawa Parang ;Bahwa sebelum kejadian Terdakwa dengan WAHYUDIN mempunyaimasalah dengan H.LUMAR MUHAMMAD karena H.

Pemohon;Telah meneliti buktibukti yang diajukan para Pemohon;DUDUK PERKARAPara Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis pada tanggal03 Agustus 2020 dengan surat permohonannya bertanggal 30 Juli 2020, yangditerima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru Register Nomor101/Pdt.P/2020/PA.Pbr dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2020 sekira jam 05.30 Wib telah meninggaldunia Suami / Ayah dari para pemohon yang bernama HASAN BASRIHARAHAP bin H.UMAR

Tunas Jaya Gg.Tunas Jaya No. 27 RT/RW.003/010 Kelurahan Tangkerang Selatan KecamatanBukit Raya Kota Pekanbaru karena Sakit dan dalam keadaan beragamaIslam,hal ini sesuai dengan Kutipan/duplikat Akta Kematian Nomor : 1471KM160320200014 tanggal 17 Maret 2020;Bahwa ketika Pewaris wafat, ayahnya yang bernama H.UMAR AHMADHARAHAP telah meninggal dunia lebih dahulu pada tahun 1984 dan ibuHj.RAMLAN HASIBUAN yang telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa YUSNAH binti SAMAUN ( Pemohon ) adalah Isteri sah

AlmarhumHASAN BASRI HARAHAP bin H.UMAR AHMAD HARAHAP, yang telahmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Siak Hulu pada tanggal 14 Januari1984 dengan bukti Kutipan/Duplikat Akta Nikah Nomor 573 / 49 /1/ 1984 tanggal25 Februari 1984, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar dan pada saatwafatnya,Pewaris masih sebagai Suami dari Pemohon 1;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Almarhum HASAN BASRI HARAHAPtelah dikaruniai 5 ( Lima ) orang anak yang

Bahwa, maksud para pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisdari Pewaris HASAN BASRI HARAHAP bin H.UMAR AHMAD HARAHAP gunauntuk mengurus suratsurat penting lainnya dari Pewaris HASAN BASRIHARAHAP bin H.UMAR AHMAD HARAHAP;8. Bahwa penetapan Ahli Waris ini belum pernah diajukan ke Pengadilan Agamamanapun;Bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon tersebut di atas, Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru Cq.

Menetapkan nama nama di bawah ini:1)YUSNAH binti SAMAUN2) UMAR AHMADI bin HASAN BASRI HARAHAP3)HARUNUL IKSAN bin HASAN BASRI HARAHAPHalaman 3 dari 12 halaman Penetapan No 101/Pdt.P/2020/PA.Pbr.4)ZIKRA LAILA binti HASAN BASRI HARAHAP5)HALIMAH binti HASAN BASRI HARAHAP6)KHAIRUNNISA binti HASAN BASRI HARAHAPmerupakan Para Pemohon Adalah Ahli Waris yang mustahag dari HASAN BASRIHARAHAP bin H.UMAR AHMAD HARAHAP;3.

yang terletak di DesaTirto, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar, BatasTimur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik;c. Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 786 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m?

Nomor 2343 K/Pdt/2016Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar, BatasTimur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik;. Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 786 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m?

BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H. BITONG (ketiganya merupakan anggota Polsek Kedokanbunder)ketika sedang melaksanakan tugas di Polsek Kedokanbunder kemudian mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung /kafe Kartika yang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M. BUKHORI MUSLIMbersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM bersama saksiHERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BITONG (ketiganya merupakananggota Polsek Kedokanbunder) ketika sedang melaksanakan tugas diPolsek Kedokanbunder kemudian mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung / kafe Kartikayang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM memanggil terdakwa lalu melakukanpenggeledahan badan terdakwa hingga saat itu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah pisau dapur stainless yang diselipkan di pinggangsebelah kiri tepatnya di dalam celana yang dipakainya, kemudian saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

No. 205/Pdt.P/2013/PA Mks.2 Bahwa dari perkawinan antara Tommy Kasim dengan Nur Azizah binti H.Umar telah melahirkan 5 (lima) orang anak masingmasing bernama :a Pemohon Pertama;b Pemohon Kedua;c Pemohon Ketiga;d Pemohon Keempat;e Pemohon Kelima;3 Bahwa Tommy Kasim bin Kasim telah bercerai dengan Nur Azizah binti H.Umar pada tanggal 12 Juni 2002 berdasarkan Akta Cerai No. 15/AC/2002/PAMmk yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Mimika;4 Bahwa Ibu Kandung Tommy Kasim bin Kasim bernama Hj.

pemohon telah mengajukan puladua orang saksi yaitu :1na FF W WNTrisia, S.Sos binti Zainal, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiBUMD PDAM,, tempat tinggal di Jalan Bajjidaka No. 42 C Kelurahan Mario,Kecamatan Mariso, Kota Makassar yang memberikan keterangan dibawahsumpahnya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak sepupu Tommy bin Kasim;e Bahwa Tommy bin Kasim telah meninggal dunia pada tanggal 08Oktober 2013 karena sakit; Bahwa Tommy bin Kasim pernah menikah dengan Nur Azizah binti H.Umar

No. 205/Pdt.P/2013/PA Mks.e Bahwa Tommy bin Kasim pernah menikah dengan Nur Azizah binti H.Umar namun telah bercerai pada tahun 2002;e Bahwa pernikahan Tommy bin Kasim dengan Nur Azizah binti H.

Umar telah dikaruniai 5 orang anak yaituFariz Wijaya, Fauzy Tomy, Farid Tomy, Fauzan Tommy dan Putri Permatasari;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti P.3 P.4 P.5, P.6 dan P.7 dandihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.8 serta keterangan saksi pemohon, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Tommy bin Kasim dengan Nur Azizah binti H.Umar telah dikaruniai 5 orang anak, yaitu Fariz Wijaya, Fauzy Tomy, Farid Tomy,Fauzan Tommy dan Putri Permatasari;Menimbang, bahwa permohonan pemohon untuk ditetapkan sebagai

Sebidang tanah pekarangan dan diatasnya berdiri rumahpermanen sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1791atas nama Tan Han Soen, luas tanah 170 M2, luasbangunan 170 M2 yang terletak di Desa Tirto,Kec.Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut :Batas Utara Jl.Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar,Batas Timur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik ;c.

Perkara : PDM /TGGA/Epp.2/09/2015,terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR atau tepatnya di Jalan Wolter Mongisidi atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenangmemeriksa

dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.123.000, (seratus dua puluh tiga ribu rupiah) ;nooeee Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR

banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, sehingga secara formil permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya,dalam memoribandingnyamenyampaikan keberatan yang pada pokoknya bahwa pemeriksaan terhadapTerdakwa di Pengadilan Negeri Tenggarongdengan acara pemeriksaan biasa adalah keliru,karena nilai kerugian yang diderita oleh si korban Saksi Nurul Azizah binti H.Umar

DalamKeadaan Memberatkan ;2 Menyatakan membebaskan Pemohon / Terdakwa oleh karena itu dari segaladakwaab berdasarkan pasal 363 ayat(1) keS KUHP subsidair pasal 362 KUHP ;atau setidaktidaknya ;3 Menyatakan Pemohon Banding / Terdakwa Perdi Bin Husin terbukti melakukantindak pidana ringan sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan pasal 364KUHP ;4 Menyatakan Pemohon / Terdakwa Perdi bin Husin dibebaskan dari dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti yang disita dikembalikan kepada saksi Nurul Azizahbinti H.Umar

Menimbang,bahwa adapun mengenai alasan keberatan dari Terdakwa / PenasehatHukum Terdakwa dalam memori bandingnya, menurut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding, oleh karenapencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan dengancara merusak kunci gembok pintu rumah yaitu dengan cara mendorong pintu yang terkuncidengan gembok pintu, hingga gembok pintu rusak yang kemudian terdakwa masukkedalam kamar lalu membuka almari dan mengambil uang yang ada didalam tas miliksaksi Nurus Azizah binti H.Umar

., Advokat, berkantor di Jalan Pembangunan, Perum BumiJaya Asri I, Blok D No.77, Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding;melawanYONGKI SENTIKA alias ALYONG bin LIE YANG ING, bertempattinggal di Jalan Guntur, Gang Sindangsari No.3 RT.01/ RW.01,Kelurahan Sukamentri, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;danANDRIANTO alias KO AAN bin TAN YOE IN (Almarhum),bertempat tinggal dahulu di Jalan H.Umar

No.116/ 148 RT.006RW.005, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung,Sekarang tinggal di Jalan H.Umar No.1 RT.006 RW.005, KelurahanPungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/ Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTergugat

No.1RT.06 RW.05, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;Bahwa keberadaan Tergugat II tersebut dalam perkara ini adalah selakusales yang telah menerima uang pembayaran sebesar Rp677.451.000,00(enam ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah),sedangkan dari jumlah uang tersebut di atas yang tidak disetorkan olehTergugat Il sebesar Rp497.703.000,00 (empat

No.1RT.06 RW.05 Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;3.

;Selatan: Jalan Raya Rancabatu;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Bandung terhadap barang milik Tergugat Ildalam konvensi/ Penggugat dalam rekonvensi yaitu sebuah bangunanrumah permanen yang terletak di Jalan H.Umar No.1 RT.06 RW.05Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung, dengan batasbatassebagai berikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur: Jalan Paradisastra;Utara: Rumah RT.Apid;Selatan: Rumah H.Sarip;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan Penggugat

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar Harem,4. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Abdul Rab Heremba danMuhalim tha;5. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang Rp50.000. (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.45/Pat.P/2020/PA.Ff6. Bahwa Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus gadis;7.

Petanibertempat tinggal di Kampung Patimburak distrik Kokas, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 20Maret 2013;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Maskap Patiran;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

bertempat tinggal di Kampung Patimburak Distrik Kokas dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 20Maret 2013;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Maskap Patiran;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggal berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 20 Maret 2013 di Kampung Patimburak, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Maskap Patiran yang pengucapan ijabnya diwakilkan kepadaImam kampun Sisir bernama H.Umar

PUTUSANNOMOR 471/Pid.Sus /2016 PN.PlgDEMI KEADILAB BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang Klas.IA Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama denga acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa ;Nama : Usman Effendi Alias Pendi BinInsanTempatLahir : Sekayu Babat TomanUmur/Tanggallahir : 10 September 1971Jeniskelamin : laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JInN.AKBP H.Umar Rt,1Rw.1 KecamatanKemuning

.01 No.14 Kelurahan Ario KemuningPalembang, atau setidak tidaknya di suatu tempat masih dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secara tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukantanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

.01 No.14 Kelurahan ArioKemuning Palembang, atau setidak tidaknya di suatu tempatmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

sajadan mengerti akan dakwaan yang dilakukan atas dirinya, makadengan demikian unsur barang siapa sudah terpenuhi atas terdakwaAd.2 Tanpa Hak atau Melaan Hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Nrkotika Golongan bukan Tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Saksidipersidangan yaitu Azhari Purnama,SH Bin H.A.Rozak Mustofa danNeriyadi,SE.SH Bin Much Tasir yang menyatakan bahwa pada hariSenin tanggal 18 Januari 2016 sekira pukul 15.30 Wib bertempatdirumah terdakwa Jln.Ki AKBP H.Umar

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Defi Daeng Masenge bin Nur Daeng Masenge) terhadap penggugat (Hasnah binti H.Umar);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.602.000,00 ( enam ratus dua ribu rupiah).

Umar Sumo tidak hanya objek wasiatsaja, tetapi masih ada hartaharta lain yaitu rumah tempat tinggalnya,Hal. 2 dari 17 hal.Put.No. 379 K/AG/2009pekarangan, sawah dan beberapa ekor sapi yang sepeninggalnya H.Umar Sumo telah dibagibagi, dimana rumah tempat tinggalnyamenjadi bagian haknya anak dari H. Adur Rahim bernama H. Zaenal,untuk tanah pekarangan dan beberapa ekor sapi menjadi haknya Buyayang kemudian olehnya diberikan kepada Tergugat , sedangkanselama masa hidupnya Buya setelah H.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa setelah H.Umar Sumo dan Buya meninggal dunia, objek wasiat pada angka 2(dua) di atas adalah menjadi hak milik Sukati;4. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa Akta Jual BeliNo. 305/AJUNG/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuat olehPPAT Kecamatan Ajung/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuatoleh PPAT Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;5.

Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

Bahwa adalah tidak beralasan dan keliru dalam penerapan hukumpertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berkaitandengan objek wasiat merupakan sebagian dari harta pewasiat H.Umar Sumo dan apakah semua ahli waris menyetujui wasiat H.Umar Sumo;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka tidak ada satu saksipun dan bukti tertulis lainnya yangmenunjukkan bahwa objek sengketa itu adalah benarbenar tidakmelebihi 1/3 harta pewasiat.

Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Surabayasalah dalam penerapan Pasal 197 (2) dan hanya secara harfiahsaja dalam memahami isi pasal dimaksud, sebab isi pasal tersebutlebih ditekankan kepada sisi kejelasan pernyataan penerimaan/qobul atau menolak dari orang tua yang menerima wasiat, bukanpada orangnya/maujudnya.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Ramalan Alias Romalon Bin Kalu) terhadap Penggugat (Siti Zahara Binti H.Umar Isa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah)

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 26 Mei 2017 di Kampung Sisir, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak; dengan wali nikah adalah kakak kandung PemohonIl bernama Baharuddin Liauw, yang dinikahkan oleh Imam kampungSisir, bernama H.Umar Heremba, dengan maskawin berupa uangRp10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing bernama Said Rafi Almikhdar dan MaulutAhek;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.Ff2.

Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.FfBahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahKakak kandung kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar Harem;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Said Rafi Al Mokhdar Heremba dan Amin MaulutAhek;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah

Baru, distrik Kokas, kabupatenFakfak di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 26 Mei2017;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahKakak kandung kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.Ffnikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw,yang dinikahkan oleh Imam kampung Sisir, bernama H.Umar Heremba,dengan maskawin berupa uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Said RafiAlmikhdar dan Maulut Ahek, saat menikah Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus gadis, antara Pemohon dan Pemohon II tidakada larangan menikah secara hukum, namun Pemohon dan Pemohon Iltidak memiliki