Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 12
16 — 12
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 16-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 90_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20131411_CeraiGugat_Tahun 2013 Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
60 — 21
60 — 21
sikap Penggugat yang telah menyakiti hati adik kandungnya yaituTergugat, namun saksi dan Tergugat tidak menyelesaikan masalah itusecara kekeluargaan dan Tergugat selaku suami tidak menasihati istrinya16yang telah melanggar norma agama dan kesusilaan, bahkan mendiamkansaja masalah rumah tangganya berlarutlarut hingga mencapai puncakperselisihan;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan bahwa saksi memangmelihat tetapi penglihnatan saksi tidak didasari oleh keyakinan yangmendasar dan mengakibatkan dugaan semu
Register : 01-11-2013 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 162/Pdt.G/2013/PN Pdg Tanggal 17 Desember 2014 — AFNIDA CS melawan KAMBARUDDIN CS
26 — 3
26 — 3
dan berkepanjangan, karena dikhawatirkan Legalitasfioormal yang cacat dan belum selesai tersebut juga akan bisadisalahgunakan dan merugikan pihak ketiga lainnya, yang tentunya juga akanberimbas pada polemik hukum atas kehidupan pribadi dan kaum pernggugatserta menyangkut status hukum tanah ada pusaka kaum Penggugat yangsampai saat ini secara fisik masih tetap dalam penguasaan Penggugat;20.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mana21nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-02-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Pyk Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 16
18 — 16
Begitu memasuki masapensiun Tergugat ditendang demi kebahagiaan semu yang diraihPenggugat dengan selingkuhnya;12.Bahwa Tergugat sangat berterima kasin pada Penggugat yangtelah berkenan membuka kedok busuknya dengan mengajukangugatan ini. Tergugat sudah tidak rela mau beristerikan Penggugat,karena suami mana tidak akan rela dengan isteri yang selingkuh;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, untuk perceraian yang diajukanPenggugat, Tergugat sangat meyetujui dan menerima.
Register : 07-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 192/Pdt.G/2012/PA.Pspk Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon melawan Termohon
39 — 15
39 — 15
Rupanyadibalik itu. semu, Pemohon telah menjalin hubungan dengan seorangperempuan lain. Dimana Pemohon mengaku kepada perempuan itu, kalauPemohon sudah cerai 3 bulan yang lalu dengan Termohon. Padahal saat ituPemohon masih berstatus suami dari Termohon, hal ini diketahui Termohonkarena Termohon melihat pesan singkat yang mencurigakan di Hand PhonePemohon, yang merupakan komunikasi antara Pemohon dengan perempuantersebut.4.
Putus : 26-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor Nomor: 141/Pdt. G/2013/PN.PlG Tanggal 26 Februari 2014 —
15 — 0
15 — 0
Bahwa dalil Penggugat No.2 juga benar, tetapi kebenaran tersebut adalahkebenaran semu.
Register : 23-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 310/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hadungdungan Rumahorbo
Terbanding/Penggugat : ROHANI LUMBANTOBING
Turut Terbanding/Tergugat III : Stephanus Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat II : Naike Rumahorbo
54 — 31
Terbanding/Penggugat : ROHANI LUMBANTOBING
Turut Terbanding/Tergugat III : Stephanus Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat II : Naike Rumahorbo
54 — 31
Dengan kata lain,alat bukti yang dapat diajukan hanyalah yang mengandung faktafakta konkretdan relevan atau bersifat prima facie, yaitu membuktikan suatu keadaan atauperistiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkara yang sedang diperiksa.Sedangkan fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikansebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaranBahwa berdasarkan halhal yang terungkap di persidangan terdahulu dandikaitkan dengan halhal
yang Pembanding uraikan diatas, maka jelas gugatanTerbanding dahulu tidak diajukan berdasarkan pada fakta yang konkret danrelevan yakni jelas dan nyata membuktikan suatu keadaan atau peristiwa yangHalaman 30 dari 37 Putusan Nomor 310/Pdt/2019/PT MDNberkaitan langsung dengan perkara yang disengketakan, melainkan hannyagugatan yang didasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan sesuatu
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Walter Parapat maka segala biayabiaya yang dikeluarkanWalter Parapat atas penguasaan tanah itu seperti biaya bangunan rumah,pemagaran dan lainlain sebagainya harus diganti rugi oleh pihak Idries Sukadis(ic Tergugat I);Selanjutnya, pada halaman 60 alinea 2 (dua):Menimbang, bahwa apabila secara mendalam dicermati isi surat jual beli denganhak membeli kembali tersebut maka dapat dinyatakan yang terjadi sebenarnyaantara Tergugat I dengan Walter Parapat adalah hutang piutang secara terselubungatau semu
ketentuan Bab V KUHPerdata tentang jual beli bagian IV tentangHak Membeli Kembali dalam Pasal 1519 sampai dengan Pasal 1532 KUHPerdata.Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam memberikan pertimbangan dalamputusannya, karena telah menilai Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh WalterParapat dan Idries Sukadis dengan cara menafsirkan/ bertentangan dengan hukum,yang menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Walter Parapat dengan IdriesSukadis adalah perjanjian hutang piutang secara terselubung atau semu
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
141 — 60
141 — 60
Bahwa sapi yang dibeli Saksi adalah jenis sapi biasa, denganciriciri yang 2 (dua) dua ekor berukuran kecil warna putih semu hitamumur kirakira 1,5 (satu setengah) tahun dan 1 (satu) ekor lagiberukuran besar berwarna putin semu merah umur kirakira 2 (dua)tahun.12.
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadilan Semu,Keadilan rekayasa? Ataukah kriminalisasi/eksperimentasi PenegakanHukum?:21.
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 persaingan semu diantara keduanya dalamproses tender;Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam DokumenPengadaan yang diterbitkan oleh Pokja ULP/Panitia Pengadaaansendiri dimana berdasarkan ketentuan umum adalah melakukanevaluasi dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut:g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usahayang tidak sehat dan/atau pengaturan bersama (kolusi/persengkongkolan) antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK,dengan
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gns Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 65
126 — 65
Bahwa harapan Penggugat kepada Tergugat hanyalahkebahagian semu sesaat di mana pada September 2018 Penggugat danTergugat terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkanpermasalahan ekonomi di mana Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah tanpa memperdulikan kehidupan ekonomi keluarganya, seakanTergugat tidak peduli akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumahtangga, bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya,Penggugatlah selama itu yang banyak membantu membanting tulang demimencukupi
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
193 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, sesuai dengan ketentuan UU PPh di atas,12.3.maka Termohon Peninjauan Kembali (Semu/a Pemohon Banding)harus dapat membuktikan bahwa biayabiaya dalam akun MedicalExhibitions/Symposium sebesar Rp3.068.672.982,00 tersebut telahbenarbenar dikeluarkan dan benar ada hubungannya dengan kegiatanperusahaan untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan perusahaan.Bahwa berdasarkan penelitian atas data dan fakta yang ada, diketahuibahwa memang biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 94/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 46
84 — 46
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jikakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatanlahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casuTergugat berketetapan hati untuk mempertahankan rumah tangganya,namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinan Penggugat danTergugat merupakan upaya yang semu
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 23 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
17 — 15
17 — 15
bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Hal. 17 dari 25 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab18Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Termohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan dua orang saksi, saksi pertama bernama Yeni Semu
Register : 10-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, nafkahmadliyah yang merupakan kewajiban yang terjadi sebelum perceraian dannafkah iddah serta nafkah anak untuk bulan pertama sekalipun merupakankewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulusebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — ROMY ERWIN VS SUSIANA DK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengankaidah hukum perjanjian dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek pembatalan sepihak atas kesepakatan jual beli sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum terhadap' pihak yang telahmenyerahkan uang panjar sebagai bukti kesepakatan dankeseriusannya dalam melaksanakan transaksi jual beli tersebut,sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
30 — 4
30 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu