Bahwa benar Terdakwa mengetahui perobuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang11Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota INI tidak boleh terlibatNarkotika.Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim telah sependapat

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.Menimbang13Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatuSetiap Penyalah guna telah terpenuhi.Unsurkedua : Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Yang dimaksud dengan Narkotika menurut pasal 1 ke1 Undangundang No. 35 tahun 2009 adalah zat

kesebelah kiri jalan dikarenakan jalanan saat itu licin karena baru selesaiturun hujan , lalu terdakwa melihat korban SANDI PERDANA sudahtergeletak di sebelah kanan jurusan terdakwa dan terdakwa bersamatemanteman terdakwa langsung membawa korban SANDI PERDANAke rumah sakit Vita Insani dan saat dirawat di Rumah Sakit Vita Insanikorban SANDI PERDANA meninggal dunia.Adapun akibat perbuatan terdakwa korban SANDI PERDANAmengalami ;Hasil pemeriksaan bagian luar;e Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan

Hukumterdakwa memohon kepada Majelis Hakim agar Penuntut Umum agar Penuntut Umummenghadirkan saksi Verbalisan, yang masingmasing telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.SAKSI DAVID SETIAWAN :Bahwa benar dalam pemeriksaan saksi Misbah (dilakukan penuntutan secaraterpisah), dan dalam pemeriksaan tersebut tidak ada penyiksaan yang dilakukanoleh Penyidik Polsek Majalaya, yang memeriksa saksisaksi (para terdakwa) itudilakukan oleh anggota saksi, dan tidak ada dilakukan penekanan

Wib. dalam keadaan tenang dan sayatidak melakukan penekanan apalagi penyiksaan ;Bahwa benar setelah saksi mengetik pemeriksaan terhadap terdakwa, dan sebelumterdakwa menanda tangani hasil berita acara pemeriksaan, terdakwa ini langsungdisuruh menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan dan dibaca terlebih dahuluuntuk dibaca dulu lalu tanda tangan ;15Bahwa benar pemeriksaan terhadap saksi maupun terdakwa di lakukan di ruangSerse Polsek Majalaya ;Bahwa benar ketika dalam pemeriksaan dan sesudah pemeriksaan

, saksi tidakmelihat adanya luka akibat penekanan secara fisik terhadap terdakwa ;Bahwa benar dalam pemeriksaan tersebut posisi saksi dengan terdakwa peace topeace saksi duduk berhadapan dengan terdakwa, saksi mengajukan pertanyaandan terdakwa menjawab, dan langsung saksi ketik ;Bahwa benar dalam pemeriksaan terdakwa, ketika itu terdakwa dan juga saksiMisbah dan saksi Dani (dilakukan pemeriksaan secara terpisah) tidak di dampingioleh Penasihat Hukum;Bahwa benar bahwa sesudah berita acara pemeriksaan

Lebam mayat terdapat pada bagian perut dan paha depan, warnakemerahan tidak hilang pada penekanan;8. Mayat adalah seorang lakilaki bangsa Indonesia berumur lebih kurang 45tahun, kulit sawo matang, gizi baik, panjang tubuh seratus enam puluh limacentimeter;9. Kepala :a. Rabut kepala : berwarna hitam, ukuran 7 cm, tumbuh lebat lurus;b. Alis mata warna hitam, tumbuh lebat, lurus panjang 1 cm;c. Bulu mata berwarna hitam, tumbuh lebat, panjag 0,7 cm;10.

Satu buah pisau kecil, bersarung pisau warna hitam, gagang terbuat darikayu;Mayat dalam keadaan segar;Kaku mayat :a.b.Kaku mayat terdapat pada sendisendi kecil;Lebam mayat terdapat pada bagian perut dan paha depan, warnakemerahan tidak hilang pada penekanan;Mayat adalah seorang lakilaki bangsa Indonesia berumur lebih kurang 45tahun, kulit sawo matang, gizi baik, panjang tubuh seratus enam puluh limacentimeter;Kepala :a. Rambut kepala : berwarna hitam, ukuran 7 cm, tumbuh lebat lurus;b.

Lebam mayat terdapat pada bagian perut dan paha depan, warnakemerahan tidak hilang pada penekanan;8. Mayat adalah seorang lakilaki bangsa Indonesia berumur lebih kurang 45tahun, kulit sawo matang, gizi baik, panjang tubuh seratus enam puluh limacentimeter;9. Kepala :a. Rambut kepala : berwarna hitam, ukuran 7 cm, tumbuh lebat lurus;b. Alis mata warna hitam, tumbuh lebat, lurus panjang 1 cm;c. Bulu mata berwarna hitam, tumbuh lebat, panjag 0,7 cm;10.

Unsur Barang Siapa;Bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Setiap Orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimana dituangkan dalamketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindakpidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesualdengan

GtloBahwa dengan tindakan Tergugat yang selalu memberikan penekanan kepadaPenggugat dan juga sudah tidak ada kepedulian serta tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat masih tetap bertahan sekalipunhidup terpisah Penggugat di Gorontalo sedang Tergugat ada di Makassar.Bahwa tepatnya pada tanggal 25 Desember 2015 tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat telah mengirimkan Surat Pernyataan Cerai Talak dan SuratPernyataan lkrar Talak yang ditulis sendiri oleh Tergugat yang dimintakanpersetujuan

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat ternyata semua dalil gugatan Penggugat diakui oleh Tergugat yangdisertai permohonan maaf dari Tergugat kepada Penggugat dengan harapanagar bisa kembali hidup damai dalam rumah tangga, tetapi Penggugat tetappada dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun semua dalil gugatan Penggugat diakuloleh Tergugat, namun karena perkara ini adalah perkara khusus perceraiandengan penekanan

Sebabmati orang ini adalah kekerasan tumpul padakepala bagian kanan yang menimbulkan robekan,memar, perdarahan dibawahj selaput keras' otakdan lunak otak yang mengakibatkan pembengkakanotak yang menimbulkan penekanan pada batangotak, sesuai Visum Et Repertum MRSUP SanglahNomor : SUP/YM.0102/E.19/V11/2010/VER.763tanggal 29 Juli2010. ++ Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi = unsur unsurtindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal

atauniat untuk melakukan perbuatan dengan pelaksanaannya;Menimbang, bahwa antara timbulnya maksud untuk melakukanperbuatan dengan pelaksanaannya masih ada waktu bagi si Pelakuuntuk dengan tenang memikirkan bagaimana perbuatan itu akandilakukan dan waktu itu tidak terlalu sempit juga tidak perlu terlalu lamayang penting si Pelaku apakah dalam waktu itu dengan tenang dapatberpikir bahwa ia masih ada kesempatan untuk melanjutkan ataumembatalkan niatnya melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa penekanan

voordaardelijk opzet) atau biasadisebut dengan opzet bersyarat (dolus eventualis) yaituseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan maksudmenimbulkan suatu akibat tertentu, tetapi orang tersebut sadarbahwa apabila ia melakukan perbuatan tersebut kemungkinanperbuatan itu aka menimbulkan akibat lain yang juga dilarang dandiancam pidana oleh peraturan perundangundangan danterhadap akibat lain tersebut bukan merupakan tujuan yangdikehendaki akan tetapi hanya didasari kemungkinan terjadinya;Menimbang, bahwa penekanan

Pemeriksaan dalamrongga mulut tidak dapat dilakukan karena mulut tidak dapat di buka.Tampak darah dan busa berwarna coklat di sekitar mulut; Leher, Tampak kulit berwarna kecoklatan bagian leher atas hingga dadabagian atas ukuran lima belas centimeter lebar enam centimeter, tidakhilang dengan penekanan dan beberapa luka lecet di dada bagian atas;Putusan Nomor 73/Pid.B/2016/PN.Mme. Halaman 5 dari 23 halaman Perut, Tampak membesar dengan perabaan keras.

Halaman 16 dari 23 halamantidak hilang dengan penekanan dan beberapa luka lecet di dada bagian atas;Perut, tampak membesar dengan perabaan keras.

tidak ada tanggapan dari Tergugat, maka pada tanggal 22Agustus 2005 pihak Penggugat melalui Divisi Property melayangkan Suratperingatan yang ke II dengan No.Surat :K.45/C.04/061/05 dan telah diterimaoleh Bp.Ong Tjien Hauw ;211.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 September 2006 dikirimkanlah suratperingatan ke Ill sekalian mengundang Tergugat untuk membahastunggakan sewa gedung dan bangunaan ;12.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan

enam ratusdelapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ; 2015.Bahwa posisi piutang terakhir Tergugat tanggal 11 Desember 2009 sebesarRp.144.104.187,50 (seratus empat puluh empat juta seratus empat ribuseratus delapan puluh tujuh koma lima puluh rupiah) ;16.Bahwa setelah pembayaran tersebut diatas Tergugat tidak lagi membayarkewajibannya dan tidak menanggapi peringatanperingatan dari Penggugat;17.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan

dikarenakanusaha yang digeluti PENGGUGAT mengalami penurunan pendapatan,sehingga rasa pertanggung jawaban untuk memenuhi kewajiban kepadaTERGUGAT menjadi kurang lancar hingga sampai saat ini bukan karenatidak ingin membayar tetapi karena usaha yang = mengalamiketidaklancaran . tetapi TERGUGAT dalam hal ini sudah diberitahu agarmemberikan solusi, akan tetapi TERGUGAT tidak pernah memberikankebijaksanaan agar usaha PENGGUGAT kembali bangkit, namun yangdilakukan TERGUGAT bukan suatu solusi akan tetapi penekanan

Karena antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernahjual beli dengan sebenarnya dan apabila berganti nama tanpasepengetahuan PENGGUGAT kategori perbuatan melawan hukum karenatanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHT dalam pasal 6;Bahwa dalam kepallitan usaha tersebut PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada TERGUGAT, tetapi TERGUGAT tidak maumengerti dan tidak mau tahu, cenderung TERGUGAT lebih melakukanHal 5 dari 21 hal Putusan No. 40/PDT/2021/PT JMB16.Suatu penekanan disertai intimidasi kepada PENGGUGAT untuk

UNUS SURYANA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014sekitar jam 08.00 Wib di ruangan Reskrim PolsekAmbalau dan pada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekitar jam 10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintangtidak ada melakukan penekanan atau pemukulanterhadap terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.Bahwa

DWI DHARMA ARY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal terdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekitarjam 08.00 Wib di ruangan Reskrim Polsek Ambalau danpada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekitar jam10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintang tidak adamelakukan penekanan atau pemukulan terhadapterdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.e

Terdakwa mengabaikan penekanan komandan kesatuannya yang sudah seringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.Menimbang, bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalamdinas keprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui suda seringmendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupun dalam jam komandannamun hal ini tidak pernah diindahkan oleh Terdakwa dan jusitru terlibat di dalamnyapadahal Terdakwa selaku anggota TNI seharusnya

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam :1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.4. Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Halaman 9 dari 40 hal. Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN Bkt.5. Dijumpai ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kaki membiru(Sianosis).Ringkasan Pemeriksaan dalam tidak dilakukan:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan, Kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

BAPD/01/ November/2007/S KP;Bahwa dengan diterbitkannya Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal29 Oktober 2007 kemudian Tergugat I keberatan dan atas keberatan tersebutTergugat I melalui rencana menunjuk Pengacara telah membuat surat kuasa khususyang telah ditandatangani sendiri oleh Tergugat I dengan tugas yaitu untukmembatalkan terhadap Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal 29Oktober 2007, dan hal tersebut Penggugat tolak kemauan dari Tergugat I;Bahwa kemudian untuk membuat penekanan

Sinar Artha Bali, yang berkedudukan di Gianyar, sebanyak 70(tujuh puluh) lembar saham dengan nilai nominal sebesar Rp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) beserta seluruh hak dan kewajiban lainnya, yangkeberadaannya menurut keterangan para Penghadap telah diketahuinya;Uang sejumlah Rp253.000.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta rupiah)setelah pencairan Tabungan Mesari di Bank Sinar atas nama Doktorandus IMade Madia;Bahwa dengan penekanan secara psikis kepada Penggugat, oleh Tergugat I sesuaiLaporan

Pol: LP/432/XII/2007/Dit.Reskrim tanggal 4 Desember 2007dengan tuduhan dalam perkara tindak pidana membuat dan menggunakan suratpalsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP, dengansegala upaya dan seolaholah secara formal Tergugat I telah dibenarkan oleh hukumsehingga dapat dengan merdeka untuk menguasai harta warisan yakni kembalimembuat penekanan kepada Penggugat dengan Nota Kesepakatan damai tertanggal28 Januari 2008 yang penuh intrik dan cenderung cacat hukum serta bertentangandengan

29 Oktober 2007 dengan mendasarkankepada akte Perdamaian No. 2 dan akte Pembagian Harta warisan No. 3yang dibuat di Notaris Anak Agung Ngurah Manik Mahendra, SH.Silsilah Waris yang dibuat tanggal 5 Mei 2007, Kutipan AktePerkawinan No. 130/MG/1990 tanggal 31 Desember 1990,Kutipan Akte Perkawinan No. 182/K/1997 tanggal 15 Desember 1997dan Kutipan Akte Kematian No. 100/KM/2006 tanggal 19Desember 2006;Bahwa kesepakatan damai sebagaimana keinginan dari Tergugat I, yang begituambisiusnya dengan segala penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, setelah itu pindah kerumah kontrakan di Kota Metro,hingga akhirnya bepisah.4.

Bahwa pernikahan ini didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya pakasaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonbersetatus Jejaka dan Termohon bersetatus Perawan;3. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di rumah orang tua Termohon, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai layaknya suami isteri dan telah di dikaruniai dua orang anakyang bernama:1) ANAKI:2) ANAK II:5.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Bahwa di dalam uraian Gugatan, Para Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan manakah dari Tergugat III yang merupakanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)48.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Butir 18 Ketentuan Letter of Credit...

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Berdasarkan butir 2 ketentuan Letter of Credit, jelas bahwaPenggugat wajib mengganti kerugian dari Tergugat Ilsehubungan dengan gugatan yang diajukan oleh Tergugat diChina yang timbul karena Letter of Credit. Selanjutnya,sebagaimana merujuk butir 4 dan 18 Ketentuan Letter of Credit, makasudah berdasar bagi Tergugat Ill untuk menahan dana milikPenggugat yang berasal dari pencairan L/C 1 dan LIC 2 sebagaijaminan terhadap gugatan di China.

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat III)Mohon sekiranya dapat diperhatikan oleh Yang Mulia Majelis Hakimbahwa permasalahan terkait performance guarantee ini timbul karenaTergugat IV baru mendapatkan dokumen persyaratan terkaitdengan pencairan performance guarantee pada tanggal 11Desember 2013 atau 1 (satu) hari setelah batas waktu terakhirpengajuan klaim untuk mencairkan performance guarannteeyaitu tanggal 10 Desember 2013.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik Penggugat dan Tergugat beralamat diJI.DRS Warsito Gg.Malabar 1 No.16 Rt/Rw/ Kel. Kupang Kota Kec.TelukBetung Utara,sampaiTanggal 7 September 20164.