Ditemukan 1643 data
53 — 14
Bahwa setetah uang Saksi serahkan ternyata Saksi tetap gugurseleksi karena uang yang Saksi serahkan untuk mengurus seleksitidak digunakan sebagaimana mestinya akan tetapi digunakan untukkepentingan pribadinya Terdakwa.13.
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Taufik Hidayat
37 — 16
Test dan darihasil pemeriksaan tersebut diketahui jika PrakaKhumaidi dan Terdakwa terindikasi menggunakanNarkotika, selanjutnya Pasi Intel memerintahkanagar Terdakwa dan Praka Khumaidi dibawa ke SelMayonif raider 112/DJ.Bahwa pada tanggal 2 Januari 2019 sekira pukuj10.00 WIB, Pasi Intel memerintahkan Saksi untukmembawa Terdakwa serta Praka khumaidi keUPTD Balai Laboratorium Kesehatan DinasKesehatan Pemerintah Aceh untuk dilakukanpemeriksaan kembali terhadap urine Terdakwa danPraka Khumaidi.Bahwa setetah
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
DinasPertanian Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Poso atas obyeksengketa perkara a quo, sehingga secara hukum Djahida, Sitinia, WenciPore atau para ahli warisnya tidak mempunyai dasar hukum dan ataukekuatan hukum untuk melakukan upaya hukum penuntutan hak atasobyek sengketa perkara aquo;Bahwa walaupun bukti baru bertanda BBPK.PHN.1 dibuat secaratertulis setetah putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap namunyang menjadi inti adatah fakta hukum yang terdapat di dalam BBBBPK.PHN.1 yang oleh pemberi
DinasPertanian Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Poso atas obyeksengketa perkara a quo, sehingga secara hukum Djahida, Sitinia, WenciPore atau para ahli warisnya tidak mempunyai dasar hukum dan ataukekuatan hukum untuk melakukan upaya hukum penuntutan hak atasobyek sengketa perkara aquo;Bahwa walaupun bukti baru bertanda BBPK.PHN.1 dibuat secaratertulis setetah putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap namunyang menjadi inti adatah fakta hukum yang terdapat di dalam BBPK.PHN.1 yang oleh pemberi
Yunus Ginting
Terdakwa:
Mulgianto
224 — 87
Bahwa setetah dari Transmart sekira pukul 18.30 Saksibersama Terdakwa dan anakanak mampir ke rumah salahsatu letting Terdakwa yang malam itu sedang ada acarasunatan anaknya.8.
setelah menunggu kurang lebih 30 (tiga puluh)menit empekempek yang dipesan sudah selesai dikemas,selanjutnya Saksi kembali menuju kendaraan, saat itu Saksisempat melihat Terdakwa dan Saksi5 benada di luarkendaraan tepatnya di samping kiri mobil, setelah itu semuanaik kendaraan dengan posisi Saksi dan anak duduk di kursibelakang, sedangkan Terdakwa dan Saksi5 duduk di kursidepan, kemudian berangkat lagi dengan tujuan yang Saksitidak tahu mau kemana, selama dalam perjalanan Saksitertidur kemudian setetah
60 — 33
seluaslebin kurang 2 980 m2 (dua ribu Sembilan ratus delapan pulunmeter persegi) yang dahulu lebih dikenal sebagai tanah bekasbangunan Konsulat Taiwan yang kemudian jadi Markas Kodim1207 adalah benarbenar kami selaku ahil waris almarhumorang tua kami Haji Abdurrazak bin Haji Mohammad Tahirtidak mengetahui tentang tanah tersebut, karena semasahidup sampai akhir hayatrrya orang tua kami Haji Abdurrazakbin Haji Mohammad Tahir tidak ada meninggalkan wasiat ataupesan apapun tentang tanah tersebutb) Bahwa setetah
197 — 68
Yang kesemuanya telah bermasalah sejak awal,namun baru diketahui oleh Penggugat Il setetah Tergugat tidak lagi15.16.17.18.menjabat sebagai direksi dan setelah terjadi penunggakan oleh KonsumenKonsumen tersebut, walaupun sekilas di awal pembiayaannya Tergugatdengan sengaja mengatur seolaholah pembiayaan maupun unitunit mobiltersebut tidak masalah.Bahwa kecurangan tersebut menjadi tidak terlihat olen Penggugat Il, olehSebab tugas dari tergugat sebagai Direktur dan Quality Assurance, yangmemberikan
41 — 6
Pinjaman selama 3bulan setetah 3 bulan kalau pinjaman tidak dibayar maka bunga 5 %dikenakan kepada pinjaman pokok ;Bahwa dalam hutangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II ada jaminannya berupa surat tanah berupa Girik 2 (dua) buahdan 1 (satu) unit mobil Toyota Alphard ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat dan Tergugat II hutangsendirisendiri atau bersama.
32 — 15
motor merekhonda pgm v milik tergugat pada tahun 2010 dan menyerahkan honda tersebutkepada anaknya tgk andi yang tinggal di kampong kulam kurang tebih 5 km kearah selatan dari tempat tinggal kami yang mana sepeda motor tersebuttergugat beli secara kredit sewaktu tinggal di kuala simpang dengan dp rp4.000.000, dan tergugat sudah membayar bulanannya 22 kali dengan jumlahangsuran rp 748.000, perbulan untuk sepeda motor tersebut tergugat sudahmengeluarkan uang sejumlah rp 20.456.000, tetapi 6 bulan setetah
pulangke rumah tergugat dan penggugat tetapi di arahkan ke rumahnya selanjutnyatergugat menyerahkan dana rp 1 juta yang ada kepada penggugat keesokanhari tergugat mendapat info dari penggugat bahwa biaya melahirkan sudahpenggugat serahkan ke bidan sejumlah rp 1 juta dua kali lipat dari tarif yang disampaikan sendiri oleh bidan eli saat kontrol kandungan sebelum penggugatmelahirkan pada saat rnenerima uang tersebut bidan eli berpesan kepadapenggugat tidak usah ribut ribut dengan saudara katanya dan setetah
161 — 33
Terhadap sangkalan keterangan Saksi2 yang menyatakanbahwa, kejadian bukan selesai magrib setetah sebelum magrib.Majelis Hakim memberikan pendapat, bahwa sangkalanterhadap keterangan Saksi2 tidak berkaitan denganpembuktian unsur, untuk itu Majelis Hakim tidak perlumenanggapi secara khusus.3.
35 — 13
dan hidup bahagia seperti dahulu, akan tetapiPenggugat memakimaki Tergugat, dan Tergugat tetap sabar karena inginkeluarga tetap utuh.Bahwa pada tanggal 1 September 2013, Bayu Bhsakoro mengajaktukeran motor akan tetapi Tergugat tidak boleh dan terjadipertengkaran yang akhirnya Bayu Bhaskoro mengambil pisau lalupisau tersebut digunakan untuk merobek ban sepeda motor milikTergugat, Tergugat meminta kepada keamanan kampung dan pak RTuntuk menasehatinya, akan tetapi Bayu Bhaskoro tidakmenghiraukannya, setetah
30 — 10
Bahwa setetah dilakukan Pengikatan Jual Beli Tanah dan rumah yangdahulunya milik Tergugat dan Turut Tergugat, sekitar bulan September 2008Tergugat menghubungi Penggugat via hand phone yang bertepatan Penggugatberada di Malaysia, dalam rangka urusan bisnis, untuk menyewa tanah / rumahyang dahulunya milik Tergugat dan tanah yang dahulunya milik Turut Tergugatselama 3 ( tiga ) Tahun dan disepakati secara lisan sewa tanah / rumahdahulunya milik Tergugat'seharga Rp. 7.500.000, ( tujuh juta lima ratus
Magdial, S.H.
Terdakwa:
1.SERDA CAKRARIANTO DJOLE
2.SERDA DONNY DOMINGGUS SUBROTO
3.SERDA WILLIAN DE FRETES
4.KOPDA MARDIMAN PAPUANGAN
5.PRATU LA ODE IRFAN
6.PRATU GABRIEL TITIRLOLOBY
7.PRADA RAMDANI MUSLI WARALALO
103 — 29
Indrawati Suga ke depanUniversitas Bumi Hijra setetah itu Saksi3melanjutkan perjalanan menuju ke RM Padang yangterletak di depan Masjid Desa Galala untuk membelimakanan, dalam perjalanan Saksi2 (Bripda AlaiPuspa) bertemu Saksi1 (Bripda Jaimar Kuylo)berboncengan dengan Saksi3 ((Bripda RizkyFebriansyah Asyik)) selanjutnya ketiganyamelanjutkan perjalanan namun saat melintasiperempatan Desa Galala, Kec.
Indrawati Suga ke depan UniversitasBumi Hijra setetah itu Saksi3 melanjutkan perjalananmenuju ke RM Padang yang terletak di depan MasjidDesa Galala untuk membeli makanan, dalamperjalanan Saksi2 (Bripda Alai Puspa) bertemuSaksi1 (Bripda Jaimar Kuylo) berboncengan denganSaksi3 ((Bripda Rizky Febriansyah Asyik))selanjutnya ketiganya melanjutkan perjalanan namunsaat melintasi perempatan Desa Galala, Kec.
59 — 15
Sedangkan Tergugat V dan TergugatVI tidak mengakui Tergugat IV sebagai karyawannya ataupun sebagai manajer proyeksehingga Tergugat IV tidak mempunyai kewenangan berhak untuk menjual tanah objeksengketa.Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal dengan menyatakan kepemilikantanah objek sengketa didasari oleh hubungan hukum jual beli antara Penggugat denganTergugat V yang muncul kemudian setetah jual beli dilaksanakan sebagai manadimaksud dalam akta jual beli nomor. 670/2012 tanggal 28 September 2012.Putusan
40 — 14
BAKU BUNUH NANTIKITORANG ANAKANAK PRIBUMI MAU KEMANA.Bahwa selain membawa spanduk, massa juga membawa beberapa bendera bintang kejora.Bahwa bendera bintang kejora tersebut merupakan bendera yang sering digunakan atauidentik dengan kelompok Organisasi Papua Merdeka (OPM) yang ingin memisahkan diri dariNegara Republik Indonesia.Bahwa aparat kepolisian juga menyita keseluruhan spanduk, bendera bintang kejora dan loudspeaker yang digunakan pada saat demonstrasi tanggal 9 Agustus 2012 tersebut.Bahwa setetah
36 — 20
ParaAdvokat dan konsultan hukum pada Kantor Advokat dan Bantuan Hukum , beralamat kantor di Jl.Legundi No. 31 Surabaya ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut ;Setetah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri SurahayaNo. 125/Pid.Sus/2013/PN.SBY, tertanggal 02 Desember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan tersebut No.125/Pid.Sus/2013/PN.Sby, tanggal02 Desember 2013 perihal
Ny. WALIATI MANGUN PERBAWA
Tergugat:
MUHAMMAD IRSAN, S.H
332 — 141
Pembeliyaitu di daerah Pantai Indah Kapuk (P1K) Jakarta utara.Bahwa sesuai prosedur penandatanganan suatu akta, maka prosespenandatanganan suatu akteakte oleh Notans diperbolehkan dilakukandimana saja, asalnya ketentuan para pihak menghadap dihadapanNotaris terpenuhi, dan Tergugat tentunya sebelum melakukanpenandatanganan oleh para pihak mengecek dan menanyakan buktibukti adanya transaksi kepada para pihak, diantaranya Kwitansipembayaran dan menanyakan kepada Penggugat apakah telahmenenma pembayaran, setetah
228 — 92
Parman Kav. 79 Slipi JakartaBarat, maka yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiligugatan in casu adalah Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut sebagai berikut :HaL 33 dari 40 hal Putusan No. 204 / PDT.G / 2014 / PN.JKT.PST.Menimbang, bahwa setetah Majelis Hakim memperhatikandengan seksama isi eksepsi Tergugat pada point 1 ( satu sampaidengan point 3 tiga Majelis Hakim berpendapat sudah mernasukisubstansi pokok
59 — 11
DOS NI ROHA Cabang Jambi.e Bahwa benar saksi mengetahui setetah diberitahu oleh sdr.
17 — 1
Bahwa Pemohon menolak dengan tegas jawaban Termohon pada poin 7(tujuh) yang intinya rnendalilkan "mengenai masalah penggunaan keuangantelah sepengetahuan Pemohon" adalah tidak benar dengan alasan sebagaiberikut :Setetah Pemohon menikah dengan Termohon, Pemohon telahrnenyerahkan penghasilan Pemohon untuk dikelola oleh Termohon,namun kepercayaan tersebut telah disalahgunakan oleh Termohondengan sifat boros Termohon dan tidak jujur menggunakan uang hasiljerih payah Pemohon tanpa sepengetahuan Pemohon
99 — 7
Setetah uang tersebut dicairkanPenggugat (Salim Barak) dan penggugat (Salim Barak) merasatakut membawa uang sebesar Rp. 1.147.712.746, (Satu miliarseratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus dua belas ributujuh ratuS empat puluh enam ribu rupiah) sendirian,Penggugat berpikir untuk mentransfer sebagian uang tersebutkerekening Bank Central Asia milik Penggugat (Salim).Bahwa melalui Bank Muamalat Cabang Serpong pada hari itujuga (tanggal 17. ~ Juni 2008) Penggugat (Salim Barak)melakukan pengiriman uang