Bahwa Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/Tergugat;11.Bahwa Terlawan/Penggugat tanpa seizin suami meninggalkan rumahadalah perbuatan Nusyuz (durhaka);12.Bahwa perbuatan Nusyuz (durhaka) Terlawan/Penggugat dapatdijelaskan sebagai berikut :1) Bahwa Isteri meninggalkan rumah tidak akan menyelesaikanmasalah justru akan memperberat masalah;2) Pelawan mempunyai kesan Terlawan lari dari tanggung jawabkewajiban sebagai isteri, membuat Pelawan menjadi sakit hati sehinggamenjadi

Tidak dihalalkan bagi isteri untuk keluar darirumah suaminya kecuali dengan ijinnya (Suami);3) Dan apabila ia keluar dari rumah suaminya tanpa seijinnya makaia telah berbuat nusyuz (durhaka) bermaksiat kepada Allah SWT danRasulNya dan ia layak mendapat adzab.4) Ibnu Taimiyah (12631328) adalah orang yang keras pendiriannyadan teguh berpijak pada garisgaris yang telah ditentukan Allah SWT,mengikuti segala perintahNya dan menjauhi segala laranganNya;5) la pernah berkata: "Jika dibenakku sedang berfikir

dengan apa yang di Firmankan oleh Allah SWTseperti tersebut diatas;27.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas dan fakta yang ada maka Pelawanmenyampaikan halhal sebagai berikut :1) Pada 18 Maret 2017 Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangunsebagaimana alamat Terlawan diatas, sampai sekarang antara Terlawandengan Pelawan/Tergugat tidak bersama lagi;2) Terlawan kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/suami;3) Terlawan tanpa seizin Pelawan/Tergugat/suami meninggalkanrumah adalah perbuatan Nusyuz (durhaka

Menyatakan Terlawan tanpa seizin Pelawan meninggalkan rumah adalahperbuatan Nusyuz (durhaka);4. Menyatakan dan memutuskan Terlawan telah Nusyuz, dan tidak adanafkah baginya serta tidak berhak mendapat harta gonogini;5.

Bahwa oleh karena Termohon sering membangkang terhadapPemohon maka Pengadilan Agama juga menetapkan Termohonsebagai istri yang durhaka terhadap suami:Hal 3 dari 40 hal. Putusan No. 162/Pdt.G/2018/PA.Aba8.

Menyatakan Termohon .istri yang durhaka terhadap suami;4. Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadileadilnya sepanjang tidak merugikan Pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir di muka sidang, dan Majelis Hakimtelah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan Mediator Drs.

Bahwa di dalam poin 5, 6 dan 7 adalah hanya direkayasa olehPemohon bahwa akibat dari Pemohon dan Termohon pisah karenaPemohon ditugaskan di BauBau, dan menuduhkan Termohon seringmembangkan terhadap Pemohon dan meminta Pengadilan Agamamenetapkan Termohon sebagai istri yang durhaka terhadap suami,hal ini adalah fitnanh yang besar yang dilakukan oleh Pemohonmaupun kuasa hukumnya, karena semenjak Pemohon ditugaskan diBauBau, Termohon sudah mengajukan nota Dinas akan tetapipirnpinan dalam hal ini tidak

Adapun buldi tertulis dan para saksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sama dengan bukti tertulis danpara saksi dalam Konpensi, sehingga apa yang telah dipertimbangkandalam Konpensi tidak akan dipertimbangkan lagi dalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa sebe'um mengurai tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah Penggugat Rekonpensi selaku istri telahberbuat nusyuz (durhaka) atau tidak, terhadap Tergugat Rekonpensiselaku suami sebagaimana

Bahwa Penggugat Rekonpensi sudah berusaha mengikuti TergugatRekonpensi dengan mengajukan permohonan pindah tugas ke BaueBau:Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonpensitidak melakukan suatu perbuatan nusyuz (durhaka) bahkan tidakterdapat unsur nusyuz terhadap Tergugat Rekonpensi sebagaisuaminya, oleh karena itu.

saksi yang sudah dinyatakan oleh MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak dapat diterima, maka sepanjang alat buktipisah rumah dan tidak ada harapan hidup rukun lagi antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam memori banding Tergugat/Pembanding terungkapbahwa antara Penggugat/Terbandinglengan Tergugat/Pembandingelah pisahrumah dan Penggugat/Terbanding tidak mau lagi kembali kepadaTergugat/Pembanding adalah karena tidak mau melawan (durhaka

maka terungkap fakta sebenarnya bahwa yang membuatPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pisah rumah dan tidak rukunlagi adalah karena adanya perselisihan antara orang tua Penggugat/Terbandingsebagai mertua Tergugat/Pembanding dengan Tergugat/Pembanding sebagai suamiPenggugat/Terbanding, bukan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, oleh karena itu ketidakrukunan dan pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbanding memilih durhaka

kepada suami Penggugat/Terbanding danpatuh kepada orang tua Penggugat/Terbanding yang seyogiyanya setelah terjadipernikahan, maka seorang istri wajib patuh kepada suami (Tergugat/Pembanding)sepanjang tidak mengajak kepada maksiat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan ketidakmauan rukun lagiPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbandingnemilih durhaka kepada suami dengan cara mengikutikeinginan

ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANG ORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;d.

MINTASEMUA, ITU MASIH JIKA MASIH KURANG RUMAH BARATDIMINTA SEKALIAN SAJA SAMPAI BUSUNG YA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORA BISADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA (INI NANTISEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARI IBUMU SAMPAIANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAK BIS ADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TANGGAL MAINNYA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKU AWASBAEN NEK SERTIFIKATE BIYUNGKU ORA

MINTA SEMUA, ITU MASIH JIKAMASIH KURANG RUMAH BARAT DIMINTA SEKALIAN SAJASAMPAI BUSUNG YA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORABISA DITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA(IN NANTI SEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARIIBUMU SAMPAI ANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAKBIS ADITAWAR TAWAR LAGI TUNGGU TANGGALMAINNYA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016pukul 18:44 Wib ;halaman 22 dari 27 halamanPutusan Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Pbg SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untukmembayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.900.000,00 (sembilanratus ribu rupiah), Mutah dalam

dalam yurisprudensi a quo dikorelasikan denganPasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam akanmenjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadi sangat pentingdalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat dan Tergugat yangmenjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakim dalammenyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugat sebagaiisteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun

dengandalil syari dalam kitab Al Muhadzab juz II halaman 77 yangberbunyi ;15Artinya : Bapak / ayah wajib memberikan nafkah kepada anakanaknyaMenimbang, bahwa Penggugat telah menuntut pula nafkah lampauisteri selama 7 bulan (sejak bulan Mei 2010 sampai Nopember 2010)setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)sehingga seluruhnya sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratusribu rupiah), terhadap tuntutan tersebut Tergugat telah menolaknyadengan alasan bahwa Penggugat telah berbuat nuzus (durhaka

)terhadap Tergugat, yaitu tidak mau melayani hubungan badan denganTergugat kecuali setelah dipaksa atau diberi uang dan Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat tanpa izin Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah ditolakoleh Tergugat dengan alasan Penggugat telah berbuat nuzus(durhaka), maka majelis hakim perlu = mempertimbangkan sebagaiberikutMenimbang, bahwa Tergugat telah mendalilkan bahwa Penggugattelah berbuat nuzus (durhaka) terhadap Tergugat, yaitu Penggugattidak mau

dalil tersebut Penggugattelah menolaknya dengan menyatakan bahwa justru Tergugatlah yangtidak mau tidur sekamar dengan Penggugat dengan alasan tergangguoleh tangisan anak dan Tergugat lebih sering kumpul dengan anakanak muda, dan mengenai kepergian Penggugat ke Malang, Penggugatselalu) minta izin kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil Tergugat telahditolak oleh Penggugat, majelis hakim berpendapat bahwa dalam halini Tergugat harus membuktikan bahwa Penggugat telah berbuatnuzus (durhaka

gugatan pada point (tiga) yang disampaikan oleh Penggugatdalam gugatannnya adalah benar adanya;4.Bahwa dalil gaugatan pada point 4 (emoat) yang disampaikan olehPenggugat dalam gugatannya adalah tidak benar, adapun yang benar Tergugattidak menceramrkan Pengggat, tetapi Tergugat telah mkeneasihati berjkalikaliagar Penggugat tidak menjaii hubungan dengan lakilaki lain, tetapisebaliknya Pengggat berlaku melakukan hubungan dengan lakilaki lain, danperbuatan Pengggat tersebut berlaku NUZUS yang mana durhaka

sebagai berikut .1 .Bahwa dalildalil yang telah dkemukakan oieh Penggugat Rekonpensi ITergugat Konoebsiu dalam jawaban Konpensi mohon dianggap dikemukakandan termasuk daiam gugatan Rekonpensi;2.Bahwa Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sangat keberatan apa bilaantara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpeis /Pengggat Kopensi terjadi perpisahan dengan jalan perceraian;3.Bahwa oleh karena dalam rumah tangga tersebut yang salah adalah TerggataRekonpensi yang berbuat Nuzus (durhaka

Menyatakan Tergugat Rekonpensi berbuat Nuzus (durhaka pada suami)dalam hal ini Pengggat Rekonepst ,3.Memutuskan yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat Rekonepsidan Tergugat Rekonpensi telah memperoleh harta bersama berupaeRumah berbentuk bangunan yang tertetak di Rt.04, Rw.01, Dusun Jetis, DessaNgariboyo, Kecamatan Ngariboyo, Kabupaten Magetan dan sertifiket hakmilik atas nama Naning Dwei Aryuni, dengan batasbatas ; Barat : Tanah milikMistaiati Utara : Tanah milik HariTimur : Tanak milik

Tergugat sering mengatai Penggugat adalah istri durhaka danTergugat juga suka menghubungi teman teman Penggugat untukmenceritakan keburukan Penggugat.Bahwa sejak bulan Juli 2020 Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersama,karena memang pernikahan ini tidak bisa dilanjutkan;Bahwa orang tua Penggugat sudah dua kali mengupayakan agar rumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap bertahan namun Penggugat danTergugat memang sudah tidak bisa lagi untuk bersama, Tergugat punsudah mengatakan menyerahkan Penggugat

satu rumah lagi sejakbulan Juli 2020 ;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebih memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarBahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebin memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

Padahal Penggugat masih sebagai isteri Tergugat,sehingga sesuai hukum Penggugat termasuk kategori isteri yangnusyuz (durhaka) ; Bahwa gugatan nafkah yang diajukan Penggugat secara formil harusditolak karena bertentangan antara posita dan petitum. Lagi pula perbuatanPenggugat tergolong nusyuz ;Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya telah cukup terang dankarena itu mohon Majelis Hakim menjatuhkan putusan :1. Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat;atau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; bahwa Penggugat pada pokoknya menolak dalildalil jawaban Tergugatkecuali yang diakul secara tegas; bahwa dalildalil yang diakui oleh Tergugat dalam jawabannyamerupakan bukti yang sempurna dan mengikat; bahwa Penggugat

Bahwa dalil dalam Replik Penggugat pada poin 7 dan 8 adalah upayapengalinan kesalahan Penggugat yang mana Penggugat sebagai seorangIstri tidak pernah mengurus Tergugat dan anak Tergugat dan Penggugatdan tidak melayani Tergugat serta meninggalkan Tergugat dan anakTergugat dan pengugat sampai sekarang ini, perobuatan Penggugat tersebutadalah perbuatan NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 84 Kompilasi Hukum Islam (KHI)..Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepadaTergugatatau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono).Hal. 7 dari 19 Hal. Putusan No.67/Pdt.G/2020/PA. TteBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Surat1.

Bahwa Termohon tidak jujur dalam hal mengelola keuangan rumahtangga serta termasuk istri durhaka (Nusyuz) serta berperilaku borosdisebabkan berapa saja uang yang Pemohon berikan kepada Termohonselalu habis sedangkan untuk apa uang tersebut juga tidak jelaspengeluarannya;. Bahwa Termohon sebagai seorang istri juga suka meminjam uangkesana kemari sampai puluhan juta bahkan sampai ditagih oleh yangbersangkutan kepada Pemohon;.

RIkeluaran tahun 2010;14.Bahwa bohong serta durhaka Termohon akhirnya dipergoki olehPemohon sekitar 2 (hari) menjelang lebaran yaitu tanggal 6 Agustustahun 2013 dimana Termohon mengatakan ada Inspektorat datang dariJakarta ternyata itu hanya bohong dari Termohon yang sedangberduaan dengan pria yang bernama PACAR TERMOHON;15.Bahwa atas perilaku dari Termohon yang tidak baik berpengaruh padapekerjaan Pemohon yang akan di promosikan untuk menjadi KepalaCabang Kelas di tempat Pemohon bekerja karena Collectibilitas

Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas tuntutan nafkahiddah, mut'ah dan maupun nafkah lalu, hal ini disebabkan PenggugatRekonpensi selaku istri nuzus atau durhaka kepada Tergugat Rekonpensiselaku suami yang sebagaimana tingkah laku Penggugat Rekonpensi,yaitu :a. Selama berumah tangga Penggugat Rekonpensi selaku istri tidak pernahmencuci pakaian Tergugat Rekonpensi selaku suami dan TergugatRekonpensi mencuci pakaiannya sendiri;b.

Menolak dalil gugatan PenggugatRekonpensi seluruhnyakarenaPenggugat Rekonpensi selaku istrinuzus / durhaka terhadap TergugatRekonpensi selaku suami;Menimbang, bahwa terhadap replik dalam konpensi dan jawaban rekonpensiPemohon tersebut Termohon mengajukan duplik dalam konpensi dan replik dalamrekonpensi secara tertulis, sebagai berikut :DUPLIK TERMOHON DALAM KONPENSI1. Bahwa dalil Termohon Konpensi tetap pada jawaban Termohon yangdisampaikan pada tanggal 18 September 2012;2.

Pemohonkatakan saya istri yang durhaka, apakah Pemohon tidak sadar bahwa selamaberumah tangga semuanya Termohon yang menangani semua masalah rumahtangga, dalam hal ini:a. Selama berumah tangga,saya mencuci pakaiannyatetapi sejak melahirkan anakpertama sampai ini sayatidak pernah lagi mencucipakaiannya maupun pakaiansaya dan anakanak. Dan inisebagaimana saya jelaskantadi bahwa saya PegawaiHal. 9 dari 41 hal.

Menolak jawaban Pemohon dalam Rekonpensi;DALAM REKONPENSI :1.Menerima jawaban Penggugat sebagaimana terurai tersebut di atas untukseluruhnya;Menolak dalil gugatan Tergugat karena saya sebagai Penggugat / Istri tidakpernah durhaka terhadap Tergugat / suami;Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonpensi Termohon tersebut Pemohonmengajukan duplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya bertetap padajawaban dalam rekonpensinya semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohonmengajukan

Membayar nafkah lalai sejak menikah sampai sekarangtidak pernah Tergugat berikan, uang iddah dan mutahsesuai dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dalamjawabannya menyatakan menolak dengan keras semua tuntutan Penggugatmenyangkut nafkah lalu yang dilalaikan (madhiyah), iddah dan mutah karenaPenggugat telah berlaku nusyuz (durhaka) terhadap Tergugat.

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesualamanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yangmelakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkanfaktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio berdasarakan petitumsubsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas Ex Aequo et Bono, MajelisHakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.PlIhmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.PlIhAequo

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

bentuk perceraian dalam perkara aquo adalah ceraitalak, dimana permohonan cerai yang diajukan oleh pihak suami sebagaiPemohon kepada istri sebagai Termohon untuk menjatuhkan talaknya di depanpersidangan Pengadilan Agama, sehingga sebagai akibat dari adanya cerai talaktersebut mantan istri harus menjalani masa tunggu (iddah) dan berhakmendapatkan jaminan selama masa iddah tersebut serta berhak pula untukmendapatkan mutah dari mantan suami sebagai suatu kewajiban, sepanjangistri tidak berbuat nusyuz (durhaka

);Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dankiswah sepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka) serta mendapatkan mutahdari mantan suami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untukmenghibur hati sang istri yang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibatterjadinya perceraian suami;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telahditemukan fakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat

nusyuz (durhaka)terhadap Pemohon serta Pemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaisuami istri selama kurang lebih 9 bulan, yang berarti Termohon telahmengabdikan dirinya sebagai istri pbendamping Pemohon dan telah menyerahkandan mengorbankan segala sesuatunya untuk kebahagiaan rumah tangganya,sehingga Termohon berhak untuk mendapat nafkah iddah yang pantas dariPemohon, sebagaimana ketentuan pada Pasal 41 huruf (c) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo.

Termohon sudah berbuat durhaka dan menginjaknginjakharga diri Pemohon sebagai suaminya;b Termohon telah melakukan perbuatan yang tidak patut, denganmelakukan hubungan yang tidak lazim dengan seorang lakilaki yangbernama Pria selingkuhan, berasal Pare Kediri yang anggota TNI ADBabinsa Koramil 0809/111;4 Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril 2014 yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama + 17 bulan lebih dan sudah mengabaikan

Termohon sudah berbuat durhaka dan menginjaknginjak harga diri Pemohon sebagai suaminya; (b) Termohon telah melakukanperbuatan yang tidak patut, dengan melakukan hubungan yang tidak lazim denganseorang lakilaki yang bernama Pria selingkuhan, berasal Pare Kediri yang anggota TNIAD Babinsa Koramil 0809/111, pada puncaknya Termohon meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 17 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

Termohon sudahberbuat durhaka dan menginjaknginjak harga diri Pemohon sebagai suaminya; (b)Termohon telah melakukan perbuatan yang tidak patut, dengan melakukan hubunganyang tidak lazim dengan seorang lakilaki yang bernama Pria selingkuhan, berasal PareKediri yang anggota TNI AD Babinsa Koramil 0809/111, akibatnya antara Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 17 bulan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agar Pengadilanmengizinkan Pemohon

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,kemudian sejak bulan Juni tahun 2005, Penggugat denganTergugat berselisih dan bertengkar, disebabkan tergugatcemburu buta, tergugat durhaka / berani kepada orangtuapenggugat, dan kalau bertengkar tergugat sering menyakitibadan penggugat;4.

diatas;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2005 sudahtidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringberselisih/bertengkar disebabkan tergugat cemburu buta,tergugat durhaka

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

dikeluarkan((bukti nota pembelian obat dan lainlain), oleh karena tidak adanya buktibuktiyang kuat untuk mendukung gugatan dimaksud, maka gugatan tersebutdinyatakan kabur dan tidak mempunyai alasan hukum dan oleh karenanyaharus ditolak; Tuntutan Nafkah Iddah Menimbang bahwa nafkah iddah adalah kewajiban hukum yangwajiob ditunaikan oleh seorang suami terhadap mantan istri yang sedangmenjalani masa iddah (menunggu) sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf(b) KHI ,bilamana isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka

) dan terkesan bahwadalam alasanalasan cerai talak tersebut tidak ada sikap atau perbuatanTermohon yang dapat dikategorikan sebagai isteri yang durhaka , maka sesualketentuan hukum Syari bahwa Termohon selaku isteri berhak menerimanafkah iddah dari Pemohon sebagai suami yang sah ; sebagaimana diaturdalam pasal 149 KHI, oleh karena tuntutan nafkah iddah beralasan hukummaka dapat diterima untuk dipertimbangkan.

Maka selayaknyaTergugat Rekonpensi diwajibkan untuk membayar nafkah iddah PenggugatRekonpensi Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah)e Tuntutan Mutah Menimbang bahwa pemberian mutah adalah kewajiban hukumyang harus diberikan bilamana, perkawinan itu putus karena talag,sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf (a) KHI baik berupa uang ataubenda, jika isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka) sebagaimana diatur dalampasal 149 huruf (b) KHI, dan berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa terjadinya

kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi dan keduanya telah pisah tempat tinggalbersama disebabkan Pemohon punya hubungan /pacaran dengan perempuanlain dan hal itu tidak dibantah oleh Pemohon maka sebenarnya pacaran(perselingkuhan) Pemohon adalah termasuk juga perbuatan durhaka(nusyuz) kepada Istri dan anaknya yang dapat mencoreng nama baik danmerusak nilainilai hubungan baik keluarga kedua belah pihak.e Dan Firman Allah dalam Al Quran Surah Al Ahzab ayat 49:Muo> lol w U29

Bahwa Pertengkaran terjadi pada saat Pemohon hamil anakpertama, yang mana Termohon bersikap tidak patuh kepada suami danmulai durhaka karena tidak mau menghargai Pemohon dan keluargaPemohon ;5. Bahwa sejak tahun 2018, Pemohon dan Termohon pindah rumah keDusun VI Desa Wonosari Kecamatan Tanjung Morawa Kab.

mengatakan bahwa Pemohon tidak perlu datang lagi keJaharun karena orang tua Termohon mengatakan sudah muak denganPemohon dan mengatakan jangan mengganggu Termohon dankeluarga Termohon.13.Bahwa Permohon telah mengucapkan cerai talak 1 kepadaTermohon dan Termohon mengatakan sudah siap menerima dan orangtuanya sudah merestul agar berpisah dan pernikahan tidak dapatdilanjutkan kembali, bahkan orang tua Pemohon juga sudah meridhoiagar Pemohon menceraikan Termohon karena dianggap sudah tidakpatuh dan durhaka

Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA Lpk Anak Pemohon dan TERMOHON, lakilaki, lahir padatanggal 08 Oktober 202017.Bahwa fakta kejadian sebenarnya rumah tangga pemohonadaadalah pada mulanya rumah tangga Pemohon maupun Termohon hiduprukun dan harmonis kurang lebih 2 bulan setelan pernikahan, akantetapi setelah itu mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran, namunPemohon tetap sabar ;18.Bahwa Pertengkaran terjadi pada saat Pemohon hamil anakpertama, yang mana Termohon bersikap tidak patuh kepada suami danmulai durhaka

mengatakan bahwa Pemohon tidak perlu datang lagi keJaharun karena orang tua Termohon mengatakan sudah muak denganPemohon dan mengatakan jangan mengganggu Termohon dankeluarga Termohon.27.Bahwa Permohon telah mengucapkan cerai talak 1 kepadaTermohon dan Termohon mengatakan sudah siap menerima dan orangtuanya sudah merestul agar berpisah dan pernikahan tidak dapatdilanjutkan kembali, bahkan orang tua Pemohon juga sudah meridhoiagar Pemohon menceraikan Termohon karena dianggap sudah tidakpatuh dan durhaka