merasa bersalah, menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi, dan terdakwa adalahseorang lbu yang masih sangat di butuhkan oleh anakanaknya, menurutMajelis Hakim akan dipertimbangkan di dalam halhal yang memberatkan danhalhal meringankan di dalam diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perobuatan Terdakwa( wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lainyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid) baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana serta mampu

didalilkan Penggugat, Majelis akan mempertimbangkanterlebih dahulu alas hak Penggugat dalam mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa setiap gugatan harus dilakukan oleh subyek hukum/pihak yang bersangkutan/ pihak yang berhak/ berwenang dan pihak yang mempunyaikepentingan untuk memperoleh/ mempertahankan haknya berdasarkan ketentuanhukum/ undangundang yang berlaku, sehingga setiap Penggugat haruslah memilikiHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN Pwk.kedudukan (hoedanig heid

Unsur Tanpa hak dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagai perbuatanmelawan hukum (vederrechtelijk heid) yaitu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku atau bertentangan dengan kepatutan yang ada di masyarakat,dengan perkataan lain bahwa pebuatan tersebut tidak memiliki alas hak, artinya tidak adaizin dari pihak yang berwenang ;teMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Sengaja (Opzettelijk)menurut Memorie Van Toelichting haruslah

Unsur Tanpahak dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagai perbuatanmelawan hukum (vederrechtelijk heid) yaitu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku atau bertentangan dengan kepatutan yang ada di masyarakat,dengan perkataan lain bahwa pebuatan tersebut tidak memiliki alas hak, artinya tidak adaizin dari pihak yang berwenang ;teMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Sengaja (Opzettelijk)menurut Memorie Van Toelichting haruslah

khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Turut serta main judi yang diadakandi jalan umum atau di dekat jalan umum, atau ditempat yang dapat dimasuki khalayakumum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan unsur tanpa hak dengan sengaja ;ttMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanoa hak diartikan sebagaiperbuatan melawan hukum (uederrechtelijk heid

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat terhadap paraTergugat terobukti merupakan gugatan yang salah alamat(Gemis aan hoedanig heid), karena pada faktanya terhitungsejak tanggai 6 Januari 2009 telah terbit perintah oleh pihakHal. 13 dari 28 hal. Put.

No. 2638 K/Pdt/2013berperan penting dalam menerbitkan pembekuan (suspensi)kegiatan usaha dan pelarangan kegiatan transaksi dana dan efekmilik nasabah Tergugat I,sehingga para Tergugat tidak dapatmemiliki akses apapun terhadap dana nasabahnya ;Merujuk pada uraian tersebut di atas, maka dengan diajukannya paraTergugat dalam perkara a quo, gugatan Penggugat merupakan gugatan yangsalah alamat (Gemis Aan hoedanig Heid), sehingga oleh karenanya secarahukum gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya

hukum di atas, maka jelas terbuktimenurut hukum bahwa gugatan Penggugat salah pihak, apabiladitujukan kepada para Tergugat ;Sehubungan dengan faktafakta hukum tersebut, maka Tergugat mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menjatuhkan putusanyang bunyinya menolak gugatan para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima, selanjutnyaapabila Hakim Majelis yang terhormat berpendapat lain berkaitandengan eksepsi para Tergugat mengenai gugatan salah alamat(Gemis aan hoedanig heid

Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung berpendapat lain,mohon dapatnya perkara ini diputus seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pelawan mengandung error in persona dalam bentukgemis aanhodanig heid;2. Bahwa gugatan Pelawan adalah nebis in idem;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Pengadilan memandang perlu untuk juga memeriksasubstansi perkara dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang bahwa kewenangan Tergugat dalam penerbitan keputusan ini adalahselaku pejabat banding administrasi yang mempunyai kewenangan untuk menguji secaradoelmatige heid dan rechtsmatige heid, namun dalam sengketa ini pengadilan hanyaPAGEmelakukan pengujian kewenangan Tergugat dalam memutus sengketa ini berdasarkankewenangan pengadilan secara rechtsmatige heid (pengujian hukum, dan tidak termasukmenguji

Dalam Eksepsi ;1.BAHWA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANG BERHAK/TIDAK PUNYAKUALITAS UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUO (GEMIS AAN HODANIG HEID) KARENA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANGBERHUBUNGAN LANGSUNG DENGAN TERGUGAT (TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUM LANGSUNG DENGAN TERGUGAT 1);Bahwa Gugatan Wanprestasi Mendasarkan Pada Sebuah Perjanjian,Perjanjian terdiri dari Para Pihak.

BAHWA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANG BERHAK/TIDAK PUNYAKUALITAS UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUO (GEMIS AAN HODANIG HEID) KARENA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANGBERHUBUNGAN LANGSUNG DENGAN TERGUGAT II (TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUM LANGSUNG DENGAN TERGUGAT II);Bahwa Gugatan Wanprestasi Mendasarkan Pada Sebuah Perjanjian,Perjanjian terdiri dari Para Pihak.

pertimbangan tersebut diatas,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana, maka dengan demikian dapat dinyatakan: Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalamDakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigingsgronden), maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwaharuslahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidair Penuntut Umum;Halaman 21 dari 26 halaman Putusan No.: 129/Pid.B/2013/PN.SoE22Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti

Unsur setiap orang :Bahwa dalam membahas unsur Setiap orang" ini tentu saja haruslah ada orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatan yang dilarangdan diancam dengan undangundang (Menselijke Handeling) yang dilakukan oleh orangyang dapat dipertanggungjawabkan (Toerekening Vat baar heid);Bahwa dalam persidangan ini telah dihadapkan terdakwa HAZAIRIN FIRDA BinH.M.

persidangan dalam keadaan sehat dan menyatakanbersedia diperiksa sebagai terdakwa dalam perkara yang didakwakan kepadanya, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa selama dalam proses persidangan yang telah berlangsung, terdakwa tersebutadalah subyek hukum yang dapat atau mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya sesuai dengan maksud dari disiplin ilmu hukum pidana yang terdapat dalamajaran pertanggungjawaban pidana (Toerekenings Vat baar heid

.: 124/Pid.Sus/2013/PN.SoE20Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederehcttelijke heid), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigingsgronden), maka

tidaksependapat dengan Penuntut Umum, karena Pemidanaan bukan merupakanalat untuk balas dendam tetapi sebagai sarana untuk memberikan penjeraanbagi terdakwa khususnya dan masyarakat pada umumnya, karenanya lamapemidanaan yang akan di jatuhkan oleh Majelis Hakim di pandang adil bagiterdakwa ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana (toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtHalaman 15 dari 19 Putusan Pidana Nomor229/Pid.B/2017/PN Kdr.vaardigings gronden) maupun alasan' pemaaf (verontschuldigings gronden), maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti

Bahwa Tergugat apabila ingin melakukan hubungan intim selalu diperlakukanPenggugat dengan kasar, tidak peduli Penggugat dalam keadaan heid hampirbahkan sampai setiap hari.d. bahwa Tergugat pernah memukul mata Penggugat sebelah kanan danPenggugat lupa tidak di visum sebagai bahan bukti.6. Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan /cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik tetapi tidakberhasil7.

Penarikan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak tepat (gemisaanhaedaning heid),4.

Menyatakan bahwa proses penjaminan atau perjanjian PembebananHak Tanggungan antara TERGUGAT dan Il dengan TERGUGAT IIItanpa seijin PENGGUGAT selaku pemilik barang jaminan adalah bataldemi hukum (Nitieg Heid);5. Menyatakan bahwa TERGUGAT dan II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (On Rechtmatige Daad);6.

Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT IV atasperintahTERGUGAT III melakukan lelang eksekusi terhadap TANAH SENGKETAyang kemudian dalam lelang tersebut dimenangkan oleh TERGUGAT Vadalah batal demi hukum (Nitieg Heid);7. Menghukum TERGUGAT V atau siapa saja yang mendapatkan hakdari TERGUGAT V atau lainnya untuk menyerahkan TANAH SENGKETAkepada PENGGUGAT dengan tanpa syarat dan apabila perlupelaksanaannya dengan bantuan alat kekuasaan Negara atau Polisi;8.

secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalamDakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terpenuhi secarasah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat untuk tidak perlumembuktikan lagi Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa(wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigingsgronden), maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwaharuslahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana serta

Gemis aanhoedanig heid;c. Plurium Litis Consortium; Bahwa gugatan Penggugat error in objek;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan Putusan Nomor133/Pdt.G/2016/ PN Rap., tanggal 26 Juli 2017 dengan amar sebagaiberikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:71. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);2.

Bahwa apabila dicermati dengan saksama substansi dari gugatanPenggugat, pada dasarnya Penggugat hanya mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat dan sama sekali tidak mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat Il, oleh karena itu tidak tepat Tergugat Il ditarikdalam perkara a quo (gemis aanhoedanig heid) dan karenanya Tergugatll harus dibebaskan dari kualitasnya sebagai Tergugat Il dalam perkaraperdata ini;3.

Bahwa atas dasar tersebut di atas sehingga terang dan jelas Tergugat lltiak dapat ditarik dalam perkara a quo (gemis aanhoedanig heid), dandalam hal ini telah pula dikuatkan dasar hukumnya melaluinyurisprudensiMahkamah Agung RI No. 597 K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984 yangdengan tegas menyatakan: Gugatan sekedar terhadap Tergugat ditolakkarena dalam hal ini ia bertindak untuk dan atas nama perseroanterbatas, sehingga hanya perseroan terbatas sajalah yang dapatdipertanggungjawabkan;Berdasarkan alasan

cakap bertindak di muka hukum) atas perbuatan hukumnya baik di dalammaupun di luar Pengadilan (vide, Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara tersebut yang dijadikanpihak Tergugat adalah bapak selaku wakil/wali dari penerima hibah (SitiKhotijah), dan bukan pihak penerima hibah (Siti Khotijah) sebagai Tergugat,maka gugatan Terbanding dinyatakan cacat formil karena error in persona, yaitupihak Tergugat salah (Gemen Aanhoedanig Heid

,MHselaku kuasa istimewa dari Nla Kurnia bin Amir, menjatuhkan talak satu rajlterhadap isterinya bernama Rostika binti Parjo di depan sidang PengadilanAgama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;13Memperhatikan, pasal

,MHselaku kuasa istimewa dari Nla Kurnia bin Amir, menjatuhkan talak satu rajlterhadap isterinya bernama Rostika binti Parjo di depan sidang PengadilanAgama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan, pasal

nnnMenimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4, akan tetapi Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkan tanggapanterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan; Menimbang, bahwa dari kenyataan maupun fakta yuridis yang diperolehselama persidangan perkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasanalasan yang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ditemukan adanya alasanalasanlain yang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 5 ayat (1) UndangUndangUndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang