Ditemukan 5470 data
18 — 1
687/Pdt.P/2021/PA.Tsm
PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2021/PA.Tsm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan olehxxx, NIK 3206174104710002, tempat dan tanggal lahir Tasikmalaya 01 April1971, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di xxx.
tanggal 22 Juni 2021 yangtelah didaftar pada Buku Register Surat Kuasa PengadilanAgama Tasikmalaya Nomor 3297/Reg.K/ 2021/PA.Tsm. tanggal24 Juni 2021, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah meriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannnya tertanggal24 Juni 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTasikmalaya dengan register perkara Nomor 687
8 — 0
DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan aktaNKah Nomor: 687/91/IX/1987;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami di rumah dan terakhir tinggal diKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaianak 3 orang, masingmasing bernama:a. ANAK KE 1, umur 25 tahun.b. ANAK KE 2, umur 21 tahun.c. ANAK KE 3, umur 15 tahun.Dan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat..
Fotokopi Kutipan Akta NKah dari KUA Kecamatan Pasar Minggu Kota JakartaSelatan Nomor 687/91/19/IX/1987 tanggal 21 September 1987 (P.2);Hal. 5 dari 12 Hal. Putusan No: 0539/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang bahwa atas bukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkannya;Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksidari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihaknya yaitu ;1.
9 — 5
memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Agustus 2019telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 05Agustus 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 687
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/44/X1/2011 tanggal 11 Nopember2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg1.
8 — 6
Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan padahari Kamis, tanggal 14 Januari 2010 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram,sebagaimana tertera dalam dalam Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor:687/246/V/2011, tanggal 31 Mei 2011.2. Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, tinggal bersama di LingkunganPejarakan, RT.002, Kelurahan Pejarakan Karya, Kecamatan Ampenan,Hal. 1 dari 12 hal.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/246/V/2011, atasnama (tergugat dengan penggugat) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, KotaMataram, pada tanggal 31 Mei 2011, setelah diperiksa, sesuai denganaslinya, ternyata benar, telah dileges, telah bermeterai, maka majelishakim selanjutnya memberi kode : Bukti P.2.B. Bukti Saksi :Saksi pertama penggugat : Saksi, di bawah sumpah telahmenerangkan : Saksi mengaku sebagai ibu kandung penggugat.
15 — 1
Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15 Ssptember 2017 telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 5239/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 14 hal.Wonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;2. Bahwa, selanjutnya dalam hidup perkawinan sebagai suami isteri,Penggugat dan Tergugat menempati rumah kediaman Orang Tua Tergugatdi Mojokerto;3.
Menyatakan menurut hukum, perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo, Kota Surabaya sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/132 / IX / 2017 tertanggal 15 September 2017;, PUTUS KARENAPERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan anak yang bernama ANAK TUNGGAL, Laki laki, umur 2(dua) Bulan berada dibawah pemeliharaan ( Hadhanah ) Penggugat;5.
7 — 5
Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang telah melangsungkanpernikahannya pada 21 Juni 2014 di Kecamatan Cileunyi, Kab.Bandung,disaksikan dua orang saksi dan pernikahan tersebut di catat pada KantorUrusan Agama/KUA Kecamatan Cileunyi, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 687/120/V1/2014 tertanggal 23 Juni 2014.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Kabupaten Bandung.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1I/2014 tanggal 23 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cileunyi, Kab.Bandung. Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. um 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinge i aEE, Kabupaten Bandung. Saksi adalahAdik Kandung Penggugat.
5 — 5
Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 17 Februari 1990, dicatat di Kantor Urusan Agama,dengan kutipan Akta Nikah Nomor 687/40/1990 tanggal 20 Februari 1990;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman kontrakan,telah hidup bersama sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3orang anak;3.
26 — 15
Abd.Latief Hafid selaku PPAT tertanggal 23 Januari 1999 dan telahdiserifikatkan dengan sertifikat No. 00702/Bonto Bontoa, SU No.00548/Bonto bontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.Nurbaya (pelawan) dibeli sebelum perkawinan antara pelawan denganterlawan II.4 Menyatakan pelawan adalah yang bertikat baik dan benar.5 Menghukum terlawan I dan II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pelawan, terlawan I danterlawan II telah datang menghadap
Hj.Munawwarah, M.H, sebagai mediator bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasilkarena pihak yang berperkara tidak tercapai kesepakatan dan majelis hakim telah21berusaha menasehati pihak pihak berperkara, agar melakukan perdamaian, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan perlawanan dengan dalildalilsebagaimana yang telah diuraikan pada duduk perkara di muka.Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah danbangunan seluas 687 M2 atas nama Hj.
Menimbang, bahwa pelawan telah mengajukan alat bukti tertulis dari buktiP.1 sampai dengan bukti P.12.Menimbang, bahwa tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan H.Agussalim No. 81 (lama), (baru) No.18, Kelurahan Bonto Bontoa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa yang obyek sengketa dalam perlawanan pelawandianggap oleh pelawan sebagai pemilik tanah yang sah akta jual beli No. 024/KSO/KBB/1999 dengan setifikat No. 00702/Bonto Bontoa, No.SU 00548/BontoBontoa/2006 dengan luas 687 M2 atas nama Hj.
8 — 0
Fotocopy surat keterangan Kepala Desa Kendalrejo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang Nomor : 045.2/687/VIII/2014 tanggal 07Agustus 2014 (Bukti P.3); 22 nn nn nen c nnn ene nc nnn ncnMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.
23 — 5
8d8a9a75 6b 7bb5d5d9a7c4d3abb4c2b0afbd83888d8 cbed5cfeef 4c2dde58c758 292 7c 8abac0c8che7ee92T7e8d8e8 08 F8b93a4deeaee877086817589abacb789a5c08e859a75 6a7dc feaedc3ced493 8699978 496c4c3chchd5e3 8b7F8e8 46F83ebe9eeb9acbb8d8e 9a9 68 c9de5F8 78 48 395 8d8092938ea3c5e7ed9188 9d8 67c888b9lale2f6f2cfFflflaaeleee lf7f6cdedf3d9f3f8ceecee96 8a8da27476a4847 fodb3b0 9d7570aa9194ae9c9 fhab2b8966e71a97876b8bcb 9b29496c4b3aeb focbfafaeabbdacaba 98 47fb7ab6a8b 69a93clb3afb088 85b58d84ba8e8cb99597b5939bb7bec2a 98 687
32 — 14
EKA KURNIAWAN Bin HABIB HARYADI(berkas terpisah), ++ ===Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;Hal 3 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGe Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan 1 bukan tanaman tersebut tidak memilikisurat ijin dari pihak berwenang yaitu Menteri Kesehatan R.I danbertentangan dengan Undang Undang yang berlaku ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687
TEGUHHANDOKO PUTRO, dan saksi RAGIL KUNCORO (petugas polisi)dari Polres Klaten; o Kemudian terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke PolresKlaten guna pengusutan lebih lanjut ;e Terdakwa ketika mengetahui diajak oleh saksi EKAKURNIAWAN untuk mengambil narkotika berupa sabu tersebutHal 5 dari 12 hal.Pts.N0.301/Pid.Sus/2016/PT SMGterdakwa sebelumnya mengetahui namun terdakwa tidakmelaporkan saksi EKA KURNIAWAN kepadapihak berwajib ; Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 687
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2898 K/Pdt/2018konvesi dan rekonvesi oleh Pengadilan Negeri Medan dengan PutusanNomor 687/Pdt.G/2015/PN Mdn. tanggal 10 Oktober 2016, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakdapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para
Nomor 2898 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 April 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat Konvensi/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Februari2018 Nomor 405/Pdt.G/2018/PTMdn dan Pengadilan Negeri Medantanggal 10 Oktober 2016 Nomor 687/Pdt.G/2015/PNMdn untukseluruhnya, terkecuali Putusan dalam rekonvensi
Terbanding/Penuntut Umum : ELISA YULIANA LUMBAN BATU, S.H
14 — 5
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa HENDRI GUNAWAN Alias ALDI tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 687/Pid.Sus/2024/PN Rap, tanggal 4 November 2024, yang dimintakan banding tersebut;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa
SUDARSONO TAMPUBOLON, SP
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
59 — 31
mengajukan Surat Gugatantertanggal 05 Maret 2019, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan, pada tanggal 05 Maret 2019, dan telah diperbaikiHalaman 2Penetapan PencabutanNomor : 56/G/2019/PTUNMDNsecara formal pada tanggal 27 Maret 2019, yang selengkapnya termuatdalam Berita Acara yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan Penetapan ini; Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalamperkara ini adalah : 222220222 22222 2Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor800/687
20 — 1
O5 Dukuh PurwosariSekarang No. 687 Kelurahan Purwosari Kecamatankota Kabupaten Kudus, sebagai Pemohon;MelawanDanarsih binti Slamet Haryadi, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, pendidikan SLTA, tempat kediaman diRT.022 RW. 006 Desa Randu Muktiwaren No. 23Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama terse Dut; nnn nnn nemo manne nc nnnncncneTelanh membaca berkas permohonan Pemohon);DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal17 September
390 — 36
SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI NomorSK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang PenetapanAreal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.
Sekato PratamaMakmur (SPM) atas areal seluas lebih kurang 44.735 diProvinsi Riau, dan Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember2010 tentang Penetapan Areal Kerja Izin Usaha PemanfataanHasil Hutan Kayu Pada Hutan Tanaman PT.
SPM) atas areal hutan seluas +44,735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.
SPM) atas areal hutan seluas +44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutI1I/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.
28 — 10
687/Pid.Sus/2014/PN. Lbp.
PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.
2014sampai dengan tanggal 27 Juli 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi I, sejak tanggal 27 Juli 2014 sampai dengantanggal 25 Agustus 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi II, sejak tanggal 26 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 24 September 2014;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummelainkan menghadap sendiri dalam menjalani proses pemeriksaan perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 687
tanggal 28 April 2014tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687 tanggal 28 April 2014, tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan bukti suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;1Menyatakan terdakwa TONI BONANDO SITINJAK, bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan perbuatan Penyalahguna NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur
13 — 7
Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/32/X1/2009 tanggal 30 Nopember 2009);Hal. 1 dari 14 halaman10.Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di KABUPATEN TANAH
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/32/XI/2009 Tanggal 30 Nopember2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATENTANAH LAUT;Fotokopi surat bukti tersebut, setelah dicocokkan dengan aslinya oleh KetuaMajelis, kemudian diberi kode (bukti P.1) serta dibubuhi dengan paraf.2.
47 — 27
687/Pdt.G/2017/PA.Blk
PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA BlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai gugat pads tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DI,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKABUPATEN BULUKUMBA, dalam hal ini telahmemberikan kuasa insidentil kepada Mare binti Rappe,umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Bahwa, pads hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2017/PA BIk tanggal 18 Januari 2018 dantanggal 8 Februari 2018 bahwa Tergugat telah dipanggil oleh Juru SitaPengganti Pengadilan
38 — 11
Bahwa, pada tanggal 18 Nopember 1999, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/133/XII/99 tanggal 15 Juni 2000;Hal. 1 dari 15 Put. No. 0298 /Pdt.G/2015/PA.Ktb2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Nomor 687/133/XII/99, tanggal15 Juni 2000 fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai aslinya, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda (P.2); Il. SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di X Kabupaten Kotabaru.