Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil moriia morili morial
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 21-03-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 6 Oktober 2011 — ABD. RAHIM M sebagai ……………………...…….PENGGUGAT; M e l a w a n : 1. Hj. ROSITA AMIN KADIR sebagai…......TERGUGAT I ; 2. H. THAMRIN MULUK sebagai…......……….….TERGUGAT II ; 3. FARIDA AMIN sebagai…............................….TERGUGAT III ;
40 — 7
  • MAWAR TAXI adalah sebesar Rp. 6.244.000.000, (enam milyar duaratus empat puluh empat juta rupiah).Kerugian Moriil :Akibat tekanan batin dan tercemarnya nama baik Penggugat sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) ;5 Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Balikpapan dalam perkara ini adalah sah dan berharga ;6 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaarbij voorraad) meskipun ada banding, kasasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : SANTOSO WINOTO
Terbanding/Penggugat : HENY WIJAYANTI
68 — 60
  • Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;9. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian materiil yaitusebesar Rp 470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yangharus dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
    kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
    No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-01-2016 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 5/PDT/2016/PN MDN
Tanggal 8 April 2016 — PT ERA BANGUN JAYA LAWAN Dra.ROTUA E MANURUNG
58 — 19
  • Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan,Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah uang Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat senilai Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukumtetap ( in kraccht van gewijsde);Menyatakan batal atau tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Februari 2012 — PT. UMBUL MAS WISESA/PT. SIPEF vs BAMBANG AGUS WINOTO
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Imam Bonjol No. 18 Medan;Karena kekhilafan/kesalahan Saya dalam mengajukan gugatan perkara perdataNo.24/Pdt.G/2009/PNRap. di Pengadilan Negeri Rantaprapat, sehingga telahmengalami kerugian moriil. Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulangkembali;Medan, .......ccccccccee cece ceeeeeeen ee eeesHormat Saya,(BAMBANG AGUS WINOTO)Hal. 9 dari 21 hal. Put.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 17/Pdt.G/2013/PN Pbg
Tanggal 28 Januari 2014 — S U P R I Y A T I Melawan SOEGIANTO CHANDRA
104 — 26
  • SOEGIHARTO Bin SUGIMAN dan Penggugat menderita kerugian baikmateriil maupun moriil yang dinilai dengan uang adalah sebesarRp.76.668.600, (tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh delapan ribuenam ratus rupiah), dengan perincian sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-01-2010 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 4/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 29 Maret 2011 — WA SITI GENA bin TABUE sebagai PENGGUGAT Melawan : 1. JAPAR 2. AGUS FITRIANSYAH 3. ARDIANSYAH sebagai Para TERGUGAT 4. Kantor Pertanahan Kota Balikpapan Kalimantan Timur sebagai TURUT TERGUGAT
65 — 22
  • Penggugat baik materiilmaupun moril yang terhitung sejumlah sebagai berikut:e Kerugian materiiil atas perbuatan Para Tergugat sebesar Rp.250.000.000, X 14 tahun = Rp.3.500.000.000, ( tiga milyard lima ratusjuta rupiah ) ditambah kerugian Penggugat yang selalu bolak balik dariSulwesi ke Balikpapan sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ) ;e Ditambah kerugian Moril sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyardrupiah ) ;Jumlah kerugian .....................e Jumlah kerugian materiiil maupuin moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991 K/Pdt/2014
Tanggal 8 Juli 2015 —
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perjanjian dan Penggugat juga telahberulang kali menanyakan kepada Tergugat , Tergugat I dan TurutTergugat untuk pelaksanaan proses jual beli sebagaimana yang telahdisepakati, sementara Penggugat dengan dilandasi rasa percaya karenatelah diyakinkan sebelumnya, sehingga Penggugat telah menghabiskanbanyak biaya untuk melakukan renovasi atas Ruko a quo, maka perbuatanTergugat dan Tergugat Il secara hukum patut untuk dinyatakan telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang menimbulkan kerugianbaik moriil
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.Pyb
Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon Termohon
27 — 30
  • setiapbulannya hingga anak tersebut dewasa atau mandiri dandiserahkan kepada Penggugat selaku ibu kandung yangmempunyai hak asuh;Menghukum Tergugat membayar kerugian moril dan materiilkepada Penggugat yang telah kehilangan pekerjaan sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar nafkah iddah sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat memberikan mutah kepada Penggugatsebesar Rp 200.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil
    Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10. Menghukum Tergugat memberikan uang kenangkenangan kepadaPenggugat sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);11.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 20-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA SELONG Nomor 740/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 74
  • Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan waris aris Mal Waris namun pada positaangka 17 yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugattersebut diatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/dpoint 4.8) dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugatdan Turut Tergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukumsementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapaKerugian Materiil dan Moriil
    Penggugat Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 17yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebutdiatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/d point 4.8) dst,yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugat dan TurutTergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukum sementaradidalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapa KerugianMateriil dan Moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 28-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 6_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 31 Juli 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
467 — 110
  • Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, maka TERGUGATharuslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriil sebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);23.Bahwa untuk mengembalikan reputasi PENGGUGAT, maka TERGUGATjuga harus dihukum untuk membuat Pengumuman Permohonan Maafkepada PENGGUGAT yang dimuat pada 3 (tiga) Media Cetak, HalamanPertama di Surat
    Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, makaTERGUGAT haruslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriilsebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);7.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 9
  • keterangan tambahan dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON 1 DAN II sehinggaANAK PEMOHON 1 DAN II telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1992 K/PDT/2008
Tanggal 12 Mei 2009 — AHKMAD ABU BAKAR ; HARUN BIN MUHAMMAD, dkk
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill kepada Penggugat secaratanggung renteng membayar kerugian Moriil yang dialami Penggugatyaitu sebesar Rp.1.000.000.000, kepada Penggugat secara sekaligus dantunai;7. Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah objek sengketadan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan bersih dantanoa beban suatu apapun atau kalau tidak Tergugat dihukum membayarharga tanah milik Penggugat seluas 13.575 M?
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 165/Pdt.Bth/2018/PN Kln
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat:
1.TUKIJEM
2.SETYA BUDIARTA
3.IRWAN BUDIYANA
4.DAVID ARI WIBOWO
5.AGUS MA ARIF
6.YUNAN BAHTIAR YUSUF
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Klaten Sejahtera
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
64 — 10
  • Bahwa oleh karena perlawanan ini diajukan berdasarkan faktafakta secara analogis dikualifikasikan dengan buktibukti yang autentikdan ternyata waktu demi waktu membawa akibat yang semakin burukserta sangat merugikan Para Pelawan, baik secara Materiil maupunsecara Moriil, dan memenuhi persyaratan yang dimaksud dalam Pasal180 ayat (1) HIR, serta sangat eksepsilonil menyangut kehidupan danHalaman 7 dari 21, Putusan Nomor 165/Pdt.BTH/2018/PN KInmasa depan diri seluruh ahli waris (Istri dan anakanak dari
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 23-04-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 27/Pdt/2020/PT DPS.
MEN KARTINI,dk melawan I KOMANG KICEN,
36 — 23
  • Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahun laluyang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukar menukartertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadap Penggugatyang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil, tetapi secaramental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yangmenghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajaran dan/ataukepatutan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 80/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 30 Nopember 2017 — ARIF WIJOYO MELAWAN .DJONI SALIM, DKK
117 — 44
  • Bahwa pada point 2 halaman 3 Perlawanan Pelawan, Pelawan sebagaiKreditur Terlawan Il merasa dirugikan baik secara Materiil dan moriil atashal yang terjadi antara Terlawan dan Terlawan Il ;4.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 11-07-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 43 / Pdt.G /2011 /PN.Sel
Tanggal 19 April 2012 — H. AHABBUL HUSNA MELAWAN HASAN ALIAS H. HASBULLAH
67 — 47
  • (dua puluh juta rupiah) dan tuntutan ganti rugi moriil sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaberdasarkan fakta fakta hukum, telah terbukti bahwa sejak diambilnya tanah penukaranseluas 61 are oleh Jumaiyah Binti Amaq Munarah ditahun 2010 dan selama 2 tahunPenggugat tidak dapat menikmati hasilnya maka sangat beralasan hukum dan wajaruntuk menghukum Tergugat LILI membayar ganti rugi materiil sebesar Rp20.000.000,00.
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Upload : 01-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 55/PDT.G/2015/PN.JPa
-UTOMO sebagai Penggugat -PT.BTPN.Tbk, dkk sebagai Para Tergugat
40 — 15
  • UTOMO sebagai Jaminan Kreedit kepadaPenggugat;16.Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat danTergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yang nyatasebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudah seharusnyalahTergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugian Penggugat tersebut dengantunai dan langsung secara tanggung renteng atau tanggungmenanggungdengan segala konsekwensi hukumnya;17.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil) samasekali
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 13 Desember 2012 — Hj.LIFANI TJANDRA
76 — 17
  • voorraad , maka gunamemastikan Tergugat tunduk, maka tuntutan dwangsoom akan dikabulkan olehMajelis Hakim sebesar yang disebutkan dalam amar untuk setiap hari keterlambatanTergugat memenuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi yang diuraikan oleh Penggugat,menurut Majelis Hakim harus dibuktikan secara riil sumber dan bukti terjadinyakerugian materiil tersebut , dan hal ini Penggugat tidak mampu membuktikannyasehingga petitum mengenai ganti rugi ini harus ditolak , termasuk ganti rugi moriil
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 5 /Pdt.G/2015/PN.Kwg
Tanggal 7 Juli 2015 — Intan Julita LAWAN 1. Henry Philips 2. Sari Ingsih
69 — 6
  • terkait fakta sampai dengan saat ini penggugat tidakpernah dinikahi oleh Tergugat, hal mana begitu banyak kejadian yang dilaluiPenggugat dari penggugat hamil/mengandung selama 9 bulan tanpa dinikahi olehTergugat, baik dari asfek materiil maupun moril yang harus ditanggung, jika secaramoriil dinubungkan dengan kultur masyarakat Indonesia yang masih memegangadat bahwa seorang wanita yang baikbaik harus memiliki seorang suami terlebihdahulu sebelum mengandung ataupun melahirkan seorang anak, asfek moriil