Saksi QAMARIAH, sebagai berikut : Bahwa saksi adalah keluarga jauh Pemohon; Bahwa Pemohon bernama SYAHLANI; Bahwa Pemohon adalah anak dari Muhammad Yusuf dan Jainab; Bahwa Pemohon lahir di Guntung tanggal 9 Oktober 1974; Bahwa kepentingan Pemohon dalam perkara ini adalah untukmeminta Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Amuntai agar diijinkanmerubah tempat lahirnya yang ada di dalam Akta Kelahiran danKutipan Akta Kelahirannya yang semu tertulis Padang Luar danGuntung, dikarenakan untuk keseragaman dokemen

Saksi KAMARUDIN, sebagai berikut : Bahwa saksi adalah keluarga jauh Pemohon; Bahwa Pemohon bernama SYAHLANI;= Bahwa Pemohon adalah anak dari Muhammad Yusuf dan Jainab; Bahwa Pemohon lahir di Guntung tanggal 9 Oktober 1974; Bahwa kepentingan Pemohon dalam perkara ini adalah untukmeminta Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Amuntai agar diijinkanmerubah tempat lahirnya yang ada di dalam Akta Kelahiran danKutipan Akta Kelahirannya yang semu tertulis Padang Luar danGuntung, dikarenakan untuk keseragaman

buktibukti surat yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi juga sebaliknya, telah terbukti faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon bernama SYAHLANI; Bahwa benar Pemohon adalah anak dari Muhammad Yusuf dan Jainab; Bahwa benar Pemohon lahir di Guntung tanggal 9 Oktober 1974; Bahwa benar kepentingan Pemohon dalam perkara ini adalah untukmeminta Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Amuntai agar diijinkanmerubah tempat lahirnya yang ada di dalam Akta Kelahiran dan KutipanAkta Kelahirannya yang semu

Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;7.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat menceritakan aib keluarga kepada orang lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak bulan Mei 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;Bahwa saksi pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0921/Pdt.G/2014/PA.PdgBahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan tidak

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa esensi pokok keberatan permohonan banding daripara Pembanding atas putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor422/Pdt.G/2009/PN.Dps. tanggal 20 Agustus 2010 masingmasing adalahsebagai berikut : Untuk Penggugat Intervensi /Pembanding : Bahwa pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama khususnya pada halaman 52,53 yangberpendapat bahwa akta kuasa dan akta perjanjian sebenarnyamerupakan aktaakta semu

Dan sebagai fakta bahwa akta kuasa maupun akta perjanjianVv tersebut bukan akta semu;: karena dibuat dan ditandatangani secarasah oleh para pihak dihadapan Notaris ; Bahwa pembanding juga telah membayar harga tanah senilaiRp. 948.000.000, (Sembilan ratus empat puluh delapan juta rupiah)?

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalam keadaan fasilitasnyamacet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLN Negara dan jaminan tersebutsudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dari Tergugat Il kepadaPenggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan

tersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst.12. Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimana jualbeli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukan sebelumadanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan hal tersebut yangPenggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebut adalah suatu halyang semu atau purapura.

Dengan demikian Tergugat telah melakukan seluruhkewajiban kepada Tergugat Il tekait perjanjian kredit kepemilikan rumahyang dibuat oleh dan diantara Tergugat dengan Tergugat II;29.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugatdan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual belidari Tergugat

Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat Il dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganHalaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pat.G/2017/PN Bdgapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Iltersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst..

Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalah suatu hal yang semu atau purapura.

Glintang, Kec.Sambi, Kab.Boyolali atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Boyolali, telah mengambil barang sesuatuberupa satu ekor burung puter warna bulu putih semu coklatyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban ImanSali dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang adanya disitu tidak diketahui atau dikehendakioleh

sekirajam 02.00 wib terdakwa datang ke rumah saksi korbanIman Sali yang pada siang harinya terdakwa sudahmengamati situasi keadaan sekeliling rumah korban; Bahwa setelah sampai di rumah saksi korban Iman Salidan melihat situasi rumah dalam keadaan sepiterdakwa kemudian masuk ke dalam teras rumah saksikorban..........04.korban Iman Sali kemudian menurunkan sangkar burungputer milik saksi korban Iman Sali, setelah sangkarburung berhasil diturunkan kemudian terdakwamengambil burung puter berbulu putih semu

hukum:Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberi kuasakepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyasurat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari suatu pengakuan hutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi padawaktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan perjanjian semu

Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/201410Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/ pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris Kota

Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu cacat hukum dari proses AYDA hingga dibuatnya PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal31 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada para krediturlainnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalah merupakanperjanjian semu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Radiyo Bin Pawiro Semito) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Ngadiem Binti Pawiro Semu) didepan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

• Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),
• Mut'ah berupa uang sebesar Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah)

yang

PenilaianTermohon tentang hal tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektif danmerupakan suatu kesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telahterjadi indikasi, persaingan semu untuk saling memenangkan salah satu pakettender tersebut.

Adapun dalam pertimbangan Putusan, MajelisKomisi tidak dapat membuktikan adanya ...... pemberian nilaiHPS oleh panitia kepada para peserta tender...... * karena nilaibeban pembuktian yang mengakibatkan ...... adanyapersaingan semu diantara peserta untuk mengatur dan/ataumenentukan PT.

Nomor 135 K/Pdt.SusKPPU/2013Bahwa dengan adanya kesamaan harga penawaran denganHPS yang dimiliki panitia, maka hal ini menunjukkan adanyakebocoran HPS oleh Panitia kepada para peserta tender danmengakibatkan adanya persaingan semu diantara peserta untukmengatur dan/atau menentukan pemenang tender ;.

Disparitas harga tersebut digunakan untukmempengaruhi harga total yang ditawarkan, untuk menciptakanpersaingan semu; PT.

diantara para peserta tender;Bahwa Majelis Komisi menilai persaingan semu antar peserta tendermenimbulkan kesepakatan penentuan pemenang tender berdasarkan penawaranharga pada saat eauction ;Hal. 65 dari 95 hal Put.

dengan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor1202/Pdt.G/2017/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 15 April 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Doko Kabupaten Blitar, sebagaimana ternyatapada Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor: 110/26/IV/2010 tanggal 15 April2010;bersama di(ba'daddukhul), dan dinna.Aldi Gio Maulafp 3GeomBahwa semu

No. 787 K/Pdt.Sus/20111010bahwa, sesuai pertimbangan hukum Komisi sebagaimana diuraikandalam halaman 47 putusan dinyatakan bahwa Pemohon Keberatan telahmelakukan tindakan persaingan semu (shame competition) dalam bentukkerjasama saling menyesuaikan harga penawaran dalam pelelangan PaketV, dengan cara :koordinasi antara Terlapor 1 PT. Mustika Bintang Sakti dan Terlapor 2 PTTembesu Jaya. Hal ini terlihat dengan adanya kepemilikan dan/ataukepengurusan silang antara keduanya melalui Sdr. H.

SanubariMegah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan Paket XIII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

;Bahwa terkait adanya kesamaan alamat tempat tinggal antara Pemohon Terlapor XIIdengan Terlapor XI, adalah tidak relevan untuk dijadikan alasan bagi Termohonuntuk menyatakan Pemohon telah melakukan persaingan semu;Hal. 45 dari 99 hal.

Sumber Sedayu dan Terlapor XHI PT.Sanubari Megah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan PaketXII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

Mustika Bintang Sakti dan Terlapor IITembesu Jaya telah melakukan persaingan semu dalampelelangan Paket V; Terlapor III PT. Bungo PantaiBersaudara dan Terlapor IV PT. Merangin Karya Sejatitelah melakukan persaingan semu dalam Pelelangan PaketVII; Terlapor V PT. Kreasindo Kenan Mulya dan TerlaporVI PT. Dwi Karsa Rizki telah melakukan persairgan semudalam pelelangan Paket VIII dan pelelangan Paket X;Terlapor VII PT. Samudera Indah, Terlapor VIII PT.Wahyunata Arsita, Terlapor IX PT.

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,-,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,, (Dua ratus sebelas riburupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Kediri pada hari Rabo 31 Januari2007 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1428 HijriyaH olehkami Drs. ZAENAL ARIFIN, MH., sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.ABDURRAHMAN,SH.MH, dan Drs.SYAIFUDDIN, masingmasingsebagai Hakim Anggota, dan dibantu M.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;
3. Membebankan

PUTUS ANNomor 72/Pid.B/2018/PN KlibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : GEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tg Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

., MH dan Rekan yang beralamat di Jalan BrigjenKatamso G. 13 Cilacap 53223, berdasarkan Surat Kuasakhusus tertanggal 27 September 2013, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agaitia terse bUlj=nssnenennnassmsnmennnnsmenasensnnnnmmennnentnnnmemnnarsnRnnneEeTelah

SEMU MITRO PAWIRO, bertempat tinggal diDukuh Sepandan Kulon, Desa Selo, KecamatanSelo, Kabupaten Boyolali,. DARMI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Lor, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. WAHYUNI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Kidul, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. KAMTI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Klakah, Desa Klakah,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,.

Semu Mitro Pawiro,Semula Penggugat I! sekarang sebagai Terlawan II;1.3. Diro Suwarno sudah meninggal dunia, sebagaiahliwaris pengganti:a. Darmi,b Wahyuni,Cc. Kamti,d Priyanto,Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 2309K/Pdt/2010e. Suparno,f. Nursiyah,g. Marsudi,Semula Penggugat III sekarang sebagai Terlawan Ills/d Terlawan X;1.4. Ny. Tarjo Sisur,Semula Penggugat IV sekarang sebagai Terlawan X;Melawan:Suharli alias Sarli,Semula Tergugat sekarang sebagai Terlawan XI;.

SEMU MITRO PAWIRO, 3. DARMI ahliwarisDIRO SUWARNO, 4. WAHYUNI ahliwaris DIRO SUWARNO, 5. KAMTIahliwaris DIRO SUWARNO, 6. PRIYANTO ahliwaris DIRO SUWARNO,7. SUPARNO ahliwaris DIRO SUWARNO, 8. NURSIYAH ahliwarisDIRO SUWARNO,9. MARSUDI ahliwaris DIRO SUWARNO dan 10. Ny.

Raya Karangkandri No.26Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 029/SA/SK/Pdt.G/2013, tertanggal 08 Oktober 2013, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nnnn nnn

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut" ;

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 3) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhorti.4.

Semu bin Muah umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenHal 4dari 11Lombok Tengah, dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam,secara terpisah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu

untuk dapat diketahui olen masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatan harmonis,namun sejak sejak dua tahun setelah menikah mulai kelihatan tidak rukunpenyebabnya adalah tergugat sebelum menikah dengan penggugat telahmempunyai

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak sejak dua tahun setelah menikah dan sekarang Tergugat antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat

Semu bin Muah umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatHal 4 dari 11tinggal di Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam, secaraterpisah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tahu

untuk dapat diketahui oleh masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu