Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1510 K/PDT/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — IRMA HANNA GORIA BR. SIAHAAN vs MANGARAJA PANDAPOTAN PANGARIBUAN atau disebut juga sebagai M.P. PANGARIBUAN (Alm) dan ahliwarisnya diwakili oleh anak anak nya, SABAR MARINTAN PANGARIBUAN, dkk.
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1510 K/Pdt/2015telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi, dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
    Nomor 1510 K/Pdt/2015rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);6. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);7. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);8.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 03-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 255/PDT/2016/PT-MDN
PUJANTO X WILLEM TANDRA, DKK
54 — 40
  • /Tergugat Il, Ill,IV, V, dan VI d.k. atas kerugian moriil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyard lima ratus juta rupiah) setelah adanya putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzets, banding atau kasasi;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI Menghukum Tergugat d.r.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1705 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — NY. LILY MULYONO, VS Tuan ANDI LIEM alias ACIEN, DKK
63 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memahami permasalahan kredit macettersebut, dengan tidak memberikan solusi secara trasfaransi dalammengatasi perjanjian kredit bermasalah yang dialami Penggugat, danbahkan Tergugat Il, Ill telah melakukan rencana tindakan kesengajaan agarbisa kepada Penggugat, terlebih lagi Tergugat terhadap lelang terhadap 4(empat) objek jaminan milik Penggugat, dengan demikian sudah pantaslahdinyatakan Tergugat Il, Ill telan melakukan perobuatan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 318/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : TUTIH
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
Terbanding/Tergugat II : USUB Bin H. DAYAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DESA TEGALLEGA
Terbanding/Tergugat XV : LIA HANDAYANI
Terbanding/Tergugat XIII : H.NASRUDIN KAMAL
Terbanding/Tergugat XI : JANAH BINTI IRI
Terbanding/Tergugat IX : NURLAELA BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat VII : OBAR SOBARI BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat V : NINING BINTI SALEH
Terbanding/Tergugat III : H TATANG SARIPUDIN
Terbanding/Tergugat XVIII : CAMAT LENGKONG
Terbanding/Tergugat I : H.DAYAT HIDAYAT
Terbanding/Tergugat XVI : DEDE BIN JUMHANI
Terbanding/Tergugat XIV : JURIAH BINTI BAHAR
Terbanding/Tergugat XII : KOKOB BINTI IRI
Terbanding/Tergugat X : NANANG BIN BAHAR
Terbanding/Tergugat VIII : MAJA BIN NATA
Terbanding/Tergugat VI : EEM BINTI JUMHANI
Terbanding/Tergugat IV : YUSTINA
65 — 50
  • belas) haruslahdikesampingkan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslah ditolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yang disampaikanoleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pula karena kerugianimmaterill tersebut adalah kerugian yang penilaiannya berdasarkan hal yangtidak di nilai, sedangkan Penggugat menghitungnya dengan halsebagaimana ganti kerugian materiill, Serta kerugian moriil
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
106 — 15
  • Sgu..membantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila RikaJuliati binti Sahudin dan Hengky Prayoga bin Titus Lorensiusmendapatkan kesulitan dalam membina rumah tangga, maka berdasarkanPasal 28B UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945, yang menyatakan bahwa setiap orang berhak membentuk keluargadan melanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah serta Negaramenjamin hak anak atas kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembangserta berhak atas pelindungan dari kekerasan dan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 98/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : NURMANINGSIH
Terbanding/Penggugat I : Ir. IBNUSYIAM MAWARDI, MM
Terbanding/Penggugat II : Ir. DADANG AMDALI, MM
Terbanding/Penggugat III : Ir. ALIP AFANDI, MM
Turut Terbanding/Tergugat II : SUGIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : Perusahaan Umum Badan Urusan Logistik
62 — 178
  • Bahwa tindakan tersebut telah merugikan secara moriil maupun materilkepada Yayasan Yanatera Bulog dan Penggugat rekonvensi yang nilainyatidak kurang dari Rp. 5.000.000.000.000, (Lima Triliun Rupiah) dan kepadapara penggugat rekonvensi sebesar Rp.6.000.000.000, (Enam MilyarRupiah) padahal tergugat rekonvensi tidak pernah menaruh modal dalampembentukan yayasan tersebut, dan penggugat rekonvensi telah menaruhmodalnya dalam pembentukan Yayasan tersebut bersama dengan pendiriBustanil Arifin dan CS.6.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 42/Pdt.G/2016/PN.Sel.
Tanggal 6 Oktober 2016 — - AGUS SUHENDAR Melawan - LALU PUTRASIH DKK
25 — 14
  • sengketa, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 gugatan Penggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan 11gugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa Penggugat tidakdapat membuktikan dalil pokok gugatannya dengan demikian dalil gugatanPenggugat pada petitum angka 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10 dan 11 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12 dan 13 gugatanPenggugat yang menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiilmaupun moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 216/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 2 Juli 2018 — SURIP SUWARTO CS >< MARTONO S.E CS
72 — 40
  • tidak berdasar dan tidakdapat dijadikan dasar pembataian aktaakta yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan Ill, apalagi didalam Pasal 1328 KUHPdtdinyatakan jelas bahwa "Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harusdibuktikan" olehkarenanya dalil tersebut sepatutnya ditolak ataudikesampingkan.Sebagai orang yang menyetuji asetnya sebagai jaminan kredit tentuPenggugat dan Il memahami apa dan bagaimana konsekwensinya,jadi mengadaada kalau sekarang ini Penggugat mengaku dirugikanbaik materil maupun moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN SELONG Nomor 18/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 11 Nopember 2014 — - JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL MELAWAN - ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL,DKK
148 — 115
  • Dengan demikiansangat jelas bahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawanhukum, sehingga Penggugat dirugikan secara materil dan moril olehPara Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-07-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2011 — PT.PERTANI (PERSERO), dkk;Ny. Santi binti Sakman bin Karim, dkk
135 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil (Moriil) ;e Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barangmiliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanyaperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;e Tersiasianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalammemperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyeksengketa ;e Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rmengembangkan peluangbisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan biladihitung
    sejak tahun 1965 hingga kini peluang tersebut bisamendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ;Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yangdisebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat,maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untukmengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar, makasepantasnya Para Tergugat
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Slw
Tanggal 25 Februari 2016 — Tn. Roid bin Kasdi, DKK melawan Tn. Nuratin bin Tarjan, DKK
108 — 12
  • als.Jamil) pada Mei 2008 sampai sekarang (gugatan ini diajukan) yangkuasai dan dinikmati oleh Tergugat 3 dan Tergugat 4, dimana dalam1 tahun 2 kali masa panen, dengan hasil setiap panennya kuranglebih sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp. 14.000.000, = Rp. 98.000.000,(Sembilan puluh delapan juta rupiah)Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara ini ditaksirtidak kurang sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah).Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil
    Jamil) bin Rasmin yang belum dibagi waris tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas obyek obyek sebagaimanatersebut pada posita punt. 13 adalah sah dan berharga adanya;Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita dan ditanggung para Penggugat baikKerugian Moriil maupun Kerugian Materiil sebagaimana tersebutpada posita punt. 12 yakni;Kerugian Moriil; Hilangnya rasa aman dan ketenangan bathin para Penggugatkarena selain telah
    Jadi semuanyasebesar = 7 x Rp. 14.000.000, = Rp. 98.000.000, (sembilanpuluh delapan juta rupiah);7 Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara inisejumlah tidak kurang Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah);Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil dan Materiil seluruhnyasebesar Rp. 658.000.000, (Enam ratus lima puluh delapan jutarupiah) yang harus dibayar para Tergugat secara tanggung rentengdengan tanda pembayaran yang sah tanpa syarat pada paraPenggugat;15.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 30-01-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 47_PDT_G_2014_PN_MDN
Tanggal 2 Desember 2014 — 1. H E N D R A T O : Laki-Laki, lahir di Medan, 08 Mei 1944, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Pensiunan, Tinggal di Tangerang Selatan, Jalan Camar XII Blok BC No. 42, Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - I. 2. I S K A N D A R : Laki-Laki, lahir di Medan, 06 April 1944, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Tinggal di Jakarta Barat, Green Ville Tahap IV Blok AL/15, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - II. 3. INDRA NURSALIM : Laki-Laki, lahir di Medan, 23 Februari 1950, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, Tinggal di Surabaya, Kutisari Indah Utara X / 8, Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - III. 4. NELLY NURSALIM : Perempuan, Lahir di Medan, 04 Oktober 1951, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tinggal di Jakarta Barat, Jalan Aster No. 31, Kelurahan jatipulo, Kecamatan Pal Merah. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - IV. 5. YENNY NURSALIM : Perempuan, Lahir di Medan, 10 Nopember 1956, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Budha, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tinggal di Sidoarjo, Jalan Palem Selatan II / MC 156 - 158 No. 31, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Pal Merah. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT - V. M E L A W A N : PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL : Berkantor pusat di Jakarta dan berkantor Cabang di Medan, Jl. Raya Pelabuhan, Pos II Road VI, Ujung Baru, Belawan ; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
96 — 20
  • (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;oon Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata juga Penggugat s/d V telah mengalami kerugian moril, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada penggugat s/d V,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000.
    (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;11.Menghukum tergugat untuk membayar kepada Penggugat s/d V, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000.(sepuluh milyar rupiah) ;12.
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 18-08-2011 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 87/ Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 4 Oktober 2012 —
46 — 8
  • tersebut diatas, sehingga menurut hemat MajelisHakim bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya yang menguraikanbahwa Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), dimana seharusnya Tergugatmengembalikan kembali uang yang telah dipinjamnya dari Penggugat yaitu pada tanggal 27Pebruari 2011, namun demikian hal tersebut tidak dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi Penggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 322/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lily Fidelia Jeniawati
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq mentri Agraria dan Tata Ruang RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nelly Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat III : Ny. Tressy Fidelia Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat IV : Tn. Herman Purnama Jeniawati
Turut Terbanding/Penggugat V : Tn. Tjun Fung alias Iwan Purnama
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Muliawati
128 — 105
  • tetap;Bahwa Para Penggugat telah dirugikan akibat perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah menyertifikatkan tanah milik Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah dirugikan atasketidaknyamanan Para Pengguna Tanah milik Para Penggugat oleh karenaancaman suratsurat tersebut sehingga Para Penggugat telah dirugikanHalaman 5 dari 29 halaman, Pts.No.322/PDT/2018/PT.BDG.berupa kerugian materill sebesar Rp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah)serta kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — HAMDANI VS PT INDORAYA EVERLATEX
77 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan yang tidak beralasan hukumhanya membuangbuang tenaga, waktu dan biaya melayani gugatan keranjangsampah ini oleh karenanya merupakan kerugian moriil dan immaterial T9 bagiPenggugat Rekonvensi diperhitungkan sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) yang dibayar secara tunai dan seketika;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2467 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — PT SINDO UTAMA RAYA INDAH vs PT DUADJA CORPORATION II
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • biaya mobilisasi transportasi alat atau barang senilaiRp1.310.672.000,00 (satu miliar tiga ratus sepuluh juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) merupakan hitungan yang tidak masuk akalkarena hingga saat ini alat berat yang dimaksud untuk pengelolaanhutan tidak ada di lokasi HPH Penggugat;Bahwa dengan demikian membuktikan adanya inkonsistensi Tergugatdalam merinci besarnya kerugian yang tidak didasarkan pada fakta ataudengan kata lain hanya berdasarkan karangan belaka;Bahwa terlebih kerugian moriil
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 13-06-2011 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 7/Pdt.G/2011/PN Kendari
Tanggal 13 Juni 2011 — - KENDENG BACHTIAR Melawan - R. ASMAD, Dkk
131 — 58
  • Bahwa sebagai akibat dari gugatan penggugat yang tidak berdasar hukumtersebut yang ditujukan kepada tergugat yang mengakibatkan tergugat mengalami kerugian baik moril maupun materil, oleh karena itu tergugat menuntut ganti kerugian kepada penggugat baik moriil maupun materilsebesar Rp. 2.000.000. perhari sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;6.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor Nomor : 18 / Pdt.G /2012 /PN.Sel.
Tanggal 8 Agustus 2012 — H. IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN MELAWAN ZUMRATUL AINI, DKK
50 — 42
  • Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatandari Para Tergugat, baik secara materiil maupun secara moriil,oleh karena itu secara hukum maka wajarlah kalau Penggugatmeminta ganti rugi kepada Para Tergugat yang ditaksir denganuang yaitu sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohondengan hormat kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan NegeriSelong Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkaraini agar berkenan menjatuhkan
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perjanjian
Register : 29-04-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 07/Pdt.G/2010/PN-SDK
Tanggal 31 Januari 2011 — ACTING ERWIN SITUMORANG, SE DARWIN MUNTE JOSEPH SITUMORANG, SH
74 — 13
  • seketika dan sekaligus,ganti rugi atas biaya pengacara, yang diperhitungkan sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian materil tesebut diatas, secara nyata jugaPenggugat, selaku seorang pelaku usaha (wiraswasta) yang memilikiperformence yang baik telah mengalami kerugian Moril, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan Tergugat IIdihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadaPenggugat, seketika dan sekaigus, ganti rugi moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — MATIUS SINUHAJI, dkk VS GANEFO SINUHAJI, dkk
93 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semenjak akta jual beli ditandatangani dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah hak milik atas tanah yang dijualberalih kepada pembeli;Bahwa adanya upaya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi dengan memaksakan kehendaknya yang menyatakan objekperkara adalah tanahnya adalah merupakan itikad buruk Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, mengakibatkan kerugian baikmateril dan moriil bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II dalamKonvensi, karena menjadi terhalang untuk memanfaatkan