beritahukan olehpetugas Lapas di Rutan Balige yaitu saksi Serasi Sembiring dan saksiIrwan Utama Panggabean bahwasanya saksi saksi telah melakukanpenagkapan terhadap terdakwa karena terdakwa kedapatan oleh saksi saksi menyimpan ganja pada hari kamis tanggal 26 Januari 2012sekira pukul 10.00 Wib di dalam Rutan Balige saat saksi saksimelakukan pemeriksaan didalam Rutan ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkanbahwasanya terdakwa mengakui narkotika jenis ganja yang ditemukanoleh petugas kemanan

beritahukan olehpetugas keamanan Rutan Balige yaitu saksi Serasi Sembiring dan saksiIrwan Utama Panggabean bahwasanya saksi saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa kedapatan olehsaksi saksi menyimpan ganja pada hari kamis tanggal 26 Januari2012 sekira pukul 10.00 Wib di dalam Rutan Balige saat saksi saksimelakukan pemeriksaan didalam Rutan ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkanbahwasanya terdakwa mengakui narkotika jenis ganja yang ditemukanoleh petugas kemanan

Rajawallipada tanggal 29 Februari 2020, sehingga pihak Kampus mengambil alihpengamanan kampus untuk sementara dengan mengambil kebijakansementara sampai ditunjuknya keamanan kampus dengan sistim tenderyakni merekrut tenaga kemanan 80 % dari warga Jempong dan 20 % dariwarga Sekarbela. Namun pihak warga Jempong tidak terima dan meminta100 % dari warga Jempong.

Rajawali menyerahkan keamanan kampus ke Lembagakampus karena kontrak tenaga outsourcing telah berakhir;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa saksi HAJI UKI datang ke kampusdan mengancam tidak menjamin kemanan kampus jika tenaga keamanantidak 100 % dari warga Jempong;Bahwa Saksi melihat sebagian besar massa melakukan pelemparan;Bahwa ada terdapat rekaman CCTV;Bahwa karena situasinya gelap, saksi tidak terlalu tahu apa peranan darimasingmasing Terdakwa, lagi pula areal kampus luas dan massamenyebar ke

Rajawalidiambil alihpengamanan kampus untuk sementara oleh pihak kampus sementarasampai ditunjuknya keamanan kampus dengan sistim tender yaknimerekrut tenaga kemanan 80 % dari warga Jempong dan 20 % dari wargaSekarbela;Bahwa pihak warga Jempong tidak terima dan meminta 100 % dari wargaJempong.

dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan Negera Republik Indonesiamelakukan usaha perikanan yang tidak memenuhi Perizinan Berusahasebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1) Sektor kelautan dan PerikananUndangundang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja , Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika saksi RIDWAN RIKI HARYADI, saksi ANDIK EKOYULIANTO, saksi EKO SANJAYA, serta saksi YITMA SETYO AJl PRADANAselaku saksi penangkap yang bertugas di BADAN KEMANAN

untuk alat tertentu dan ataualat penangkapan ikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9Undangundang RI No. 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas UU RI No. 31Tahun 2004 Tentang Perikanan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika saksi RIDWAN RIKI HARYADI, saksi ANDIK EKOYULIANTO, saksi EKO SANJAYA, serta saksi YITMA SETYO AJl PRADANAHalaman 5 dari 26 HalamanPutusan Nomor 126/Pid.Sus/2021/PN Dumselaku saksi penangkap yang bertugas di BADAN KEMANAN

pada suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Dumai berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, sebagai nahkoda kapal perikanan yang tidak memiliki suratpersetujuan berlayar kapal perikanan yang dikeluarkan oleh Syahbandar,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika saksi RIDWAN RIKI HARYADI, saksi ANDIK EKOYULIANTO, saksi EKO SANJAYA, serta saksi YITMA SETYO AJl PRADANAselaku saksi penangkap yang bertugas di BADAN KEMANAN

Tergugat ingin kemanan Penggugat kembali baik dan bisa kembalimenjaga kesucian diri, harkat dan martabatnya serta tidak mengulanghalhal yang dilarang agama karena surga ada di bawah telapak kakiibu, itu penting untuk anakanak Tergugat;8.

Tergugat ingin kemanan Penggugat kembali baik dan bisa kemballimenjaga kesucian diri, harkat dan martabatnya serta tidak mengulanghalhal yang dilarang agama karena surga ada di bawah telapak kakiibu, itu penting untuk anakanak Tergugat;8.

.;10.Bahwa keyakin tergugat memilih hidup sendiri adalah demi ketenangandan kemanan kehidupan penggugat yang selama bebeapa tahunbelakangan in tidak tergugat rasakan, yang ada adalah ketakutan dantraumatis sehingga mempengaruhi terhadap psikologis penggugat, .11.Bahwa, Penggugatsangat yakin seyakinyakinnya lebih baik hidup sendirisaja, akhirnya Penggugat berketetapan hati untuk bercerai yang diajukandi pengadilan Agama banyuwangi ini ;12.Bahwa, Penggugat sanggup membayar biaya perkara ini ;13.Bahwa

Fotokopi Surat Keputusan Menteri Pertahan Kemanan Republik Indonesia,Nomor XXX an. XXX. yang dikeluarkan di Jakarta pada tanggal 3 April 1993oleh A.n. Kepala Badan Administrasi Kepegawaian Negara yang diberi materaicukup dan distempel pos kemudian dicocokkan dengan aslinya lalu diberi kodeP4.5. Fotokopi Keputusan Badan Kepegawaian Negara Nomor XXX An .

Saksi saksi :Saksi pertama bernama: : SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Kemanan,tempat tinggal di Kota Jakarta Barat di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksi adalah tetanggadekat ;Bahwa saksi tidak hadir sewaktu penikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IT ,akan tetapi saksi mengetahui dan yakin bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon ITtelah terjadi pernikahan yang dilaksanakan pada

Fotokopi Petikan Surat Keputusan Departeman Pertahanan Kemanan Nomor:Skep/860/VIV1982 tentang Pengakuan, Pe====han dan PenganugerahanGelar kehormatan veteran Pejuang Kemerdekaan Republik Indonesia kepada==== Dg.====, yang dikeluarkan oleh an. Menteri PertahananKeamanan/Panglima Angkatan Bersenjata Wapangab bertanggal 31 Juli 1982,telah diberi meterai, berstempel pos, dan telah dicocokkan dengm aslinyaternyata cocok (bukti Pl).2.

SUKABUMI DALAM MEMBERIKANPUTUSAN YANG MENYATAKAN MENURUT HUKUM BAHWATERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB SECARA PENUH ATASKEBOCORAN KERAHASIAAN DAN KEMANAN DATA ATAUINFORMASI TENTANG IDENTITAS KONSUMEN QQ.PENGGUGATSERTA MENGHUKUM TERGUGAT BERTANGGUNG JAWABSECARA PENUH ATAS KEBOCORAN KERAHASIAAN DANKEMANAN DATA ATAU INFORMASI TENTANG INDENTITASKONSUMEN QO. PENGGUGAT, SAMA SEKALI TIDAKBERDASARKAN HUKUM KARENA PERTIMBANGAN HUKUMNYATIDAK JELAS DAN TIDAK RELEVAN.1. Bahwa amar putusan Majelis BPSK Kab.

Sukabumi tersebut didasarkanpada pertimbangan sebagai berikut; Menimbang, bahwa untukmencegah kejadian sebagaimana yang telah dialami olehPenggugat sekaligus untuk menjamin kenyamanan, kemanan dankeselamatan antara nasabah (Penggugat) dengan lembagapembiayaan bank (Tergugat), maka perlu bagi Majelis menetapkankewayjiban bagi Tergugat yang selengkapnya dalam amar putusan,sebagaimana yang diuraikan pada paragraph ke4 halaman 32putusan.3.

Bahwa untuk menjamin kenyamanan, kemanan dankeselamatan nasabah pengguna kartu kredit dalam haltransaksi online, maka nasabah pengguna kartu kredit harusmembaca dan memahami Buku Petunjuk Layanan Kartu Kreditberikut syarat dan ketentuan yang berlaku yang diberikan olehPEMOHON KEBERATAN/dahulu Tergugat sebagaimana yangsudah dijelaskan di atas.4. Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut di atas,jelaslah bahwa majelis BPSK Kab.

Sukabumi dalam memberikanputusan yang menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat bertanggungjawab secara penuh atas kebocoran kerahasiaan dan keamanan dataatau. informasi tentang identitas konsumen qq.Penggugat sertamenghukum Tergugat bertanggung jawab secara penuh atas kebocorankerahasiaan dan kemanan data atau informasi tentang indentitaskonsumen qq. Penggugat, sama sekali tidak berdasarkan hukum karenapertimbangan hukumnya tidak jelas dan tidak relevan. Bahwa Majelis BPSK Kab.

bertemu dengan sdr AGUS di kamarHotel Jati Wisata Pangkalpinang Nomor 105, lalu terdakwa masuk kedalamkamar dan ngobrol ngobrol dengan sdr AGUS, waktu itu terdakwa sambil baring baring dilantai disamping tempat tidur dan terdakwa sempat tertidur dilantai.Lalu sekira 10 (sepuluh menit) kKemudian ada yang mengetok pintu danterdakwa terbangun, tiba tiba terdakwa linat beberapa orang mengaku dari pihakkepolisian langsung melakukan penangkapan dan penggeledahan dengandisaksikan oleh salah seorang petugas kemanan

memeriksa dan mengadili,tanpa hak atau melawan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli, menukar atau menyerakanNarkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana di lakukan olehTerdakwa dengan perbuatan dan keadaan antara lain sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 28 Agustus 2018 Petugas Satuan PolisiPamong Praja ( Satpol PP) Pemerintah Kota Kediri dengan dilengkapi SuratTugas Nomor : 300/1211/419.117/2018 tanggal 28 Agutus 2018 melaksanakanPatroli kemanan

yang berwenang memeriksa dan mengadili,Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2018/PN KDRtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan perbuatan atau keadaan sebagai berikut:Pada hari Selasa tanggal 28 Agustus 2018 Petugas Satuan PolisiPamong Praja (Satpol PP) Pemerintah Kota Kediri dengan dilengkapi SuratTugas Nomor : 300/1211/419.117/2018 tanggal 28 Agutus 2018 melaksanakanPatroli kemanan

Sesuai dengan KETERANGAN AHLI MUHAMMAD NAZARUDIN SKM,MPH selaku Kepala Bidang Pelayanan Kesehatan yang menjelaskan terhadapproduk pangan yang tidak memiliki nomor registrasi dari Balai POM RI, tidak dapatmenjamin kemanan dan mutu produk pangan tersebut, sehingga berdampakkepada kesehatan dan keselamatan konsumen dan tidak di jamin Aman, Sehat,Utuh dan Halal.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengujian dan laporan hasil pengujian BadanPOM RI di Pontianak : LP16.098.99.13.05.0023.K Tanggal 22 Agustus 2015

Kedungjati KPH Semarang;Bahwa setelah terdakwa selesai mengecek pohon yang akan ditebangselanjutnya saksi LILIK YUD SANTOSO bin SUROSO dan terdakwa bertemudi gubug Perhutani ikut Desa Kentengsari Kecamatan Kedungjati untukmembicarakan masalah uang dan saksi LILIK YUD SANTOSO bin SUROSOmenyuruh terdakwa mencari orang / tenaga untuk menebang dan mengangkutpohon sonokeling tersebut.Bahwa dalam pertemuan tersebut terdakwa memberi uang Rp 1.000.000,(satu juta rupiah)kepada LILIK YUD untuk unag pelican kemanan

Bahwa dalam pertemuan tersebut terdakwa memberi uang Rp 1.000.000,(satu juta rupiah)kepada LILIK YUD untuk unag pelican kemanan danmemberikan ATM milik terdakwa agara sdr LILIK mengambil lagi uangsebanyak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) melalui ATM tersebut; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 19.30 Wib terdakwa bersama dengansdr.Widodo als Bero bin Sulaeman, sdr. Parman als Gote bin Marno, sdr.Pakne Arif, sdr. Oglok, sdr. Sanuri bin Sarju, sdr. Pakne Taslan, sdr. Mberutdan sdr.

melindungi anakanaknya, serta menumbuhkembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat dan minatnya dankarenanya Mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menetapkanbahwa perwalian terhadap EoEE Cliberikan kepada diri Pemohon, hal ini sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 45 UndangUndang No. 1 Tahun 1974menyatakan bahwa kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya .Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa denganmempertimbangkan masa depan, pendidikan, jaminan kemanan

NIK. 7322114107540628, tanggal 8 Januari 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu Utara, telah di cocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup kemudian diberi kode bukti P.2Foto copy kartu keluarga nomor 7322110602058958 tanggal 29oktober 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Luwu Utara, yang telah di cocokkandengan aslinya, serta bermaterai cukup dan di berik kode bukti P.3Foto kopi kKeputusan Departemen Pertahanan Kemanan

diketahui ada seorangkeluar melalui basement dengan membawa tas ;Bahwa didalam CD CCTV terlihat nomor kendaraan sepeda motor yangkeluar dari Basement ;2.Saksi Abdul Muhid ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan semua keterangan saksi berikandihadapan Penyidik sudah benar dan saksi tanda tangani;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian akan tetapi dari laporan petugaskeamanan kalau di PT Yihua Ebergi Indonesia Gedung Menara I lantai 3 tlahkehilangan sebuah laptop milik karyawan ;Bahwa atas laporan petugas kemanan

adalah pihak yang berkepentingan dalam mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Surat Keterangan Kantor UrusanAgama Kecamatan Cisewu, Kabupaten Garut, Kabupaten Garut, telahmembuktikan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il secara formalbelum tercatat dalam register pernikahan, sehingga telah benar Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikahnya ke Pengadilan Agama Garut;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Petikan Surat Keputusanyang dikeluarkan oleh Departemen Pertahanan Kemanan

., Saksi mendapatkabar melalui HT (Hand Talking) dari Team Patroli Kemanan PT. AntamTbk., bahwa telah tertangkap seorang PETI (Penambang Emas TanpaIzin) di Lobang Seng Area Cepu PT. Antam Tbk., dan setelah beberapasaat datang Team Patroli Kemanan PT.

kurang lebih satu tahun dan selamaitu pula Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,Tergugat juga sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat,Tergugat sering berjudi sabung ayam, minumminuman keras;Menimbang, bahwa keterangan saksi SAKSI II Penggugatdengan Tergugat telah berpisah kurang lebih satu tahun, sedangkanuntuk kebutuhan hidup Penggugat sering dibantu oleh orangtuanya,disamping itu Tergugat memang sering berjudi (sabung ayam) dansering pulang malam dan singgah di Pos kemanan

Bahwa kemudian terdakwa telah ditangkap Sat.Pamkemudian dibawa ke Pos kemanan kemudian oleh Posterdakwa dilanjutkan untuk dilaporkan ke PolsekPlosoklaten ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimanatersebut di atas selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut memenuhi unsur unsur' yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum ttelah~ didakwa melakukan tindak pidanamelangar