Ditemukan 3134 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telepon telekom telecom telpon telen telison telphon
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 256/Pid.Sus/2020/PN Rgt
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Jimmy Manurung, S.H.
Terdakwa:
TRI ANUGRAH MUJI SAPUTRA alias ANUGRAH Bin Alm MUJIONO
58 — 17
  • Jika dengan jumlahsebanyak tersebut hanya digunakan maka dalam hitungan bisnis, hal itutidak menguntungkan dan terlalu beresiko jika dilakSanakan; Bahwa dalil Terdakwa yang merasa dijebak dengan dilandasi padabeberapa kali panggilan telefon di hari penangkapan pada Saksi Joni dansesaat menjelang ditangkap tidak bisa dihubungi.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT AMBON Nomor 7/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : NELSON JEFRY ENGKA
Terbanding/Tergugat I : Kepala Cabang PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk, Cabang Ambon
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Ambon
Terbanding/Tergugat III : DEBI ARLISA SALAMENA KAINAMA
194 — 85
  • 19 (sembilan belas) dalil gugatan Penggugat sangatlah tidakberalasan, dikatakan demikian bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 772 seluas 308 M2tanggal 25 Juni 2003 yang di pegang oleh Tergugat Ill, didapatkan dengan prosespelelangan sehingga dapat dikatakan Tergugat III merupakan pembeli yang beritikadbaik, yang mana pada tanggal 20 Januari 2019, Tergugat Ill membaca informasipelelangan pada /iflat Bank Mandiri KCP, Paradiso Jalan Patimura, (Tergugat I), dankemudian Tergugat Ill, menghubungi nomor telefon
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1090/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
PT NTT Indonesia
Tergugat:
1.PT Rabik Bangun Pertiwi
2.Rabik Bangun Pertiwi
Turut Tergugat:
1.Zulfadly Syam
2.Ryan Soma, S.Si
3.Sdr. Zulfadly Syam
4.Sdri. Ryan Soma
462 — 152
  • IP Transit yang telah diterimanyatersebut kepada Penggugat, dengan akumulasi terakhir kewajibanpembayaran sebesar Rp 1.958.458.333 (satu milyar sembilan ratus lima puluhdelapan juta empat ratus lima puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh tigarupiah).Bahwa Penggugat telah berkalikali memberikan Surat Peringatan dan/atauSomasi tetapi Tergugat tetap tidak mau melakukan pembayaran .Bahwa selain Surat Peringatan dan/atau Somasi yang diberikan kepadaTergugat, saksi juga mengingatkan Tergugat melalui telefon
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Adl
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 22
  • Termohon selalu berharap danmenunggu Pemohon untuk mengajak pulang ke rumah bersama anaknyadan Pemohon pun jarang mengirim uang untuk Termohon dan anak,walaupun Termohon sering menghubungi Pemohon lewat telefon celulertetapi tidak ada respon yang baik dari Pemohon.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 30-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 296/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 20 Juli 2020 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
ADITYA MULAWARMAN
378 — 337
  • Mitra Andalan Batam;Bahwa sekitar tanggal 45 Maret 2017 saksi memberikan dokumenpersyaratan pencairan L/C (Letter Of Credit) berupa Surat Tanda TerimaBarang dan Invoice dll ke Bank Panin Batam untuk di kirimkan ke BankIndian Overseas Bank di Hongkong, dan pada tanggal 10 Maret 2017saksi mendapat telefon dari Bank Panin Batam, menjelaskan bahwa L/Cyang di ajukan ke Bank Indian Overseas di Hongkong di tolakdikarenakan adanya penolakan dari pihak PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 250/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Juli 2019 — 1.Ny. ALISSULASTI VINCENT 2.Ny. SRI DINA HARTIYANI DARWIN 3.Ny. ZAINAB Lawan 1.Ny. SRI WELTY 2.MOHMAN VERDIANSYAH
145 — 110
  • Dicabutnya saluran telefon rumah oleh Tergugat I sehinggakomunikasi Penggugat Ill dengan anakanaknya hanya bisa melaluiTergugat sebagaimana dinyatakan oleh Tergugat melalui pesansingkat whatsapp kepada Penggugat! yang menyatakan:Mulai malam ini semua line telepon rmh akan guecabut. No more communication, no provokasi. Yangmau bicara dg emaknya silahkan hub HP gue: pagi <7 am. Malam: >7 pm.Hal tersebut membuat komunikasi PenggugatIll sangat terbatas;c.
Pengadilan PN Parigi Pidana Umum
Register : 17-06-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PN Parigi Nomor 88/Pid.B/2019/PN PRG
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ANDI SUDIRMAN, SH
Terdakwa:
ARDI
77 — 15
  • dan suami saksi berkata bahwa dia sedangmenjemur coklat untuk dijual dan suami saksi juga Ssempat mengatakanbahwa anak buahnya yaitu terdakwa bersama saksi FAISAL MAUPE AlsFAISAL Als ISAL Als ICAL bekerja bersihbersih dikebun,Bahwa hingga hari selasa tanggal 11 Desember 2018 sekitar jam 16.00wita saksi masih berkomunikasi dengan suami saksi setelah itu suamisaksi tidak ada lagi menghubungi saksi.Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018 pada sore harinyasekitar jam 17.30 wita saksi mendapat telefon
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 73/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 2 Mei 2016 — - HERIYANTO MUHAMMAD alias HERI
72 — 15
  • Bone Bolango;Bahwa sebelum menerima barang tersebut, saksi tidak pernah mendapat telefon dari pihakPT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 07-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2254/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
2.MUHAMMAD NIZAR, SH
Terdakwa:
AGUS WAHYUDI bin JUWARI
117 — 36
  • Sampai akhirnyahari Selasa pertengahan bulan September 2014 ada order masuk darisaksi DRH FAIZAL DIWANGKORO TIMUR (berkas splitzing) tapi tidakdisertai pembayaran;Bahwa saksi tagih via telefon kepada Saksi FAIZAL DIWANGKOROTIMUR (berkas splitzing) dan dijawab bahwa Terdakwa sedang berdukakarena bapak dari Pak Santo meninggal dunia di Jawa Tengah, HP PakSanto tidak aktif;Bahwa saksi sendiri juga mencoba telepon Terdakwa ternyata memangtidak aktif, Order tidak saksi layani;Bahwa saksi terus mencoba
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 28-05-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 18-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 574/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Berlian. D. Nainggolan, SH, MH
Terdakwa:
SUNARTO S. Sos alias ABU ARSAL bin SAKAT
240 — 134
  • tersebutsekitar tiga hari, kKemudian saksi di telepon oleh ABU HABSO (orangIndonesia yang telah bergabung dengan Daulah Islamiah di Suriah)memberikan informasi kepada saksi bahwa nanti ada orang yangbernama YUSUF (orang Turki namun tidak bisa berbahasa inggris) akanmenelepon saksi, kalau dia sebut TAXI itu berarti saksi harus segeraCheck Out dari hotel Inch dan segera mencari taxi, namun jika YUSUFtidak sebutsebut taxi itu berarti YUSUF akan menjemput saksi.Bahwa selang 2 (dua) hari kemudian saksi menerima telefon
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-05-2012 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/PID.B/TPK/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 8 Mei 2012 — ILHAM MARTUA HARAHAP
217 — 39
  • RACHMAN HAKIM, MBA.Kemudian saksi ITMAN HARI BASUKI memeriksanya, ternyata semua aplikasipembukaan rekening deposito dan aplikasi pembukaan rekening giro tersebut telahditandatangani oleh saksi YOS RAUKE dan saksi FADIL KURNIAWAN.Pada tanggal 13 September 2010, saksi ITIMAN HARI BASUKI menerima telefon darisaksi Ir.
    Pasific Fortune Management kepada saksiITMAN HARI BASUKI sebesar 10 % dan kepada saksi YOS RAUKE dan kepadasaksi FADIL KURNIAWAN sebesar 10 % dari penempatan dana di Bank Mega.Pada tanggal 14 September 2010 saksi IIMAN HARI BASUKI menerima telefon darisaksi YOS RAUKE yang mengatakan, *kemungkinan besok akan kita transfer danasebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah), dan pada hari itu saksi ITIMANHARI BASUKI juga menerima fax data untuk pembukaan rekening deposito untukPemkab Batubara berupa
    ANDHY GUNAWAN.Pada tanggal 14 September 2010 saksi IIMAN HARI BASUKI menerima telefon darisaksi YOS RAUKE yang mengatakan, *kemungkinan besok akan kita transfer danasebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah), dan pada hari itu saksi ITMANHARI BASUKI juga menerima fax data untuk pembukaan rekening deposito untukPemkab Batubara berupa 1 Form aplikasi pembukaan rekening dari Bank Mega.2 Foto copy SK saksi YOS RAUKE (Kepala Dinas Pengelolaan KeuanganDaerah) dan foto copy SK saksi FADIL KURNIAWAN
    selaku BendaharaPengelolaan Daerah).3 Foto copy KTP saksi YOS RAUKE dan foto copy SIM saksi FADILKURNIAWAN.4 Kartu contoh tanda tangan saksi YOS RAUKE dan saksi FADILKURNIAWAN.5 Surat keterangan domisili perusahaan No.120/PPR/SKDP/IX/10.Seluruh dokumen tersebut kemudian distempel sesuai asli dan diparaf oleh saksiITMAN HARI BASUKI.Selanjutnya pada tanggal 15 September 2010 pada waktu pagi hari, saksi ITMANHARI BASUKI menerima telefon dari saksi YOS RAUKE yang mengatakan, hari iniakan ditransfer
    INTAN yang mengantar/ mengurus uangnya.Selanjutnya pada hari Senin di bulan Juni 2011, saksi DAUD ASWAN NASUTIONmenerima telefon dari Sdri. INTAN yang mengatakan uang Rp500 juta sudah ada, saksiDAUD ASWAN lalu bertanya kita ketemu dimana ?, Sdri. INTAN mengatakan diSarinah saja. Selanjutnya saksi DAUD ASWAN NASUTION bersama saksi DAVIDPURBA berangkat dari hotel Borobudur dengan mengendarai Kijang Innova No. Pol.B1095BKT menuju Sarinah untuk menemui Sdri.
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 08-02-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0069/Pdt.G/2018/PA.Pn
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 14
  • Disaat pertengkaran dengan kakakPemohon melalui telefon, ada adek ibu Termohon ( uan ) dirumah yangmendengarkan. Seingat Termohon pertengkaran ini terjadi bulanramadhan tahun lalu, dikarenakan Termohon kembali menyampaikankebutuhan anak untuk lebaran dan persekolahan anak anak jugakepada Pemohon.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 03-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 468/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 10 Agustus 2016 — ELOM KAMAS bin EMEN
65 — 31
  • Bandung.Bahwa beberapa mingggu kemudian saksi mendapat telefon dari SekdesTanjungsari yaitu Saksi CAKRA BUDI yang menanyakan apakah benar akanHalaman 20 dari 62 Halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 468/Pid.B/2016/PN.Blbmembeli sawah di blok ihtiar, Ds. Tanjungsari, Kec. Cangkuang, Kab.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 10-12-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3730/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
NOVRIKA, S.H., M.H
Terdakwa:
Dedi Setiawan Alias Dedi
119 — 8
  • (satujuta lima ratus ribu rupiah) lalu saksi menghubungi Kompol Raja HotmanAmbarita, untuk memberitahukan sudah ketemu dengan tukang cat yangmurah, namun telefon Raja Hotman Ambarita tidak aktif dan sekitar pukul13.00 Wib Raja Hotman Ambarita, menghubungi saksi dan saksimemberitahukan biaya mengecat Mobilnya tersebut, lalu Raja HotmanAmbarita memerintahkan saksi untuk mengecat body Mobil dari bamperdepan keliling ke bamper belakang dengan warna cat hitam kilat, lalu saksimemberikan Mobil tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 21-10-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Pid/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — GATOT SUPIARTONO, SH., M.Acc Ak, CFE
739 — 1408 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 54 PK/Pid/2015Surya Hakim segera keluar apartemen Kalibata melalui Latief dan pergimenggunakan mobil Xenia yang diparkir di luar selanjutnya SuryaHakim menghubungi saksi, posisinya sudah ada di depan Mall Kalibata,dan Surya Hakim janji bertemu saksi di seberang rel Kalibata arah DewiSartika, setelah ketemu saksi, bertiga berjalan ke arah Cililitan, namunRUSKI telefon minta tolong dikeluarkan dari lantai 8 karena RUSKIterjebak tidak bisa keluar, Surya Hakim keberadaan HARIS, dandijawab bahwa
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-07-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 37/PID/TPK/2014/PT.DKI
Tanggal 19 Agustus 2014 — ITMAN HARRY BASUKI
157 — 122
  • Pengelolaan KeuanganDaerah) dan foto copy SK saksi FADIL KURNIAWAN selaku BendaharaPengelolaan Daerah).Foto copy KTP saksi YOS RAUKE dan foto copy SIM saksi FADILKURNIAWAN.Kartu. contoh tanda tangan saksi YOS RAUKE dan saksi FADILKURNIAWAN.Surat keterangan domisili perusahaan No.120/PPR/SKDP/IX/ 10.Seluruh dokumen tersebut kemudian distempel sesuai asli dan diparaf olehterdakwa ITMAN HARI BASUKI.Selanjutnya pada tanggal 15 September 2010 pada waktu pagi hari, terdakwaITMAN HARI BASUKI menerima telefon
    RACHMAN HAKIM via telefon yang mengatakan, akan ada dana masuk atasnama Pemkab Batubara yang akan dikondisikan, yakni deposito berjangka (bulanan)menjadi deposito on call (harian), karena saksi Ir. RACHMAN HAKIM, MBAbelum dapat mencetak advise deposito yang palsu, lalu saksi Ir. RACHMANHAKIM, MBA menyuruh terdakwa ITMAN HARI BASUKI untuk memakai adviseyang lain. Kemudian terdakwa ITMAN HARI BASUKI menceritakan bahwa iamemegang advise palsu Sdr.
    Pengelolaan KeuanganDaerah) dan foto copy SK saksi FADIL KURNIAWAN selaku BendaharaPengelolaan Daerah).3 Foto copy KTP saksi YOS RAUKE dan foto copy SIM saksi FADILKURNIAWAN.4 Kartu contoh tanda tangan saksi YOS RAUKE dan saksi FADILKURNIAWAN.5 Surat keterangan domisili perusahaan No.120/PPR/SKDP/IX/10.Seluruh dokumen tersebut kemudian distempel sesuai asli dan diparaf oleh terdakwaITMAN HARI BASUKI.Selanjutnya pada tanggal 15 September 2010 pada waktu pagi hari, terdakwaITMAN HARI BASUKImenerima telefon
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 27-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1371/Pid.B/2017/PN Bdg
Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
MAIRIA EVITA AYU,SH
Terdakwa:
IRFAN GUSTRIYADI SEPTIANA BIN AGUS IKAYAT
42 — 19
  • Namun saksi barumengetahui peristiwa tersebut setelan pemilik perusahaan yaitu sdrGUNAWAN menanyakan kepada saksi melalui telefon terkait pembayaranyang dilakukan oleh saksi kepada sales yang bemama Sdr IRFANGUSTRIADI SEPTIANA.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 18-04-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 301/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 20
  • Hal ini dapat saya buktikan dengan adanya rekamanpembicaraan saya sewaktu saya menghubungi Istri kakak Penggugatmelalui telefon bahwa memang benar kalau Tanah tersebut sudah kami belisewaktu dalam ikatan perkawinan dan kiranya Majelis Hakim yang sayaHormati untuk pada tahap saat pemeriksaan saksi nanti saya mohonsekiranya untuk dihadirkan istri kakaknya tersebut yang bernama SusitaMariani untuk menjadi saksi kunci yang sebenarbenarnya karena kalausaksi ibu dan kakak Penggugat sendiri sudah ada indikasi
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 25-06-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 163/Pid.B/2018/PN Bjb
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
IMMA PURNAMASARI, SH.
Terdakwa:
NUUR MISHBAHUL MUNIR Alias MUNIR Bin RIFA I
53 — 28
  • Syamsudin Noor, Kec.Landasan Ulin, Kota Banjarbaru.Bahwa hal tersebut saksi ketahui setelah saksi mendapat laporan dari saksiARI PERDANA ISKANDAR yang merupakan Supervisor area Banjarbaru,yang mana orang tersebut memberitahukan via telefon kepada saksi adanyabarang customer yang hilang;Bahwa untuk barang yang hilang adalah 4 (empat) unit HandPhone merkiPhone X;Halaman 15 dari 62 Putusan Nomor 163/Pid.B/2018/PN BjbBahwa kesemua handphonehandphone tersebut adalah milik customer yangmempercayakan jasa
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 8/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat/Terbanding:
1. PT MALUKU DIVERS
Turut Tergugat/ Turut Terbanding:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI MALUKU CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Tergugat/Pembanding:
1. ENDAH NUR FITRIE WAHYUNINGSIH alias FITRI,

123 — 45
  • MalukuDivers telah meminta lewat surat elektronik maupun lewat telefon kepadaTergugat untuk melaksanakan audit atas kinerja dan aset perusahan.Permintaan tersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Tergugat tanpaalasan yang jelas.Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013 para Pemegang Saham PT.