Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6g14 6p15 6317 6g15 6.14 6.11 6.1 61.02
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
H. SYAHRUDDIN UJANG
Tergugat:
1.PT.Bank Pembangunan Daerah Provinsi Sumatera Barat
2.perguruan tinggi swasta PTS Kopertis kota padang
3.PT. Assuransi Bangun Askrida
4.Ka. KPPN Padang
80 — 32
  • Femy Mulia sesuai Pasal6 ayat 1 dan 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG ) Jaminan Uang Muka No.PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25 Nopember 2015;Halaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Pdg.6.10.Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG )Jaminan Uang Muka No. PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25Nopember 2015, Tergugati/PT. Bod Sumbar Cab.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 10-08-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
  • XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 1/13 (satu per tigabelas) bagian;6.10. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mMendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;6.11. XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 2/13 (dua pertiga belas) bagian;6.12. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), Mendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;7. Menentukan bahwa bagian ahli waris angka 6.2. sampai dengan angka6.12 dibagi setelah dikurangi bagian ahli waris angka 6.1;Hal. 51 dari 53 hal. Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 29-04-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 P/HUM/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemudian KPP PMA 4 mengirimkan suratdengan nomor S 916/WPJ.07/KP 0509/2011 tanggal 17Oktober 2011 (LAMPIRAN 6.9) yang berisi undangankonseling dan meminta Pemohon untuk hadir pada tanggal24 Oktober 2011;Bahwa ASMINDO melalui surat tanggal 20 Oktober 2011Nomor 201/KU/X/2011 (LAMPIRAN 6.10)telahmenyampaikan kepada Direktur Jenderal/Dirjen PajakDepartemen Keuangan Republik Indonesia untukmelakukan perubahan yang segera terhadap Permenkeudalam permohonan A quo, yang hingga saat ini belum ada1011perubahannya
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 15-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 231/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. PANCA MAUNG SENTOSA Diwakili Oleh : PT. PANCA MAUNG SENTOSA
Terbanding/Tergugat I : MOHAMAD SUDRAJAT ALIAS AJAT SUDRAJAT BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat II : CAMAT BALARAJA KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Tergugat III : A. SANUSI BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat IV : NURHAYATI BINTI ALI BASAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
124 — 45
  • H.Murinan karena hak kepemilikan atastanah tersebut bukan lagi milik Para Tergugat;6.9 Bahwa benar apa yang dikatakan dalam pasal 283 Rbgdan pasal 1865 KUHPerdata barang siapa beranggapanmempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hakatau keadaan itu bahwa berdasarkan pasal diatas tersebut, justruPenggugat yang mengklaim telah membeli tanah kepada Tergugat harus membuktikan kapan terjadinya jual beli tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;6.10
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
ONDO MULATUA P. PURBA, SH., MH.
Tergugat:
PT. Budigraha Perkasa Utama
146 — 95
  • setelah pekerjaan mencapai progress fisik 100%(seratus persen) dan dapat diterima dengan baik oleh PIHAKPERTAMA yang dinyatakan dalam Berita Acara Serah TerimaPertama Pekerjaan (BASTP)/Provisional Hand Over (PHO) yangditandatangani oleh PARA PIHAK.Pembayaran KeenamSebesar 5% x Rp 24.990.280.000 = Rp 1.249.514.000, (Satu milyardua ratus empat puluh Sembilan juta lima ratus empat belas riburupiah) sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) danHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Snt.6.10
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 14-01-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 6/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
GLENO FEBRI MAHARANO, S. Sos.
Tergugat:
BUPATI SUMENEP
303 — 134
  • DEVI APRIALITA,A.Md.Keb, sebagaimana tertuang didalam hasil pemeriksaan yangterhimpun dalam satu buku; Bukti bertanda T 6.10.Bahwa, Tergugat tidak akan membuktikan satu persatu HasilPemeriksaan tersebut, akan tetapi akan diajukan sebagai satu kesatuanyang tidak bisa dipisahkan karena diantara halaman satu denganhalaman berikutnya saling berkaitan;11.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
WASESO ST
Tergugat:
1.ROESTINA CAHYO DEWI
2.PT LADEWINDO GARMENT MANUFACTURER
80 — 26
  • Sritek, Bank penerima Bank Permata atasnama Roestina Cahyo dewi (bukti TK.II/PR.6.8);Catatan pembayaran gaji (obukti TK.II/PR.6.9);Bilyet Giro, Nomor GEK 924688, sejumlah Rp.62.228.000, dan NomorGEK 924680, sejumlah Rp.88.257.715, (bukti TK.II/PR.6.10);Bilyet Giro, Nomor GEK 924628, sejumlah Rp.63.304.605 (buktiTK.II/PR.6.11a);Slip Setoran Bank UOB Buana, atas nama PT.Manira Arta R tanggal 23April 2008, sejumlah Rp.63.304.605., (bukti TK.II/PR.6.11b);Slip Setoran Bank UOB Buana, atas nama PT.Manira
    TK.II/PR.6.214, TK.IN/PR.6.219, TK.II/PR.6.222, TK.II/PR.6.225, TK.II/PR.6.229,TK.II/PR.6.231, TK.I/PR.6.234, TK.II/PR.6.237, TK.II/PR.6.240, TK.II/PR.6.243,TK.I/PR.6.251, TK.I/PR.6.255, TK.I/PR.6.258, TK.II/PR.6.261, TK.II/PR.6.281,TK.II/PR.6.286, TK.II/PR.6.301.a, TK.II/PR.6.301.b, TK.II/PR.6.306, Sesuai aslinyatidak cukup bermeterai;Halaman 57 dari 75 Putusan Nomor 41/Padt.G/2019/PN Skt.Buktibukti Surat selebinnya sesuai dengan fotokopi dan bermeteraicukup, kecuali bukti surat bertanda: TK.II/PR.6.10
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ACENNIUS HABEL Diwakili Oleh : MARTINUS EKOK, SH.,MH.- MATHEUS DENGGOL, SH.
Terbanding/Tergugat I : AWAL Diwakili Oleh : TOBIAS RANGGIE SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. ADITYA AGROINDO Diwakili Oleh : SATRIA LESMANA, SH.
Terbanding/Tergugat III : MENTERI AGRARIA ATR Cq KAKANWIL BPN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG Diwakili Oleh : UTAMA SAPUTRA SH.
75 — 28
  • Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut, ternyata tanah Penggugat yang seluas 11,68Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah ditanami kelapasawit oleh Tergugat Il dan sisanya seluas 6.10 Ha tidak bisa digusursampai perkara aquo oleh Tergugat II karena dicegah oleh Penggugat;.
    Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut ternyata tanah Penggugat yang seluas11,68 Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah Hal 24 dari 89 Hal putusan Nomor 6/PDT/2020/PT PTKditanami kelapa sawit oleh Tergugat II dan sisanya seluas 6.10 Hatidak bisa digusur sampai perkara aquo oleh Tergugat II karenadicegah oleh PenggugatBahwa dalil Penggugat yang disebutkan dalam positanya angka 5 dan7 adalah dalil yang membuktikan bahwa Penggugat merupakanpemilik
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 405/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 21 April 2016 — N. Sulastri, DKK LAWAN DRA. Meliawati Kurnia,AKT, DKK
49 — 12
  • Bdg.6.10.Bahwa, selain itu pula Kecamata Arcamanik mengulas asal usul Sertifikat HakMilik No. 1037/Cisaranten Endah, yang mana sertifikat tersebut didapat /diperoleh TERLAWAN PENVITA atas dasar jual beli Nomor 294/ARC/1997tanggal 23 Oktober 1997 seluas 3.719 M2 dan sertifikat tersebut berasal dariKohir 3121/1665 yang tercatat atas nama ANINGSIH APAY yang fisiktanahnya berada dalam di persil 2 S.III ;Bahwa, berdasarkan penjelasan dalam poin 6 diatas sangat jelas tanah yangdiletakkan sita eksekusi
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 261/PID/2021/PT PLG
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Pamesangi Alias Sam Bin Ambo Asse Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : APDIANSYAH TOPANI, S.H.,M.H.
57 — 22
  • gram;110. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.7 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,9946 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto0,9654111. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.8 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 1,1180 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto1,1015 gram;112. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.9 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 1,1795 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto1,1608 gram;113. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.10
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 13-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 789/Pid.B/2018/PN Jmb
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
1.Deni Naun Masadi Als Deni Bin Nur Gapi
2.M. SYUKRI Als BUJANG Bin ABDURAHMAN
31 — 6
  • Put NO.789/Pid.B/2018/PNJmb.6.10.Bahwa terdakwa melihat dan mengetahui hal tersebut lalu terdakwa M. Syukriberkata liat dak wak 3 orang yang bawak sangkek warna hitam tu yangdijawab terdakwa . Deni iya saya lihat selanjutnya terdakwa Il. M. Syukrimengatakan ikutin be orang itu yang disetujui oleh terdakwa .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2011
Tanggal 19 Desember 2014 — Tuan NAWAWIE CHASAN, DK VS PT SUKAWARNA BUMI LESTARI
131 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membuktikan telah terjadi penyimpangan yangdilakukan oleh Direksi atau pengurus perseroan, sebab: Kegiatan penambangan felospar dilakukan secara diamdiam,sengaja tidak memberitahu Pemohon Peninjauan Kembali danberusaha untuk menutupi agar Pemohon Peninjauan Kembali tidaktahu; Kegiatan penambangan felospar merupakan kegiatan diluar daritujuan kegiatan perseroan sebagaimana diatur dalam perjanjiankerjamasama; Kegiatan penambangan tidak melalui persetujuan pihak pihaksecara tertulis atau melalui RUPS;6.10
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 08-09-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 September 2015 — SRI RAHAYU
JAINI(ZAINI)
21 — 6
  • I, sehingga telah terbukti dan berdasarkanhukum bahwa Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan Para Penggugat dalam surat Gugatannya, olehkarenanya tindakan Tergugat II adalah sah dan mengikat secara hukum ;Bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan, Tergugat II dalammelaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat adalah dalamkapasitasnya menjalankan tugas kedinasan dari Menteri Keuangan (selaku unitteknis vertikal Menteri Keuangan) ;6.10
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3853/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 34
  • Subianto bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);6.10. Supian bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);Hal 17 dari 57 Put No. 3853/Pdt.G/2020/PA.SbyeCourt6.11. Survinasari binti Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha,ahli waris penganti dari Kayat bin Moch Toha) / Tergugat;6.12. Ari (anak dari almarhumah siti Solihah binti Darin binMoch Toha, ahli waris penganti dari dari Kayat bin Moch Toha);6.13.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Waris
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
131 — 53
  • ANAK KE IX (anak perempuan kandung) memperoleh 1/15 (satu per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;6.10. PENGGUGAT I (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Tanah No. 00590 /Tanah Tinggi / 2013 atas nama TERGUGAT I dikesampingkan;8.
Pengadilan PN BLITAR Perdata Tanah
Putus : 21-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Blt
Tanggal 21 Nopember 2013 — Sutrisno VS Lukman Hakim DKK
124 — 28
  • Foto copy Kartu Keluarga atas namakepala keluarga Slamet, yang telah diberimeterai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinya dan sama, lalu diberi tandabukti T5 ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat ini maka Majelis Hakim berpandanganrelevansinya menunjukkan adanya akte otentik kartu keluarga atas nama yangbersangkutan ;6.10.Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Slamet, yang telah diberimeterai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinya dan sama, lalu diberi tandabukti T6 ;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 27-02-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. JASA ANSKASA SEMESTA, Tbk., diwakili oleh MARIANNE LUDWINA HASJI
154 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 143 Tahun 2000 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa dan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000,sebagaimana telah diubah terakhir dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2002, menyebutkan:Terutangnya pajak atas penyerahan Jasa Kena Pajak, terjadipada saat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untukdipakai secara nyata, baik sebagian atau seluruhnya;6.10
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0683/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
  • Bahwa kemudian karena masalah tersebut diatas antara Penggugatdan Tergugat pernah berpisah tempat tinggal pada Jnanuari 2015selama kurang lebih bulan, kemudian Tergugat meminta maaf danberjanji tidak akan mengulangi kesalahankesalahan Tergugat ;6.10.Bahwa setelah kembali membina rumah tangga, prilaku Tergugatmemang ada perubahan dan tidak melakukan kesalahankesalahanTergugat lagi, namun kemudian pada pertengahan April 2017 prilakuTergugat kembali terulang bahkan hal ini membuat Penggugat kecewadan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — Ny. CHRISTINE vs Ir. IRWAN DJAJA, dkk
121 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena jelas berbeda subjekhukum, antara orang tua (Sri Siti Kunarti) dengan PemohonKasasi/Tergugat ;6.10. Bahwa di dalam pertimbangan hukum halaman 46 alinea keHal.35 dari 46 hal. Put. No.500 K/Pdt/20136.11.6.12.5, Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama secara tegasmenyatakan bahwa, yang menjadi pokok dari sengketa iniadalah Surat Wasiat Nomor 1 Tahun 1979.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 10-07-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA DENPASAR Nomor 58/Pdt.P/2023/PA.Dps
Tanggal 16 Agustus 2023 — Pemohon melawan Termohon
74 — 87
  • 7 Agus Sugianto Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;

    6.8Sunarsih Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;

    6.9 Sri Rahayu Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;

    6.10 Agus Sutrisno Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;

    Adalah yang berhak mengurus dan menyelesaikan serta melakukan perbuatan hukum