Perlu diketahui para Penggugat bukandi PHK, melainkan berhenti bekerja karena telah berakhir masakontraknya, dan tidak ada kewajiban perusahaan untuk membayarapapun terhadap karyawan yang telah berakhir masa kontraknya.Bahwa permohonan atas sita jaminan atas tanah dan barang barangbergerak yang merupakan asset perusahaan adalah suatu hal yangberlebinan dan tidak perlu Ketua Majelis Hakim tanggapi karena tidakada relevansi sama sekali dengan perkara ini, karena tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang

yangtimbul dalam perkara iniMenyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu( uitvoerbaarbijvoorraad ) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasiSUBSIDAIR:Jika Pengadilan Negeri Klaten berpendapat lain mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IIImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 25 halaman putusan nomor 202/Pdt/2021/PT SMGDALAM EKSEPSI:GUGATAN SEHARUSNYA DIAJUKAN KE PENGADILAN AGAMA BUKANDI

Bahwa UNKRIS (Universitas Krisnadipayana) sejak berdiri tahun1952 sampai dengan saat ini berdomisili hukum di Jakarta bukandi Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, berdasarkan Surat KeteranganKopertis Wilayah Ill DKI Jakarta Nomor : 041/003/22/KL/2008tanggal 31 Maret 2008 (bukti T1);2. Bahwa berdasarkan gugatan perdata perkara Nomor =;214/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Tim, Pengadilan Negeri Jakarta Timur,bahwa domisili hukum UNKRIS adalah di Jakarta Timur (bukti T2);3.

Selain ituterdakwa tidak mempunyai keahlian di bidang farmasi dan pekerjaan terdakwa bukandi bidang farmasi ataupun kesehatan.Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian No. Contoh:19.093.99.01.05.0027. K tanggal 09 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Bandung, yang diketahui dan ditanda tangani olehDr.

Selain ituterdakwa tidak mempunyai keahlian di bidang farmasi dan pekerjaan terdakwa bukandi bidang farmasi ataupun kesehatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian No. Contoh:19.093.99.01.05.0027. K tanggal 09 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Bandung, yang diketahui dan ditanda tangani olehDr. Ami Damilah, Apt selaku Kepala Bidang Pengujian, barang bukti yang diterimaberupa : 499 (empat ratus sembilan puluh sembilan) tablet.

Puput/Bahali, bukandi rumah Sdr. Eko/Putri (Sdr. Eko/Putri hanya merupakan orangfiktif belaka). Bahwa apabila dihubungkan pada menimbang berdasarkanketerangan Terdakwa, keterangan para Saksi di bawah sumpah,serta alatalat lain di persidangan. (pada halaman 33 poin 3). Bahwa bila dihubungkan ketiga hal tersebut tidak akan berkaitandengan pokok perkara dan sangat jauh dari fakta persidangan.Sedangkan Sdr.

kandungAtau anak angkat saksi tidak tahu dan nama anaknya Rina ; Bahwa benar Bapak Sudiono dan Ibu Sudiono punya tanah di Juanda Waru danSedat ; Bahwa saksi tidak tahu apakah Bapak Sudiono dan Ibu Sudiono tajhun 1992 pindahrumah lagi ;Benar sejak tahun 1992 Bapak Sudiono dengan Ibu Sudiono ( Suryati ) sudah kawindan masih sumai istri dimana mereka nikah saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak tahu pada waktu Ibu Sudiono meninggal dunia ; Bahwa benar saks tahun 1999 saksi masih menjabat RW di Kampungnya bukandi

dipajang dengan tidak memperhatikan kalau terdakwa sudahmenukarkan kalung emas yang asli dengan yang palsu, kemudian saksiHusnun Fadilah memberikan kembalian pembelian anting emas kepadaterdakwa sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), setelah ituterdakwa langsung pulang kembali ke Losmen Rahman dan pergi kePalangka Raya untuk menjual kalung emas asli tersebut;Bahwa benar, Terdakwa menjual kalung emas tersebut di pasar PalangkaRaya pada pedagang emas di pinggir jalan yang berpindahpindah, bukandi

Bahwa dengan adanya ketentuan tersebut di atas, maka jelasbahwa pengajuan gugatan yang diajukan oleh para penggugatkepada pengadilan agama banjar adalah tidak tepat dan tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,karena sesuai dengan ketentuan pasal 50 UU Peradilan Agamatersebut diatas, sengketa hak milik atas obyek sengketa seharusnyadiajukan dan diputus terlebin dahulu di Peradilan Umum, dan bukandi Peradilan Agama;5.

Bahwa dengan adanya ketentuan tersebut di atas, maka jelasbahwa pengajuan gugatan yang diajukan oleh para penggugatkepada pengadilan agama banjar adalah tidak tepat dan tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,karena sesuai dengan ketentuan pasal 50 UU Peradilan Agamatersebut di atas, sengketa hak milik atas obyek sengketa seharusnyadiajukan dan diputus terlebin dahulu di Peradilan Umum, dan bukandi Peradilan Agama;e.

Dimanadalam perkara A quo yang menjadi sengketa dan dimintakan untuk dibatalkan olehPenggugat adalah berupa Sertifikat Hak Milik No. 1122 dan Sertifikat Hak GunaHalaman 21 dari 24 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN.BilBangunan No. 694, yang kesemuanya merupakan Suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dengan demikian jelas bahwa seharusnya Penggugatmengajukan gugatan dimaksud di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) bukandi

VideYurisprudensi MARI Nomor 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 juncto PutusanMARI tanggal 17 April 1979 Nomor 1149 K/SIP/1975 menyatakan "Karenadalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanahsengketa gugatan tidak dapat diterima";Bahwa memperhatikan letak dan batasbatas tanah Penggugat terurai dalamgugatan, bertentangan dengan letak dan batas tanah Tergugat II IntervensiSHM Nomor 346/Sario Utara, secara yuridis tanah Penggugat letaknya bukandi atas tanah Tergugat II Intervensi

,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 71, Pasal 83 ayat (1) dan ayat (8)Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, olehkarenanya perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Denpasar dengancara biasa yang tunduk kepada ketentuanketentuan banding dan bukandi Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya menurut acarabiasa tidak berwenang mengadili perkara ini berdasarkan kompetensirelatif.

Bahwa, demikian jelas dan tak terbantahkan lagiseharusnya Penggugat mengajukan gugatan dimaksud diHalaman 25 dari 66 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2020/PN.UnrPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Semarang bukandi Pengadilan Negeri Ungaran, karena secara prinsipperkara sebagaimana dimaksud dalam gugatanPenggugat adalah perkara dalam lingkup sengketa TataUsaha Negara, sebagaimana dimaksud dalam pasal 1ayat (4) UU No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan UUNo 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarall.

Bahwa, demikian jelas dan tak terbantahkan lagiseharusnya Penggugat mengajukan gugatan dimaksud diPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Semarang bukandi Pengadilan Negeri Ungaran, karena secara prinsipperkara sebagaimana dimaksud dalam gugatanPenggugat adalah perkara dalam lingkup sengketa TataUsaha Negara, sebagaimana dimaksud dalam pasal 1ayat (4) UU No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan UUNo 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarall.

WIBTerdakwa dan sepeda motor milik Duri Rois Komarudin dibawa olehwarga ke Polsek Ampel;Bahwa, setelah kejadian Saksi bersama dengan Duri RoisKomarudin dan Edy Waryanto berusaha mencari toko pakaian EvanDistro di sekitar sebelah Timur tugu lilin Ampel karena awalnyaTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai toko pakaianEvan Distro akan tetapi ternyata tidak ada toko dengan namaseperti itu di sekitaran tugu lilin Ampel dan juga ternyata namaTerdakwa bukan Evan melainkan Firmansyah dan alamatnya bukandi

SIw.seharga Rp 500.000 dan saya tidak menerima uangnya sepeserpun, sayahanya di belikan satu Susu prenagen;Tidak benar, orangtua saya tidak mengusir, yang mengusir saya sendirikarena saudara tidak mau pergi akhirnya saya yang pergi, Saya pergi bukandi usir tetapi menghindari peertengkaran.

danPutusan Pengadilan, Halaman 426 menyebutkan sebagai berikut:Apabila Tergugat mengajukan eksepsi kompetensi absolut atau relatif,Pasal 136 HIR memerintahkan Hakim:e Memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi tersebut;e Pemeriksaan dan pemutusan tentang itu, diambil dan dijatuhkansebelum pemeriksaan pokok perkara.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, seharusnya gugatanPenggugat diajukan di Pengadilan Agama yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dalam hal ini Pengadilan Agama Semarang dan bukandi

perusahaankredit plus;= Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui ternyata terdakwamenggunakan KTP milik orang lain untuk pengajuan permohonankredit tersebut, andaikan dari awal saksi mengetahuinya saksi tidakakan menerima penjualan barang kembali dari terdakwa karena dariketerangan terdakwa kepada saksi dan karyawan saksi bahwakonsumen atas nama saksi SUNDUSIAH hanya menginginkan uangsaja, tidak mengambil barang berbentuk sepeda dan ternyata uangyang diberikan karyawan saksi kepada terdakwa ternyata uang bukandi

Jawa Barat ;Bahwa saksi tidak tahu apakah uang perjalanan dinassudah dikembalikan oleh terdakwa atau belum ;Bahwa setahu saksi laporan pertanggung jawaban bukandi buat oleh Anggota Dewan tetapi oleh Sekretariat ;keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan akanmenanggapinya dalam nota pembelaan ;Saksi2.

SusPHI/2020/PN Mdn Bahwa Saksi juga di PHK sepihak oleh Tergugat; Bahwa Pesangon Saksi dibayar Tergugat setelan menggugat kePengadilan Negeri Medan; Bahwa saksi mengatakan bahwa Penggugat bekerja di Koperasi bukandi PT. Tor Ganda; Bahwa Penggugat mengatakan bahwa PT. Tor Ganda memiliki banyakkebun;2. Saksi Gembira Merdeka Sitorus Alias Merdeka Sitorus, menerangkansebagai berikut, Bahwa Penggugat tercatat sebagai buruh PT.

09/G/2012/PTUNPLG4040dibatasi sungai Sebalik terusan PU jadi dalam pembinaan wargakedua desa dibatasi oleh sungai; Bahwa saksi tidak tahu apakah Desa Bunga Karang dahulunyatermasuk desa Karang Anyar atau tidak karena saksi baru tahun 2008menjadi kepala desa ;e Bahwa saksi tinggal sejak tahun 2005 dan kurang paham sejarahDesa Bungae Bahwa saksi tahu letak tanah objek sengketa karena kalau saksi mau kePalembang melewati tanahtersebut ;e Bahwa letak tanah objek sengketa berada di desa Bunga Karang bukandi

ini saksi belum pernahdipanggil polisi ;e Bahwa Kepolisian di daerah tersebut masuk Polsek talange Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa kepunyaanH.Jemain ;e Bahwa saksi kenal dengan Andi Galigo, yang bersangkutan warga desaBunga Karang dan tidak pernah tercatat sebagai warga Desa Karange Bahwa warga dari desa lain tidak bisa membuat kelompok tani diDesa Karange Bahwa tidak pernah ada petugas dari kantor pertanahan menemui saksiuntuk pengukuran tanah objek sengketa karena tanah tersebut bukandi

Dan bukti surat IPEDA atas AmaqKanda tanah Amag Kanda terletak di sebelah Barat tanah sengketa bukandi tanah sengketa miliknya Tergugat/Pembanding padahal sudah jelassebagaimana didalilkan dalam Gugatan Para Penggugat batasbatasnyasebelah Barat.