terakhir tinggal dibersama di rumah orang tua Pemohon di Petamburan; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2012 yang lalu mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkarannya adalah karena Termohon sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Pemohon kadangkadang sampai berharihari, sehingga anakanaknya tidak terurus

oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannyadan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang sah yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 yang lalu rumah tangganya mulai tidakrukun terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringpergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon kadang sampai berharihari,sehingga anakanak tidak terurus

berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sampai sekarang,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 yang lalu mulai tidak rukun terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon kadangsampai berharihari, sehingga anakanak tidak terurus

teman perempuan tergugat;Bahwa penggugat sudah mempunyai rumah sendiri dan ada pekerjaantetap sebagai Pegawai Negeri Sipil di Puskesmas, sehingga penggugatpunya penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhannya dankebutuhan anaknya yang bernama RADITYA PRATAMA;Bahwa menurut saksi demi untuk kepentingan dan masa depan anakmereka yang bernama RADITYA PRATAMA, sebaiknya anaknya itu adadalam pengawasan dan pengurusan penggugat selaku ibu kandungnya;Bahwa anak yang bernama RADITYA PRATAMA akan lebih terurus

sangat lantang sehinggaterdengar dengan jelas;Bahwa saksi pernah dua kali melihat tergugat mencekik leher penggugatdan menendang penggugat;Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka main pisik;Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab;Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain;Bahwa menurut saksi anak mereka yang bernama RADITYA PRATAMAakan lebih baik dan lebih terurus

tergugat ributribut atau cekcok dan kalau lagi bertengkar suara tergugat sangat lantangsehingga terdengar dengan jelas; Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka hendak main pisik; Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab; Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain; Bahwa menurut penilaian saksi anak mereka yang bernama RADITYAPRATAMA akan lebih baik dan lebih terurus

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, Karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan

Putusan Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja sebagai Karyawan Swasta

berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal XXXXXXXX di KUA Kecamatan XXXXXXXX, KotaDumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Anak dalam asuhan Penggugat/Terbanding tidak terurus dansakitsakitan karena Penggugat/Terbanding kerja di luar rumah, keadaan ibuPenggugat/ Terbanding juga cacat fisik yang tidak memungkinkan dapatmengasuh anak tersebut.

untuk meneguhkan dalilnya Tergugat/Pembandingtelah mengajukan bukti T.4 berupa akta kelahiran anak bernama Syaihan AzkaWiratama lahir tanggal 18 Oktober 2019, bukti T.5 berupa ringkasan RekamMedis anak bernama ANAK, bukti T.6 berupa Surat Keterangan PuskesmasCandi dan bukti T.7 berupa foto keadaan anak bernama ANAK saat bersamaayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat/Pembanding, bahwa sekarang anak tersebut telan diambil oleh Tergugat/Pembanding karena anak tersebut tidak terurus

terhadap buktifoto yang diajukan Tergugat/Pembanding, walaupun tidak dilakukan analisisforensic oleh lembaga yang berwenang atas buktibukti tersebut, setelahdikaitkan dengan buktibukti lain sebagaimana diuraikan di atas, Majelis HakimTingkat Banding mempunyai sangkaan yang kuat bahwa selama dalam asuhanTergugat/Pembanding keadaan anak sehat dan ceria;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka selamadalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding anak tersebut menderita sakit,anak tersebut tidak terurus

Bahwa, Pemohon bekerja di Kapal, pulangnya tidak tentu,terakhir Termohon tinggal di rumah kakak Pemohon, kemudian diajakpulang oleh orang tuanya karena di Bekasi Termohon kurang terurus; Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama Hadi Prabowo bin Harno Sukarno, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (mantan ABK Kapal), tempat tinggal di Mranggen,RT.001 RW.004, Desa Krecek,

seorang anak lakilaki sekarang berumur 3 tahun 4 bulan,sekarang saksi yang mengasuhnya; Bahwa, katanya Pemohon bekerja di pelayaran, dulu sehabisnikah belum ada tempat tinggal yang tetap, pernah tinggal bersama dirumah saksi, pernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan baikbaik saja dan pernah juga tinggal di rumah kakakPemohon di Bekasi sejak itu agak ada masalah karena Termohon tidakdinafkahi, dimintai Susu buat anak disuruh minum air putih saja; Bahwa, karena di Bekasi tidak terurus

Bahwa, terjadinya hidup berpisah antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, adalah karena Penggugat Rekonpensi pergi darirumah tinggal bersama lantaran Penggugat Rekonpensi dijemput pulangoleh orang tuanya, dengan alasan di rumah kakak Tergugat Rekonpensitidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat Rekonpensi yang sedangberlayar susah dihubungi;2.

Sejak bulan Maret 2016 Penggugat Rekonpensi dijemput pulang olehorang tuanya, ketika itu Tergugat Rekonpensi sedang berlayar, sulitdihubungi, sementara Penggugat Rekonpensi di rumah kakak TergugatRekonpensi dalam keadaan tidak terurus;2. Pada bulan Maret 2016 Tergugat Rekonpensi memberi nafkah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Penggugat dan Tergugat melakukanHalaman 5 dari 17 Halaman Putusan Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.TR2.perselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Tergugat berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan dan izin Penggugat dan Tergugat melakukanperselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhan Penggugat dan dalamkondisi baik, dan terurus;5. Bahwa Terguggat saat ini bekerja sebagai tenaga honorer BPBD, danmemiliki penghasilan yang tetap, sehingga menurut saksi Tergugat mampumemberikan nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat;6.

tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan TergugatHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571/Padt.G/2018/PN Mdn15.16.17.18.19.20.21.sama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi tlalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus

terletak di GangCempaka Desa/Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai,Kabupaten/Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, bilamana Tergugat tidakmampu memberikan 2 (dua) Unit rumah tersebut diatas (bukti P1).Menimbang, bahwa akan tetapi sampai dengan saat yang diperjanjikanTergugat tidak mampu membangun rumah tersebut bahkan saat Penggugatmengecek kelapangan (lokasi pembangunan perumahan tersebut) ternyatarumah yang dijanjikan Tergugat sama sekali tidak ada bahkan lahan masihkosong Nampak tidak terurus

dan ada beberapa ada Unit bangunan setengahjadi kelihatan Mangkrak tidak terurus);Menimbang, bahwa oleh karna Tergugat tidak mampu melaksanakanPembangunan 2 (dua) Unit rumah kepada Penggugat maka Penggugat danTergugat membuat surat Pengakuan Hutang dan surat Pernyataan (bukti P2dan P3), dimana didalam surat Pengakuan hutang tersebut bilamana Tergugattidak mampu mengembalikan uang sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) kepada Penggugat paling lambat tanggal 21 Juni 2018 maka rumahHalaman

Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yaitu sekitar tahun 2008 dikarenakan tergugat seringtidak melaksanakan kewajiban sebagai ibu rumah tangga/istri yang baik dansering pergi tanpa ada kejelasan tujuan sehingga anaknya tidak terurus(ditelantarkan) bahkan komunikasi antara Penggugat dan tergugat menjaditidak intensif/jarang bertegur sapa yang mengakibatkan pisah ranjangsampai sekarang

rumah yangditinggali oleh Penggugat dan Tergugat dijual untuk memenuhikehidupan seharihari dan kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkontrak di rumah Villa Gading Mas B No.11 sampai dengan sekarange Bahwa sejak tahun 2008 #Tergugat sudah tidak melakukankewajibannya sebagia seorang istri,yaitu dengan tidak mengurusRumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengan baik,seringpulang malam,sering pergi tanpa tujuan yang jelas dan Penggugatjuga tidak tahu kemana perginya,sehingga anaknya ditelantarkantidak terurus

ditinggali olehPenggugat dan Tergugat dijual untuk memenuhi kehidupan seharihari dankemudian Penggugat dan Tergugat pindah kontrak di rumah Villa Gading Mas BNo.11 sampai dengan sekarangMenimbang bahwa sejak tahun 2008 Tergugat sudah tidak melakukankewajibannya sebagia seorang istri,yaitu dengan tidak mengurus Rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dengan baik,sering pulang malam,sering pergi tanpatujuan yang jelas dan Penggugat juga tidak tahu kemana perginya,sehinggaanaknya ditelantarkan tidak terurus

dan selalupulang larut malam, ternyata Termohon menjawab tetapingin pulang larut malam dengan alasan ingin samadengan Pemohon yang pulangnya larut malam juga, bahkanmencurigai Pemohon memiliki wanita idaman lain;Bahwa tentunya dengan kebiasaan Termohon selaku ibu rumahtangga yang tidak baik tersebut, menjadikan kondisikeluarga pun terbengkalai dan yang sangatmemprihatinkan ternyata anak yang masih balita = danmestinya memperoleh kasih sayang orang tua terutamaseorang ibu sama sekali tidak pernah terurus

pulaTermohon langsung pergi meninggalkan rumah dan tidakpulang selama kurang lebih 1 (satu) bulan dan barupulang tanggal 6 Nopember 2008, kemudian pada tanggal10 Nopember 2008 pergi lagi dengan tidak memberitahukemana perginya, dengan kondisi' tersebut bagi Pemohonsudah merasa tidak sanggup lagi untuk membina danmeneruskan hidup berumah tangga bersama Termohon;Bahwa yang sangat memprihatinkan Pemohon, anak yangmerupakan segala galanya ternyata oleh Termohon tidakpernah diperhatikan serta tidak terurus

;Bahwa setelah bercerai Tergugat dan Penggugat sepakat secara lisanuntuk hak asuh anak diatur secara bergantian dua bulan diasuh pihakTergugat satu minggu diasuh Penggugat, akan tetapi sikap dan tutur kataanak beberapa bulan terakhir berubah cenderung kasar tidak santun danmenunjukan ketidak patuhan terhadap Tergugat, bahkan anak nampakkurus dan lusuh hitam tak terurus dan jarang masuk sekolah (PAUD) ;Bahwa lingkungan masyarakat sekitar tempat tinggal anak di bawahpengasuhan Tegugat sebagian besar

nelayan, sehingga berpengaruhbesar terhadap psikologi dan perkembangan kepribadian anak ;Bahwa pada bulan Desember 2016 saat Penggugat menengok anakmemberikan kebutuhan hidup dan sekolah anak, pihak keluarga Tergugat(kakak Tergugat) dan termasuk tetangga keluarga Tergugat menyarankanagar anak dibawa ke Cirebon di bawah pengasuhan Penggugat karenatidak terurus dan anak menjadi nakal ;Bahwa pada bulan Januari 2017 seperti biasanya saat Penggugatmenengok dan berupaya untuk menjemput anaknya di rumah

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkaraini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmemberikan Replik sebagai tanggapan atas Jawaban Tergugat sebagaiberikut :Dalam Konpensi1.Bahwa tidak benar dalil Tergugat pada angka 3 telah mengasuh,memelihara dan membimbing anak dengan sepenuh hati terbukti anaksering sakitsakitan dan kulit hitam serta kurus tidak terurus, anakmerasa

bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah pada tahun 2012 di Kota Kediri, dan sejak tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat telah bercerai di Pengadilan Agama Bekasi; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah lahir seorang anak perempuan bernama XXX, lahir diBekasi, tanggal 05 Februari 2013; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat tersebutsaat ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui kondisi anak tersebut selama diasuholeh Penggugat dalam kondisi baik dan terurus

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 02 Juli 2012 dan telah bercerai di Pengadilan AgamaBekasi sebagaimana Kutipan Akta Cerai Nomor XXX/AC/2016/PA.Bks,tanggal 30 Maret 2016; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir seoranganak perempuan bernama XXX, lahir di Bekasi, tanggal 05 Februari 2013; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini diasuh olehPenggugat; Bahwa kondisi anak tersebut selama diasuh oleh Penggugat dalamkondisi baik dan terurus

Termohon tidakmengajukan tuntutan terhadap Pemohon, namun Termohon menyerahkansepenuhnya kepada majelis hakim;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon pada tahap replik mengajukantanggapannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tidak benar selama ini Pemohon dan keluarganya tidak memberikankesempatan kepada Termohon (menghalanghalangi) Termohon untukmengurus anak tersebut, karena ada beberapa kali anak tersebut bersamadengan Termohon ternyata anak dimaksud tidak terawat dan tidak terurus

namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu saksi jika Pemohon bekerja untuk mencari nafkah anak tersebutdijaga dan dirawat oleh orang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu jika Pemohon bekerja anak tersebut dijaga dan dirawat olehorang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;e Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

disebabkan karena ketidakcocokan;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah, Penggugat tinggal di Air Kolek dan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak yang bersama Penggugatdalam keadaan sehat, terurus

Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 hari lebaran Penggugat pergi ke Sedanau kemudianPenggugat balik kembali dan saat itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa anakanak Penggugat danTergugat dalam keadaan baik, terurus

bulan lalu tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran dimana saksi tidak mengetahui penyebabnya namun saksipernah mendengar Penggugat menjeritjerit di malam hari, Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak lebaran kedua Idul Fitri 2020 yang lalusampai sekarang, saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,Penggugat dan Tergugat samasama sayang dengan kedua anaknya, anakyang dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus

ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islamtersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan maka dapat dipahami bahwapenentuan siapa yang berhak mendapatkan hak asuh anak bukan otomatisibunya melainkan dengan pertimbangan kemampuan dalam mewujudkankepentingan terbaik anak;Halaman 25 dari 32 putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa telah terbukti anak pertama Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus

namun dalam rangka memberikan hak anakuntuk mendapatkan perhatian yang seimbang dari kedua orang tuanya makaTergugat selaku ayah kandung anak tersebut berkewajiban memberikan akseskepada Penggugat (Penggugat) selaku ibu kandung untuk bertemu danmencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anaktersebut pada waktuwaktu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus

terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, dengan demikian Pemohon selaku suami Termohonmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak yang dapatmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan dan tanpaijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak Juni 2015rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Penggugat;Bahwa karena alasan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada awal tahun2006 Penggugat pergi bekerja sebagai TKW di Taiwan dan sudah 3 kalipulang ke rumah tempat tinggal bersama yaitu pada tahun 2009, padatahun 2012 dan terakhir pada bulan Maret 2015;bahwa sejak Penggugat pulang dari Taiwan yang kedua yaitu ada awalbulan Maret 2012 lalu rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan :a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah:a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus akan tetapiapa daya karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomiakhirnya pada pertengahan bulan Maret 2012 Penggugat pergi bekerja lagiuntuk yang ke tiga kalinya;b.Saat Penggugat masih berada di Taiwan mendapat kabar dari para tetanggakalau anak tidak diurus oleh Tergugat padahal Penggugat selalu kirim uanghingga akhirnya anak tersebut diambil

sebagai berikut ; bahwa Saksi kenal Pemohon karena Saksi ayah kandung Pemohon sedangkanTermohon isteri Pemohon ;bahwa setelah menikah mereka tinggal awalnya di Lubuk Linggau dan terakhirdi Sungai Lilin sampai pisah ;bahwa mereka sudah dikaruniai 2 orang anak :bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon 3 tahun terakhir Saksi lihat tidakharmonis, mereka sering berselisih yang disebabkan sikap Termohon yang tidakbisa mengendalikan uang belanja, bila dinasehati tidak mau menurut serta anakanak kurang terurus

berdasarkan keterangan para Saksi yang dihadirkan Pemohon,Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan ada anak 2 orang ; 2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Lubuk Linggau kemudian keSungai Lilin sampai pisah ; 3.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 tahun terakhir sudah mulai tidakharmonis, sering bertengkar yang disebabkan Termohon tidak bisa mengendalikan uangbelanja, tidak patuh dan anakanak tidak terurus

yangmenerangkan dibawah sumpahpada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon ribut, tapisaksi dan suami baru mendatangi rumah Pemohon dan Termohonkalau mereka terdengar ribut besar;e Bahwa Pemohon sering datang ke rumah saksi dan mengeluhbahwa Pemohon sering dipukul Termohon;e Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon salah satunyadisebabkan Termohon sering meninggalkan Pemohon ke Malaysiatanpa izin Pemohon, sehingga rumah tangga tidak terurus

diuraikan dalam duduk perkara di atas diperoleh faktafakta mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4orang anak;Bahwa sejak 5 tahun lalu Pemohon dan Termohon seringbertengkar sampaisampai tetangga ikut melerainya;Bahwa bila terjadi pertengkaran Termohon sering memukulPemohon dan sering meminta cerai;Bahwa Termohon sering pergi meninggal Pemohon ke Malaysiatanpa izin Pemohon, sehingga rumah tangga tidak terurus

Willem HermanusHoogland tersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus( Onbeheerde Nalatenschap);Menimbang, bahwa tanah/bangunan dengan Nomor VerpondingNo.1493 meetbrief No. 292 seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jl.

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus olehkarena Tuan WILLEM HERMANUS HOOGLAND (Tergugat) kurang lebih 56(lima puluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidakdiketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar Indonesiaserta tidak dapat dibuktikan bahwa ia telah meninggal

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 21 UUPA No.5/1960 Jo Pasal 2Konversi sehingga tanah objek sengketa dikuasai oleh Negara;Meniabang, bahwa dalil para Penggugat dalam surat gugatannyamenyatakan, bahwa sejak tahun 1958 sampai sekarang Tergugat

Juanda Nomor : 37 RT.001 RW.001, KelurahanTaman Sari Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung Jawa Baratmerupakan harta yang tidak terurus dan memerintahkan kepada BalaiHarta Peninggalan Jakarta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI supaya mengurus seluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tuan Willem Hermanus Hoogland antara lain denganmelakukan pendaftaran budel dan selanjutnya membuat perjanjian sewadengan penghuni dan penyewa mengajukan permohonan untukmembeli harta kekayaan Tuan Willem

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, Jawa Barat, merupakan hartakekayaan yang tak terurus (ONBEHEERDENALATENSCHAP) ;4. Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Supaya mengurusseluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tn.

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.oleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ChintiaEka Herawati binti Herwiyono sudah berumur lebih dari 15 (lima belas)tahun; Bahwa Saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu mengasuh danmemelihara anakanak Penggugat dan Tergugat dengan baik;SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 6 (enam) bulan yang lalu, Penggugat pergi dan tinggal dirumah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa setelan Penggugat pergi, Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Desi; Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keempat orang anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipeliharaoleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung, bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, keempat orang anak Penggugat danTergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, dan SaksiSaksi melihatkeadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dan tidak terurus, SaksiSaksi juga menerangkan bahwa SaksiSaksi yakin Penggugat sanggup danmampu

Apabila salah satu syarat tidakterpenuhi, maka gugurlah hak hadanahnya itu;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat bernama Shafira Aini Tri Herawati binti Herwiyono, lahir padatanggal 21 Juli 2009, dan anak yang bernama Abdillah Fikri Alhuda binHerwiyono, lahir pada tanggal 25 Maret 2014, dikaitkan dengan kesaksiankedua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan bahwaSaksiSaksi melihat keadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dantidak terurus, sedangkan

.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.2.pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar karena masalahekonomi di mana nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupikebutuhan hidup sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anakPenggugat dan Tergugat, selain itu karenaPenggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak satu minggu yang lalu, Penggugatpulang

No.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi seringmendamaikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugattidak mencukupi kebutuhan hidup' sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anak Penggugat dan Tergugadan karena Penggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus, hal mana menunjukkan bukti adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsedangkan saksi SAKSI