Bahwa, pada tanggal 20 April 1985, antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Lingga, Provinsi KepulauanRiau, sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/IV/1985, tanggal 22 April 1985;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka yang menikah atas dasar suka sama suka;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2018/PA.Dbs3.

Kemudian, dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/IV/1985, tanggal 22 April 1985, alat bukti tersebut telah dinazegelendengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok,selanjutnya diberi tanda bukti P.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor011/Pdt.G/2018/PA.Pct. dari Penggugat ;2. Mememerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ini ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Senin tanggal 22 Januari 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Jumadil Awal 1489 Hijriyah olehDrs.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor011/11/IV/1989, O06 April 1989, sesuai Duplikat Kutipan Akta NikahHalaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0211/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgNomor: 5/Kua.13.35.11/Pw.01/DN/2/2017, Tanggal 09 Pebruari 2017yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kasembon, Kabupaten Malang,Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);

Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : JAURONI bin JUWAHIR tempat tanggal lahir: Malang, 1 Oktober 1965 dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : Malang, 1Januari 1970 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor011

Asli Akta Cerai atas nama Arlinda binti Arsyad, dengan Nomor011/AC/2011/PA. Tolitoli, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tolitoli,tertanggal 20 Januari 2011, selanjutnya disebut sebagai bukti (P);Il. Saksisaksi :1. Arsyad bin Daali;Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut;Hal. 3 dari 12 hal.

yang menjadi saksi adalah Anmad dan Saharudin,dengan Mahar nikahnya adalah 5 Gram Emas yang dibayar tunai; Bahwa, pada saat ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikahuntuk pengurusan kelengkapan administrasi kKependudukan, serta untukkepentingan Akta Kelahiran anak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon mengajukan bukti tertulis (P) berupa Asli Akta Cerai atas namaPemohon Il, serta dua orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Akta Cerai Nomor011

Artinya pada tahap prakontraktual telah ada itikad baik subjektif,sedangkan itikad baik objektif ada pada tahap kontraktual Makna itikad baikobjektif adalah kepatutan dan berada pada tahap kontraktualItikad baik dibuktikan oleh Penggugat sebagai berikut :a) Penggugat telah menyediakan kapal untuk melaksanakan pekerjaansebagaimana yang disepakati dalam Perjanjian Angkutan Laut nomor011/SPAL/XII/2018 dengan terlebih dahulu menyewa kapal dari TurutTergugat Il sebagaimana terurai dalam poin 3 (tiga)

Tergugat secara jelas telahmemilih domisili hukum sesuai angka 2 Perjanjian angkutan laut Nomor011/SPAL/XII/2018 di wilayah hukum Pengadilan Negeri Rengat,sedangkan kantor Tergugat yang terletak di wilayah hukum PengadilanGresik adalah kantor cabang;Berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak memiliki alasan kuatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Gresik karena perjanjian tidakmenunjuk Pengadilan Negeri mana yang berwenang dan Penggugatmengetahui domisili hukum Tergugat sebagaimana tercantum dalamperjanjian

Bahwa Tergugat membuat perjanjian angkutan laut nomor011/SPAL/XII/2018 dengan Penggugat pada hari kamis, tanggal 27Desember 2018, dimana Tergugat sebagaipengirimbarang danpenyewaruang kapal sedangkan Penggugat adalah pemilikkapal/wakilnya;b. Bahwa perjanjian angkutan laut nomor 011/SPAL/XII/2018, tanggal27 Desember 2018, merupakan tindak lanjut dari perjanjian angkutanlaut nomor 012/MCITRAB25/SPAL/XII/2018, tanggal 26 Desember2018, antara Tergugat dengan Turut Tergugat 1;c.

Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangpelayaran dalam negeri dan berstatus sebagai pemilikkapal/wakilnyadalam perjanjian angkutan laut nomor011/SPAL/XII/2018.

, M.Kn, Keduanya Advokadpada GEMBONG dan PARTNERS, berkantor di,Kabupaten Ngawi, sebagai : PENGGUGAT3MelawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Desa, Kecamatan Magetan,Kabupaten Magetan, sebagai : TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan2 Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 3 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Magetan dengan Nomor011

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap, pada tanggal 19 Desember2015, dengan Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor011/KUA.11.01.06/PW.01/03/2019 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor011/KUA.11.01.06/PW.01/03/2019 tanggal 19 Desember 2015, telahbermaterai dan telah dinazzegel, serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti Sesuai (bukti P2);Il. Bukti saksi masingmasing :1.

Bahwa pada tanggal 15 Februari 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tilango, KabupatenGorontalo, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor011/02/11/2014, tertanggal 06 September 2016.Hal 1 dari 12 hal. Put.No.0142/Pdt.G/2017/PA.Pare.

sah.Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya bersama dengan Tergugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap mau melanjutkanperkaranya.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan, lalu dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011

AlangAlang Lebar KotaPalembang Provinsi Sumatera Selatan, sebagai Penggugat IllSri Wuryaningsih, bertempat tinggal di Jalan LumbaLumba Nomor011 Kab. Malang, sebagai Penggugat IVSiti Nurahmilah, bertempat tinggal di Lorong Famili No.540 Rt. 011Rw. 04 Kel. Alang Alang Lebar Kec. AlangAlang Lebar KotaPalembang Provinsi Sumatera Selatan, sebagai Penggugat VAbdul Barkah Nurahman, bertempat tinggal di Lorong Famili No. 540Rt. 011 Rw. 04 Kel. AlangAlang Lebar Kec.

Putusan No.0074/Pdt.G/2019/PA.Mtwtaklik talak sesuai yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2011, tanggal 13 Januari 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah Barak sewaan di Kota Puruk Cahu,kemudian Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat tinggal.Dan selanjutnya Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Bina WargaKelurahan Beriwit Kecamatan Murung Kabupaten Murung sebagaitempat kediaman bersama terakhir;3.

Bukti Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Murung Kabupaten Murung Raya, Nomor Nomor011/11/1/2011, tanggal 13 Januari 2011, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tandaP1;2.

. ;5 Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksi saksi dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 05 Januari 2011 yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Rembang Nomor011/Pdt.G/2011/PA.Rbg. tanggal O05 Januari 2011 telahmengajukan halnya sebagai berikut1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tanggal 29 Juni 2001, yang telahdicacat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pancur, Kabupaten

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah pada hariAhad tanggal 1 Februari 2004 di Kelurahan Avona , Kecamatan Kaimana ,Kabupaten FakFak Provinsi Papua sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor011/09/1I/2004 bertanggal 29 Februari 2004 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaimana KabupatenKabupaten FakFak Provinsi Papua ;Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan No.809/Pdt.G/2020/PA.Blk2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kaimana Nomor011/09/1I/2004 Tanggal 29 Februari 2004, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P11;2. Bukti Saksi.Hal. 3 dari 10 Hal.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragennamun ditolak dikarenakan usia anak Pemohon belum cukup (kurang dari19 tahun) dengan surat penolakan Pernikahan Nomor011/Kua.11.07.14/01/PW.01/02/2019;4.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanGemolong, Kabupaten Sragen, Nomor011/KUA.11.14.01/PW.01/02/2019, (bukti P4).5. Foto kopi Kartu. Keluarga an Lugito Wagimin nomor3174070701160015 tanggal 7 Januari 2016 telah bermaterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P5)B.

,Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum serta Yance, S.H,Assissten Advokat dan/atau Paralegal pada KANTOR LAWOFFICE MEDYA PERMATA, SH & PARTNERS yang beralamatdi Perumahan Karimun Bestari RT 004 RW 003 Sungai Ayam,Kelurahan Kapling, Kecamatan Tebing, Kabupaten KarimunKepulauan Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/SKPDT/MPP/VIII/2020/TBK tertanggal 31 Agustus 2020yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Balai Karimun pada tanggal 7 September 2020 dibawah register nomor 143

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor011/Pdt.P/2017/PA.Tbn, dari Pemohon.;Halaman 3 dari 5 : Penetapan nomor : 0011/Pdt.P/2017/PA.Tbn2. Memerintahkan Panitera untut mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana denda sejumlah Rp 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah);Bs Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah dusbook handphone merk Xiaomi type Redmi 6Awarna putih;Dikembalikan kepada Saksi Defana Purnama Sinta Binti Wahidin; 1 (satu) unit sepeda warna pink kombinasi putin bertuliskanStarmon, di bagian depan setang terdapat keranjang berwarna ungu;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) bendel proposal dengan surat nomor011/MDTAA/

Pangkalpinang, dahulu sebagai Tergugatsekarang sebagai Pembanding.melawanTERBANDING, tempat dan tanggal lahir Nyelanding, 06 September 1963,agama Islam, pekerjaan PNS, pendidikan strata , tempatkediaman Kecamatan Gerunggang, Kota Pangkalpinang, dahulusebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding.DUDUK PERKARABahwa mengutip kembali semua uraian dalam putusan selaPengadilan Tinggi Agama Kepulauan Bangka Belitung Nomor011

Sleman, pekerjaan Wiraswasta;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Keberatan dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta, pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Objek Sengketa:KeputusanKomisi Informasi Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor011

/VI/KIDIYPS/2016 tanggal 5 Oktober 2016 (Pasal 1 poin 9 UU PTUN):Tenggang Waktu Gugatan:14 (empat belas) hari sejak putusan diterima PemohonBahwa Keputusan Komisi Informasi Daerah Istinewa Yogyakarta Nomor011/VI/KIDIYPS/2016 tanggal 5 Oktober 2016 diterima PemohonKeberatan pada tanggal 7 Oktober 2016:Bahwa gugatan a quo diajukan pada tanggal 12 Oktober 2016;Bahwa oleh karenanya gugatan a quo diajukan masih dalam tenggangwaktu sesuai dengan Pasal 48 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008tentang Keterbukaan

Putusan Nomor 89 K/TUN/2017diperiksa WAJIB diberikan haknya berupa diberikannya salinan putusan,namun Keputusan Komisi Informasi Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor011/VI/KIDIYPS/2016 tanggal 5 Oktober 2016 diputuskan bahwa KEP35/PJ.01/UP.90/2013 tanggal 04 Maret 2013 merupakan informasi yangdikecualikan bagi Termohon, padahal KEP35/PJ.01/UP.90/2013 tanggal 04Maret 2013 malah diberikan kepada 9 (sembilan) alamat, yakni 1 tujuansurat (Penggugat) dan 8 alamat tembusan (kesaksian di bawah sumpahSaudara

Cacat material:Sesuai ketentuan Peraturan Komisi Informasi Nomor 1 Tahun 2013,pada Pasal 59 ayat 2 telah ditentukan bahwa putusan sekurangkurangnya memuat dari butir (a) sampai dengan butir (f) angka 7(terlampir), namun putusan Komisi Informasi Nomor Nomor011/VI/KIDIYPS/2016 tanggal 5 Oktober 2016 tidak memuat faktahukum di persidangan (poin 2 huruf f angka 1) dengan uraiansebagai berikut:1.

Dinas yang menurut sifatnya harusdirahasiakane Surat Keputusan Izin untuk melakukan perceraian/keteranganuntuk melakukan perceraian dan bahanbahan yang menyangkutproses penerbitan surat kKeputusan izin untuk melakukanperceraian/keterangan untuk melakukan perceraian.b) Keputusan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi PusatDirektorat Jenderal Pajak Nomor KEP3/PPID.KPDJP/2015 danlampirannya (daftar informasi publik yang dapat dipublikasikan)(Bukti T7), materi dalam perkara sengketa informasi Nomor011

penambahan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah diberi kesempatan untukmenjawab atau menanggapi surat gugatan Penggugat tersebut ternyata tidakpernah hadir di muka sidang, sehingga Tergugat tidak menggunakan hakjawabnya, maka Majelis Hakim melanjutkan persidangan perkara ini denganacara pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal, Nomor011

Penggugat tersebutdi muka persidangan;Menimbang, bahwa meskipun telah ada bukti persangkaan MajelisHakim, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan yangmempunyai sifat knusus (/ex specialis), dan sesuai dengan ketentuan pasal 283R.Bg. maka Penggugat wajib dibebani bukti, dan persangkaan Majelis Hakimtersebut hanyalah merupakan bukti permulaan dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 3 Januari 2008 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor011/11//2008, Tanggal 4 Januari 2008 yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Simbang, KabupatenMaros.2. Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat selama kurang lebih 5 tahun.3.

Tanggal 6 Januari 2014 dan penggugat tetapmempertahankan isi gugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/11//2008, Tanggal 4 Januari 2008, yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Simbang, KabupatenMaros, oleh ketua majelis alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan telah bermeterai cukup, lalu diberi kode P.Bahwa di samping alat bukti surat tersebut