Bahwa Tergugat pada tahun 2012 telah menerbitkan yaitu SertipikatHak Milik Nomor : 11223/Dayun tanggal 8 Oktober 2012, Surat UkurNo. 99/DYN/2012 tanggal 14 September 2012 seluas 20.000 M2,berdasarkan SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak Nomor311/HM/BPN.14.08/201249 tentang Pemberian Hak Milik yangterletak Kelurahan Dayun, Kecamatan Dayun Kabupaten Siak tercatatAn.

Bahwa Tergugat pada tahun 2012 telah menerbitkan yaitu SertipikatHak Milik Nomor : 11249/Dayun tanggal 8 Oktober 2012, Surat UkurNo. 97/DYN/2012 tanggal 14 September 2012 seluas 20.000 M2,berdasarkan SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak Nomor311/HM/BPN.14.08/201249 tentang Pemberian Hak Milik yangterletak Kelurahan Dayun, Kecamatan Dayun Kabupaten Siak tercatatAn.

Bahwa Tergugat pada tahun 2012 telah menerbitkan yaitu SertipikatHak Milik Nomor : 11211/Dayun tanggal 8 Oktober 2012, Surat UkurNo. 85/DYN/2012 tanggal 14 September 2012 seluas 20.000 M2,berdasarkan SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak Nomor311/HM/BPN.14.08/201249 tentang Pemberian Hak Milik yangterletak Kelurahan Dayun, Kecamatan Dayun Kabupaten Siak tercatatAn.

,berdasarkan SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak Nomor311/HM/BPN.14.08/201249 tentang Pemberian Hak Milik yangterletak Kelurahan Dayun, Kecamatan Dayun Kabupaten Siak tercatatAn.

Menyatakan penerbitan Sertipikat HakMilik Nomor : 11223/Dayun tanggal 8 Oktober 2012, Surat Ukur No.99/DYN/2012 tanggal 14 September 2012 seluas 20.000 M2,berdasarkan SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak Nomor311/HM/BPN.14.08/201249 tentang Pemberian Hak Milik yangterletak Kelurahan Dayun, Kecamatan Dayun Kabupaten Siaktercatat An.

(Lk) lahir tanggal 09082011 masih dalam usiayang masih sangat membutuhkan kasih sayang dan perhatian dari seorangHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Kis12.13.ibu kandungnya (ic. Penggugat), maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kisaran Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini jika Gugatan Cerai ini dikabulkan Hak Hadhanah anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Anak kandung.

(Lk)lahir tanggal 09082011 jatuh kepada Penggugat.Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Kis4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak kandung. (Lk) lahir tanggal 09082011sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) per tiapbulannya sejak adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.5.

Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kebutuhanHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Kisrumah tangga kepada Penggugat, Tergugat suka bermain judi danminumminumab keras hingga mabuk. Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bermain judi dan saksi jugasering mellihat Tergugat minumminuman keras hingga mabuk danTergugat juga sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk pada larutmalam.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 2 April2012 dan saksi melihat langsung pernikahan Penggugat dan TergugatHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Kiskarena saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugatberlangsung .

Nurul Fauziah, MHHakim AnggotaErvy Sukmarwati, S.HI., MHPanitera PenggantiHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.KisRosmintaito, SHPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 575.000,004. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,005. Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 666.000,00(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Kis

Putusan Nomor311/Pdt.G/2020/PA.LKKeterangan Ghaib Nomor 361/WNBTP/LSH/2020 tanggal 24 Juni 2020,yang di keluarkan oleh Wali Nagari Batu Payuang, Kecamatan Lareh SagoHalaban,Kabupaten Lima Puluh Kota;8. Bahwa Penggugat telan berusaha mencari informasi tentangkeberadaaan Tergugat, namun tidak berhasil;9.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2020/PA.LKkemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dan gugurlahhaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makaMajelis menilai alasan perceraian yang didalilkan oleh Pemohon adalahtermasuk dalam alasanalasan perceraian sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2020/PA.LKpersyaratan formil sebagai saksi sesuai dengan ketentuanPasal 171172 R.Bgjo.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2020/PA.LKperkawinan seperti itu. (rumah tangga yang sudah pecah/retak) bisamenimbulkan dan mengakibatkan akibat negatif bagi semua pihak dankesemuanya itu bisa mendatangkan mudharat, oleh karena itu harus dicarikemaslahatannya (yang terbaik), hal ini sesuai pula dengan kaidah figh yangberbunyi sebagai berikut:! i = ek) ee lee CL Lal ey2 .

Putusan Nomor311/Padt.G/2020/PA.LK

Kediri disebutkan bahwa perkawinan parapemohon yang dilakukan sudah memenuhi rukun dan syaratperkawinan (ada calon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi,Hal.2 dari 12 halm.Penetapan Nomor311./Pdt.P/2019/PA.

Kediri tanggal, 11 Juni 2012, fotokopi tersebut telah dimatereikandan dicocokkan telah sesuai dengan aslinya(P.3);4...Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Xxxx Nomor 3506LT070220150073 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanHal.4 dari 12 halm.Penetapan Nomor311./Pdt.P/2019/PA. Kab.KdrSipil Kab.

Huruf A poin nomor 8 menyebutkan permohonan ItsbatNikah Poligami atas dasar nikah sirri meskipun dengan alasan untukkepentingan anak harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka untuk menjaminkepentingan anak dapat diajukan permohonan asalusul anak oleh karena itumeskipun pernikahan dibawah tangan Pemohon dan Pemohon Il tidakditerima dan berakibat tidak dapat dicatatkan namun kedua anak yangHal.9 dari 12 halm.Penetapan Nomor311./Pdt.P/2019/PA.

Penetapan tersebutdibacakan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHal.11 dari 12 halm.Penetapan Nomor311./Pdt.P/2019/PA.Kab.KdrDrs. H. Ahmad Husni Tamrin, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H. ImamRosyidin, MH dan Drs. Munasik, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,dengan didampingi oleh A. Syaikhu, SH, S.H. selaku Panitera Penggantidengan dihadiri Pemohon dan Pemohon II;Hakim Ketua,TTDDra. H. AHMAD HUSNI TAMRIN, M.H.Hakim Anggota,TTD TTDDrs. H. IMAM ROSIDIN, M.H. Drs.

Materai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 356.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal.12 dari 12 halm.Penetapan Nomor311./Pdt.P/2019/PA. Kab.Kdr

MenyatakanTerdakwa RIAN HIDAYAT ALIAS RIANterbuktisecarasahdanmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidanapencuriansebagaimanadiaturdandiancampidanadalampasal 362 KUHPsebagaimanadalamsuratdakwaan;Halaman idari13 Putusan Nomor311/Pid.B/2019/PN Mtr2. Menjatuhkanpidanapenjaraterhadap RIAN HIDAYAT ALIAS RIANberupapidanpenjaraselama : 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan,dikurangiselamaterdakwaberadadalamtahanandenganperntahterdakwatetapditahan;3.

TetapiHalaman 7dari13 Putusan Nomor311/Pid.B/2019/PN Mtrkemudian ditafsirkan sebagai setiap bahagian dari harta benda seseorang.Dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyainilai didalam kehidupan ekonomi dari seseorang (vide Drs.H.A.K. MochAnwar,S.H., Hukum Pidana Bagian Khusus (kuhp buku Il) jilid Il, PT.

Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa barang harus seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, barang tidak perlu kepunyaan orang lain pada keseluruhannya,Halaman 8dari13 Putusan Nomor311/Pid.B/2019/PN Mtrsedangkan sebahagian dari barang saja dapat menjadi obyek pencurian (videDrs.H.A.K. Moch Anwar,SH., Hukum Pidana Bagian Khusus (KUHPBuku II) jilid Il, PT.

,M.M , dan Wayan Sugiartawan, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Halaman 12dari13 Putusan Nomor311/Pid.B/2019/PN Mitryang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 23Mei 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Sugeng Irfandi, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriMataram, serta dihadiri oleh .A.K.Yustika Dewi, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttdHiras Sitanggang, S.H.

,M.Hum.ttd Wayan Sugiartawan, S.H.Panitera Pengganti,ttdSugeng Irfandi, S.H.Halaman 13dari13 Putusan Nomor311/Pid.B/2019/PN Mitr

/Putusan Nomor311/Pid.Sus/2015/PN MTPTERDAKWAtidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalam perkara ini; PENGADILAN NEGERI tersebut; 002 2222 22+Setelah membaca: === 2= nnn nn nnn nnn nnn ce nnn ne nen1:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapuratanggal 15 Oktober2015, Nomor311/Pid.Sus/2015/PNMTP tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura tanggal 29 Oktober2015, Nomor 311/Pid.Sus/2015/PN MTP tentang Pergantian MajelisHakim untuk mengadili

/Putusan Nomor311/Pid.Sus/2015/PN MTPyang berisi BBM jenis solar sebanyak kurang lebih 1300 (seribuTHEI): UNG, eee ecrcrcecnrer enrR er 1 (satu) buah mobil Daihatsu Taft warna biru Nomor Polisi DA7337 PB yang bermuatan tangki modifikasi yang berisi BBM jenissolar sebanyak kurang lebih 800 (delapanratus) liter; Dirampas untuk Negara; 4.

/Putusan Nomor311/Pid.Sus/2015/PN MTPH. HAMIM dan Saksi MUHAMMAD HUSAINI yang telah disuruh olehTerdakwa untuk mengangkut bahan bakar jenis solar tersebut dariStasiun Pengisian Bahan Bakar Umum di Desa Bawahan Selan,Kecamatan Mataraman untuk dibawa ke samping rumah Terdakwa diJalan A.

/Putusan Nomor311/Pid.Sus/2015/PN MTPKecamatan Mataraman untuk dibawa ke samping rumah Terdakwa diJalan A.

/Putusan Nomor311/Pid.Sus/2015/PN MTPBahwa bahan bakar minyak jenis solar bersubsidi tersebut diperolehdari SPBU (Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum) di DesaBawahan Selan, di mana Saksi bersama dengan Saksi H. HAMIMBin H.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA Ktb.1. Bahwa, pada tanggal 06 Nopember 1990, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelumpang SelatanKabupaten Kotabaru (Kutipan Akta Nikah Nomor 108/09/XII/90 tanggal 10Desember 1990 );2.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA Ktb.agar dapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A. Surat :1.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA Ktb. Penyebabnya karena Tergugat menjalin hubungandengan perempuan lain bernama Viona Hardani.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA Ktb.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,3.

Putusan Nomor311/Pdt.G/2018/PA Ktb.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon = yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 23Juli 2006, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor311/Pdt.G/2008/PA.PlgAgama Kecamatan Seberang Ulu I Kota Palembang Nomor781/113/VII/2006 tertanggal 14 Agustus 2006;. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalembang.

Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri,kecuali tanggal 30 April 2008 dan tanggal 4 Juni 2008Termohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, ~ dan oleh KetuaHal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor311/Pdt.G/2008/PA.PlgMajelis telah diusahakan perdamaian namun tidak berhasil

3bulan lebih yang pergi adalah Termohon pulang kerumahorang tuanya sampai dengan sekarang tidak pernah kumpullagi;SAKSI IJ, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,alamat di Kota Palembang, lalu saksi tersebut memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sering ributtapi masalahnya saksi tidak tahu;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebihHal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor311

Kompilasi Hukum = Islam, dengan demikianHal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor311/Pdt.G/2008/PA.Plgperceraian bagi keduanya merupakan solusi' terbaik untukmenyelesaikan kemelut rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, semua peraturan perundang undangan yangberlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILI1.

Jumlah Rp. 240.000,HAKIM ANGGOTADrs.Hal 9 dari 7 halaman Perkara Nomor311/Pdt.G/2008/PA.Plg

sebagai Pemohon;melawan, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu Rumah Tangga, tempat kediaman diLorong,Desa, Kecamatan , Kabupaten ;selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba, di bawah Register Perkara Nomor311

kepada Pegawai PencatatNikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.Membebankan biaya perkara menuruthukum.SUBSIDER:Atau, jika majelis hakim berpendapatlain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah nyata hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukhalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor311

pada akad nikah tersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang Pemohon; BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena Termohon menjual barang miliknya sendiri dari hasil kerjahalaman 3 dari 15 halaman, Putusan Nomor311

Masamba, sesuai Pasal 66Ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Masamba;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki /ega/halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor311

Atas dasar itu, Pemohon mohon untuk diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;halaman 6 dari 15 halaman, Putusan Nomor311/Pdt.G/2014/PA MsbMenimbang bahwa berdasarkan rangkaian dalil permohonan Pemohontersebut dan keterangan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon mengisyaratkan didasarkan pada ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

danTergugat dan keutuhan rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan 23 Desember 2012 disebabkan Tergugatmemiliki sifat buruk yaitu suka bermain judi akibatnya Tergugat memilikibanyak hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat,bahkan Tergugat sering mejual baranbarang berharga milik Penggugatdan keluarga Tergugat, ketika penagih hutang datang kerumah,Penggugat berupaya untuk menasehati Tergugat agar merubah sikapnya,Putusan Nomor311

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugatdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975,Putusan Nomor311/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 5 dori 15 halamanBahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat

Tergugat suka bermainjudi, banyak berada di luar rumah, banyak berhutang sertamenggadaikan barangbarang milik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat yang selalu bertengkar akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah tempat tinggalsejak bulan Desember 2012 hingga kini tidak pernah rukun lagi;Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sendiri sudah tidakmampu lagi untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Putusan Nomor311

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah/pemeliharaan 2(dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, lahir tanggal 16 Mei 2007 dan Xxxxxxxxxxxxx,perempuan, lahir tanggal 16 Oktober 2010;Putusan Nomor311/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 13 dori 15 halaman146.

Biaya Materai = Rp. 6.000Jumlah = Rp. 551.000(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor311/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 15 dori 15 halaman

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Hal 2dari 6 Hal Penetapan No 311/Pdt.G/2021/PA Msb.Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya dan menurut menurut relaas Nomor311/Pdt.G/2021/PA.Msb tanggal 11

Februari 2021 yang dibacakan di dalamsidang melalui bantuan Pengadilan Agama Makale tidak ada yang mengenalTergugat dan panggilan diteruskan ke Kantor Lurah Tallung Lipu namun pihakkelurahan tidak mengenal Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat memohon agar Tergugat dipanggil dialamat yang baru yaitu di Dusun Banpres, Desa Cendana Putih I, KecamatanMappedeceng, XXXXXXxXxXxX XXXX XXXXxX nNamun berdasarkan relaas Nomor311/Pdt.G/2021/PA.Msb tanggal 7 Juli 2021 yang dibacakan di dalam sidangtidak bertemu

tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Hal 3dari 6 Hal Penetapan No 311/Pdt.G/2021/PA Msb.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya dan menurut menurut relaas Nomor311

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor311/Pdt.G/2021/PA.Msb dari Penggugat;Hal 4dari 6 Hal Penetapan No 311/Pdt.G/2021/PA Msb.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;3.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat/Pembanding keberatanmenerima lalu pada tanggal 18 Mei 2020 mengajukan banding kepadaPengadilan Tinggi Agama Jambi sebagaimana Akta Banding Nomor311/Pdt.G/PA.Jmb tanggal 18 Mei 2020 yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Jambi dan Akta Banding tersebut telah diberitahukan pula kepadaPenggugat/Terbanding oleh Juru Sita Pengadilan Agama Jambi

pada tanggal20 Mei 2020 sebagamana Relaas Pemberitahuan Akta Banding Nomor311/Pdt.G/PA.Jmb tanggal 20 Mei 2020;Bahwa Tergugat/Pembanding telah menyampaikan pula Memori Bandingpada tanggal 26 Mei 2020 sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yangdibuat oleh Penitera Pengadilan Agama Jambi Nomor 311/Pdt.G/PA.Jmbtanggal 26 Mei 2020.

Akan tetapl ternyata Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimana diterangkan olehPanitera Pengadilan Agama Jambi dalam Surat Keterangannya Nomor311/Pdt.G/PA.Jmb tanggal 12 Juni 2020;Bahwa Tergugat/Pembanding telah membayar panjar biaya perkarabanding melalui Pengadilan Agama Jambi sebagaimana SKUM lunas bayaryang dibuat oleh Kasir Pengadilan Agama Jambi Nomor 311/Pdt.G/PA.Jmbtanggal 18 Mai 2020 dan biaya untuk tingkat banding telah diterima pula olehPengadilan Tinggi

Kemudian sesual akta banding Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tergugat/Pembanding mengajukan banding padatanggal 18 Mei 2020.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Jmb tanggal O05 Mei 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Ramadhan 1441 Hijriah;3.

., tersebutsedang dalam proses pemeriksaan pada tahapan Pembuktian Para Pihakpada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;Menimbang, bahwa pada tanggal 17 Juli 2017, Pihak Penggugattelah mengajukan surat permohonan pencabutan Gugatan Nomor311/AD.VIV2017, tertanggal 17 Juli 2017 melalui Bagian Persuratan yangditandatangani Kuasa Hukum Penggugat, pada pokoknya menyatakanmencabut Gugatan dalam perkara Nomor 69/G/2017/PTUNJKT, karenatelah terjadi perdamaian antara pihak Penggugat dan Tergugat;Menimbang,

ini, tetapi tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan danPersidangan, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Perkara Nomor : 69/G/201 7/PTUNJKTMenimbang, bahwa sikap Pengadilan terhadap permohonanpencabutan gugatan dari Penggugat adalah sebagaimana pertimbangan dibawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Nomor311

Permohoan PencabutanGugatan;Menimbang, bahwa hal pencabutan gugatan telah diatur dalam Pasal76 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi sebagai berikut:(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelumTergugat memberikan jawaban;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilanhanya apabila disetujui Tergugat;Menimbang, bahwa faktanya surat Penggugat Nomor311

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, PemohonHadir dan Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor311/Pdt.G/2018/PA.TSe, tanggal 19 September 2018 dan tanggal 19 Oktober2018 yang dibacakan

di persidangan, Termohon telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Termohon tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan tundaan sidangtanggal 23 Januari 2019 dan surat panggilan (relaas) Nomor311/Pdt.G/2018/PA.TSe, tanggal 04 Februari 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon

juncto Pasal 82 UndangUndangHalaman 3 dari 5 putusan Nomor 311/Pdt.G/2018/PA.TSeNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa pada agenda sidang pembuktian Pemohon tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan tundaansidang tanggal 23 Januari 2019 dan surat panggilan (relaas) Nomor311

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah danmutah, sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp7.026.000,00 (tujuh juta dua puluh enam riburupiah);Telah membaca Akta Permohonan Banding Pembanding tertanggal 22Desember 2020 yang menyatakan, bahwa Pemohon mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bengkalis Nomor311/Pdt.G/2020/PA.BklIs, tanggal

BengkalisNomor 311/Pdt.G/2020/.PA.Bkls., tanggal 20 Januari 2021 bahwa Pembandingtidak mengajukan memori banding;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaBengkalis, Nomor 311/Pdt.G/2020/.PA.Bkls., tanggal 20 Januari 2021 yangmenerangkan bahwa Pembanding tidak datang ke Pengadilan AgamaBengkalis untuk memeriksa berkas perkara banding sebelum berkas perkaraini dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru, walaupun kepada yangbersangkutan telah diberitahukan dengan relaas Pemberitahuan Inzage Nomor311

/Pdt.G/2020/PA.Bkls., tanggal 5 Januari 2021;Telanh membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaBengkalis Nomor 311/Pdt.G/2020/.PA.Bkls., tanggal 20 Januari 2021 yangmenerangkan, bahwa Terbanding tidak datang ke Pengadilan Agama Bengkalisuntuk memeriksa berkas perkara banding sebelum berkas perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi Agama Pekanbaru, walaupun kepada yang bersangkutantelah diberitahukan dengan relaas Pemberitahuan Inzage Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Bkls., tanggal 5 Januari 2021;Hal 4

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bengkalis Nomor311/Pdt.G/2020/ PA.Bkls., tanggal 14 Desember 2020 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah;3.

Nomor311 K/PID/2013mendapat upah uang, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya Terdakwa sejak tahun 2009 telah bekerja di TokoSinar Logam milik saksi korban Fernandi Steven sebagai sales untukmelakukan pemesanan dan penagihan kepada konsumen atau tokotoko yangmelakukan pengambilan barang bangunan di Toko Sinar Logam, selakukaryawan di toko Sinar Logam tersebut Terdakwa memperoleh gaji perbulannya sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sampai denganRp.8.000.000

Nomor311 K/PID/2013Atau :Kedua :Bahwa Terdakwa Yohanes Mediansyah, SE bin Syamsul Hardi pada hariyang tidak dapat diingat lagi tanggal 01 Januari 2012 sekira jam 18.00 WIBataupun setidaktidaknya pada waktu yang lain dalam bulan Januari 2012 atausetidaktidaknya dalam tahun 2012 bertempat di Jalan Batang Hari Nomor 77Rt.15, Kelurahan Nusa Indah, Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu atausetidaktidaknya pada satu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkulu, dengan maksud hendak

Nomor311 K/PID/20131 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58458 tertanggal 26 November2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 57838 tertanggal 27 November2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58549 tertanggal 01 Desember2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 57893 tertanggal 11 November2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58487 tertanggal 25 November2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 53466 tertanggal 12 Desember2011;1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58465 tertanggal 26

Nomor311 K/PID/20131 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58487 tertanggal 25 November2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 53466 tertanggal 12 Desember2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58465 tertanggal 26 November2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 53376 tertanggal 08 Desember2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58169 tertanggal 11 November2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 53386 tertanggal 08 Desember2011;e 1 (satu lembar) Nota Bon Faktur Nomor 58210

Nomor311 K/PID/2013demikian permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang ;Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yangdiberikan pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain, selain daripada MahkamahAgung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasikepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah

acara sidang perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatagar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat dan ternyata upaya tersebutberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dengan Nomor311

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor311/Pdt.G/2020/PA.KIk dari Penggugat;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.311/Pdt.G/2020/PA.Klk2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No.311/Pdt.P/2020/PA.NphDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 22 Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada 23 Juni 2020 dengan register perkara Nomor311/Pdt.P/2020/PA.Nph telah mengajukan permohonan yang berbunyisebagai berikut:1. Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam secara dibawah tangan padatanggal 02 Juli 2017, di wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Rongga Kab.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor311/Pdt.P/2020/PA.Nph dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Januari 1974, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan xxxxxxxx, tempat kediaman DusunBajo Sarae RT.013 RW.006 Desa Bugis Kecamatan SapeKabupaten Bima, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 03Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima padahari Rabu tanggal O38 Februari 2021 dengan register perkara Nomor311

Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan pasalpasal pada Undang Undang Nomor 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lainnya serta hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini;.MENGADILIMengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor311

Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Halaman 3 dari 14 halaman putusan nomor 311/Pdt.G/2018/PA.TbaBahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor311/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 09 Mei 2018, tanggal 17 Mei 2018 dan tanggal25 Mei 2018 yang dibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan

secara prodeo;Bahwa Majelis Hakim di muka persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 02 Mei 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor311

Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai /egal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas~ panggilan Nomor311

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Oleh sebab ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan Talak satu Bain shugra dari Tergugat terhadapPenggugat;Halaman 12 dari 14 halaman putusan nomor 311/Pdt.G/2018/PA.TbaMenimbang, bahwa Penggugat telah dibebaskan untuk membayarbiaya perkara sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 07 Mei 2018, maka guna memenuhi Pasal 89ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989