Oleh karena itu menurut hukum,perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya (Kitab UndangundangHukum Perdata Pasal 1449).Halaman 3dari 21 .............:00000817.

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan atau penipuan, makaoleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah di batalkan dan dinyatakanbatal demi hukum.Halaman 5dari 21 ...........s.000004.

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan atau penipuan, makaoleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah di batalkan dan dinyatakanbatal demi hukum.6. Menghukum Tergugat untuk mengembailikan uang Penggugat secara tunaisebesar Rp. 1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah). dikurangi Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kompensasi yang telah dibayarkankepada penggugat tanpa syarat dan beban apapun dan apabila ingkar makadibantu oleh alat keamanan Negara.7.

Nomor 10 tanggal05 Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan ataupenipuan, maka oleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah dibatalkan dan dinyatakan batal demi hukum, karena terbukti dariketidak mampuan Tergugat untuk membayar uang kompensasi tanpaalasan yang sah ditambah lagi menurut keterangan saksi PenggugatSyofyan Rahman dipersidangan uang Penggugat yangsebesar Rp.1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah) menurut isteri Tergugatsebahagian digunakan buat usaha isteri Tergugatlerbanding

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah dinyatakan batal maka karena mengandungunsur penyesatan atau penipuanTergugatTerbandingtelah melakukanwanprestasi, maka adalah wajar Tergugat/Terbanding dihukum untukmengembalikan uang Penggugat/Pembanding secara tunai sebesarRp. 1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah). dikurangi Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) Kompensasi yang telah dibayarkankepada penggugat tanpa syarat dan beban apapun dan apabila ingkarmaka dibantu oleh alat keamanan Negara

Menyatakan Terdakwa SULTAN Alias LILI Bin ARIFUDDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan memberatau. menjanjikan sesuatu dengan penyalahgunaan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman dan penyesatan denganmemberikan kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang supaya melakukan tindak kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan atau penganiayaan terhadap anak sebagaimana diatur dalamPasal 80 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014

(Anak)Negeri Bantaeng, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman dan penyesatan dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang supaya melakukan tindak pidanakekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadapanak dalam hal anak sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 luka berat terhadapsaksi ANDI KHAERUL KURNIAWAN als HAERUL bin ANDI KURDI, yangdilakukan oleh terdakwa dengan

Anak)ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SULTAN Alias LILI Bin ARIFUDDIN pada hariMinggu tanggal 8 Januari 2017 sekitar jam 21.00 Wita atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2017 bertempat di jalan Mangga kelurahanTappanjeng kecamatan Bantaeng kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bantaeng, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman dan penyesatan

Terhadap anak;4. mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

KHAERUL KURNIAWANAlias HAERUL Bin ANDI KURDI dipersidangan, dan juga berdasarkan identitasyang bersangkutan yang termuat didalam berkas penyidik, menunjukkan bahwausianya saat ini masih 14 tahun, sehingga ia masih tergolong anak karenabelum berusia 18 (delapan belas) tahun;Bahwa, dengan demikian maka menurut Majlis Hakim unsur terhadapanak telah terpenuhi;Ad. 4 unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

hubungan guyub atau gemenschaftverhaltnes; 0222Bahwa memperhatikan dengan saksama Gugatan Penggugat terhadap Para Tergugatyakni mengenai obyek sengketa Tanah dan Bangunan Rumah Toko (RUKO) yangberdiri diatasnya di Jalan Rungkut Kidul Industri No. 55 SHM No. 365/KelurahanRungkut Kidul Luas Tanah 158 M2 seperti jelas dalam Surat Gugatan Penggugat;maka secara Expressis Verbis Para Tergugat menyangkal dan menolak semuaargumentum/dalil Gugatan Penggugat sebagai tidak benar, dan sebagai hasil tipudaya serta penyesatan

dan mendzalimisaudaranya yakni Para Tergugat dengan cara yang tidak patut dilakukannyadengan berbuat curang, dengan cara yang tidak jujur (on eerlijk) yangbermuatan....bermuatan kehendak buruk (Wilsgebreg) yakni dengan cara : Penggugat DewiElinawati, SE menghadap Notaris untuk dibuatkan Akta Perjanjian Ikatan JualBeli atas namanya sendiri dimuka Notaris/PPAT Surabaya SHINTAAMELIAWATI, SH yakni Akta No. 67 dengan Pihak Penjual bernama HenkySwasdonoSant0S0; 0 Tindakan Penggugat ini adalah perbuatan penyesatan

menemui Notaris PPAT Surabaya denganmaksud untuk dibuatkan Akta Jual Beli yang nanti akan ditandatangani oleh ParaPenggugat Rekonpensi setelah selesai dibuatkan konsepnya; akan tetapi ternyataTergugat Rekonpensi melalui Notaris/PPAT Surabaya SHINTA AMELIAWATI,SH meminta untuk dibuatkan Akta Pengikatan Jual Beli Akta No. 67 tanggal16 Pebruari 2000 atas namanya sendiri yakni DEWI ELINA WATI sebagaiPembeli dan HENKY SWANDONO SANTOSO sebagai Pihak3 Perbuatan Tergugat Rekonpensi aquo adalah tindakan penyesatan

No. 55 Surabaya (d/h Jalan Rungkut Baru No. 59 Surabaya);adalah milik Para Penggugat Rekonpensi yang sudah dibayar lunas dansudah diterima oleh pemiliknya Henky Swandono Santoso sejumlah Rp.178.000.000,(Seratus tujuh puluh delapan juta rupiah);Menyatakan tidak sah dan batalkan dengan semua akibat hukumnya AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 67 tanggal 16 Pebruari 2000 yang dibuat dihadapanNotaris / PPAT Surabaya SHINTA AMELIAWATI, SH; yang dibuat oleh TergugatRekonpensi secara tipu daya dan penyesatan

Menyatakan Terdakwa2 tersebut di atas yaitu Selamet Nur Efendi , KopdaNRP 31030653181183, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Menghasut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 160 KUHP danMencoba menggerakkan orang lain dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau kelengkapan supaya melakukan

Bahwa Hakim Pengadilan Militer IIl12 Surabaya dalam menerapkan hukumtidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dengan menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Pidana Menghasut* sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 160 KUHP dan Mencobamenggerakkan orang lain dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatan

Bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Militer IIl12 Surabaya bahwapada saat pemeriksaan di persidangan tidak didukung dengan bukti yangbisa menjerat Terdakwa2 melakukan tindak pidana Menghasut*sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Dakwaan AlternatifPertama Pasal 160 KUHP dan Mencoba menggerakkan orang lain denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau denganmemberi kesempatan sarana atau kelengkapan

Putusan Nomor 232 K/MIL/2017dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan sarana atau kelengkapan supaya melakukan kejahatan, dalamdakwaan Pasal 163 Bis Ayat (1) KUHP.

yang nyata denganmendalilkan adanya perjanjian untuk mengelola dana milik Tergugat yang tersimpan diCIMB Niaga;Penggugat telah dengan sengaja memberikan penyesatan yang nyata denganmenyatakan telah mengembalikan seluruh dana milik Tergugat yang lenyap.

Putusan No. 193/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.2020relevansi antara pengakuan terhadap perjanjian dengan membuat LaporanPolisi;Faktanya Laporan Polisi yang dibuat Tergugat adalah mengenai perbuatanPenggugat yang secara tanpa hak telah menggunakan dana milik Tergugat yangtersimpan di CIMB Niaga yang tidak dapat dipertanggung jawabkan olehPenggugat yang tidak ada sangkut pautnya dengan perjanjian;Dari fakta tersebut diatas terlihat bahwa:a Penggugat telah dengan sengaja memberikan penyesatan yang nyata denganmencampur

adukkan data dan fakta mengenai dana milik Tergugat yang tersimpan diCIMB Niaga yang telah digunakan oleh Penggugat tanpa hak dengan adanya perjanjianmengenai dana kelolaan milik Tergugat yang tidak ada sangkut pautnya dengan danamilik Tergugat yang ada di CIMB Niaga;b Pengguggat telah dengan sengaja memberikan penyesatan yang nyata denganmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengakui adanya Perjanjian karena membuatLaporan Polisi;2.

PERIHAL PEMBAYARAN KEUNTUNGANPenggugat sekali lagi menunjukkan penyesatan yang luar biasa dengan menyatakantelah memberikan pembayaran keuntungan ke rekening Tergugat pada Bank CIMBNiaga yang ditampilkan dalam bentuk tabel gugatan halaman 11/22 sampai denganhalaman 18/22 ;Penyesatan yang amat sangat nyata adalah dalam tabel tersebut tercantum:a Kolom pembayaran (dalam Rupiah) : Mandiri 102.0004187958.

Faktanya rekening yang dicantumkan bukanmerupakan rekening milik Tergugat, namun rekening Bank Mandiri milikPenggugat yang tidak ada kaitannya dengan Tergugat;b Kolom JumlahDari tabel tersebut Penggugat melakukan penyesatan dengan menciptakan kesanbahwa jumlahjumlah yang tercantum dalam tabel adalah jumlah yang telahmasuk/telah diterima oleh Tergugat di rekening Tergugat;Faktanya adalah jumlah yang tercantum dalam tabel adalah jumlah dana yangkeluar dari rekening milik Penggugat di bank Mandiri dengan

Persetujuan harusdilaksanakan dengan itikad baik,12.Bahwa sebagai fakta, telah terjadi penyesatan/dwaling dan atau penipuan/bedrogdalam penandatanganan AJB Nomor. 682/2015 karena SHGB No. 1467/Kalibataatas nama Penggugat II yang seharusnya hanya sebagai JAMINAN langsungdibaliknama/dialinkan/didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaSelatan in casu Turut Tergugat Ill pada tanggal 1512016 (lima belas Januari duaribu enam belas) menjadi atas nama Tergugat Ill in casu Sdri.

Bahwa sebagai fakta, telah terjadi penyesatan/dwaling dan atau penipuan/bedrogdalam perikatan jualbeli antara Penggugat II dengan Tergugat III yang tertuangdalam AJB Nomor. 682/2015 tertanggal 29 Desember 2015. Sesuai denganketentuan Pasal 1449 KUHPerdata diatur dan ditentukan sebagai berikut :Halaman 5 dari 56. Putusan nomor 224/Pdt.G/2018/PN.

Tng.16.Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya,Bahwa karena nyatanyata terbukti ada penyesatan/dwaling dan atau penipuan/bedrog dan atau penyalahgunaan keadaan (Misbruik Van Omstandigheden) padaperikatan yang tertuang dalam AJB Nomor. 682/2015, maka sesuai ketentuanPasal 1449 KUHPerdata bersama ini mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimkiranya menyatakan Akta Jual Beli Nomor. 682/2015 tertanggal 29 Desember2015 diterbitkan Vivi Novita

Tng.25.26.Akan tetapi ternyata dengan menggunakan penyesatan/dwaling, tipumuslihat/bedrog dan atau penyalahgunaan keadaan (Misbruik VanOmstandigheden) Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III telah memperdaya ParaPenggugat dan mengambil hak Penggugat II atas tanah/bangunan di JI.

Bahwa penambahan kata saja oleh Penggugat denganmenggabungkan pada kutipan dari Pasal 19 tersebut diatas adalah dalil yangmenyesatkan dan harus dikesampingkan.Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada butir 9 16 yang menyatakan telahterjadi penyesatan terhadap proses balik nama kepada Tergugat III adalah dalilyang tidak benar, karena pada saat proses penandatanganan Akta Jual Beli No.682/2015 dihadapan Notaris Vivi Novita Ranadireksa, Penggugat telah dijelaskansecara detail mengenai prosedur dan

Muntang Tapus, Kec.Prabumulih Barat, Kota Prabumulih atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Prabumulih, dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan, dengansengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, yang perbuatan tersebut timbulbahaya bagi

, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, melakukan perbuatan menimbulkan kebakaran, yangdapat menimbul bahaya bagi nyawa orang lain yang dimuat dalam dakwaanPrimair dan Subsidair, yaitu menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukanperbuatan dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja mengajukan orang lain supaya melakukan perbuatan dengan

Kekerasan tersebut harus sedemikian ringannya sehinggamenutur perhitungan yang layak, bahwa si tergerak mampu untukmenolak melakukan tindak pidana yang digerakkan;5 Ancaman, tidak terbatas pada ancaman kekerasan seperti tersebut padaangka 4 diatas, tetap meluas juga sampai pada ancaman penghinaan,ancaman pembukaan rahasia pribadi, ancaman akan memecat, ataumenyisihkan dari suatu pergaulan, ancaman akan mengurangi hak /kewenangan tertentu, dan lain sebagainya;6 Penyesatan, dimaksudkan agar seseorang

No. 1377 K/Pid/201020b Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP dirumuskan : Dipidana sebagai pelakutindak pidana, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan.

Dalam rumusan pasal 55 ayat (1) ke2KUHP, terjadinya penganjuran ditentukan secara limititive daya upayayang dpat dipergunakan oleh penganjur (uit lokker) yaitu : Memberi ataumenjanjikan sesuatu; Menyalahgunakan kekuasaan atau martabat; Dengankekerasan; Menggunakan ancaman atau penyesatan; Memberikesempatan, sarana atau keterangan; dimana di dalam dakwaan hanyadikaitkan dalam kualitas sebagai yang memberi sesuatu;c Berdasarkan ajaran penyertaan / deelneming tersebut diatas, jikadihubungkan dengan

Bahwa penyesatan dalam AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELINOMOR: 143 TANGGAL 23 AGUSTUS 2016, akan kami uraikan denganalasan yang nyata dan bukan mengada ada, yaitu sebagai berikut:. MENGENAI HARGA OBYEK JUAL BELI YANG SANGAT MERUGIKANPARA PENGGUGAT REKONVENSI DAN JAUH DI BAWAH HARGAPASARAN.a.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1465 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), harga suatu obyek jual beli harus disepakati olehkedua belah pihak, dan penaksirarmya dapat diserahkan kepada pihakketiga.

7.Bahwa tindakan PARA TERGUGAT REKONVENSI adalah jelas dan nyatamerupakan tindakan yang membuat perjanjian didasasari diperolehdengan penyesatan atau penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1321Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata), sehingga olehkarenanya AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI NOMOR: 143TANGGAL 23 AGUSTUS 2016 dapat diajukan tuntutan pembatalansebagaimana diatur dalam Pasal 1449 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata), yang ketentuannya kami kutip sebagai berikut:Perikatan

yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya.MAKA.

NAMA HANY INDRAWATI TEO (TERGUGAT REKONVENSI) dan LEONY AGUSTINE SOETEDJA, (TERGUGAT IIREKONVENSI) (dahulu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 7376/Nagrak)juga harus dinyatakan batal demi hukum dan pulih dalam keadaan seperti sebelum perikatan dibuat, sebagaimana diatur dalam Pasal 1452 KitabUndang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata), yang ketentuannya kamikutip sebagai berikut:Halaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 545/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.Pernyataan batal yang berdasarkan adanya paksaan, penyesatan

Waktu terSebutmulai berlaku: Dalam hal penyesatan atan penipuan, sejak haridiketahuinya penyesatan atau penipuan itu.10.Bahwa PARA PENGGUGAT REKONVENSI mengetahui PARATERGUGAT REKONVENSI telah melakukan balik nama sekitar bulan Maret2017 dari pesan Whatsapp Messenger (WA) dari seseorang bernamaARIANTO, yang isinya kami kutip sebagai berikut: ,,Sdh selesai.Sertifikat atas nama NYONYA HANY INDARWATY TEO DANNYONYA LEONY AGUSTINE SOETEDJA sdh selesai.bisadiambil.jangan Inpa baiva tanda terima.

Keliru dan salah menafsirkan hubungan hukum antara Termohon Kasasidengan para pemilik tanah asal (penjual).Bahwa, akibat kekeliruan dan kesalahan ini menyebabkan judex facti salah dankeliru memberi pertimbangan hukum dan putusan perkara ini, sehingga dengandemikian sudah sepantasnya pertimbangan hukum ini ditolak dan membatalkanseluruh pertimbangan hukum dan putusan judex facti.Perihal obyek sengketa menjadi jaminan hipotik.Pebuatan hukum yang didasarkan penyesatan (dwaling), penipuan (bedrog),atau

penyalahgunaan kekuasaan batal demi hukum.Bahwa, Judex Facti mempertimbangkan obyek sengketa menjadi jaminan ataskredit Firma Hobros pada Tergugat Ill, merupakan suatu perbuatan penyesatan((dwaling) dan Penipuan (bedrog) maupun adanya penyalahgunaan keadaan,sehingga akta akta pemberian hipotik yang ditanda tangani oleh TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat batal demi hukum dan tidak mengikat.Bahwa, benarkah Pemohon Kasasi telah melakukan penyesatan, penipuan danpenyalahgunaan kekuasaan dan apakah

No.1686 K/Pdt/2010Keberatan keempat :Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan Pasal 1449KUHPerdata Jo Pasal 1354 KUHperdata jo doktrin tentang adanya penyalahgunaan keadaan dan unsur penyesatan dalam perkara ini sebagai dasarpertimbangan hukum untuk membatalkan Akte Pengikatan Hak Tanggungan atastanah obyek sengketa ;1.Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sukabumi halaman70, halaman 71 dan halaman 72 dan halaman 73 yang diambil alin sebagaipertimbangan hukum Judex Facti

Bahwa dari pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, unsur penyalahgunaan keadaan ataupun unsur penyesatan tidak tepat digunakan untukmembatalkan Akta Pengikatan Hak Tanggungan atas tanah obyek sengketaHal. 29 dari 32 hal. Put. No.1686 K/Pdt/2010karena buktibukti yang ditunjuk oleh Judex Facti tidak membuktikan adanyaunsur penyalah gunaan keadaan serta unsur penyesatan dimaksud dalampembuatan Akta Pengikatan Hak Tanggungan ;3.

Raden Juju dihadapan PPAT adalah sah ;Bahwa terbukti perouatan hukum obyek sengketa menjadi jaminan hipotikdidasarkan atas dasar penyesatan (dwaling) penipuan (bedrog) ataupenyalahgunaan kebenaran batal demi hukum ;Hal. 31 dari 32 hal. Put.

Dengan memberi atau = menjanjikan uang atau barang,menyalahgunakan pembawa yang timbul dari hubungan keadaan, ataudengan penyesatan sengaja menggerakkan seorang belum dewasadan baik tingkahlakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul dengan dia, padahal tentang belum kedewasaannya,diketahui atau selayaknya harus diduganya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang,menyalahgunakan pembawa yang timbul dari hubungankeadaan, atau dengan penyesatan sengaja menggerakkanHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor : 1991 /Pid.B/2014/PNLbpseorang belum dewasa dan baik tingkahlakunya untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengandia, padahal tentang belum kedewasaannya, diketahui atauselayaknya harus diduganya ;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen alternatif,sehingga apabila salah satu elemen

niat atau kehendak tersebut adalah merupakansuatu keadaan yang benarbenar disadari dan menyadari pula akan akibatyang timbul dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakahdalam diri Terdakwa melekat unsur sengaja atau tidak, terlebih dahulu akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan perbuatan materiilyakni perbuatan dengan melakukan dengan memberi atau menjanjikan uangatau barang, menyalahgunakan pembawa yang timbul dari hubungankeadaan, atau dengan penyesatan

Menyatakan Terdakwa Frongki Arditansa Lihawa Alias Ongki tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memanfaatkan kerentanan dengan penyesatan menggerakkan orang itu untuk melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2.

di depan sebuah Mesjid, Jalan Setia Pasar Ill, DesaMarendal , Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknyaPengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadilinya, mencoba melakukankejahatan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan,dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan

DesaMarendal , Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknyaPengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang mengadilinya, nencoba melakukankejahatan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan,dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 1886/Pid.B/2016/PN Lbpatau penyesatan

Unsur Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan member kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain, supaya melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa menurut R.

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam memutus perkarasecara adil ;Dalam hal ini sudah sepantasnya jika Majelis Hakim Yang Mulia diPengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan kembali bukti P4sebagai bukti bahwa Kami adalah pihak yang senantiasa beritikad baik(Good faith/Tegoeder trouw), sehingga lebih memperoleh prioritasdalam perlindungan hukum sesuai Putusan MA No. 350 K/Sip/1968.Oleh karena semua upaya hukum= yang dilakukan olehTerbanding/Tergugat Asal hanyalah rangkaian kebohongan (Leugen),penyesatan

Pin, yang ceroboh (Zorgeloos), tidakcermat (Onnauwkeurig) menganalisis dalil Terbanding/Tergugat Asalyang penuh dengan kebohongan (Leugen), penyesatan (Verkeerdeinstructie), Kecurangan dan penipuan (Bedrog)Karena dalam Pasal 1449 KUHPerdata sebagai hukum yang bersifatmemaksa (Dwang recht), bukan bersifat mengatur (aanvullenrecht)menentukan bahwa Pasal 1449 KUHPerdata Perikatan yang dibuatdengan paksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutanuntuk membatalkannya.

Bahkan dalam Pasal 1452 KUHPerdatamenegaskan lagi bahwa Pernyataan batal yang berdasarkan adanyapaksaan, penyesatan atau penipuan, juga mengakibatkan barang danorang yang bersangkutan pulih dalam keadaan seperti sebelumperikatan dibuat ;Semua ini berpijak pada prinsip dasar keabsahan setiap perikatansebagaimana ketentuan dalam pasal Pasal 1321 KUHperdata Tiadasuatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karenaHal. 21 dari 45 Putusan No.24/Pdt/2016/PT.Mks11.22kekhilafan atau diperoleh dengan

Dalamputusan MA NO 1498 K/Pdt/ 2006 Tertanggal 23 Januari 2008mengesampingkan alat bukti yang dibuat dengan kebohongan ,penyesatan, kecurangan atau penipuan ;Berdasarkan pengakuan terakhir dari Terbanding/Tergugat Asal, makaABD Samad selaku Kepala Dusun Jampu melakukan balik namaSPPT atas obyek sengketa dari Parakki Taria menjadi Yandangsebagaimana tertera pada bukti T4 dan T5.

Semua ini lagilagimenjadi bukti faktual secara yuridis bahwa dalil Terbanding/TergugatAsal sebagai pemilik tunggal atas obyek sengketa Il, harus benarbenar ditolak (Verworpen/Afgekeurd) sekeraskerasnya atau sekurangkurang diabaikan/disingkirkan (Genegeerd/Weggegooid) karenadiperoleh dengan caracara yang tidak wajar, tidak patut, tidak jujur,bahkan penuh dengan penyesatan, dan penipuan.

Siantarkarena didakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa MULLER SILALAHI pada bulan Oktober 2007 sekirapukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2007,bertempat di JI Gunung Pusuk Buhit No.48 Kelurahan Karo, Kecamatan SiantarSelatan, Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar ,dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

ayat (1) 2e KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MULLER SILALAHI pada bulan Oktober 2007 sekirapukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2007, bertempat di JI Gunung Pusuk Buhit No.48 Kelurahan Karo, Kecamatan SiantarSelatan, Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar,dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

DENI (belum tertangkap), baikmereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan. Pada hari Rabu tanggal 18 Juli2012, sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2012 atau dalam tahun 2012,bertempat di Perum Griya Satria Jingga, Blok Fl No. 11, Rt. 03/14 Ds.

DENI RAHMAN als DENI (Belum tertangkap), baikmereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan. pada hari Rabu tanggal 18 Juli2012, sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2012 atau dalam tahun 2012,bertempat di Perum Griya Satria Jingga Blok Fl No /1 Rt.03

Pasal 55 ayat(1) ke2 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja dan direncanakan lebih dahulu Menghilangkan Jiwa Orang lain.3 mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan ;Ad. 1. Unsur Barang siapa.

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan.

Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP telah terpenuhi maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaAriyanto Alias Dado Bin Minin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamereka yang dengan memberi/atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat.dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lainsebagaimana

Putusan No.192/Pid.B/2015/PN.Brb.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SURIADI Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

supaya melakukan perbuatandengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP juncto 55 Ayat (1) Ke2 KUHP dalamdakwaan Primair;Membebaskan terdakwa SURIADI Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH dari dakwaanPrimair;Menyatakan terdakwa SURIADI Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

penuntutandalam berkas terpisah) Pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015 sekira jam 23:50 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2015, bertempat di teras salon milik SaksiRUSIHAN HUSAINI di Desa Banua Hanyar RT 07/03 Kecamatan Pandawan Kabupaten HuluSungai Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Barabai, telah memberi atau menjanjikan sesuatu. denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

penuntutandalam berkas perkara terpisah) Pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015 sekira jam 23:50 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2015, bertempat di teras salon milik SaksiRUSIHAN HUSAINI di Desa Banua Hanyar RT 07/03 Kecamatan Pandawan Kab.HuluSungai Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Barabai, telah memberi atau menjanjikan sesuatu. denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur Dengan pemberian atau menjanjikan sesuatu denganmenyalagunakan kekuasaan atau mertabat, dengankekerasan penyalahgunkan Kekuasaan, kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan , sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan;Unsur memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutupyang dipakai orang lain atau berada disitu dengan melawan hukum;. Unsur dengan melawan hukum;Hal.5 dari 10 hal.Put.No.939 K/Pid/2011.

Unsur atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengansegera;Bahwa dalam putusan Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidakmenyebutkan/mencantumkan salah satu unsur pasal dakwaan yakni unsur"mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain Supaya melakukan perbuatan;Bahwa unsur tersebut sangatlah penting

pasal yang didakwakan.Kekeliruan Judex Facti tidak lengkap menyebutkan dan mencantumkan dalamsalinan putusannya unsurunsur pasal yang didakwakan, telah berdampakpada kekeliruan kedua yaitu tidak menerapkan pembuktian unsur pasal yangdidakwakan ";Bahwa sebagaimana uraian kami pada pointA tersebut diatas yakni dengantidak mencantumkan/menyebutkan dalam putusannnya unsur mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Menyatakan terdakwa Flores Hasibuan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Telah memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 362 JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama subsidair

terdakwa FLORES HASIBUAN pada hari Sabtu tanggal 27Pebruari 2016 sekira Pukul 15.00 Wib atau dalam bulan Pebruari tahun 2016atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di Afdeling IV Kebun PTPNIl Sawit Hulu Selatan Desa Alur Melati Kecamatan Sawit Seberang KabupatenLangkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat, telah memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur telah memberi atau = menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan' orang lainMengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dan dikaitkan denganketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa bahwa Terdakwa bersamaWendi Sianipar ditangkap

datang kerumah Terdakwa mengakutidak ada uang masuk untuk beli rokok;Bahwa Japorman, Ajis Ardiansyah dan Presiadi bercerita mau ambilpupuk disuruh Terdakwa lalu Wendi Sianipar mendatangi Terdakwa danmengatakan Wendi Sianipar mau ikut melangsirnya lalu Terdakwa menjanjikanWendi Sianipar diberi upah Rp.500/kilohalaman 17 dari 20 Putusan No.272/Pid.B/2016/PN Sib.Dengan demikian Unsur Telah memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

bersama denganResky Rismanto Alias Risal (diajukan dalam berkas perkaralain), pada hari Selasa tanggal O1 Agustus 2009 sekitar jam17.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2009 bertempat di Dusun Pangalloan Desa karamaKecamatan Kalumpang Kabupaten Mamuju atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Mamuju, memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyaahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman, atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur' tersebut Majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikutAd.1l.

Mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman, atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa yang menebang' tanamantanaman tersebutdiatas adalah saksi Risal seorang diri atas perintah = dari11terdakwa hal tersebut diperkuat oleh keterangan saksi reskirismanto alias Risalyang

Menyatakan Terdakwa AGUS MUJIANTO Als AGUS Bin (Alm) MARJI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajurkan orang lain Supaya melakukan perbuatandengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karenaperbuatan tersebut timbul bahaya umum bagi barang

Kutai Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sangattaberwenang mengadili, mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu. dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukanperbuatan dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jikakarena perbuatan tersebut timbul bahaya umum

Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur sebagaimana tersebut diatas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:ad. 1.

Unsur : Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor259/Pid.B/2019/PNSgtancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, saranaatau keterangan, sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan demikianMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur yang relevanberkaitan dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk dikategorikan