Budiansyah bin H.Masdar dan di Bank Mandiri yang juga dengan anggunan berupa sertifikattanah hak milik yang terdaftar dengan Nomor 1885 atas nama HajiBudiansyah;Bahwa selain peninggalan berbentuk hutang tersebut, orangtua dariPemohon juga ada memiliki usaha yang terdaftar atas nama H.Budiansyah yang antara lain:CV. HBP (HAJI BUDI PELAIHARI);BUDI MOTOR;sehingga untuk lancarnya usaha tersebut diperlukan adanya balik namakepemilikan usaha tersebut;12.

Mengizinkan Pemohon untuk mengambil sertifikat tanah hak milik yang dijadikananggunan pada Bank Panin dengan Nomor 348 dan sertifikat tanah hak milikNomor 1885 pada Bank Mandiri, setelah pelunasan selesai dilakukan;7.

Masdar yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Tanah Laut bukti (P.20);21.Fotokopi Buku Tanah Nomor 1885/1999 Pemegang Hak Milik H.Budiansyah bin H. Masdar yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Tanah Laut, bukti (P.21) ;22.Fotokopi Salinan Akta Perseroan Komanditer CV. HBP (Haji Budi Pelaihari)Nomor 32 tanggal 19 September 2011 yang dikeluarkan oleh MekarHidayati, S.H.

Dan berdasarkan bukti (P.21) terbukti pula BukuTanah Nomor 1885/1999 sebagai Hak Milik dengan pemegang hak yang sahadalah H. Budiansyah bin H. Masdar dan dari pengakuan Pemohon bukti (P.21)tersebut dijadikan agunan oleh H. Budiansyah pada Bank Mandiri.

Mengizinkan Pemohon untuk mengambil buku tanahhak milik yang dijadikan anggunan pada Bank Panindengan Nomor 348/1993 dan buku tanah hak milikNomor 1885/1999 pada Bank Mandiri, setelahpelunasan selesai dilakukan;2.

Terdakwa V, Terdakwa VI dan Terdakwa VIIsecara bersama sama telah merusak yaitu menebang dan membelah batangbambu milik korban dan para Terdakwa merusak/menebang pohon bambutersebut dengan mempergunakan alat berupa parang (benda tajam), kemudianpara Terdakwa membelah bambu tersebut dan dijadikan pagar disekeliling tanah/rumpun bambu milik korban tanpa izin dari pihak korban, bahwa rumpunbambu/tanah tersebut adalah milik korban sesuai dengan bukti miliknya yaitusurat Pagang Gadai tertanggal 14 Oktober 1885

Jamaris panggilan Maris, Terdakwa VII.Majulis panggilan Ijun, dengan pidana penjara masingmasing selama a 6 (enam)bulan dengan masa percobaan selama (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu buah surat pagang gadai yang bertuliskan Arab Melayu pada tanggal14 Oktober tahun 1885 yang telah diterjemahkan oleh Kantor Kanwil Depag.Provinsi Sumbar;e 1 (satu) rangkap Surat Keputusan dari Kerapatan Adat Nagari (KAN) Limaumanis, Kecamatan Pauh Padang, dengan Nomor: 63/KANLM/V/2011tanggal 30 Juni

meyakinkan, melakukan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada para Terdakwa, tetapi perbuatanitu tidak merupakan suatu tindak pidana;Menyatakan bahwa para Terdakwa tersebut di Lepas dari segala tuntutanhukum;Memulihkan hak para Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan,dan harkat serta martabatnya;Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menyatakan agar barang bukti berupa:1 (satu) buah surat pegang gadai yang bertulliskan Arab Melayu tanggal 14Oktober 1885

Menurut keterangan Saksi Korban Elizarpanggilan Eli dan Tasrul Sutan Basa panggilan Oyon tanah tersebut pernahdigadaikan tanggal 14 Oktober 1885 dan sudah ditebus kembali.

1885/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2015/PA.MdnnatsCt age a rDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan seperti tersebutdi bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Xxxx, umur 50 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di JalanXxxx, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, sebagaiPenggugat.MelawanXxxx, umur

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secara Islampada tanggal 6 September 1984 sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxyangHalaman 1 dari 12 halamanPutusan Nomor 1885/Pdt.G/2015/PA.Mdnditerbitkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Timur, Kota Medan tanggal17 September 1984;2.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Halaman 3 dari 12 halamanPutusan Nomor 1885/Pdt.G/2015/PA.MdnAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk pemeriksaan perkaraini Penggugat hadir inperson di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim

Pasal 82 UndangUndang ayat (2) dan (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor 1885/Pdt.G/2015/PA.MdnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka perdamaian melalui peroses

RubiahHakim Anggota, Hakim Anggota,Halaman 11 dari 12 halamanPutusan Nomor 1885/Pdt.G/2015/PA.MdnDra. Hj. Rosmiarti Makmur Drs. H. Sahnan, SH, MHPanitera Pengganti,Muzakir Walad, SHPerincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

. :1885/I/2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat LIANTORO dengan Tergugat TH.YONA MARTIANITA.S. yang dilangsungka di Jakarta pada tanggal 29 Juni2013,sesuai dengan Kutipan Akte Perkawinan Nomor. 1885 / / 2013 dinyatakanPUTUS karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;Memohon hak asuh atas anak untuk penggugat;Memerimntahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmengirmkan salinan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Propinsi DKI

gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban tertanggal 22November 2018, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang Penggugat sampaikan dalamgugatannya, kecuali mengenai halhal yang secara tegas Tergugat akuikebenarannya dalam Jawaban ini;Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah menikah di Jakarta padatanggal 29 Juni 2018, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:1885

BuktiP1 : Fotocopy Sesuai Dengan Asli Kutipan Akta PekawinanNomor 1885/I/2013 antara Liantoro dengan Yona MartianitaSuwarna, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 29 Juni2013;2. BuktiP2 : Fotocopy Sesuai Dengan Asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor40645/KLU/JP/2013 atas nama Michael Alden, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta pada tanggal 30September 2013;3.

BuktiT3 : Fotocopy Sesuai Dengan Asli Kutipan Akta PekawinanNomor 1885/I/2013 antara Liantoro dengan Yona MartianitaSuwarna, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 29 Juni2013;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut selain telah di bubuhi meterai bernilaicukup, dipersidangan telah pula dibuktikan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh Para Pihak tersebutdiatas, Majelis Hakim telah mencocokkan dengan asilnya dan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengankutipan akta perkawinan No. :1885/I/2013, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil DK Jakarta putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Menetapkan anak yang bernama Michael Aldel yang lahir di Jakarta padatanggal 7 JUNI 2013, dibawah perwalian dan pemeliharaan Tergugat;4.

sebagai tempat menyimpan tas kecilyang didalamnya berisi shabu yang saat itu saksi Robysedang duduk di ruang tamu rumah Terdakwa JAMRAN,kemudian saat melakukan penangkapan terhadap TerdakwaJAMRAN JAMRAN posisi barang bukti Terdakwa JAMRANberupa 1 (satu) buah pipet kaca masih ada sisa shabu, 1(satu) buah dompet kecil warna coklat, 1 (satu) buah selangyang masih ada tuup botolnya, 1 (Satu) buah korek api gas,dan yang diamankan dari saksi Rico berupa 1 (satu) unitmobil kijang Inova warna hitam KT 1885

Trg.menyerahkan sabu kepada ANTO, selanjutnya Saksi dibawa ROBY melajutkanjalan menuju Muara Muntai, dan sesampainya di Kp.Kayu Batu Muara Muntaiatau ditempat penyebrangan ketinting sudah pagi sekitar pukul 05.30 Wita,habis itu ROBY turun dari mobil Inova KT.1885.M yang terdakwa kemudikan,dan ROBY menyebaran mau kerumahnya JAMRAN Als AMBAN mengantarsabu, dan Saksi disuruh RUBY untuk menunggu di mobil saja karena mobiltidak bisa disebrangkan, selanjutnya sekitar pukul 07.30 Wita, ROBY bersamaJAMRAN

datang tetapi sudah ditangkap Polisi, sehingga Saksi pada saat itujuga ditangkap Polisi dan Mobil Inova KT.1885.M yang Saksi pakai untukmengantarkan ROBY diamankan disita sebagai barang bukti;e Bahwa Saksi ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 3 Maret 2016sekitar pukul 07.30 Wita di Kp.

.M yang Saksi kemudikan, danROBY menyebaran mau kerumahnya JAMRAN Als AMBAN mengantar sabu,dan Saksi disuruh RUBY untuk menunggu di mobil saja karena mobil tidak bisadisebrangkan, selanjutnya sekitar pukul 07.30 Wita, ROBY bersama JAMRANdatang tetapi sudah ditangkap Polisi, sehingga Saksi pada saat itu jugaditangkap Polisi dan Mobil Inova KT.1885.M yang Saksi pakai untukmengantarkan ROBY diamankan disita sebagai barang bukti;e Atas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan.4.

Trg.e Bahwa Polisi melakukan penggeledahan didalam kamar rumahTerdakwa JAMRAN, didalam kamar ada JAMRAN, dari JAMRAN digeledahdiketemukan peralatan Pipet untuk menghisap sabu, setelah itu JAMRAN jugaditangkap, habis itu Polisi membawa saksi dan Terdakwa JAMRAN untukmennagkap teman saksi bernama RICO yang sedang menunggu dimobil InovaKT.1885.M di Kp Kayu Batu tempat penyebrangan ketiting, dari RICO disitaatau diamankan Mobil Inova KT.1885.M alat untuk mengantarkan saksi menujurumah Terdakwa JAMRAN

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Perkara Permohonan Nomor 1885/Pdt.P/2022/PN.Sby gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah) ;

1885/Pdt.P/2022/PN Sby

1885/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2013/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat Ceral antala nnan me nnnnnnnnn nn nner nnnn nnnPENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam. pekerjaan Pramuniaga,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan SolokuroKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur

bangunan,pendidikan terakhir MI, tempat kediaman semula di Kecamatan SolokuroKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 September2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan Nomor: 1885

Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 02 Oktober 2013 dansurat panggilan kedua tertanggal 04 Nopember 2013; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugatlidak dapat didengar jawabannya, 0neneonennennennesmnnnenssnnesPutusan nomor 1885

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebut di atas;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 1885/Pdt.P/2023/PN.Sby harus dihentikan;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.P/2023/PN.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara Perdata yang sedang berjalan;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,-

1885/Pdt.P/2023/PN Sby

1885/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1885/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 05 Juli 2007, Nomor : 1885/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 19 Juli 2007, Nomor :1885/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

dikemudian hari perlu ditunjuk adanya seorangWali ;Bahwa istri Pemohon yang bernama : MASJAMAH disebut jugaMASYAMAH tersebut pada tanggal 05 Desember 2012 telah meninggaldunia karena Sakit ;Bahwa selama dalam perkawinan dengan MASJAMAH disebut jugaMASYAMAH telah memiliki harta bersama yaitu barang tidak bergerakberupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnyasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 488/Kel.Bunulrejo, yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 03081985No. 1885

seorang anak yang kini masihbelum dewasa bernama : AMIRUL RIZKI untuk menjual terhadap hartabersama peninggalan almarhum MASJAMAH disebut juga MASYAMAHyaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagianatas hak dari keenam orang anak Pemohon yang seorang diantaranya kinimasih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnyasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 488/Kel.Bunulrejo, yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 03081985No. 1885

Bunulrejo, yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 03081985 No. 1885, luastanah : 121 M2, tertulis atas nama Pemegang Hak : MAT RADHI,terletak di Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang,diberi tanda bukti P9 ;Menimbang, bahwa fotocopy surat bukti bertanda P1 sampai denganP6, P9 tersebut telah diberi materai secukupnya sesuai dengan ketentuanpemeteraian yang berlaku dan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya,sehingga oleh karenanya fotocopy surat bukti bertanda P1 sampai denganP6

dan ditandatangani oleh : ACHMADRODHI, NISFU FATIMAH, MUNAWAROH, SAIFUDIN ZUHRI, LUKMANARIF, ILHAM HANAFI, dan AMIRUL RIZKI, terbukti bahwa Pemohonbeserta seorang enam orang anaknya masingmasing bernama : NISFUFATIMAH, MUNAWAROH, SAIFUDIN ZUHRI, LUKMAN ARIF, ILHAMHANAFI, dan AMIRUL RIZKI merupakan ahli waris yang sah darialmarhum MASJAMAH disebut juga MASJAMAH ; Bahwa berdasarkan bukti P9 berupa Sertifikat Hak Milik No. 488/Kel.Bunulrejo, yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 03081985 No.1885

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 1885/Pdt.G/ 2013/PA.Mks Tanggal 22 Januari 2015 Masehi bertepatan dngan Tanggal 1 Rabiulakhir 1436 Hijriyah ; Dengan mengadili sendiri : - Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima;3.

Pengacara yangberkedudukan dan beralamat, di Jalan Rajawali Lrg 138 AB (Ampra),terdaftar dalam Register surat kuasa Nomor 10/SK/1/2014/PA.Mks,tanggal 6 Januari 2014, sebagai Tergugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara tersebut;Hal 1 dari 10 hal.Put No 47/Pdt.G/2015/PTA.MksDUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamsalinan Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 1885

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.551 .000, (tiga juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Memperhatikan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Makassar Nomor 1885/Pdt.G/2013/PA Mks, tanggal 29Januari 2015, yang menyatakan bahwa Pembanding melalui Kuasa Hukumnyatelah mengajukan banding atas Putusan Pengadilan Agama tersebut danpernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihakTerbanding melalui Kuasa Hukumnya

dan mempelajari berkas perkara (inzage) masingmasing tanggal 12 Februari 2015 kepada Kuasa Hukum Pembanding dan tanggal13 Februari 2015 kepada Kuasa Hukum Terbanding, sebelum berkas perkaratersebut dikiri ke Pengadilan Tinggi Agama Makassar, namun sampaibatas waktu yang telah ditentukan untuk itu, Penggugat/Pembanding (KuasaHukum) tidak datang untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut,berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat dan ditanda tangani oleh paniteraPengadilan Agama Makassar, Nomor 1885

/Pdt.G/2013/ PA.Mks, tanggal 27Februari 2015, dan Tergugat/Terbanding (Kuasa Hukum) tidak datang untukmemeriksa berkas perkara banding, sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Makassar Nomor 1885/Pdt.G/2013/PA.Mks, tanggal 2 Maret2015.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan caracarasebagaimana ditentukan oleh ketentuan peraturan perundangundangan yangHal 3 dari 10 hal.Put No 47/Pdt.G

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 1885/Pdt.G/2013/PA.Mks Tanggal 22 Januari 2015 Masehi bertepatan dngan Tanggal1 Rabiulakhir 1436 Hijriyah ;Dengan mengadili sendiri : Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima;3.

1885/Pdt.G/2013/Pa.Wsb.

PUTUS ANNomor :1885/Pdt.G/2013/Pa.Wsb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan cerai talak yang diajukanoleh :PEMOHON, umur 45 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Dusun Panerusan RT.002 RW. 001 Desa PanerusanKecamatan Kecamatan Sukoharjo

, 2222202 2222Melawan:TERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan (tidak ada),Semulabertempat tinggal di Dusun Panerusan RT.002 RW. 001 Desa PanerusanKecamatan Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo, sekarang tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di WilayahRepublik Indonesia ,disebutsebagai TERMOHON 3200cnennccennncnnennnccnnnnncennnnncnnnnsPengadilan Agama tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Wonosobo Nomor: 1885/Pdt.G/2013/PA.Wsb., tanggal 3

Oktober 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa ,pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 30 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo pada tanggal Oktober 2013dengan register perkara nomor: 1885/Pdt.G/2013/PA.Wsb., telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon telah

;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan Nomor:1885/ Pdt.G/ 2013/ PA.Wsb.

Menyatakan perkara Nomor: 1885/Pdt.G/2009/PA. Smdg gugur;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung berjumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1885/Pdt.G/2009/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 1885/Pdt.G/2009/PA.Smdg.BISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;lawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, dulubertempat tinggal

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut :Setelah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5 Oktober 2009 yangtercatat di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 5 Oktober 2009 denganregister No: 1885/Pdt.G/2009/PA.Smdg, dan penjelasannya di mukasidangmengemukakan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat telah menikah secara Islam dengan Tergugat pada tanggal XX

tidak ternyata bahwatidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak sungguhsungguh, maka gugatantersebut dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang No. 7 tahun 1989pasal 89 ayat (1), tentang Peradilan Agama, maka biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan perkara Nomor: 1885

pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutua* , perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 01.00 wib, Babe(DPO) bersama dengan Paring(DPO), saksi Deni Tanjung dan saksi Arkadiusmenjemput terdakwa dan saksi Roni dengan mengendarai mobil Avanza SilverBK 1885

POSTCITY ORGANIZATION;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut ada 5 (lima) orang dan yangtertangkap hanya 3 (tiga) orang dan setelah ditanyai mengaku bernamaDENI, ARTADIUS dan TONI;Bahwa posisi mobil sebelum dicuri dalam keadaan pintu terkunci diparkirdidepan rumah/kantor Bos saksi di alamat tempat kejadian.Bahwa dengan cara merusak lubang kunci pintu kKemudian mencabutwayar start yang ada dibawah stir kemudian menggabungkan wayarhingga mesin hidup lalu membawanya diikuti Mobil Avanza BK 1885 BAwarna

Binjai dengan menggunakan mobil Toyota Avanza BK 1885 BAwarna Silver.

Bahwa kunci Leter T, Obeng dan Gunting memang sudah disiapkan diMobil Toyota Avanza warna Silver BK 1885 BA yang di rental oleh Babe. Bahwa setelah kami membawa lari mobil tersebut, aksi kami diketahuioleh pemiliknya yang ada didalam rumah dan berteriak maling malingkemudian mengejar kami.

Dilakukan oleh 2 (dua) orang secara bersamasama atau lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa bahwa : Bahwa terdakwa Pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul01.00 wib, Babe (DPO) bersama dengan Paring(DPO), saksi Deni Tanjungdan saksi Arkadius menjemput terdakwa dan saksi Roni denganmengendarai mobil Avanza Silver BK 1885 BA, kemudian terdakwabersama Babe, Paring, saksi Deni Tanjung, saksi

1885/Pdt.G/2016/PA.Grt

Salinan PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2016/PA.GrtBoe oRo5) ably odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta,pendidikan SLTA,tempat kediaman di Kp.Cikondang,RT.001,RW.009,Desa Tanjung Kamuning,Kecamatan Tarogong Kaler,Kabupaten Garut,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON,umur 21 tahun,agama Islam

pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kp.Pangkalan,RT.001,RW.008,Desa Pananjung, KecamatanTarogong Kaler,Kabupaten Garut,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08Agustus 2016 telah mengajukan permohonan Cerai Talak yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 1885

dimanaPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon,sedangkan Termohon masihingin tetap berumah tangga kembali dengan Pemohon;Bahwa Majelis telah menjelaskan tentang kewajiban mediasi didepanmedator,dengan memilin mediator yang disepakati para pihak dan ternyatapara pihak bersepakat untuk menetukan mediator diluar lembaga PengadilanAgama Garut;Bahwa atas dasar kesepakatan Pemohon dan Termohon tentang penunjukan mediator,Ketua Majelis membuat penetapan penunjukan mediatorpada tanggal 24 Agustus 2016,Nomor.1885

/Pdt.G.2016/PA.Grt dengan menunjukan seorang mediator Drs.H.Nurul Aen.M.Si;Bahwa Pemohon dan Termohontelah melaksanakan mediasi didepanmediator yang telah ditunjuk pada 24 Agustus 2016 dan ternyata gagal sebagaimana laporan mediator secara tertulis tanggal 24 Agustus 2016 ;Bahwa Majelis hakim telah membacakan surat Permohonan Pemohontertanggal 08 Agusuts 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGarut 08,Nomor.1885/Pdt.G.2016/PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohonmenyatakan cukup dan tidak

1885/Pdt.G/2019/PA.Bks

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2019/PA.BkseB yRoHN ail Rp 75.000,00 Panggilan Penggugat : Rp 90.000,00 Panggilan Tergugat : Rp 350.000,00 Redaksi : Rp ...,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 551.000,00(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Halaman 11 dari 13 Putusan No. 1885/Pdt.G/2019/PA.Bks.

K/Pid/2011,sebagai dasar Gugatan Para Penggugat); Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011 yangdijadikan dasar para Penggugat mengajukan gugatan junto PutusanPerkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP telah menjadi fakta hukumpada halaman 23 yang menyatakan bahwa, Terdakwa H.

(Vide PutusanMahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011, (Vide Bukti TTI:49);Bahwa ketidak cermatan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo diperparah karena kurangnya inisiatif membaca PutusanPerkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP, sebagai dasar PutusanPutusan Mahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011, (Vide BuktiTTI:47); Bahwa....13.14.22 Bahwa seharusnya Majelis Hakim pun membaca Surat TuntutanJaksa Penuntut Umum No.

; Bahwa semua berkas perkara yang dijadikan dasar untuk memutusperkara....46perkara terhadap Penggugat Rekonvensi haruslah dianggap satukesatuan berkas perkara dengan Putusan Mahkamah Agung RI,Register No.1885 K/Pid/2011;Bahwa dasar yang dijadikan Mahkamah Agung mengeluarkanPutusan Mahkamah Agung RI, Register No.1885 K/Pid/2011 adalahPutusan Perkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP;Bahwa bila mengacu pada Putusan Mahkamah Agung RI, RegisterNo.1885 K/Pid/2011 jo Putusan Perkara Nomor37/Pid.B/2011/PN.WTP

Nomor 1885 K/Pid/2011 tegas menyatakan Surat keterangan Jual Tanah yang dijadikan buktipembelian tanah sengketa oleh H.

Nomor 1885 K/Pid/2011 sebagai bukti surat, membuktikan bahwa paraTergugat Konvensi mengkui eksistensi putusan Mahkamah Agung RItersebut dimana putusan Mahkamah Agung RI. tersebut sudah sangattegas menyatakan Surat keterangan Jual Tanah yang dijadikan buktipembelian tanah sengketa oleh H.

Lokasi di Desa Bener, Kecamatan Ngrampal, KabupatenSragen tercatat dalam buku tanah tanggal17101994 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sragen GINI, SH karena Roya dalam agunan BankBRI Cabang Sragen;Bahwa selain SHM Nomor 2365 atas nama orang tuanya tersebut,Penggugat masih memiliki SHM Nomor 1885, tanah pekarangan luas : 230M?.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrecht mategdaad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata caraHal 4 dari 23 Halaman, Perkara Perdata Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Sgn.hukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar menyimpang menurut hukumketentuan UUHT pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e dan menghukum kepadaTergugat untuk menyerahkan obyek sengketa berupa Sertipikatsertipikat HMNo.2365, 1885, 2181

Bahwa secara jelas dan nyata SHM No. 2365, SHM No. 1885 dan SHMNo.2181 (objek sengketa) secara mutlak dan sempurna adalah milik Tergugat (Hj. Saryati), oleh karenanya Tergugat bebas melakukan perbuatan hukumatas SHM No. 2365, SHM No. 1885 dan SHM No.2181 (objek sengketa)dimaksud, namun tidak terbatas untuk menjadikan agunan di PT.

Adapun transaksi jual beli objek sengketa (SHMNo. 2365, SHM No. 1885 dan SHM No. 2181) antara Penggugat denganTergugat telah tercapai kesepakatan tentang kebendaan dan harganya sertatelah dilakukan penyerahan (levering) dengan balik nama ke atas nama Tergugat, dengan demikian objek sengketa adalah merupakan hak milik Tergugat secara mutlak dan sempurna.

Namun apabila terdapat pihak ketiga yang terlibat danHal 20 dari 23 Halaman, Perkara Perdata Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Sgn.tidak ditarik sebagai Tergugat maka secara khusus dapat diajukan eksepsi yangdisebut exception ex juri terti;Menimbang, bahwa setelah mencermati kembali gugatan Penggugat,dimana Penggugat telah mendalilkan obyek sengketa dengan Sertipikat HakMilik Nomor : 2365, Nomor :1885 dan Nomor : 2181 telah diagunkan olehTergugat di PT.

Putusan Nomor 620 B/PK/Pjk/2018Put.48558/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut: Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan GubernurNusa Tenggara Barat Nomor: 973/1885/02/Dipenda tanggal 3 Desember2012 mengenai Surat Ketetapan Pajak Daerah (SKPD) PajakKendaraan Bermotor (PKB) dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor(BBNKB) Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak

KendaraanBermotor tidak dapat dikenakan kepada Pemohon Banding danseharusnya Pemerintah Daerah Nusa Tenggara Barat menerbitkanSurat Ketetapan Pajak Daerah nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 4 September 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48558/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 973/1885

Put.48558/PP/M.XII/04/2013 yang diucapkan pada tanggal 28 November2013.seluruh PutusanMENGADILI SENDIRIMembatalkan Seluruh Putusan Pajak Nomor: Put.48558/PP/M.XII/04/2013 yang diucapkan pada tanggal 28 November 2013yang menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding No. 973/1885/02/DIPENDA tanggal 03Desember 2012 mengenai Permohonan Keberatan atas Pengenaan PKBatas nama: PT Newmont Nusa Tenggara, NPWP 01.061.573.0091.000,Alamat: Menara Rajawali Lantai 26, JI.

telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Agustus 2014 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 973/1885

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya banding Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) Keputusan Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor: 973/1885/02/Dipenda tanggal 3Desember 2012 mengenai Surat Ketetapan Pajak Daerah (SKPD) PajakKendaraan Bermotor (PKB) dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor(BBNKB) Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor: 267/XI/AB/07E tanggal 16 Nopember 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanPajak