Ditemukan 4866 data
239 — 66
Oleh karenanya Majelis Hakimmengesampingkan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat T1.1 sampaiTI.11, selurunhnya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dantelah diakui oleh para Penggugat, bermeterai cukup sehingga semua buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, SesualPasal 165 HIR jo.
100 — 40
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat selurunhnya sebagaimanayang telah Penggugat ajukan dalam gugatan Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 7 Januari 2018 pada pokoknya sebagai berikut:Tergugat tetap pada dalildalil sebagaimana telah terurai dalam jawabanpertama, dan selanjutnya membantah menolak dengan tegas alasan/dalildalilgugatan Penggugat dalam Repliknya, kecuali terhadap halhal yang di akuikebenarannya oleh Tergugat dengan
52 — 21
adalah dalil yang sangat amat salah dan cinderung tidak pahamterhadap Perbuatan Melawa Hukum yang dimaksud dalam dalam Pasal1365, justru Tergugat 4 telah melaksanakan peraturan perundangan yangberlaku sebagaimana dipaparkan diatas dan wajib dilindungi oleh hukum,tiba tiba Para Penggugat mendalilkan Tergugat 4 melawan hukum denganmeminta ganti rugi secara materiil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah)dan kerugian Inmateriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) sehingga total selurunhnya
47 — 10
ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa denganmengacu pada asas jus curia novit (hakim dianggap mengetahui hukum positif),dan asas Notoire Feiten (Hal yang telah dianggap diketahui / telah diketahuiumum tidak perlu dibuktikan, karena bagi peraturan perundangundang berlakuasas setiap orang dianggap mengetahui hukum / undang undang) makaterhadap bukti tulisan berupa Peraturan Perundang undangan dari tingkatPusat sampai Daerah yang diajukan Para Termohon Keberatan di persidanganharus dinyatakan ditolak selurunhnya
124 — 48
Tergugat Konpensi adalah kerugian materil: Jasa Konsultasi dan Jasa Litigasi dari Advokat apabila dijumlahkansebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; Tranportasi Advokat dari Medan ke Balige PulangPergi apabiladijumlahkan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; Tranpostasi Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensidari Samosir ke Medan PulangPergi dan dari Samosir ke BaligePulangPergi apabila dijumlah sebesar 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) ; Sehingga, total kerugian materil selurunhnya
107 — 44
danTermohon dilanjutkan ke dalam persidangan;JAWABANMENJAWABBahwa Terhadap gugatan Pemohon, Termohon telah pula menjawabyang pada pokoknya MENOLAK dalildalil Permohonan Pemohonseluruhnya kecuali yang nyata diakui oleh Termohon di dalampersidangan dan Termohon di dalam jawabannya telah pula mengajukangugatan rekonvensi terhadap Pemohon dan pada pokoknya jawabanTermohon memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraagar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI Menolak permohonan Pemohon selurunhnya
96 — 18
, sedangkanTanah yang diperoleh Orang tua Penggugat dari HASANAH BintiZULIFLI selurunhnya berukuran Luas + 41.832 M* sehingga menurutTergugat II harus dibuat dalam 2 (dua) buah Surat Keterangan atasTanah ;. Bahwa selanjutnya pada Tahun 2006 dikeluarkanlah Surat Keteranganatas Tanah Nomor : 593/074/PEM/2006 atas nama ABDUL DJALILYUSUF dengan ukuran Tanah : Lebar + 77 M X Panjang + 347 M =Luas Tanah + 26.719 M?
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
214 — 146
DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.
129 — 83
PENGAWASAN DAN PERENCANAAN TIDAK BERJALAN DENGANBAIK SEBAGAIMANA MESTINYA (Sehingga Pelaksaan Proyek yangseharusnya terselesaikan pada Tahun 2009 menjadi terbengkalai danbaru selesai selurunhnya pada Tahun 2015), sehingga jumlah tersebutadalah merupakan aspek yang juga menimbulkan kerugian Negarameskipun jumlahnya telah diterima tetapi pelaksaannya nihil yaitu Rp.90.000.000,00 ( Sembilan puluh juta rupiah)3.
Terbanding/Tergugat I : IMAM SETIADI
Terbanding/Tergugat II : SUNARSO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : SOFIAN KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya LIES HARYATI
Terbanding/Tergugat V : DENY SONARI
Terbanding/Turut Tergugat I : WIRATNI AHMADI
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bandung Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Penggugat I : DUDEN ROHANA
Turut Terbanding/Penggugat II : DJUDJU NANANG
Turut Terbanding/Penggugat III : DEDE KOMARUDIN
205 — 239
Sukarasa (dahulu SHM No. 1735/Kel.SukarasaSHM No.780/Kel.Sukarasa) tersebut sudah dalam keadaandipagari selurunhnya dan dikuasai oleh Tergugat Il, Ill dan IV.
12 — 0
Memberikan mahar yang masih terutang selurunhnya dan separuhuntuk gabla aldukhul, dan;d. Memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belummencapai umur 21 tahun;7. Bahwa sejak menikah sampai dengan saat ini Termohon Konvensimerupakan Notaris yang berkedudukan/berkantor di wilayah Painan, PesisirSelatan hingga sekarang masih tetap menjadi Notaris.
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD ROSYID
2.M. SIANTURI
142 — 94
UtrTurut Tergugat) yang menerangkan dengan ini menerimapemindahan, penyerahan dan Pengoperan, pihak pertama (IncasuTergugat) berupa sebidang tanah Hak Milik Adat C.4719 Persil 32S.Ill Luas lebih kurang 37.500. m2 di Kelurahan Rorotan,Kecamatan Cilincing, Kodya Jakarta Utara; Bahwa Pengoperan ini dilangsungkan dan diterima dengan uangganti rugi keseluruhan sebesar Rp. 9.500.000.000, (Sembilanmilyar lima ratus juta rupiah jumlah mana uang telah dibayar olehpihak kedua (Incasu Turut Tergugat) pada selurunhnya
85 — 42
Murjani Sampit telah terbayarkan selurunhnya dan sudah masukke nomor rekening PT Sanjico Abadi : 1660000696096 Bank Mandiriantara lain :1. Pada tanggal 13 November 2012, untuk Termin (uang muka 20%)sebesar Rp 3. 833.839.800,00 sesuai dengan SPM Nomor00004/TU5/RSDM/APBN/2012 tanggal 6 Nopember 2012, SP2DNomor : 0628842Z/044/111 tanggal 13 Nopember 2012, lalu diterbitkanSurat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 0628842Z/004/111tanggal 13 Nopember 2012;2.
181 — 33
dibuat diatas kertassegel bermaterai 2000 tahun 1995, dimana seolaholah transaksi jual beliantara ROSMA (Alm) bersamasama seluruh Tergugat sebagai Ahli Warisselaku Penjual dengan Tergugt II selaku Pembeli terhadap sebagian tanahobjek perkara tersebut telah terjadi pada tanggal 8 Maret 1996, SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 11 Pebruari2008 yang dibuat oleh Tergugat Il dan Surat Keterangan dari Wali NagariSarilamak tanggal 20 Pebruari 2008 Nomor : 13/KT/WNSIm/II2008,selurunhnya
118 — 61
Usaha majelis tersebut sejalan denganmaksud Pasal 154 R.Bg.Menimbang, bahwa dengan demikian, kewajiban melakukan upayaperdamaian bagi kedua belah pihak dalam perkara ini dipandang telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik melalui prosesmediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri di setiap tahappersidangan, telah dinyatakan tidak berhasil selurunhnya, maka perkara ini harusdiselesaikan melalui jalur litigasi.Dalam EksepsiMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim
FRANSISKA PANGGABEAN, S.H
Terdakwa:
JENRY HARIONO PANJAITAN
36 — 5
YudiantoAlias Yudi dan Dedi Ernanda Nasution Alias Nanda dengan jumlah barangbukti Narkotika jenis Shabu 15 bungkus seberat 1428,3 Gram danNarkotika jenis Shabu sebanyak 4 bungkus seberat 334,16 Gram sehinggaberat selurunhnya sekitar 1762,46 Gram, Pil Ekstasy sekitar 1120 butir,happy five sebanyak 8 papan yang mana pengungkapan kasus tersebutdipimpin oleh Kanit lptu Bonar H.
182 — 90
Mtr.para Penggugat Rekonvensi, untuk selurunhnya dan pada poin angka 3 amarputusan tersebut menyatakan 2 bidang tanah yang merupakan obyek sengketadalam perkara ini adalah milik para ahli waris almarhum Nurajap yaitu paraPenggugat Rekonvensi, Bukti tersebut tidak dibantah oleh para Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat(VolledigenBindende Bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Pipil
1.FRANS MANSIM
2.VIVIN JOICE SEMARANG
Tergugat:
2.Sepi Teryanus Mansim
3.YANSON SAROY
4.H.Syamsudin
121 — 46
Simon Petrus Tandi Arung;Yang 9 (sembilan) sertifikat hak milik tersebut selurunhnya berada di atasbidang tanah sesuai penunjukan batasbatas olen Penggugat;3. Bahwa sesuai penunjukan batasbatas oleh Penggugat yang obyeklokasinya dikuasai Tergugat Ill, terdapat bidang tanah dengan status telahterdaftar di atas sebagian tanah obyek sengketa adalah sebagai berikut :1. Sertifikat Hak Milik Nomor M.01855 A.N. Sutijono;2. Sertifikat Hak Milik Nomor M.01856 A.N. Jeffri Eduard Loman;3.
1.MANSYUR GEPA
2.SAHRIR BEDA
3.URBANUS LAKO Ahli Wari dari Soo Sanda
4.AGATA ASO ahli waris dari Soo Sanda
5.YOHANA SANDA ahli waris dari Soo Sanda
6.SAVERA YUJU ahli waris dari SOO SANDA
7.TRESIA MOGI ahli waris dari Soo Sanda
8.MARTHA LEKA ahli waris dari Soo sanda
9.MUHAMAD HAJI MUSA
10.GABRIEL GEPA
11.TRESIA BUPU
12.ESTER REO
13.Galus Raga
14.Katarina Obo
Tergugat:
1.Mateus Wawo
2.Aloysius So'o
3.Flora Wonga
4.Karinus Kowe
5.Ibu Yuliana Eku
6.Felix Mere
70 — 39
Agung RI setelah Pengadilan Tinggi Kupangmenjatuhkan putusan yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriBajawa tersebut dalam pemeriksaan tingkat banding yang dimohonkanPenggugat Pembanding Sahrir Babo;Halaman 27 dari 55 Putusan Nomor 14/PDT.G/2019/PNBjwBerdasarkan halhal yang diuraikan tersebut di atas, Tergugat III mohondengan hormat kepada Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Ekseps'i :1.Menerima Eksepsi Tergugat III selurunhnya
CV. BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHANBATU UTARA
229 — 173
Bahwa yang menjadi pertanyaan adalah, apa hubungan dalildalilyang dibangun oleh Penggugat terhadap PasalPasal yang berkaitan denganpenggunaan produk dalam negeri, sedangkan paket pekerjaan dalamsengketa a quo selurunhnya menggunakan produk dalam negeri dan tidak adacalon penyedia badan usaha asing (Pasal 67 ayat (5)), oleh karenanya tidakHalaman 46 Putusan Nomor : 235/G/2019/PTUNMDNada urgensi dan pengaruh perhitungan preferensi harga dalam menetapkanpemenang (penyedia);35.