Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1204/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa selain alasan diatas pont 8 bahwa pemicu perselisihanjuga diakibatkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah yangcukup terhadap Penggugat dan selain itu Tergugat juga sering ringantangan terhadap Penggugat, dan terlebih lagi sikap keluarga besarPenggugat yang sudah tidak sudi lagi menerima Tergugat sebagaiseorang menantu yang baik, maka dari itu Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;10.
Register : 26-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa antara jugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di.rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Behwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalhya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 bulan setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran, :Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengarjangsung saat Pont
Putus : 13-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/AG/2012 Tanggal 13 Juli 2012 — MARIADI alias SODIK bin MATLAK VS ARIYA alias ASIYA binti ARI P. TIKNO
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973 mengatakan: kalau obyek gugatantidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pont 2.1. yang menyebutkankwitansi pembayaran atas nama Penggugat/ Maryadi al P.
Register : 06-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1346/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Dahulu pekerjaan Tergugat sebagai tukangojek, maka dari itu Penggugat memfitnah Tergugat bermain belakangdengan perempuan yang berjualan cabe ketika itu, padahal Tergugatmencari nafkah untuk kebutuhan seharihari;Bahwa mengenai pont 10 Tergugat merasa keberatan dengan nominal yangdicantumkan. Tergugat mengakui bahwa anak tersebut adalah anakTergugat juga.
Register : 08-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 5
70 — 5
Replik terhadap Jawaban Tergugat point 3.Bahwa : terhadap jawaban pont 3 ini Penggugat tetap pada gugatannya semula,yaitu Penggugat terakhir pulang tahun 2014, sempat ketemu Tergugat namunsudah tidak rukun ( in case : sudah pisah ranjang) dan XXXXjak itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi ;4.
Register : 13-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Jnp Tanggal 12 Februari 2015 — SINRING BIN CANDONG Lawan Per. MINDA, Dkk
63 — 2
63 — 2
dilibatkandalam perkara ini karena Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV mengakumemperoleh obyek sengketa pada point a berasal dari Tergugat VI (per.Sannia).Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan izin tergugat I, Il, III, IV danTergugat V untuk menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada point a danobyek sengketa pada point b menguasai/menempati rumah panggung olehTergugat V merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan TergugatTergugat telah mengklaim dan menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada pont
Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 58/PDT/2014/PT PAL Tanggal 22 Desember 2014 — INDRIATI ASAAD DKK VS Ir. Hj. NURSIDA K BANTILAN
86 — 26
86 — 26
IV dan Tergugat V, Terbandingsemula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknta sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.LwkTELAH TEPAT DAN BENAR dalam mempertimbangkan dan menjatuhkanPUTUSANNYA ;Bahwa adapun alasan keberatan Para Tergugat / Pembanding menyangkutObjek Gugatan baik dari segi batasbatas Objek Gugatan maupun letakObjek gugatan antara risalah Gugatan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat(PS) yang terurai pada pont
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
menggadaikan BPKB sepeda motor keBank dan penggunaannya tidak jelas, dan Tergugat memang pernahmembeli barangbarang yang disebutkan Penggugat tapi harganya tidakseberapa;Hal 5 dari 23 hal Putusan PA Barabai Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.Brb Bahwa, point 3.f. benar, karena Tergugat tersinggung dengan ucapanPenggugat bahwa dia yang meminang Tergugat dan memberi uang untukpernikahan kami; Bahwa, point 3.g, tidak benar, karena setelah menikah Tergugat tidakpernah lagi bertemu dengan mantan pacar, sedangkan pont
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1498 K/PDT/2010 ASNAH ALS. WATINA, DKK.; HASAN LABACHTIAR
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa anakanak LA OPA yang lain telah menyerahkanpengurusan harta waris orang tuanya kepada Penggugat sebab jika tidakdemikian, maka gugatan Penggugat adalah tidak lengkap sehinggamenyalahi hukum Acara Perdata yang berlaku;Bahwa kemudian dari pada itu pula oleh karena gugatan Penggugat tidakmengikutsertakan keseluruhan dari ahli waris LA OPA lainnya maka petitumgugatan Penggugat pada point 3 haruslah ditolak;Bahwa setelah mencermati secara teliti gugatan Penggugat terutama uraiangugatan Penggugat pont
Register : 25-07-2013 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1115/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
29 — 11
29 — 11
AgamaKabupaten Madiun ;Pengadilan Agama yang berwenang memeriksa ,mengadili danmemutuskan perkara gugat cerai diatur dalam pasal 73 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimandiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor tahun 1989 tentangPeradilan Agama adalah sebagai berikut, Pengadilan Agama yangberwenang memeriksa perkara cerai gugat adalah PengadilanAgama yang wilayah hukumnya meliputi kediaman Penggugat .Bahwa dalam gugatan Penggugat pont
Register : 13-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2017/PT BNA Tanggal 20 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat V : MISBAH RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat III : M. NASIR RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat I : HINDUN UBIT Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat IV : NASRI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat II : NURAISIAH BINTI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Terbanding/Penggugat : TIHASANA BINTI HUSEN
78 — 18
Pembanding/Tergugat III : M. NASIR RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat I : HINDUN UBIT Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat IV : NASRI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat II : NURAISIAH BINTI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Terbanding/Penggugat : TIHASANA BINTI HUSEN
78 — 18
Bahwa dalil Gugatan kabur dan tidak jelas juga terlihat pada Pont 3Gugatan penggugat, yang bermaksud untuk mengaburkan fakta yangsebenarnya sehingga dasar fakta (rechts ground) menjadi kabur, haltersebut dikarenakan dalam Gugatan Penggugat mendailkan pada tahun1980 oleh adik Penggugat (Alm. Ramli) meminta izin pinjam pakai padaPenggugat, sedangkan tanah tersebut sudah diperoleh sejak tahun 1973kemudian tahun 1974 Alm.
Putus : 21-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 152/Pid.B/2012/PN.Pks Tanggal 21 Januari 2013 — FATDILLAH
26 — 2
26 — 2
SALINAN PUTUSANNomor : 152 /Pid.B / 2012 / PN.PksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pamekasan yang bersidang di Pamekasanyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :NamaTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanDalam perkara ini :2 PONT DILT AD paces ec cneetereeeeeteee: Pamekasan
Putus : 18-11-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 140/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 18 Nopember 2014 — Tuan STEPHEN CHARLES DIGGLE sebagai Pembanding ;
M e l a w a n
1. Tuan MARK SAVAGE sebagai Terbanding I
2. Nyonya LISA LILIANAsekarang Terbanding II ; ----
3. PT.SOUTH SEAS,sekarang Turut Terbanding ; ---
91 — 42
91 — 42
Dengan demikian Majelis HakimPengadilan Tinggi mengambil sikap dengan pertimbangan sebagaiberikut di bawah ini : e Bahwa permasalahan pokok keberatan dalam memori bandingnyapada pont 1 dan 2 tersebut yang menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi, hal ini sudah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri No.23/Pdt.G/2013/P.N.Ap tersebutsecara tepat dan benar sesuai dengan peraturan hukum yangberlaku karena perjanjian itu merupakan perjanjian kerja samaantara Pembanding/semula Penggugat
Putus : 02-07-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/PDT/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — MUNJILAH ; KOPERASI PASAR âÂÂGEMAH RIPAHâ Cq. PENGURUS KOPERASI PASAR (KOPPAS) GEMAH RIPAH
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal demikian antara laindapat terlihat pada pont 2 posita gugatan terbaca kalimat : Bahwa sebagaianggota, pengurus telah memenuhi syaratsyarat keanggotaan ..... danseterusnya.
Register : 25-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
60 — 20
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
60 — 20
Sisanya 40 % (empat puluh persen) untuk Pihak Kedua (ic.Tergugat);Tidak disangkal oleh Tergugat, namun Tergugat dalam jawabannyamenyangkal tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont c yaitu Nominallaba bersih seperti tercantum dalam perhitungan cash flow pengoperasianalat Microdrones MD41000 karena menurut Tergugat hal tersebut hanyamerupakah asumsi atau kesimpulan yang dibuat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat poin 10, 11 dan12 pada pokoknya menerangkan: Bahwa untuk menutupi
milik PTKSAA dan pemetaan Komplek Perumahan Cemara Asri adalah sejumlahRp.45.500.000,00 (empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), sehinggahasil bersih yang diterima Tergugat adalah Rp115.000.000,00 dikurangiRp45.500.000,00 = Rp69.500.000,00Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurutMajelis maka yang dapat diterima oleh Penggugat adalah (60% xRp69.500.000,00) = Rp41.700.000,00 (empat puluh satu juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont
Register : 16-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 307/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 76
71 — 76
sengketa tersebut Almarhum LASAKEmemprolehnya semasa hidup bersama ketiga isterinya, sehinggadimana obyek sengketa tersebut adalah harta bersama AlmarhumLASAKE dengan ketiga isterinya tersebut (IDIDU, IMADA, dan Hj.KURSIA).Bahwa obyek sengketa point 1 dan point 2 Almarhum LASAKE yangmencetaknya menjadi sawah sekitar tahun 1963 ;Sedangkan obyek sengketa point 3 Almarhnum LASAKE membelinyadari lelaki yang bernama WANGATI dalam tahun 1971, sebanyak 3(Tiga) ekor kerbau dan 600 Kg beras ;Obyek sengketa pont
Register : 16-07-2019 — Putus : 08-11-2019 — Upload : 17-11-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2234/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 8 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dijalaninyahingga selama 7 hidup bersama di perantauan, dan setiap kali pualngkampung kami Penggugat dan Tergugat singgah di rumah orang tuaPenggugat, sampai kami mempunyai rumah bersama yang dibangun tepatdi depan rumah orang tua Penggugat, hingga sampai detik ini kami masihtinggal bersama di rumah milik bersama tersebut:4 Bahwa, benar selama menikah antara Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial Seorang anak bernama NAMA ANAK umur 6 tahun;5 Bahwa tidak benar yang dijelaskan oleh Penggugat pada pont
Register : 04-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 585/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 19 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
14 — 1
14 — 1
anakanak ikut bersamaPengguga Tergugat hanya sanggup memberi nafkah sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah) setiap bulan; Bahwa, pada tanggal 29 Agustus Penggugat datang kerumah kediaman ber samadan pada saat itu Penggugat melakukan kekerasan terhadap Tergugat danmengoyakkan suratsurat berharga atas nama Tergugat dan membawa suratsuratyang lain;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa menjawab sanggahan Tergugat mengenai Pont
Register : 26-03-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 158/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 26 Maret 2014 — EFNI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
1. YENNY, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I
2. WANG LIM, selanjutnya disebut : Tergugat II
3. YUSNIZAR Als YUYUN, selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat I
4. NOTARIS / PPAT MARATUA SIMANJUNTAK.S.H., selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat II
90 — 39
90 — 39
inikarena belum berhasil / tidak berhasil mempertahankan dalil dalilpokok gugatannya , sehingga tidak ada kurelasinya dengan petitumpada point ke2 dan point ke8.Menimbang , bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalamperkara ini penggugat merupakan pihak yang kalah sedangkan turuttergugat sebagai pihak yang menang dalam perkara ini , makamenurut hukum kepada penggugat dihukum / dibebani untukmembayar biaya perkara yang muncul dalam perkara ini , dengandemikian untuk petitum penggugat pada point ke 1 dan pont
Register : 10-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarayang ditimbulkan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Point 1 : Saya penggugat menyampaikan gugatan yang telah saya ajukansesuai keadaan yang terjadi selama hidup berumah tangga dengan tergugatHal 4 dari 19 Hal Put No. 0182/Pdt.G/2019/PA.Sbydan oleh sebab itu saya mengajukan perceraian ini karena saya tidak inginmelanjutkan kembali membina rumah tangga dengan tergugat;Pont 2 : Hal