Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
86 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f danPasal 6 ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan.
    Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengantidak menyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba danlaporan posisi hutang piutang petambak plasma secara berkala kepadaPetambak Plasma.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 324/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 71
  • Bahwa oleh karena Gugatan ini dimajukan karena perbuatanWanprestasi dari Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat sehingga harus mengajukan Gugatan ini, maka mohon kiranyaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menetapkan satu haripersidangan dan memanggil para pihak yang berperkara untuk datangmenghadap dan selanjutnya mengambil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. M E L A W A N: 1. RAHADIAN TAREKAT. 2. GATOT CAHYANTO. 3. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (APHI).
158 — 82
  • Yang pada pokoknya tentang perbuatanwanprestasi sehingga gugatan Penggugat tidak Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi yang disampaikan oleh Tergugat Illdan Turut Tergugat tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Eksepsi tentang : Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat ternyata gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat selaku debitur yang menerima pinjaman kredit dari
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-12-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KARAWANG Nomor 16/Pdt.G/2007/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — PT CITRA ABADI SEJATI vs PT. FRESHTEX GARMENT FINISHING INDONESIA, DKK
195 — 40
  • gugatan Penggugatmenyebutkan untuk mengajukan Gugatan WANPRESTASI diPengadilan Negeri Karawang dan ini sangat jelassekali SURAT KUASA PENGGUGAT DAN GUGATAN PENGGUGATTELAH JELASJELAS SALING BERTENTANGAN ;Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan a quo karena kualifikasi gugatan wanprestasidari Penggugat TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM ;Bahwa syarat utama untuk dapat dikatakan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 57/Pdt.G/2017/PN CBN
Tanggal 1 Agustus 2018 — Perdata: Penggugat - Elwani Jonathan Tergugat - PT Bank Rabo Bank Internasional Indonesia Cabang Cirebon
200 — 25
  • kepadaPenggugat untuk segera melunasi kewajibannya dengan memberikansebanyak 3 (tiga) kali Surat Peringatan di antaranya:Surat Peringatan tanggal 16 November 2015;Surat Peringatan Il tanggal 7 Desember 2015, dan;Surat Peringatan Ill tanggal 12 Januari 2016;32.Namun, hingga batas yang ditentukan berdasarkan Surat Peringatantersebut di atas Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran seluruh hutanghutangnya kepada Tergugat.Atas hal tersebut Penggugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
176 — 21
  • PerbuatanWanprestasi berasal dari Bahasa, memiliki pengertian prestasi burukyang timbul dari adanya perjanjian, dibuat oleh satu orang atau lebihdengan satu orang atau lebih lainnya (obligatoire overeenkomst)sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1313 KUH Perdata;Pasal 1313 KUH Perdata, suatu perjanjian adalan suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih.Adapun perbuatan Wanprestas!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PATRA INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA
156 — 124
  • Bahwa terdapat 2 dalil Penggugat yang tertuang dalamgugatannya dengan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi yaitu :a. Karena menguasai dan menggunakan aset Penggugat;b. Telah terjadi sewa menyewa tanah asset Penggugat secaratidak tertulis/oenundukan diri;c.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Tanah
Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Skb
Tanggal 23 Juni 2021 — 1.HENI SURYANI Binti R A SIROOZ 3.IKRA HAYATIKA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 4.AKMAL SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID 5.AULIA ZAHRA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 6.MIKDAD SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID (PARA PENGGUGAT) LAWAN 1.ANDITYA SAPTA RAHESTHI 2.BERTHA LAUWALATA S.H (PARA TERGUGAT)
270 — 68
  • SYAHID dan menyerahkan suratsuratasli kepemilikkan Tanah Hak Milik Adat SPPT Nomor32.72.070.003.0080488.0 dan kutipan Letter C Kelurahan No.593/09/1003/2020, seluas + 6.033 M2 (lebih kurang enam ribu tigapuluh tiga meter persegi), terletak dan berada di Jalan GARUDA, RT.002/RW. 002, Kelurahan SINDANGPALAY, Kecamatan CIBEUREUMKota SUKABUMI terdaftar atas nama MUCHTAR SYAHID kepadaPENGGUGAT DR dengan tanpa syarat dan tanpa beban apapunjuga,Bahwa dengan demikian adalah jelas dan nyata karena adanya PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
103 — 40
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — ARIF ZAINUDDIN, dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero )Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. Bank Rakyat Indonesia ( persero ) Tbk, melalui Kantor Cabang Kudus dkk
89 — 38
  • Dalam hal ini yang melakukan perbuatanwanprestasi adalah Para Penggugat sendiri yang tidak memenuhi kewajibanutangnya kepada Tergugat , sehingga sangat tidak beralasan jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan Sita Jaminan.
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pnj
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
H. ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
1.HASANUDDIN
2.BAKRI
Turut Tergugat:
2.Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara, Cq. Kabid Tata Ruang DPU-PU Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Lurah Kelurahan Sungai Parit
4.Camat Kecamatan Penajam
194 — 125
  • Gugatan Penggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel), bahwaPenggugat tidak bisa membedakan antara perbuatan melawan hukum yangdimaksud, bahkan mencampur adukkan sengketa kepemilikan, perbuatanwanprestasi, dan perbuatan melawan hukum yang dapat kami uraiakansebagai berikut:2.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 540/PDT/2016 /PT.DKI
Tanggal 15 Desember 2016 — FARIANAH KURNIA CS >< NY.FONY KURNIADJAJA
105 — 54
  • Sedangkan dalam gugatan Para Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya, menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan dalil tersebut diatas maka gugatan penggugat menjadi tidakjelas apakah gugatan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukumatau Wanprestasi, karena dengan adanya perjanjian kerjasama apabilatergugat tidak memnuhi perstasi, maka hal tersebut merupakan perbuatanWanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum.Karenanya gugatan yang diajukan Penggugat adalah
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 25-07-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 189/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — DANIEL BUDI SANTOSO VS TJANDRA SUSANTO DAN / ATAU CV. SURYA AGUNG
110 — 19
  • ., ia telah mengajukan gugatannyaterhadap Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, lalai membayar fee penjualan batu bara totalsebesar Rp. 664.581.400, kepada Penggugat, sehingga wajibdibayar kepada Penggugat, disamping adanya tuntutan lainatas dasar dan alasan sebagai berikut1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 410/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 21 Juli 2014 — SUMATRA PARTNERS LLC, Lawan 1. MARDJONO REKSODIPUTRO, 2. RICKY S NAZIR, 3. FERRY P.MADIAN. 4. EMIR NURMANSYAH, 5. NAFIS ADWANI, 6. RITA TYASTUTI TAUFIK, 7. AGUS AHADI DERADJAT, 8. WOODY PANANTO, 9. CHANDRAWATI DEWI, 10. LUKY I WALALANGI, 11. SAHAT M.SIAHAAN, 12. HERRY NURYANTO KURNIAWAN, 13. NURDIN ADIWIBOWO, 14. FREDDY KARYADI, 15. KEVIN OMAR DIDHARTA, 16. OENE J. MARSELLE, 17. GIFFY PARDEDE, 18. ELSIE FRIESKA HAKIM, 19. FIESTA VICTORIA, 20. MICHELLE PUTRIE MANUHUTU, 21. CHRISTINE HAKIM, 22. EVA FATIMAH FAUZIAH,
1116 — 1306
  • Kerugian Penggugat yang termuatdalam petitumnya jelasjelas memiliki hubungan kausalitas dengan perbuatanwanprestasi BKPL, bukan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat.. Satusatunya tuntutan yang berhubungan dengan Para Tergugat (ABNR)adalah terkait jasa hukum.
    kerugian ini adalah keliru dan tidak berdasar hukum dan sudahseharusnya ditolak.kmempunyai rhukum untuk mengajukan Tunganti rugi berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum oleh karena tidakterdapat hubungan kausalitas antara kerugian yang didalilkan Pengqgugatdengan perbuatan yang didalilkan dilakukan Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;Perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak pernahmengakibatkan kerugian Penggugat yang termuat dalam petitumnyajelasjelas memiliki hNubungan kausalitas dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 411/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 16 Oktober 2017 — PEMERINTAH RI, KEMENHAN RI CQ TNI.AD CQ KOMANDO DAERAH MILITER JAYA / JAYAKARTA CQ PANGDAM JAKARTA RAYA >< PT.CAKRA ASIA AGUNG CS
113 — 81
  • dipersidangan(Gerechtelijke Bekentenis) merupakan keterangan sepihak,baik secara tertulis maupun lisan yang tegas dinyatakan olehsalah satu pihak dalam perkara di persidarigan, yangmembenarkan baik seluruhnya atau sebagian dari suatuperistiwa, hak atau hubungan hukum yang diajukan olehlawannya, yang mengakibatkan pemeriksaan lebih lanjutoleh hakim tidak perlu /agi.Kemudian terhadap pengakuan Penggugat adanyawanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat sendiri, makamenjadi bukti pengakuan dan terhadap perbuatanwanprestasi
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 27-02-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 79/Pdt.G/2017/PA.Stg
Tanggal 25 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
180 — 63
  • Sangat jelas dan terangbahwa munculnya suatu Gugatan ini dikarenakan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat dikarenakan aset jaminan Penggugat yang berupa SHM Nomor :502/BANING KOTA yang telah dibebankan hak tanggunganberdasarkan APHT Nomor : 923/2014 dan Sertipikat HakTanggungan Nomor : 00643/2015 , maka berdasarkan ketentuanPasal 14 Jo.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 186/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 29 September 2020 — H. Buhaera MELAWAN Dahlan Talle PT. Bintang Alam Rejeki PT. Nuansacipta Coal Investment
78 — 15
  • Gugatan Penggugat tidak memiliki kejelasan mengenai perbuatan hukumyang digugat oleh Penggugat apakah gugatan tersebut mengenai perbuatanWanprestasi ataukah Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa Penggugat menggabungkan gugatan Wanprestasi dengan gugatanPerbuatan Melawan Hukum, berdasarkan Teori dalam hukum acara perdatasebenarnya sudah menegaskan bahwa penggabungan gugatan wanprestasidan perbuatan melawan hukum (PMH) tak dapat dibenarkan. Denganmengacu pada yurisprudensi sebagai berikut :1.
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 1/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
65 — 29
  • mencarilegalitas dan kepastian hukum dengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan NegeriMenggala untuk dapat menyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam KemitraanUsaha Udang dengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan ParaTergugat dengan segala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3)Perjanjian Kemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt G/2016/PN Bon
Tanggal 26 September 2016 — H UDIN MULYONO Melawan KAMIN SITUMORANG
163 — 87
  • ., kepada penggugat, namuntergugat tetap tidak mau menyerahkannya ;Bahwa Perbuatan tergugat tersebut diatas, jelas merupakan Perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat, dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati apa yang dijanjikannya kepadapenggugat yaitu membayar lunas atas kesepakatan yang telah dibuat.Bahwa atas Perbuatan tergugat yang tidak memenuhi Kewajiban hukumnyaatas kesepakatan kerjasama, maka mohon Pengadilan Menghukum Tergugatuntuk menyerahkan sisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-01-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 K/Pid/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — HERRY BENG KOESTANTO
224 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa dalam persidangantidak menyatakan penyesalan atau mengakui kesalahannya, dalam memorikasasi bahkan menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa sebagai perbuatanwanprestasi dalam hubungan keperdataan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 263/PID/2016/PT.DKI. tanggal