Nur. p) kepada Penggugat (Hastina binti Tasman);

Amaq Senam Bin Amaq Rumasih, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Kerong,Desa Pandan Wangi, Kecamatan JerowaruKabupaten Lombok Timur;3. Inaq Sirah Alias Hajah Sirah Binti Amaq Rumasih, umur 61 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Esoh, Desa Batu Putik, Kecamatan KeruakKabupaten Lombok Timur;4.

Amaq Senam, anak lakilaki, ( T.2);c.

meninggal dunia tanah sawah yangsemula dikuasaiNya langsung dikuasai oleh 2 orang anak lakiNyayaitu Amaq Sirah Alias Haji Sirah dan Haji Jumasih ( T.1 ), dansetelah Amaq Sirah Alias Haji Sirah meninggal dunia tanah sawahyang semula dikuasainya langsung dikuasai oleh 6 orang anakNyayakni (T.4 s/d 9) sampai sekarang;Bahwa begitu juga setelah Inaq Rumasih meninggal dunia tanahsawah yang semula dikuasaiNya langsung dikuasai oleh 2 orangHlm. 9 Putusan Nomor 1247/Pdt.G/2017/PA.Sel11.12.anakNya, yakni Amaq Senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 17 Rabiul awwal 1434 Hijriyyah, oleh HakimPengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Achmad Busyro, M.H. serta Dra.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahiem Maryadi bin Senam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Magdalena Erlina binti Antonius Tiru) di depan sidang Pengadilan Agama Sintang;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, kKeduanyapernah tinggal bersama dan hidup rukun di Kelurahan Tellongeng,Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih satu tahun; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Tergugat telah menampardan memukul badan Penggugat di lokasi senam yang disaksikan olehisteriisteri

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tantePenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniaanak: Bahwa sekarang Penggugat dan telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di Makassar, sedangkan Tergugat tinggal di AsramaMiliter Kompi C Sanrego Kabupaten Bone; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Penggugat pernah ditampar dandipukul oleh Tergugat di depan isteriisteri tentara pada saat Penggugatmengajar senam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Bambang Prasetyo bin Murochim) terhadap Penggugat (Kurniasari binti Senam Ginting);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 286.000,- (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 286.000, (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016M. bertepatan dengan tanggal 2 Shafar 1438 H, oleh kami Dr.MUSTHOFA,S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. FAISOL CHADID, danDrs.

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam

perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah dinyatakanditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah seperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan Para Penggugat seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Para Penggugatmenerangkan bahwa Para Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

di PTScuba Froggy dari tahun 2015 sampai bulan Desember tahun 2018, dan setiapbulan menerima upah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Februari tahun 2019 Para Penggugat tibatiba tanpaalasan yang jelas dan permasalahan yang tidak diketahui, Tergugat secarasewenangwenang memberhentikan Para Penggugat sebagai instruktur senam diPT Scuba Froggy;Menimbang, bahwa selanjutnya posita Para penggugat pada nomor 5menerangkan pada bulan Pebruari Tergugat meminta kepada Penggugat 1

untukmenjadi struktur senam kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, namunPenggugat 1 menolak untuk bekerja kembali pada Tergugat;Menimbang, bahwa kalau diperhatikan gugatan Para Penggugat dalampositanya terlihat jelas Para Penggugat menghendaki hakhaknya yang belumdibayar oleh Tergugat dari bulan Januari sampai gugatan ini diajukan, namunsedangkan pada angka 5 dalam positanya menerangkan Penggugat 1 menolakuntuk bekerja kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, padahal Penggugat 1diminta untuk bekerja

Lalu pada tanggal 17Oktober 2013 sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa masihmelaksanakan senam pagi, namun pada waktu pengecekanmakan pagi dan apel pagi Terdakwa tidak ada, sehinggaTerdakwa dilaporkan secara hirarki ke Komando atas.4. Bahwa selanjutnya Kesatuan memerintahkan melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa di barak dan di sekitarMarindam, juga di tempattempat yang biasa dikunjungi Terdakwanamun Terdakwa tidak di ketemukan.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 sebelum Terdakwameninggalkan Satuan, Terdakwa mengeluhkan sakit perutkepada Pembina yang saat itu dijabat oleh Sertu Agus,selanjutnya Pembina membawa Terdakwa ke KSA (Kamar SakitAnggota) dan Terdakwa diberi obat serta diperintahkan untukistirahat dan setelah sembuh Terdakwa mengikuti kegiatanpendidikan seperti biasanya, pada tanggal 17 Oktober 2013sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa melaksanakan senam pagi,Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor : 140K/PMLIII19/AD/X/201 4tetapi

puluh) bungkus berada dalamtoko yang ditaruh di etalase toko ;Bahwa saksi tidak kenal dan saksi tidak tahu siapa yang melakukanpencurian barangbarang milik saksi tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku bersama dengan siapa melakukan pencuriantersebut ;Bahwa pelaku pencurian melakukan pencurian dengan merusak pintusamping yang di gembok sehingga gembok tidak bisa digunakan lagi ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku menggunakan dengan sarana apa untukmelakukan pencurian ;Bahwa saat kejadian posisi saksi senam

di Ds Melik Kec Ploso KabJombang ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB saksi keluar toko dan toko digembok oleh saksiuntuk melakukan kegiatan saksi yaitu Senam di Ds.

Ploso, Kab,Jombang, Setelah pukul 17.00 WIB saksi selesai melakukan senam dankembali ke toko, Setelah saksi tiba di toko, saksi mendapatkan pintusamping terobuka dan gombok di sampah kemudian setelah saksi masukternyata barang berupa 1 (satu) buah Handphone merk XIAOMI tipe Redmi4 A warna gold dan rokok dengan berbagai merk sekitar 50 (lima puluh)bungkus hilang.

Ploso Kab JombangHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN.JbgBahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB Saksi SUMIATI (Istri Saksi) keluar toko dan tokodigembok oleh Saksi SUMIATI (Istri Saksi) untuk melakukan kegiatan SaksiSUMIATI (Istri Saksi) yaitu Senam di Ds. Melik, Kec.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari. Bahwapada saat kejadian tersebut Penggugatsedang bekerja di Bandung (buktiC.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari semen gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali.PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ka Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat )c. Bahwa sekitar bulan Oktober 2010,Tergugat pernah memergoki Penggugatsedang chekin dengan lakilaki bernamaPIL II di Kaliurang, dan saat kejadianTergugat membawa saksSi;d.

SAKSI II TBahwa saksi adalah teman Tergugat sejak kecil dankenal dengan Penggugat sejak Penggugat danTergugat menikah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa kirakira 5 atau 6 bulan yang tlalu,Penggugat dan Tergugat yang berkunjung ke rumahBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahusaksi baikbaik saja, dan saksi tidak pernah31melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat sebagai instruktur senam,sedangkan Tergugat sebagai fotografer;e Bahwa tidak ada

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari.

hubungansuami istri, kKarena Tergugat cepat keluar (ejakulasi dini);Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat membenarkan gugatan Penggugat point 1, 2 dan 3; Bahwa terjadi pertengkaran benar tetapi alasannya karena Penggugatnusyuz (tidak mau melaksanakan sholat); Bahwa benar Tergugat tidak memuaskan dalam hubungan suami istri(sexual), tetapi Tergugat sudah berobat sebanyak 4 kali dan telahmelakukan terapi berupa senam

Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.1;Asli Kwitansi bukti pembayaran mengikuti Senam Kegel dan Terapi SeksUntuk Penderita Ejakulasi Dini.

tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah mengajukan buktisurat berupa T.1, dan T.2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa Fotokopi HasilLaboratorium (UGD) yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Ibu & Anak MurniAsih terbukti, bahwa Tergugat telah melakukan pemeriksaan medis tentangadanya masalah dalam ketidakmampuannya dalam hubungan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2, berupa Asli Kwitansi buktipembayaran mengikuti Senam

Kegel dan Terapi Seks Untuk PenderitaEjakulasi Dini, telah terbukti, bahwa Tergugat melakukan upaya Senam Kegeldan Terapi Seks bagi Penderita Ejakulasi Dini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, jawabanTergugat, serta dihubungkan dengan alatalat bukti, baik bukti surat dariPenggugat dan Tergugat, maupun keterangan saksisaksi tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada

Satu set meja makan seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);m.Dua pasang alat senam fitnes seharga Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);n. Dua buah mesin cuci seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);o. Satu buah lemari kaca piring seharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 47 K/Ag/2017p. Satu set alat karaoke seharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);q. Satu buah meja prasmanan jati seharga Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah);8.

Dua pasang alat senam fitnes seharga Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Dua buah mesin cuci seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Satu buah lemari kaca piring seharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Satu set alat karaoke seharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Satu buah meja prasmanan jati seharga Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah);Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 47 K/Ag/20177.8.Menetapkan bahwa harta sebagaimana posita 7 atau petitum 6 dalam suratgugatan Para Penggugat ini yang

Dua pasang alat senam fitnes;3.11. Dua buah mesin cuci;3.12. Satu buah lemari piring berbahan kaca;3.13. Satu set alat karaoke;3.14.

Dua pasang alat senam fitnes;4.11. Dua buah mesin cuci;4.12. Sebuah almari piring berbahan kaca;4.13. Satu set alat karaoke;4.14.

Put 4751/Pdt.G/2018/PA.Sbyantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenaa. kurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebihmementingkan menghabiskan waktu luang untuk senam dari padamenemani anak di rumah;5.

tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebih mementingkanmenghabiskan waktu luang untuk senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam

PUTUSANNomor 0583/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanGuru Senam, tempat tinggal di Dusun Ngares Kulon RT.008RW. 003 Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;

Kulon RT.008 RW. 003 DesaNgareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7 tahun 3bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak kelihatan harmonis, saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat masalah rumah tangganya dengan Tergugat yaitu masalahTergugat cemburu dengan teman senam

terakhirbertempat kediaman bersama di Dusun Ngares Kulon RT.008 RW. 003Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu dengan teman senam

Tergugat selamaini melarang Penggugat untuk menjadi instruktur senam (denganpakaian yang minim dan ketat) , akan tetapi Penggugat tetap sajamembangkang;8. Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga bertabiat tidak baik denganmelecehkan symbol Negara ( dengan mengatakan bahwa dia bukanlagi ister! prajurit TNI).

bersama anakanak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan,ketika anak baru 1, ada kekerasan yang dilakukan Tergugat tehadapPenggugat di rumah orang tua Penggugat di Slawi, ketika saksimenyunatkan anak lakilaki terjadi keributan oleh Tergugat karenamabuk, dan ketika saksi berkunjung ke tempat Penggugat danTergugat jarang berbicara diantara keduanya;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Saksi Ill, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru senam

,tempat tinggal di Kalimacan Il Rt. 02 Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat (guru senam)sejak sekitar 10 tahun lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Asrama Kadipiro dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sejak sekitar 1 tahun lamanya telah pisahrumah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (Tiga ratu senam ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000,00 ( Tiga ratu senam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal ... Agustus2019 Miladiah, bertepatan dengan tanggal ... Dzulhijjah 1440 Hijriyah, olehkami Drs. H. Muhammad Anwar Saleh,S.H.,M.H.. sebagai Ketua Majelis,Dra. Kartini dan Drs. H.