Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BAUBAU
Register : 13-08-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Bau
Tanggal 27 April 2016 —
76 — 38
  • Mengingat faktafakta persidangan di Pengadilan Negeri,Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilnya dimanaTergugat telah melakukan Wanprestasi; ne Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka dengan demikianHakim secara ex officio melihat dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat dan Kuasa Para Tergugat baik suratsurat maupunketerangan saksi, dengan ini dapat dikatakan bahwa dalamperkara ini telah ada perbuatan wanprestasi dimana perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GARUT Perdata
Putus : 05-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN GARUT Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt
Tanggal 5 Januari 2017 — PT. CHANGSHIN REKSA JAYA Lawan Drs. FAEBUADODO TJAHYA KELANA KAREFA. DKK
196 — 92
  • TERGUGAT telah melaksanakanprestasi dalam jual beli, yaitu menyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan atas 15 (lima belas) bidang tanah yang menjadi objek jualbeli; akan tetapi disisi lain PENGGUGAT menyatakan perbuatanTERGUGAT dikualifikasikan sebagai perobuatan ingkar janjji(wanprestasi); oleh karenanya dalil tersebut harus ditolak.Hal.37 dari 112 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt.18.20.21.Bahwa, apabila kita cermati seluruh uraian PENGGUGAT dalam SuratGugatannya, sama sekali tidak menunjukkan adanya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Pspk
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
217 — 179
  • Sehingga Tergugat melakukan tindakannyaberdasarkan ketentuan UndangUndang Hak Tanggungan No. 4 Tahun1996, yang dalam hal ini dikatakan pada pasal 6 UUHT bahwa ApabilaDebitor Cidera Janji, Pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntukmenjual Objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melaluipelelanganumumsertamengambil pelunasanpiutangnyadarihasilpenjualan tersebut;Bahwa pelaksanaan Lelang Hak Tangggungan dilakukan untukmenyelesaikan kewajiban dari Penggugat yang telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN SUKABUMI
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 8/PDT.G/2016/PN Skb
Tanggal 27 September 2016 —
80 — 18
  • Penggugatrekonvensi tersebut dalam perkara ini untuk seluruhnya;Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga kwitansi tanggal 27desember 2013 dan Kwitansi tanggal 6 Januari 2014 sebagai PerjanjianKerjasama pembebasan tanah di Kelurahan Limus Nunggal, KecamatanCibereum, Kota Sukabumi Provinsi Jawa Barat seluas 75000 Meter Persegiantara PENGGUGAT REKONVENSI DAN TERGUGAT REKONVENSIsenilai Rp. 20.250.000.000 Milyar (Dua puluh milyar dua ratus limapuluhjuta rupiah);Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Juni 2017 — PT DIRGANTARA YUDHA ARTHA lawan PT MEDIBEST INDONESIA dan 1.KEPALA LEMBAGA KEBIJAKAN PENGADAAN BARANG ATAU JASA PEMERINTAH LKPP 2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DIREKTORAT TATA KELOLA OBAT PUBLIK DAN PERBEKALAN KESEHATAN KEMEN KESEHATAN RI
164 — 117
  • Bahkanberdasarkan surat tertanggal 8 Juni 2016 Nomor : 032/NAMMI/V1/16, Perihal :Tanggapan Permintaan Pengembalian Uang Muka Disposafe Safety Box 2,5liter, Tergugat menyatakan Penggugat telah melakukan PERBUATANWANPRESTASI dan meminta agar Penggugat melunasi sisa pembayaranatas termin kedua dan termin ketiga atas pembelian Disposafe Safety Box 2,5liter sebesar Rp. 4.291.875.900, (Empat Milyar Dua Ratus Sembilan PuluhSatu Juta Delapan Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Sembilan Ratus Rupiah) danapabila Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
178 — 65
  • Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Il tidak terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menolak permohonan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat;Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Tergugat II mohonagar diberikan putusan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 449/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : INGLIAN WATI
Pembanding/Penggugat II : ANNA HALIM
Pembanding/Penggugat III : H. ANWAR HADI
Pembanding/Penggugat IV : ARCHIED NOTO PRADONO
Pembanding/Penggugat V : JUNIWATI
Pembanding/Penggugat VI : LINDA PELANI SUWANDI
Pembanding/Penggugat VII : RINAWATI
Pembanding/Penggugat VIII : FRANSISCAWATI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat IX : PING HANDAYANI HANLI
Pembanding/Penggugat X : MASYA DARMAN
Pembanding/Penggugat XI : LIE KWI JAN
Pembanding/Penggugat XII : RINI SWASTININGTYAS
Pembanding/Penggugat XIII : MOEDJIANTO SOESILO TJ
Pembanding/Penggugat XIV : LEONG SIEW MEI
Terbanding/Tergugat I : PT MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat II : TAN HENG LOK
Terbanding/Tergugat III : VICTOR ANTONIO KOHAR ,
Terbanding/Tergugat IV : PT DEEMADE KARYA INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat V : MARTINA, SH
Terbanding/Tergugat VI : PT BURSA EFEK INDONESIA,
Turut Terbanding/Penggugat XV : ADE AMBRITA
Turut Terbanding/Penggugat XVI : ALIREZA PERMANA<br
178 — 123
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) setiap hari apabila PARA TERGUGAT lalai dalammelaksanakan isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalamperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan PARATERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan perkara dalam ini;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Mks
Tanggal 1 Desember 2014 —
259 — 129
  • Para PENGGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap PT. DAYA MANDIRI RESOURCESINDONESIA/PT. DMRI (d/h PT. RISNA KARYA WARDHANAMANDIRVPT. RKWM)/KURATOR PENGAWAS PT. DAYA MANDIRIRESOURCES INDONESIA/PT. DMRI (d/h PT. RISNA KARYAWARDHANA MANDIRIPT. RKWM);5. Pihak lain dihukum untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara inipasca inkrachtnya6.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 722/Pid.B/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 8 September 2020 —
407 — 197
  • Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi, maka penyelesaian perkara antara Terdakwa dengan saksi korbantersebut harus diselesaikan dengan penyelesaian perdata, apalagi di dalamperjanjian tersebut ada klausula bila ada sengketa antara kedua belah pihak,maka akan dibawa ke BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah dinyatakanbukan perbuatan tindak pidana, maka Terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 823/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
136 — 51
  • dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayang mengatur bahwa penggabungan gugatan tidak dibenarkan, yaitu: Putusan Mahkamah Agung No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986,yang menegaskan bahwa:Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum denganperbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertibberacara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula Putusan Mahkamah Agung RI No. 879 K/ Pdt/1997 tanggal 29 Januari2001 yang menegaskan bahwa:Penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 12-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
236 — 319
  • Dalil Penggugatpada halaman 7 gugatan Penggugat menyangkut perbuatanwanprestasi.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Bgr
Tanggal 19 Februari 2020 — PENGGUGAT Didit Wijayanto Wijaya SH MH SE Ak CA MBA d/a Taman Pegangsaan Indah Blok D No.27, Pegangsaan Dua, Kelapa Gading, Jakarta Utara TERGUGAT
542 — 215
  • bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat, setelah MajelisHakim cermati, telah tertuju pada sebuah tujuan, yaitu mengenai perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak Traveloka (Tergugat l), dan gantikerugian terhadap hal tersebut, yakni akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan pihak Traveloka (Tergugat ), yaitu tidak dapatnya digunakan voucerpenginapan di Hotel Park Eden Patong, PhuketThailand, yang telah dibeliPenggugat, sehingga tidak ada dalildalil yang merujuk atau mendalilkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Maret 2013 — YULIUS ISYUDIANTO, beralamat di Jalan Teladan I No. 24 RT. 011/RW. 007, Kelurahan Gandaria Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya VINCENT EDWIN HASJIM, SH., MH., Advokat pada Law Office “Vincent Edwin Hasjim” beralamat di Perumahan Ciputat Baru Jalan Teratai Blok C No. B-12 Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. SYARIF BASTAMAN, beralamat di Kavling Polri Blok G No. 51 RT. 009/RW. 006, Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya PRIO TRISNOPRASETIO, SH., LL.M., CN., DIDIN R. DINOVAN, SH., MHum., MUHAMMAD JUNAIDI, SH., dan NENDEN DEWI ANGGRAENI, SH., M.Kn., Advokat dari Kantor Hukum DNJ Law Firm, beralamat di Rasuna Office Park No. JR-02, Taman Rasuna, Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------TERGUGAT ; 2. PT. MANDIRA HANA PERSADA, beralamat di Sudirman Plaza, Indofood Tower Lantai 7 Suite 702, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 76 – 78 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT I ; 3. GAN LEONITA, beralamat di Taman Kedoya Permai A 2 No. 1 RT. 005/RW. 007, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT II ;
234 — 78
  • tersebut diulang kembali oleh Penggugat sebagaimanatertulis pada bagian petitum Dalam Provisi halaman 23 angka 5, dimana Penggugatmasih meminta Turut Tergugat I untuk tidak menyerahkan deviden kepada Penggugatsebanyak 1000 lembar saham,namun, setelah penulisan angka 1000 ditulis penyebutanbilangan (delapan puluh sembilan ribu), semakin membuat tidak pasti berapasebenarnya dasar jumlah saham yang dijadikan dasar perhitungan deviden.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat didasarkan pada adanya suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
I MADE PARTASUNIA
Tergugat:
1.NI WAYAN EKAWATI
2.NI LUH ANJANI RUSMINI
3.I GEDE WIBAWA
4.I PUTU DEDHY ARINBAWA
5.NI MADE RAI MARGAWATHI, SH
6.Kantor Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Gianyar
230 — 118
  • objektif suatu perjanjiansebagaimana Pasal 1320KUHPerdata, maka perjanjian tersebut menjadi BatalDemi Hukum, dan dianggap tidak pernah ada, sehingga Majelis Hakimberpendapat petitum gugatan rekonvensi poin ke5 beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi/ Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi poinke6 yang meminta kepada Majelis Hakim agar Menyatakan hukum bahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
80 — 536 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian telah terbukti bahwa pertama sesunggunya Tergugat II yang mewakiliperusahaan tidak bersedia memberi pekerjaan dan jabatan yakni sebuah perbuatanwanprestasi kepada Penggugat sejak keputusan perusahaan mencopot jabatan danpekerjaan Penggugat pada 1 Juni 2008, sekalipun Tergugat II telah di BAP olehPolisi Polda Metro Jaya tersebut, dan kedua bahwa sesungguhnya Tergugat IT yangmewakili perusahaan tidak bersedia ketika membayar gaji buta tersebut sepanjangpembayaran gaji buta tersebut tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — PT NOLIMAX JAYA VS PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
156 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul di dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Metro agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 06-12-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 43/G/2018/PTUN.JBI
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
RADANI -dkk
Tergugat:
1.BUPATI BATANGHARI
2.2. MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
3.3. BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KABUPATEN BATANGHARI
204 — 81
  • INDO KEBUN UNGGUL karenatidak memberikan kompensasi atau keuntungan sebagaimana dalamkesepakatan semula maka hal tersebut merupakan perbuatanwanprestasi, sehingga Para Penggugat dapat memintapertanggungjawabannya dengan menempuh jalur hukum melaluiPengadilan Negeri. Oleh karena itu, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidakditerima (N.O.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 20-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 52/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : PT.UNIVERSAL SUPPORT
Pembanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Pembanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. SAWIT DESA MAKMUR
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BATU HITAM SUKSES
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BATU HITAM JAYA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
Terbanding/Penggugat I : PT.UNIVERSAL SUPPORT
Terbanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
892 — 334
  • terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa Artinya berdasarkanPeraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimanadalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil Gugatan ParaHalaman 50 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMBPenggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Gede Taat Aryana
Tergugat:
1.PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk cq PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Kuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
Turut Tergugat:
2.Chaidy
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
132 — 94
  • seluruhnya, dan atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap replik dari Kuasa Penggugat tersebut,Kuasa Tergugat Il mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagai berikut :TANGGAPAN ATAS DALIL PENGGUGAT MENGENAI KEADAAN FORCEMAJEUR AKIBAT PANDEMIK COVID191.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Repliknyahalaman 2 angka 4 yang menyatakan tidak benar jika Penggugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi, karena menurut Penggugat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2015 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 763/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 27 Juni 2016 — TJOENG PET KIONG Alias A HIUNG; TJONG LIE JUN Alias JONG LIE JUN; LAWAN; MARYAM LATIF (LIM KWIH JIN); EVI SETIAWATI LATIF; SUHENDRI KURNIAWAN
44 — 5
  • wanprestasi dalam satugugatan melanggar tata tertib beracara dengan alasanbahvwe keduanya harus diselesaikan secara tersendin.3) Putusan MARI No. 2452 K/Pdt/2009Pertimbangan Hukumnya, bahwa karena gugatan Penggugatmerupakan penggabungan antara Perobuatan MelawanHukum dan Wanprestasi, maka gugatan menjadi tidakJelas dan kabur (obscuur libel).4) Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No. 194 /Pdt.G/2011/PN.SkaPertimbangan Hukumnya, bahwve dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi