Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 100/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 20 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ARY MURDIATI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA TBK PUSAT Cq. PT. BANK CIMB NIAGA
Terbanding/Tergugat II : MARIANNE SJARIF
Terbanding/Tergugat III : GUNTORO IWAN
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
80 — 82
  • Bahwa, berdasarkan butir 1). diatas membuktikan bahwaPenggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi atas Perjanjian Kredit jo.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 163/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
MAGEE TERRY WILLIAM
Tergugat:
1.TERJE HANSEN MOEGSTER
2.RENITA ASTRIDIAN
165 — 109
  • Menyatakan hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;. Menyatakan sah terhadap harta benda yang dimiliki Tergugat Rekonvensitersebut guna menjamin pelaksanaan perjanjian dan/putusan dalamperkara ini Sesuai pasal 1311 KUHPerdata terhadap Villa milik TergugatRekonvensi yaitu Rileys Retreat yang terletak di JI.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 266/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 19 September 2017 — Ida Bagus Ngurah Wijaya Melawan Ida Ayu Gede Mahyuni, dkk.
101 — 72
  • STPL/1676/XIV2015/Bali/Resta, yang sampai saatini prosesnya masih berjalan;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas posita gugatanPenggugat angka 20, dengan alasan:= Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana dituduhkan Penggugat, mengingatSurat Silsilah dan Surat Keterangan Waris serta suratsuratlainnya yang menjadi satu dalam Permohonan Pendaftaran Haksudah Para Tergugat penuhi semua pada tanggal 2 September2010 (pada saat ditandatanganinya Pernyataan Bersama) danHalaman
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 69/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat V : H. SUBARI PRIANGGODO Bin ASOKA Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Drs H YANTO RIYANTO Bin KUSNADI Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : EVIE ELIVIA Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SITI AES KURAESIH Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SOPAR SITORUS,SH Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Terbanding/Penggugat : ASEP DANI RAMDANI
Terbanding/Tergugat VII : KIMING
Terbanding/Tergugat I : R SONNY FRINADI Alias DEDEN Bin EDI KUSNADI
Terbanding/Tergugat II : NENENG YUNIKAWATI ANDRIANY
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIAMIS
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI KRISNA WARDHANI,SH ,MKn Binti MOCH RUHIAT
59 — 105
  • Posita Surat Gugatan Tidak Berkaitan Dengan Petitum :Halaman 59 dari 105 putusan Nomor 69/Pdt/2018/PT BDGAdesesBahwa, dalam posita Gugatan pada pokoknya mendalilkanbahwa PARA PEMBANDING, semula TERGUGAT Il,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI dan TURUTTERGUGAT Il, dinyatakan telan melakukan perbuatanWanprestasi ;Bahwa, dalam amar putusan pada petitum, Sesuai registerNomor : 5/Pdt.G/2017/PN.Cms., bagian MENGADILI: DALAMPOKOK PERKARA: angka 2 (dua) : Menyatakan demi Hukumperbuatan Tergugat I, Tergugat
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 04-01-2017 — Putus : 10-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 10 Juni 2017 — penggugat I dan Penggugat II vs Tergugat dan turut tergugat
275 — 152
  • Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi membantah telah melakukan perbuatanwansprestasi, baik berdasarkan surat yang dikeluarkan langsung olehPenggugat Rekonvensi maupun oleh putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan Tergugat Rekonvensi tidakmemenuhi syarat untuk ditetapkan sebagai debitor wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dalam konvensi,telah terbukti bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — PT AGUNG KIMIA JAYA MANDIRI, dkk VS Drs. EFRI JHONLY, dkk Dan PT BANK BUKOPIN, Tbk,
109 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakantindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang telah menggugat Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat seolaholah Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) adalah tidak dapat dibenarkan menurut hukum;.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2015 — PT. Ampuh Sejahtera melawan Udy Bintarta, SH, dkk
81 — 54
  • Bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,sebagaimana telah didalilkan pada gugatandi atas.b. Bahwa adalah fakta yang tidak terbantahkan,Tergugat telah menyerahkan sepenuhnyalokasi Pembangunan Pasar Kota Ir.Soekarno Sukoharjo kepada Penggugat,dengan demikian lokasi Pembangunan PasarKota Ir. Soekarno Sukoharjo sepenuhnyamerupakan hak dari Penggugat (daligugatan angka 3).c.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 60 /Pdt.G / 2014/PN.BB.
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TATANG, 2. WENDA, 3. RAHMAT DIPRAJA, 4. SUPINAH, 5. WAHYU,6. TITIN SUPRIATIN, 7. DADANG JOHANES, Tergugat : 1. NINA FARIDA, dkk
29 — 6
  • AZHARISAREN sebagai Penggugat dR/ Tergugat II dKBersama ini hendak mengajukan Gugatan dalam Rekonvensi atas PerbuatanWANPRESTASI atau Ingkar Janji terhadap Para Pengugat dK /Tergugat dR. (alihwari H.Jakaria) yaitu :1. TATANG untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGATI dalamEKONVENSI (Tergugat dR)./ PENGGUGAT dalam KONVENSI (Penggugat dK).2. WENDA untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II dalamREKONVENSI (Tergugat dR)./ PENGGUGAT dalam KONVENSI (Penggugat dK)3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 219/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
1.PROF. DR. O.C. KALIGIS.SH.MH
2.YENNY OCTORINA MISNAN
3.ARYANI NOVITASARI,
Tergugat:
1.PT. Asuransi Jiwasraya Persero Pusat Bancaassurance dan aliansi strategis,
2.PT. Asuransi Jiwasraya Persero
3.PT. Bank Tabungan Negara persero Tbk
4.Fitri Afrianti,
5.Menteri Badan Usaha Milik Negara
623 — 225
  • Bahwa kemudian petitum point 5 PARA PENGGUGAT yangmenyatakan menghukum TERGUGAT Ill membayar dendaketerlambatan sebesar 1 % (satu persen) per bulan darikeseluruhan nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secaratanggung renteng juga sangatlah tidak jelas dasar hukumpengenaannya, mengingat TERGUGAT III bukanlah pihakdalam perjanjian polis asuransi dan yang melakukan perbuatanwanprestasi atas polis asuransi tersebut adalah TERGUGAT dan TERGUGAT II.Bahwa sebagaimana uraian penjelasan di atas, maka sudah
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 29-08-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 382 /Pdt.G/2014/PN.BKS
Tanggal 28 Januari 2016 — Ny. C. Dhoni Triwibawasari, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Sdr. Helmi Akbar sebagai Tergugat I 2. Sdri. Notaris Tuti Sumarni, SH sebagai Tergugat II 3. Badan Pertanahan Nasional RI cq Kantor Wiilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat sebagaiTergugat III 4. PT. Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cabang Jakarta Kedoya cq Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi - Pondok Gede sebagai Tergugat IV 5. PT. Bank Tabungan Negara ( Persero ) cq Bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi sebagai Tergugat V 6. PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk cq Bank Muamalat Cabang Kalimalang Bekasi sebagai Tergugat VI a. Sdr. Hastomo Tri Wibowo sebagai Turut Tergugat I b. Sdr. Iwan Suryaman sebagai Turut Tergugat II c. Sdr. Jayadi sebagai Turut Tergugat III d. Sdr. Teguh sebaggai Turut Tergugat IV e. Sdr. Kevin Alexander Rivan cc Triyoga sebagai Turut Tergugat V Sdri. Irma Damayanti sebagai Turut Tergugat VI
243 — 50
  • Bahwa Penggugatmendalilkan gugatannya terhadap Para Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 13865 KUHPerdata, namun pada positanya yang lainbahwa gugatan ini muncul akibat perbuatan Tergugat tidakmelakukan prestasinya untuk membayar harga tanah almarhumsuaminya yang telah dibangun dan dijual;6.Bahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perouatan melawan hukumsehingga mengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur
Pengadilan PN SUNGAI LIAT
Register : 18-09-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 57/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 22 April 2015 —
470 — 237
  • Perjanjian Kerjasama Nomor : /04/KPKS.MP/PKS/II/2011 Nomor : THEP/PLASMA/Halaman 11 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2014/PN SglKPKSMP/III/2011 tertanggal 23 Maret 2011 yang di buat antara Penggugat denganTergugat telah menjadi undangundang dan harus ditaati;a7 Bahwa, menurut hukum adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat sebagaimana dalildalil di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2012 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 580/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 September 2013 — PT. HUMPUSS INTERMODA TRANSPORTASI Tbk, M E L A W A N 1. PT.KELUARGA JAYA SHIPPING. 2. PT.BATASA CAPITAL. 3. BAKHTIAR RAHMAN.
276 — 126
  • namunTERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI tidak ada iktikad baikuntuk melaksanakan kewajibannya kepada PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI sebagaimana ketentuan yang telah disepakatidalam Perjanjian;Bahwa atas tindakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSItersebut di atas yang tidak menyerahkan kapal dalam kondisi tidak layakberoperasi dan tidak juga menyerahkan kesemua kapal kepada PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI sesuai Perjanjian, maka tindakanTERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
268 — 118
  • No. 879 K/Pdt/1997 tanqqal29 Januari 2001 :Bahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi dalam satu gugatan telah melanggar tata tertib beracarakarenanya harus diselesaikan secara sendiri";22. Terlebih lagi, oleh karena PENGGUGAT telah mencampuradukanperkarawanprestasi dengan perkara perbuatan melawan hukum ke dalam satugugatan, maka hal tersebut telah mengakibatkan dasar tuntutan ganti rugiyang diajukan PENGGUGAT menjadi kabur.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
281 — 162
  • Bahwa adanya kepentingan hukum Penggugat sebagai dasar untukmengajukan gugatan aquo dapat dilihat dari adanya kerugian hak subjektifyang diderita oleh Penggugat sebagai akibat dari adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat yang memutuskan hubungankerjasama secara sepihak dan tidak melakukan atau tidak melaksanakankewajibannya membayarkan apa yang menjadi hak subjektif Penggugat (incasu kewajiban untuk membayarkan hak subjektif Penggugat atas nilaipekerjaan yang sudah diselesaikan oleh
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2011 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 116/Pdt.G/2011/PN.PBR
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. BHAWANA MANUNGGAL UTAMA LAWAN Sdr. EDY SURYANTO,dkk
127 — 59
  • itikad baik ; Bahwa jika benarada perjanjian, kemudian dibuat lagi addendum ataupenambahan atau pengurangan maka jika kedua atau ketigaperjanjian itu dibuat berdasarkan kehendak bebas seperti diaturdalam pasal 1320 BW maka terpenuhilah asas the freedom ofcontract sesuai dengan pasal 1338 BW dan mengikat sebagaiundangundang ; Bahwa terjadi cacat kehendak dimana salah satu pihak tidakmelaksanakan secara sungguhsungguh perjanjian tersebut maka haltersebut sudah masuk kedalam pasal 1343 BW sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 04-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/PID.SUS/2016
Tanggal 4 Oktober 2016 — IDA AYU DYAH KUSUMA W, S.Pd ;
279 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pamulang,Tangerang, berikut STNK dan kunci kontak;Menimbang, bahwa terhadap alasan Pemohon Kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut :deBahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, Judex Facti telahmengadili Terdakwa sesuai hukum acara pidana yang berlaku serta tidakmelampaui kewenangannya.Bahwa alasan kasasi Terdakwa yang berpendapat bahwa perbuatannyabukan tindak pidana melanggar Pasal 378 KUHP melainkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/Pdt.G/2017/PN.Bdg.,.
Tanggal 11 Januari 2018 — YANDA FERNANDO, DKK LAWAN PT. Javana Arta Perkasa, DKK
87 — 20
  • Pengadilan NegeriBandung berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung ;Menimbang, bahwa mengingat gugatan Pihak Petama didasarkan padaPutusan Penagdilan Negeri Bandung yang telah mempunyai kekuatan hokum tetapdalam perkara Nomor : 129/Pdt.G/2012/PN.Bdg jucto Putusan penagdilan TinggiBandung Nomor : 236/Pdt/2013/PT.Bdg juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :619 K/Pdt/2014 tanggal 14 Juli 2014 yang mana Pengadilan Tinggi Bandung telahmengabulkan gugatan Pihak Pertama bahwa Pihak kedua telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN KARAWANG Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Kwg
Tanggal 9 Juli 2020 — 1.DARINAH 2.SAMINAH 3.H. ASEP SAEPUDIN 4.SAHURI 5.TARMAN Lawan 1.H. ABDU ROJAK 2.KANTOR DESA BAYUR KIDUL 3.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon
348 — 94
  • atas peralinan hak tanah objekperkara, bukan tentang tidak dipenuhinya pelaksanaan isi perjanjian tersebut.Bahwa terhadap hal tersebut menjadi hak sepenuhnya bagi Penggugatuntuk menentukan dasar dari pengajuan gugatannya apakah mau mengajukangugatan berupa Perbuatan Melawan Hukum atau berupa perbuatanwanprestasi.3.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PDT/2010
Tanggal 18 Juli 2011 —
91 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./ Penggugat d.k. telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat d.r./ Tergugat d.k.;4. Menghukum Tergugat d.r./ Penggugat d.k. untuk menyerahkan :e Tanah kepunyaan Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalamkonpensi (dk.) yang menjadi tapak instalasi pemuatan minyak kelapa sawittersebut kepada Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalam konpensi(dk.);3637e Instalasi pemuatan minyak kelapa sawit serta fasilitas pendukungnya yangdimaksudkan dalam Perjanjian B.O.T.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Wanprestasi
Register : 19-12-2016 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 405/Pdt.G/2016/PN Mks
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
WELLY RAMBING
Tergugat:
1.A. NUZUL MAHMUD
2.SILFA
83 — 23
  • .12.Bahwa sudah sepatutnya karena TERGUGAT dikatakan telah melakukanWanprestasi, maka TERGUGAT dihukum untuk membayar sisa pembeliansecara kredit yang belum terbayarkan sebesar Rp. 515.010.000, (lima ratuslima belas juta sepuluh ribu rupiah).13.Bahwa menurut hukum adanya tindakan wanprestasi yang dilakukan olehTERGUGAT sebagaimana diuraikan tersebut diatas, melahirkan hak bagiPENGGUGAT untuk menuntut segala ganti kerugian baik secara materiilmaupun immateril, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi