Ditemukan 4740 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.Pbr
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
  • XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.6. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.7. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.8. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.9. XXXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;6.10. XXXXXXXXXxX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.11. XXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Juni 2004 ibu kandung dari ParaPemohon yang bernama Ratna Swastika binti Rustam, meninggal dunia diRumah Sakit M.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 55/Pdt.P/2019/PA.Pbr
Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
  • Anak IV, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Anak V, sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Anak VI, sebagai anak perempuan kandung;6.8. Anak VII, sebagai anak lakilaki kandung;Hal. 3 dari 9 hal. Pen. No.55/Pdt.P/2019/PA.Pbr.10.11.6.9. Anak VIII, sebagai anak perempuan kandung;6.10. Anak IX, sebagai anak lakilaki kandung;6.11. Anak X, sebagai anak perempuan kandung;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Juni 2004 ibu kandung dari Para Pemohonyang bernama istri Pemohon, meninggal dunia di Rumah Sakit M.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 219/Pdt.P/2020/PN Mtr
Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon:
UMMUL ADIAN HIDAYAT, S.H.
20 — 11
  • :::::cseeeeeeeeeeteseeeeeeeeeese RDP. 75.000PNBP PanQQHal ccsicass si: nenas irc sree RD 10.000SUMpAah ...... 2.0.0... cee eee eee eeeeettetetttsteesereeeeee RP. 10.000ReaKSI ....... 6.6 eee ce cece eeee eee cee cesses setae enees Rp. 10.000Materal ......... 20. ccc ccc cce cee eeeeeecee eee eeeee eee eeees Rp. 6.000Jumlah Rp 191.000(seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).pl OF OT BS WO POHalaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 219/Pdt.P/2020/PN. Mtr
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Tnk
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 17
  • Bahwa setelah penikahan Orang tua Pemohon dan TermohonArjo Wirono dan Kasem Binti Arjantika, telan hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikarunia 7 (tujuh) orang anakyang benama:6.1 Kasimin Bin Arjo Wirono (alm);6.2 Tuminem Binti Arjo Wirono (alm);6.3 Ngatmi Binti Arjo Wirono;6.4 Tuginem Binti Arjo Wirono;6.5 Tukiyem Binti Arjo Wirono;6.6 Kasirah Binti Arjo Wirono;Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.1037/Pdt.G/2020/PA. Tnk6.7 Pontyem Binti Arjo Wirono;7.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KOLAKA Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka
Tanggal 24 Februari 2016 — Perdata Thomas Jasman Sebagai Penggugat Lawan H. Hamdar sebagai Tergugat I Benny Palinggi sebagai Tergugat II
122 — 68
  • 2014 (BuktiP.6.4);Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.914,60 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.5);Putusan Perdata Gugatan, Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka2020Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.877,80 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.6
    melihat administrasinya;wennn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4,bukti P.3.5, bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, buktiP.4.8, bukti P.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti3435P.5.5, bukti P.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, buktiP.5.12, bukti P.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, buktiP.6.4, bukti P.6.6
    (QPB) Karung (Bukti P.9)29 April 2014 P.6.1 147 150 8,559.10 Rugi15,058,658.002 Mei 2014s P.6.1 151 160 9,069.80 Rugi19,047,519.0020 1133.0010,202.801803 Mei 2014 P.6.4 161 160 9,100.80 Rugi24, 168,055.0040, 2,278.40200 11,379.20 38 39 3 Mei 2014 P.6.4 163 150 8,507.20 Rugi20,176,237.005 Mei 2014 P.6.6 164 160 9,104.00 Rugi52,068,943.00160 9,062.3030 1,711.50350 19,877.807 Mei 2014 s/P.6.11 175 160 8,701.90 Rugi8,878, 163.0017 907.50177 9,609.407 Mei 2014 s/P.6.11 180 101 5,415.20 Rugi9,103,888.00
    berupa Quality Penerimaan Barang(KPB) yang terdapat pada: bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4, bukti P.3.5,bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, bukti P.4.8, buktiP.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti P.5.5, buktiP.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, bukti P.5.12, buktiP.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, bukti P.6.4, buktiP.6.6
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-01-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
1.RAHMAT HIDAYAT
2.DAHLAN KRISMAN HENDRIAN
3.R.M. PRASETYO BAYU HASTORO
4.MALUFATUL BADRIYAH
5.BERTJE BENY DIKTUS RAWIS
6.APRILITA NARAZIA
7.FINDY ANGGRAINI
8.ELSYE
9.AHMAD NURMIFTA NURDIN
10.WENNY OWANDA THE
11.NURLELA
12.SUNAN SATURA FATAH
13.IMRAN ARIE SETYAWAN
14.SONNY RIZAL ASHARI
15.Hj. SUSIYANI
16.ARYSANDY PUTRA
17.MAYA MARIAH
18.ENDANG P.UTAMI KLAVERT.S.E., M.Si
19.SINTO
20.Dillah Yuniarti
21.ROBERT HASIBUAN
22.TIONES SAGALA
23.LAMSER LIMBONG
24.YUSRITA SIRINGGO RINGGO
25.NURLINA
26.CHAIRUNAS
27.SEMPA ARIH BR. GINTING
28.DIAN MARDIKANI S
Tergugat:
1.PT. KAM and KAM, diwakili oleh KAMAL TARACHAN
2.Pemerintah RI cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur cq. Direktur Direktorat Kepolisian Jawa Timur
3.Pemerintah Republik Indonesia cq. Ketua Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia
219 — 108
  • ., masingmasing anggota Polripada Polda Jawa Timur beralamat di Jalan Achmad YaniNo. 116 Surabaya 60231, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Maret 2020 dan Surat PerintahNomor: Sprin/543/III/HUK.6.6/2020 tanggal 5 Maret2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2597/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 29 Desember 2010 — Penggugat Tergugat
11 — 4
  • t+)E Dy i5AjIAOY$6.6%4w# i?26NGuqUx if;zfOb!+:4Asj~ AksT*moe alx U56AOaa"...AGODUTnwy" 'zYOpb *2kj$0 Ua&)&aw?IV1a aa16 MEUDYDZO~I,09~>*K+",y+U= Poe Ds%ILjfKDaZU(0Azz uXAoHp U 4Ha$ koalydE;$O(mobie,+ YJIpV:'aSO PA !)e$MSDAOjUAOIST,04X%AT, iRtT+ N,dUO"6I,, YV2n OD BZ/:0 0C%o,, %& O$g(E& *NIxJtJXa03%630BP %JU' Ez %4NkZO>R!"/OXT R O'O' HCO%i,n b*I.h*6E&b2 "OD feOOfi4 7A,,...Y76+0EAptA3oTO a A WtajSPOHx,! AAUG8 ezlaeANO8 1Uca(plo VRBKQ+EW !a(eeZvt=+NHOyS i ghL%Z?
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 21-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 942/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Bahwa pada bulan Februari 2017 puncak perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tetaptidak mau ikut bersama Pemohon di Tatae sedangkan Pemohon bekerja disana akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon meninggalkan Termohonrumah orangtua Termohon di Bua; 6.6.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 26-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 70/Pdt.G/2015/PA.Pspk
Tanggal 16 April 2015 — Masripa Ritonga Bin Baginda Umar Ritonga dan Nurhoima Harahap, S.Pd binti Bahrum Harahap
26 — 16
  • Umur 23 tahun;6.5 Taupikurrohman Harahap, lakilaki, umur 19 tahun;6.6 Latipa Hannum, perempuan, umur 14 Tahun;Bahwa sampai sekarang Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan Pemohon dengan Almarhum Bahrum Harahap tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama setempat dengan alasan karena PegawaiPembantu Pencatat Nikah (P3N) yang menikahkan Pemohon Idengan Alm.Bahrum Harahap tidak mendaftarkan perkawinan Pemohon dengan alm.Bahrum Harahap di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat,Hal 2 dari
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 29-03-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 27/Pdt.P/2010/PA Pmk.
Tanggal 29 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
  • PEMOHON VIASLI (Laki laki ) ;6.6. PEMOHON VII ASLI (Perempuan ) ; 7. Bahwa oleh karena itu menurut Hukum Islam para Pemohon diatas adalah ahli waris darialmarhum pewaris dan berhak ataswarisannya ; 8. Bahwa almarhum semasa hidupnya sebagai PNS ; 9. Bahwa Permohonan ini diajukan untuk kepentingan Hukum yaitu untuk menguruspencairan TASPEN pewaris dan surat surat penting lainnya ; 10.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 62/Pdt.P/2019/PA.Pbr
Tanggal 15 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
  • Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;6.8. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.9. Ahliwaris sebagai anak perempuan kandung;Halaman. 3 dari 10 halaman Penetapkan No.62/Pdt.P/2019/PA.Pbr.10.J,6.10. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.11.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 766/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 37
  • Uang pinjaman Koperasi sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);6.6. Gaji Tergugat selama 9 bulan tidak diberikan kepada Penggugat sebesarRp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)6.7. Pinjaman di Bank BRI Cabang Sape sebesar;a. Pinjaman pertama sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);b. Pinjaman Kedua sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);c. Pinjaman ketiga sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);6.8.
    Bahwa TIDAK BENAR Obyek Sengketa 6.6., YANG BENAR adalahselamaini gaji telah diberikan dan telah pula dinikmati oleh Penggugat, seandainyaTergugat tidak pernah memberikan gaji selama 9 bulan itu dipastikanPenggugat telah hidup terlantar dan dapat mengakibatkan Penggugat matikelaparan.
    diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasanya tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang uang koprasi yang dipinjam oleh Tergugat Konvensi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makadalil gugatatan dari Penggugat Konvensi patut dinyatakan tidak terbukti makatuntutan dari Penggugat Konvensi pada petitum 2.5 patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi pada poin 6.6
    yangmenyatakan bahwa uang gaji sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah mengajukanbantahan terhadap dalil yang diajukan oleh penggugat Konpensi tersebut denganmenyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 6.6 tidak benar ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan yang diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasany tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 02-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 129/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 9 Februari 2021 — Zaenudin
6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto
28 — 6
  • Zaenudin
    6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
    7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
    8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
    9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Umum
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Sdw
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
PIAN Bin RUSLI
23 — 18
  • biasa dalam peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : PIAN Bin RUSLI ;Tempat lahir : Rukam Hulu ;Umur/tanggal lahir : 20 tahun/3 Juli 1998 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Jalan Gajah Mada RT.04 Kelurahan BarongTongkok Kabupaten Kutai Barat ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Bengkel ;Terdakwa telah ditangkap berdasarkan Surat PerintahPenangkapan tanggal : 20 Agustus 2018 NomorSp.Kap/51/VIII/HUK.6.6
    Penyidik tanggal : 21 Agustus 2018 Nomor : SP.Han/51/VIII/HUK.6.6/2018/Resnarkoba, sejak tanggal 21 Agustus 2018 sampai dengantanggal 9 September 2018 ;Halaman 1 dari 25 halaman, Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Sdw2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal : 4 September 2018Nomor : B1597/Q.4.19/Euh.1/09/2018, sejak tanggal 10 September2018 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2018 ;3.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 10-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 223/Pid.Sus/2014/PN MTP
Tanggal 7 Agustus 2014 — LUKITO HADI Bin MUSTOFA
27 — 2
  • Terdapat luka memar pada kepala bagian belakang dan mataTerdapat luka robek alis mata kiri (6.d); Keluar darah dari Hiduing (6.6)) =
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 16/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 19 Januari 2021 — Heni Kartini binti U Maman
6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
24 — 10
  • Heni Kartini binti U Maman
    6.6. Tedi Targunadi bin U Maman
    7.7. Taufik Haris Setiawan bin U Maman
    8.8. Desy Nur Bayanti binti U Maman
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 05-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 283/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 6
  • Bahwa benar penyebabnya sebagaimana alasan Pemohon padaposita poin 6.1. dan poin 6.2, dikarenakan Pemohon memiliki hubungandengan perempuan lain sedangkan posita poin 6.3 sampai denganposita poin 6.6, tidak benar, tetapi sebaliknya posita poin 6.5, jikaTermohon menanyakan pada saat Pemohon pulang dari kepergiannya,Pemohon justru marah marah pada Termohon begitu juga positapoin 6.6, Pemohon yang memeliki perempuan lain selain Termohon ,sedangkan posita poin 6.7, benar Pemohon telah pernah menceraikanTermohon
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 17-04-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0473/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1

  • 5. Menetapkan mutah Penggugat Rekonvensi berupa sebentuk cincin emas murni seberat 2 mayam (6.6 gram).

    6. Menetapkan nafkah masa lampau Penggugat Rekonvensi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan April 2000 sampai dengan putusan ini dibacakan.

    namun oleh karena tidakterjadi kesepakatan sehubungan dengan jumlah mutah tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagaiPegawai Negri Sipil dan menjabat sebagai lurah kemudian dihubungkandengan lamanya Penggugat Rekonvensi mendampingi Tergugat Rekonvensidalam menjalani kehidupan berumah tangga dan mamfaat sebuah kenangkenangan, Majelis Hakim memandang patut dan layak menetapkan mutahPenggugat Rekonvensi berupa sebentuk cincin emas murni seberat 2 mayam(6.6
    Menetapkan mutah Penggugat Rekonvensi berupa sebentukcincin emas murni seberat 2 mayam (6.6 gram).6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 08-09-2008 — Upload : 22-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15P/HUM/2008
Tanggal 8 September 2008 — BADAN PIMPINAN PUSAT GABUNGAN PELAKSANA KONSTRUKSI NASIONAL INDONESIA (BPP-GAPENSI) ; vs. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
110 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan keberatan atas Pasal 6.6 dan Pasal 39,Keputusan Presiden R.I. Nomor 80 Tahun 2003, tentang PedomanPelaksanan Pengadaan Barang/jasa Pemerintah bertentangan denganUndangUndang Nomor 18 Tahun 1999, tentang Jasa Konstruksi danPeraturan Pemerintah R.I. Nomor 29 Tahun 2000, tentangPenyelenggaraan Jasa Konstruksi.2. Menyatakan bahwa Keputusan Presiden R.I.
    Nomor 80 Tahun 2003,tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,Pasal 6.6 dan Pasal 39 tentang swakelola, tidak sah dan tidak berlakuuntuk umum dan memerintahkan kepada Termohon untuk segeramencabuinya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonan yangdiajukan ini, Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut : Bukti P.1 : UndangUndang Republik Indonesia No. 18 Tahun 1999 TentangJasa Kontruksi ; Bukti P.2 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 29 Tahun 2000Tentang
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 21-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 5/Pid.Pra/2021/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2021 — Pemohon:
Muhammad Yusuf
Termohon:
Kepolisian Resor Batu Bara Cq Kepala Kepolisian Sektor Labuhan Ruku
91 — 11
  • ., berdasarkan SuratKuasa tanggal 29 Juni 2021, dan Surat Perintan NomorSprin/677/HUK.6.6/V1I/2021 tanggal 29 Juni 2021 yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dibawah register Nomor : 394/PSKKUM/2021 tanggal 30 Juni 2021, Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagaiTERMOHON ;Setelahn membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri KisaranNomor 5/Pid.Pra/2021/PN Kis tanggal 21 Juni 2021 tentang penunjukanHakim ;Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang ;Setelah membaca berkas
    ini Kami Sampaikan, atau apabila yang Mulia HakimPraperadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ExAequo Ex Bono) ;Menimbang, bahwa para pihak telah dipanggil secara sah dan patutuntuk hadir dipersidangan, dan pada hari persidangan yang telah ditetapkanyaitu pada hari Senin tanggal 28 Juni 2021, Pemohon hadir Kuasanya,sedangkan Termohon datang menghadap ZULHAM, S.H., M.H, dan EFANHUTABARAT, SH berdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 Juni 2021, dan SuratPerintah Nomor : Sprin/677/HUK.6.6